Збранкова Людмила Егоровна

71RS0019 – 01 – 2024 – 000494 - 37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024г. г. Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимохиной Л.В.,

с участием истца Еремичевой Р.И., её представителя адвоката Победоносцева Д.М.,

ответчика Савельевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 385/2024 по исковому заявлению Еремичевой Р.И. к администрации муниципального образования Белевский район, нотариусу Белевского нотариального округа Тульской области, Химину В.Е., Максимчевой Н.Е., Збранковой Л.Е., Савельевой В.И., Химину А.Е. об установлении факта родственных отношений,

установил:

Еремичева Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Белевский район, нотариусу Белевского нотариального округа Тульской области, Химину В.Е., Максимчевой Н.Е., Збранковой Л.Е., Савельевой В.И., Химину А.Е. об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла её двоюродная сестра ФИО9, которая была дочерью ФИО8, родного брата отца истца – ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГг.

В сентябре 2023г. истец Еремичева Р.И. обратилась к нотариусу с целью оформления наследства, оставшегося после смерти ФИО9: квартиры по адресу: <адрес>. Нотариусом Белевского нотариального округа Тульской области Жуковым А.Ю. открыто наследстве...

...нное дело №.

15 февраля 2024г. Еремичева Р.И. получили извещение об отсутствии записи гражданского состояния ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

20 февраля 2024г. нотариус выдал уведомление № 42, согласно которому, он не может выдать свидетельство о праве на наследство, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства кровного родства её отца и отца двоюродной сестры. В связи с чем, для решения возникшей проблемы рекомендовано обратиться в суд.

Для подтверждения указанных фактов Еремичева Р.И. обращалась в архив. Ею были получены четыре выписки из похозяйственных книг Сенюхинского Сельского Совета Белевского райисполкома за период с 1943 по 1952г.

Данные документы косвенно подтверждают факт родства между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг. рождения и отцом истца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из совокупности имеющихся доказательств можно сделать вывод о родстве, но в ином порядке, кроме как судебном, это сделать невозможно.

Просит установить юридический факт того, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГг., является родным братом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГг.; установить юридический факт того, что Еремичева Р.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является двоюродной сестрой ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГг. Признать право собственности в порядке наследования на <адрес>.

В судебном заседании истец Еремичева Р.И. заявленные требования об установлении факта родственных отношений поддержала, просила удовлетворить. От требования о признании права собственности в порядке наследования на <адрес> отказалась, просила производство прекратить, поскольку свидетельство о праве на наследство она будет получать у нотариуса.

Представитель истца Еремичевой Р.И. адвокат Победоносцев Д.М. исковое заявление поддержал в части установления фактов родственных отношений, в остальной части просил принять отказ от иска в части и производство по делу прекратить.

Ответчик Савельева В.И. в судебном заседании доводы искового заявления подтвердила, не возражала относительно их удовлетворения.

Представитель ответчика администрации МО Белевский район, нотариус Белевского нотариального округа Тульской области Жуков А.Ю., Химин В.Е., Максимчева Н.Е., Збранкова Л.Е., Химин А.Е., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Нотариус Белевского нотариального округа Тульской области Жуков А.Ю. письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает. Согласно телефонограммы от 14 мая 2024г. Максимчева Н.Е. не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие, решение просила вынести на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Выслушав истца Еремичеву Р.И. и её представителя адвоката Победоносцева Д.М., ответчика Савельеву В.И., свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> умерла ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>

Из свидетельства о рождении следует, что в книге записей актов гражданского состояния о рождении произведена запись № 30 Ровенским сельским Советом Белевского района Тульской области о рождении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, её родителями являются ФИО8 и ФИО2( л.д. 8)

По сообщению нотариуса Белевского нотариального округа Жукова А.Ю. исх. № 42 от 20 февраля 2024г. в производстве Белевского нотариального округа Тульской области имеется наследственное дело № к имуществу ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 23, 24)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 июня 2002г., за ФИО9 зарегистрировано право собственности на 1 – комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.( л.д. 22)

Из свидетельств о смерти следует, что родители ФИО9. умерли: ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> – ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>( л.д. 12); ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес> – ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>( л.д. 11).

Из извещения об отсутствии записи акта гражданского состояния № 3 отдела ЗАГС по Суворовскому, Арсеньевскому, Белевскому, Дубенскому, Одоевским районам и Славному комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области следует, что запись акта о рождении ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ Рождения, уроженца д<адрес> отсутствует. ( л.д. 26)

Еремичева Р.И. родилась ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, её родителями являются ФИО8 и ФИО3( л.д. 7)

ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ рождения в <адрес>, его родителями являются ФИО4 и ФИО5( л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> в возрасте 80 лет умер ФИО8( л.д. 10)

В похозяйственной книге Сенюхинского Сельского Совета Белевского Райисполкома ( д. Карцово, п. Пахино, д. Каменка, д. Сенюхино) за период с 1943г. по 1944г. указано: глава семьи – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ жена - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ; дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ; сын – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ; сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ; сын - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18 – 19)

В похозяйственной книге Сенюхинского Сельского Совета Белевского Райисполкома ( д. Карцово, п. Пахино, д. Каменка, д. Сенюхино) за период с 01 января 1945г. по 31 декабря 1947г. указано: глава семьи – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ; жена (позже глава семьи) - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ; дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ; сын – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ; сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ; сын - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16 – 17)

В похозяйственной книге Сенюхинского Сельского Совета Белевского Райисполкома ( д. Карцово, п. Пахино, д. Каменка, д. Сенюхино) за период с 01 января 1947г. по 31 декабря 1949г. указано: глава семьи - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ; дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ; сын – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ; сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ; сын - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ; невестка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

В похозяйственной книге Сенюхинского Сельского Совета Белевского Райисполкома ( д. Карцово, п. Пахино, д. Каменка, д. Сенюхино) за период с 01 января 1950г. по 31 декабря 1952г. указано: глава семьи - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ; дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ; сын – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ; сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ; сын - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ; невестка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет оснований не доверять представленным в суд документам, поскольку они выданы компетентными органами в соответствии с действующим законодательством. Данные документы являются последовательными, не противоречат, а только дополняют друг друга, а поэтому суд признает их как относимые и допустимые доказательства.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, троюродная сестра, подтвердила, что в семье ФИО4 и ФИО5 было много детей, среди низ два сына ФИО8, отцы Т.И. и Р.И.

Показания свидетеля суд оценивает как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно согласуется с письменными материалами дела, дополняют друг друга.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГг., является родным братом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГг.; Еремичева Р.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является двоюродной сестрой ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГг.

Определением от 14 мая 2024г. принят отказ от иска и прекращено производство по заявленным требованиям в части признания права собственности в порядке наследования на <адрес>

Установление данных фактов необходимо Еремичевой Р.И. для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО9

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Еремичевой Р.И. об установлении факта родственных отношений удовлетворить.

Установить юридический факт того, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГг., является родным братом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Установить юридический факт того, что Еремичева Р.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является двоюродной сестрой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

04 апреля 2011 года г.Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Е.А,

при секретаре Шуткове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2011 по иску Збранковой Л.Е., Збранкова М.В., Збранкова Е.В. к Мазеру М.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Збранкова Л.Е., Збранков М.В., Збранков Е.В. обратились в суд с иском к Мазеру М.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав требования тем, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данный дом был зарегистрирован ответчик Мазер М.А., не являющийся членом их семьи, однако никогда в доме не проживал, его вещи в доме отсутствуют, оплату коммунальных платежей никогда не производил. Регистрация ответчика по вышеуказанному адресу ущемляет их права как собственников домовладения, они вынуждены нести расходы по уплате коммунальных услуг и на содержание жилья за ответчика.

На основании изложенного просят признать Мазера М.А. не приобретшим право на жилое помещение по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Збранков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, рассмотрев дело в порядке заочного производства.

Истцы Збранкова Л.Е., Збранков Е.В. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их от...

...сутствие в порядке заочного производства.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истцов.

Ответчик Мазер М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом позиции истцов, судьей было вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица - УФМС России по Тульской области.

Выслушав истца Збранкова М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст.288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что Збранков М.В., Збранкова Л.Е., Збранков Е.В. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, №, №, а также выпиской (справкой) из технического паспорта на домовладение, составленной Тульским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Тульской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно домовой книги, адресным справкам от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении № по <адрес> зарегистрированы: Збранкова Л.Е., Збранков М.В., Збранков Е.В., Мазер М.А.

В судебном заседании истец Збранков М.В. подтвердил, что зарегистрированный в спорном домовладении ответчик Мазер М.А. фактически никогда в домовладение не вселялся, обязанностей по содержанию жилья и его поддержанию в надлежащем состоянии не исполнял, будучи формально зарегистрированным по данному адресу. Наличие на регистрационном учете в доме препятствует истцам в осуществлении права полного владения, пользования и распоряжения домовладением. Кроме того, они вынуждены вносить плату за коммунальные услуги в большем размере. Доказательств обратного суду не представлено, учитывая отсутствие письменных возражений ответчика.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.93. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении в силу п.1,3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.1995 г. № 173 является лишь административным актом, направленным на удостоверение факта проживания гражданина по определенному адресу, не являясь основанием для приобретения (сохранения) гражданином права пользования жилым помещением.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (в частности, в Постановлении от 02 февраля 1998 г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, не может служить основаниям для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, наличие регистрации в домовладении по адресу: <адрес> Мазера М.А. не может рассматриваться в качестве основания для возникновения у него права пользования жилым помещением. Также, как установлено судом, Мазер М.А. в данное домовладение не вселялся, не проживает в нем, его личные вещи отсутствуют, коммунальные платежи не оплачивает. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Мазер М.А. не приобрел право пользования жилым помещением - домовладением № по <адрес>

Сохранение формальной регистрации ответчика в жилом помещении, право пользования которым у указанного лица не нашло своего подтверждения в судебном заседании, с учетом положений приведенных правовых норм, не представляется возможным, а также учитывая, что сохранение этой регистрации препятствует истцам в реализации принадлежащих им полномочий по владению, пользованию и распоряжению домом, суд считает, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту нахождения спорного жилого помещения.

Таким образом, оценивая исследованные судом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, разрешая в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ исковые требования в пределах заявленных, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая данные нормы закона, суд полагает возможным возложить обязанность снять с регистрационного учета ответчика на УФМС России по Тульской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Збранковой Л.Е., Збранкова М.В., Збранкова Е.В. удовлетворить.

Признать Мазера М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> не приобретшим право на жилое помещение - домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать УФМС России по Тульской области снять Мазера М.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий -