Здакович Дмитрий Георгиевич

Дело №12-1064/2018

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда ФИО8 Н.А. Ярошева, рассмотрев жалобу Здановича Дмитрия Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области Здановича Дмитрия Георгиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – руководитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области Зданович Д. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Зданович Д.Г. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, из которой следует, что в течение марта 2018 обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Управление несколько раз, письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный Федеральным законом №59-ФЗ срок ФИО3 дан ответ по существу вопросов, заданных в обращении. Во всех иных случаях ответы Управления заключались только в информировании ФИО3 о поступлении обращения из иных органов со ссылкой на первоначальный ответ. Порядок и сроки информирования лица о поступлении в последующем «копий» его первоначального обращения, о перенаправлении которых он в установленном порядке уведомлен органами, в которые направлялось обращение, Федеральным законом №59-ФЗ не установлен. В связи с чем полагает, что в действиях Управления, выразившихся в направлении ФИО3 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением 30-дневного срока, установленного Инструкцией по делопроизводству Управления для рассмотрения всей корреспонд...

...енции, поступающей в Управление, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Полагает, что права гражданина, связанные с реализацией закрепленного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, получение ответа по существу заданных вопросов в установленные ФЗ «59-ФЗ сроки, Управлением не нарушены, однако, судом не рассмотрен вопрос о квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Здановича Д.Г., действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам и основаниям. Пояснил, что имеется письмо Управления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дан ответ на обращение ФИО3 По факту ненаправления ответа на обращение ФИО3, поступившее ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, проведена служебная проверка, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. На указанное обращение ФИО3 ответ дан ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры ФИО8 ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что обращение ФИО3, поступившее в Управление ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору являлось первичным, было перенаправлено из Аппарата Президента РФ, и подлежало обязательному рассмотрению по существу. Состав данного правонарушения формальный, факт ненаправления ответа на указанное обращение в установленный срок подтвержден, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, постановление является законным и обоснованным.

Зданович Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении жалобы в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч.2 ст.1 указанного Федерального закона, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области поступило обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправленное из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, для рассмотрения в части установленной компетенции, что следует из сопроводительного письма Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.2,4 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ №1 от 02.01.2015, п.п.2,9 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, утвержденного приказом Россельхознадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление федерального государственного земельного надзора входит в полномочия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области.

Согласно ч.3 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с п.9.15, 13 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный срок входит в основные полномочия Управления, при этом руководитель Управления несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление полномочий и результаты его работы.

В соответствии с приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области назначен Зданович Д.Г.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области из Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору поступило для рассмотрения обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Президенту РФ, в котором оспаривались действия должностных лиц Управления по выдаче предписаний, проведению внеплановых проверок в порядке осуществления федерального государственного земельного надзора на земельном участке, предоставленном в аренду крестьянско-фермерскому хозяйству, главой которого является заявитель, поставленные в данной части обращения ФИО3 вопросы входили в компетенцию Управления, с учетом требований ч.1 ст. 12 ФЗ №59-ФЗ указанное обращение подлежало рассмотрению до ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями), однако, ответ на обращение ФИО3, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, дан заявителю только в ходе проводимой управлением Генеральной прокуратуры РФ в ДВФО проверки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 54 дня после регистрации письменного обращения.

Указанное постановление составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Зданович Д.Г. нарушил установленный законодательством РФ порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, не обеспечив надлежащее рассмотрение поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Управление обращения ФИО3 в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), совокупность которых являлась достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения мотивированного постановления, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод представителя Зданович Д.Г. о том, что в течение марта 2018 обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области несколько раз, письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на обращение ФИО3, суд признает несостоятельным, поскольку из ответа Управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный ответ дан на обращение ФИО6, поступившее из прокуратуры ФИО8, при этом из штампа входящей корреспонденции Управления, имеющегося на сопроводительном письме прокуратуры ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данное письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно позже первичного обращения.

Кроме того, из объяснений Зданович Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение сроков ответ ФИО3, по обращению поступившему в Управление из Росселхознадзора, направлен ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время по факту несвоевременного направления ответа на обращение ФИО3 в Управлении проводится служебная проверка, согласно пояснений представителя ФИО3, данных в судебном заседании, проверка проведена, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия Здановича Д.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса, административное наказание назначено в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В связи с чем, предусмотренных нормами законодательства оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о квалификации правонарушения в качестве малозначительного, суд признает необоснованным, поскольку прекращение дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью является правом, а не обязанностью суда, при этом в судебном заседании представителем Здановича Д.Г. о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью заявлено не было.

Поскольку объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с порядком рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет нарушение установленного действующим российским законодательством порядка рассмотрения обращений граждан публичными должностными лицами, состав является формальным и объективная сторона такого деликта будет иметь место вне зависимости от наличия либо отсутствия вредных для потерпевшего последствий, при этом совершение правонарушения влечет нарушение конституционных прав граждан, суд полагает, что данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу Здановича Дмитрия Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – руководитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области Зданович Дмитрий Георгиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ленинского районного суда

ФИО8 Н.А. Ярошева