Зданевич Юлия Алимовна

дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО5» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 146 919,59 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно паспорту, местом жительства ФИО1 является Москва, <адрес>.

В связи с изложенным в судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место своего жительства для государства и его органов гражданин определяет самостоятельно регистрацией по месту жительства, а потому местом жительства гражданина для государственных органов является место, в котором он зарегистрирован в установленном порядке по месту жительства.

Согласно п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из паспорта ответчика следует, что местом жительства последнего является <адрес> Данное мест...

...о жительство не подпадает под юрисдикцию Мытищинского городского суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству Мытищинским городским судом с нарушением установленных ГПК РФ правил подсудности, в связи с чем дело, следует передать на рассмотрение в Тушинский районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ООО «ФИО6» к ФИО1 о взыскании денежных средств передать по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-7363/15 по административному исковому заявлению ФИО3 по городу <адрес> к ФИО2 о взыскании налога на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 по городу <адрес> обратилась к ФИО2 с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с административного ответчика денежные средства в размере 2 842, 28 рублей, из которых: пени по земельному налогу в размере 174, 28 рублей и налогу на имущество физических лиц в размере 2 668 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что административный ответчик за период 2013 года имел в собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, в адрес ответчика были направлены уведомления на уплату земельного налога и налога на имущество физических лиц, однако налог не уплачен, ответчик уклоняется от уплаты налога.

ФИО3 по городу <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО3 инспекции.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их ФИО3, в случаях, если ФИО3 извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием ФИО3 является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о ...

...причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд, руководствуясь указанными положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие ФИО2 по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО3 по городу <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 за период 2013 года имела в собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Таким образом, законом установлены два основания для взимания данного налога - наличие имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также владение им на праве собственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Ставки и сроки уплаты земельного налога устанавливаются ст. 394, 396-397 НК РФ, Решением городской Думы муниципального образования <адрес> «О земельном налоге» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 указанного Решения, налогоплательщики – физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают налог не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено п. 9 ст. 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», уплата налога производится не позднее 01 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Из п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», при переходе права собственности на строение, помещение, сооружение от одного собственника к другому в течение календарного года налог уплачивается первоначальным собственником с 01 января этого года до начала того месяца, в котором он утратил право собственности на указанное имущество, а новым собственником – начиная с месяца, в котором у последнего возникло право собственности.

В соответствии с п. 11 ст. 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 НК РФ).

Согласно с п. 7 ст. 396 НК РФ, в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права. Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Налогоплательщику инспекцией было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату земельного налога а размере 128 рублей и налога на имущество физических лиц в размере 2 668 рублей.

В предусмотренный законодательством срок плательщиком оплата не производилась.

В связи с нарушением сроков оплаты налогов, должнику начислена пеня в соответствии с п. 1 ст. 72, ст. 75 НК РФ по земельному налогу в размере 174, 28 рублей и налогу на имущество физических лиц в размере 451, 26 рублей.

В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией было направлено административному ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в которое вошли суммы земельного налога – 128 рублей и пени – 174, 28 рублей, налога на имущество физических лиц 2 668 рублей и пени 451, 26 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок сумма налога административным ответчиком уплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> был принят приказ по заявлению ФИО3 по городу <адрес> о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному с должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> судебный приказ был отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

В настоящее время ФИО2 имеет задолженность пени по земельному налогу за 2013 год – 174, 28 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2013 год 2 668 рублей, всего 2 842, 28 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 по городу <адрес> денежные средства в размере 2 842, 28 рублей, из которых: пени по земельному налогу в размере 174, 28 рублей и налогу на имущество физических лиц в размере 2 668 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 по городу <адрес> к ФИО2 о взыскании налога на имущество физических лиц и пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3 по городу <адрес> денежные средства в размере 2 842, 28 рублей, из которых: пени по земельному налогу в размере 174, 28 рублей и налогу на имущество физических лиц в размере 2 668 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело №2а-341/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области к Зданевич ФИО5 о взыскании недоимки по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по г. Мытищи Московской области обратилась в суд с административным иском к Зданевич Ю.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам, в части транспортного налога.

Административный истец - представитель ИФНС по г. Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Зданевич Ю.А., в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы административного истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок упла...

...ты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 НК РФ).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-О-О).

Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока. В силу положений названных норм пропуск шестимесячного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Как видно из материалов дела Зданевич Ю.А. является плательщиком транспортного налога. Сумма задолженности по транспортному налогу составляет 7 346,81 руб.

30.07.2015 налоговой инспекцией Зданевич Ю.А. направлено налоговое уведомление №1552839 о необходимости уплаты транспортного налога в размере 5 424 рублей, с указанием срока уплаты налога 01.10.2015 (л.д. 16).

08.11.2015 в адрес Зданевич Ю.А. направлено требование №46052 об уплате транспортного налога в размере 5 424 руб., пени в размере 1 922,81 руб., начисленных по состоянию на 29.10.2015, в требовании установлен исполнения до 29.01.2016 (л.д. 12).

Требование об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком не исполнено.

По результатам обращения административного истца к мировому судье Определением мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области Фурасьевой Е.В. от 05.09.2016 заявление ИФНС по г. Мытищи Московской области о взыскании с Зданевич Ю.А. недоимки по налогу было возвращено в связи с несоблюдением требований ст. 123.3 КАС РФ.

Указанные действия совершены административным истцом за пределами шестимесячного срока, установленного ст. 48 НК РФ.

С рассматриваемым иском инспекция обратилась 28.04.2017, т.е. также с пропуском всех предусмотренных сроков.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ пропуск процессуального срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно

Доводы административного истца об отсутствии в инспекции укомплектованного штата сотрудников, а также большого объема работы, допустимыми доказательствами не подтвержден, и не могут свидетельствовать об уважительности причин нарушения срока обращения в суд с административным иском, поскольку данные причины не являются исключительными, объективно препятствовавшими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Иных доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено.

Таким образом, поданный административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 286, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области к Зданевич ФИО6 о взыскании недоимки по обязательным платежам отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 31.05.2017.