Здор Павел Олегович

дело № 2-1186/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Семенчук Ю.В.,

с участием представителя истца Здор П.О. – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика РГС» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здор П.О. к РГС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Здор П.О. обратился в суд с иском к РГС» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, расходы за демонтаж бампера в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО15 гос.номер №, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля Тойота гос.номер №, под управлением и принадлежащий на праве собственности Хаса...

...нову У.Р..

В результате ДТП автомобиль истца ФИО17 гос.номер № получила технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. РГС» выплату не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО20 гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика РГС» на РГС».

Представитель истца Здор П.О. – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика РГС» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Здор П.О., третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО26 гос.номер №, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля ФИО27 гос.номер №, под управлением и принадлежащий на праве собственности Хасанову У.Р..

В результате ДТП автомобиль истца ФИО29 гос.номер № получила технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. РГС» выплату не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО32 гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом ИП ФИО4 суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению и с ответчика РГС» в пользу Здор П.О. следует взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ РГС» следует, что истец не предоставил документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, в связи с чем у РГС» не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Здор П.О. – ФИО7 обратилась в РГС» с претензией.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ РГС» следует, что истец не предоставил документы, доверенность на право предоставления интересов в страховой компании, в связи с чем у РГС» не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа следует отказать, истец, указанные в ответе РГС» недостатки не устранила, соответственно досудебный порядок не соблюден.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, суд считает возможным взыскать с ответчика РГС» в пользу Здор П.О. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с РГС» в пользу Здор П.О. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей демонтаж бампера.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику РГС», его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика РГС» в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Здор П.О. к РГС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с РГС» в пользу Здор П.О. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей демонтаж бампера.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с РГС» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Х.Шаймиев