Здоров Александр Михайлович

Дело № 2-148/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 января 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в около 14 часов 00 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Исузу Эльф, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 52 617 рублей. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в размере 3 000 рублей. Кроме того, с целью защиты своих прав, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, стоимость которых составила 8 000 рублей. Также истцом была оформлена нотариальная доверенность, с...

...тоимость которой составила 2 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 52 617 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779 рублей.

В ходе производства по гражданскому делу, к участию в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Исузу Эльф, государственный регистрационный знак № - ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором исковые требования уточнил, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 52 617 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. От проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался. Также указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем Исузу Эльф, на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Исузу Эльф, государственный регистрационный знак № двигаясь в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, двигаясь по дороге от <адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигающемуся по <адрес>, допустил столкновение с ним.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 (л.д. 66), ФИО2 (л.д. 65), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 63).

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 5).

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 64).

Указанное постановление ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик ФИО2, поскольку именно он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Исузу Эльф, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, что следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73).

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлен акт экспертного исследования №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 52 617 рублей (л.д. 14-34).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Исузу Эльф, государственный регистрационный знак №, отказался.

В связи, с чем с ФИО2 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 52 617 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение факта несения расходов по составлению акта экспертного исследования истцом представлена квитанция на сумму 3 000 рублей (л.д. 35), требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей (л.д. 8), в материалы дела представлена копия доверенности (л.д. 9). Поскольку расходы по оплате за составление нотариальной доверенности, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они являются обоснованными, в связи, с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). Факт оказания услуг подтверждается, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей (л.д. 12).

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется тем, что указанное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции представителя.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 8 000 до 5 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 778 рублей 51 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 52 617 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2013 года г. Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Иванина Т.Н., рассмотрев исковое заявление Кузьминой Л.И. к Здорову А.М., Косариковой О.А., администрации г. Тулы о выделе доли в праве общей собственности на домовладение и прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Кузьмина Л.И. обратилась в суд с иском к Здорову А.М., Косариковой О.А., администрации г. Тулы о выделе доли в праве общей собственности на домовладение и прекращении права общей долевой собственности.

Изучив исковое заявление и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качества суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истица Кузьмина Л.И. в своем исковом заявлении о выделе доли в праве общей собственности на домовладение и прекращении права общей долевой собственности указывает цену иска 41157 рублей.

Дело о выделе доли в праве общей собственности на домовладение и прекращении права общей долевой собственности относится к категории имущественных споров, цена предъявляемого иска составляет 41157 рублей, следовательно, данный спор должен быть разрешен мировым судьей по месту нахождения строения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает иско...

...вое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

возвратить исковое Кузьминой Л.И. к Здорову А.М., Косариковой О.А., администрации г. Тулы о выделе доли в праве общей собственности на домовладение и прекращении права общей долевой собственности ввиду неподсудности заявленного спора Привокзальному районному суду г. Тулы.

Разъяснить истице, что с данными требованиями она вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 61 Привокзального района г. Тулы по адресу: г. Тула, Привокзальный район, 7-ой проезд, д. 63.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Иванина

02 декабря 2013 года г. Тула

Судья Привокзального суда г. Тулы Потапова Н.В., рассмотрев исковое заявление Кузьминой Л.И. к Здорову А.М., Косариковой Ольге Александровне, Администрации г.Тулы о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Кузьмина Л.И. обратилась в суд с иском к Здорову А.М., Косариковой О.А., Администрации г.Тулы о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении его искового заявления.

Принимая во внимание, что от истца Кузьминой Л.И. поступило заявление о возврате искового заявления, у суда имеются основания для возвращения искового заявления в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление Кузьминой Л.И. к Здорову А.М., Косариковой О.А., Администрации г.Тулы о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском, соответствующим требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жа...

...лобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 15 дней.

Судья Н.В. Потапова

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2014 года г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

с участием

истицы Кузьминой Л.И.,

представителя истицы Кузьминой Л.И. по устному заявлению в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Кузьминой Е.Г.,

ответчика Здорова А.М.,

представителя третьего лица Косариковой О.А. по доверенности Косарикова В.А.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-158/14 по исковому заявлению Кузьминой Л.И. к Здорову А.М., Здоровой В.Н. о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома, взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кузьмина Л.И. обратилась в суд с иском к Здорову А.М. о нечинении препятствий в проведение технической инвентаризации жилого дома, взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 6/17 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Иными собственниками домовладения являются: Здоров А.М. - 5/17 долей в праве общей долевой собственности; Косарикова О.А. - 6/17 долей в праве общей долевой собственности. В настоящее время она желает выделить в натуре свою долю в праве общей долевой собственности на домовладение, однако в досудебном осуществить данный раздел невозможно, т.к. соглашение долевые собственники между собой не достигли. Самовольные постройки, на которые указывает орган БТИ в техническом паспорте, были узаконены согласно решению Привокзального районного совета народных депутатов от дата года. Для предъявления данного иска необходимо провести техническую инвентаризацию домовладения на дата год. Поэтому в дата года она обратилась в БТИ (Тульское отделение), оплатив выход техника в сумме ... рублей. О дате и времени проведения данных работ ответчик был извещен. Однако по вине ответчика инвентаризация дома не состоялась, поскольку ответчик категорически запретил работникам БТИ проводить техническую инвентаризацию тех помещений, в которых он проживает. В соответствии с актом о необеспечении доступа к объекту от дата года, инженером по технической инвентаризации строений и сооружений Г. в соответствии с договором на оказание услуг технической инвентаризации от дата года был произведен выход на объект, расположенный по адресу: <адрес> В один из трех домов не допустили по причине недопущения в помещение Здоровой В.Н.. Факт не обеспечения доступа к объекту отражен в абрисе от дата года. Аналогичная ситуация произошла и в дата года. В соответствии ...

...с ответом прокуратуры Привокзального района г. Тулы от дата года в период выхода исполнителя для проведения технической инвентаризации, строение, принадлежащее Здорову A.M. было закрыто, в связи с этим выполнить замеры полностью по всему домовладению и изготовить технический паспорт не представилось возможным. Более того, в соответствии с п. 4 постановления № * от дата года Здоров A.M. обязан по завершению строительства жилого дома за свой счет выполнить силами Тульского геоцентра исполнительную топосъемку участка, оформить технический паспорт МП БТИ и сдать жилой дом в эксплуатацию приемочной комиссии администрации района. Но в нарушении действующего законодательства, ответчик Здоров A.M. не только не исполнил до настоящего времени данное постановление, но и всячески препятствует ей провести техническую инвентаризацию жилого дома и получить новый технический паспорт. Просит суд, обязать ответчика не чинить препятствия ей и сотрудникам Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в проведении технической инвентаризации жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать с Здорова А.М. в ее пользу денежные средства в сумме ... рублей (аванс за проведение технической инвентаризации); судебные расходы на оплату юриста в сумме ... рублей.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Здорова В.Н.

Истица Кузьмина Л.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель истицы Кузьминой Л.И. по устному заявлению в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Кузьмина Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, так же показала, что технический паспорт за дата год не соответствует действительности. Земельный участок в собственность не оформлен, проведено только межевание.

Ответчик Здоров А.М. в судебном заседание исковые требования не признал, показал, что он не возражает против того, чтобы техник проводил инвентаризацию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Он вместе с женой Здоровой В.Н. проживает в домовладении №<адрес>, то есть в другом доме, с другим адресом. Препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения, в котором проживает истица, он и Здорова В.Н. не чинят.

Ответчица Здорова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Косарикова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Косариковой О.А. по доверенности Косариков В.А. в судебном заседание просил суд рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством, объяснил что они хотят выделить свою долю домовладения в натуре. Для этого необходим новый технический паспорт БТИ, т.к. имеющийся технический паспорт за дата год не соответствует действительности. Здоровы отказались пустить техничка для проведения технической инвентаризации домовладения. Здоровы проживают в отдельном домовладении, однако в техническом паспорте за дата год, указано, что Здоров А.М. является сособственником домовладения №<адрес>.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Здоровой В.Н., 3-го лица Косариковой О.А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ст.12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права пресечения действий, нарушающих право.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании п. 3 и п. 8 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года №1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).

Техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Как усматривается из письма Минэкономразвития РФ от 14.10.2009 года № Д23-3379 «О лицах, обладающих правом на обращение с заявлением о технической инвентаризации и государственном техническом учете объектов капитального строительства» техническая инвентаризация может быть осуществлена по заявлению любого заинтересованного лица, а государственный технический учет - на основании заявления заинтересованного лица, предоставившего документы, необходимые для осуществления такого учета.

При этом следует учитывать, что осмотр помещений при проведении технической инвентаризации и государственного технического учета возможен только при добровольном согласии собственника или иного законного владельца помещения.

Согласно техническому паспорту домовладения, изготовленному Межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. являются: Здоров А.М. - 5/17 долей в праве (на основании договора дарения от дата года); Кузьмина Л.И. – 6/17 долей в праве ( на основании договора купли-продажи от дата года); Косарикова О.А. – 6/17 долей в праве (на основании договора дарения от дата года).

Суд учитывает, что технический паспорт указанного домовладения изготовлен по состоянию на дата года.

Стороны в судебном заседании пояснили, что сведения, отраженные в данном техническом паспорте домовладения в настоящее время не соответствуют действительности.

Как пояснил в судебном заседании Здоров А.М., в дата году был произведен раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время он вместе с женой Здоровой В.Н. проживают в отдельно стоящем домовладении, имеющем другой адрес. Никаких препятствий в выходе техника по адресу: <адрес> они с женой не чинят и чинить не могут, поскольку проживают по другому адресу. Собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г<адрес> является его жена Здорова В.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, предоставленными суду ответчиком.

Так, из постановления Главы администрации Привокзального района Управы г.Тулы от дата года № * усматривается, что за гражданином Здоровым А.М. закреплен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 148 кв.м. в собственность бесплатно, для строительства индивидуального жилого дома; Здорову А.М. разрешен снос принадлежащей ему части старого домовладения (лит. А1 и А2 – жилые пристройки); Здорову А.М. разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу <адрес> в соответствии с утвержденным проектом дома, в срок до дата года.

Согласно Постановлению администрации г.Тулы от дата года № *, индивидуальному жилому дому и земельному участку с кадастровым номером *, на котором расположен дом, установлен порядковый номер «* по ул. <адрес> и считать адрес: «<адрес>».

Согласно свидетельств о государственной регистрации прав от дата года, собственником земельного участка площадью 148 кв.м., а также домовладения № <адрес> является Здорова В.Н..

дата года инженером по инвентаризации строений и сооружений Городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Г. был составлен акт о не обеспечении доступа к объекту при проведении технической инвентаризации, по проведению услуг по адресу: г<адрес>, Здоровой В.Н.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики Здоров А.М., Здорова В.Н. проживают в отдельно стоящем домовладении, расположенном на земельном участке площадью 148 кв.м, имеющим адрес: <адрес>, то суд приходит к выводу о том, что ответчиками не могли чиниться препятствия истице и сотрудникам Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в проведении технической инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что отсутствие доступа для проведения технической инвентаризации жилого дома, принадлежащего Здоровой В.Н., расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает право истицы обратиться в Тульский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для проведения технической инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с чем, суд находит исковые требования Кузьминой Л.И. об обязании не чинить препятствия ей и сотрудникам Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в проведении технической инвентаризации жилого дома по адресу: <адрес>, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузьминой Л.И. о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования Кузьминой Л.И. о взыскании с Здорова А.М. денежных средств в сумме ... рублей, так как они являются производными от первоначальных требований и взыскании с Здорова А.М. денежных средств в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кузьминой Л.И. к Здорову А.М. об обязании не чинить препятствия ей и сотрудникам Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в проведении технической инвентаризации жилого дома по адресу: <адрес>, взыскании с Здорова А.М. денежных средств в сумме ... рублей, судебных расходов в сумме ... рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата года.

Председательствующий Т.Н.Иванина

25 сентября 2014 года г. Тула

Судья Привокзального суда г. Тулы Свиренева Н.А., рассмотрев исковое заявление Кузьминой Л.И. к Здорову А.М., Косариковой О.А., Администрации г.Тулы о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Кузьмина Л.И. обратилась в суд с иском к Здорову А.М., Косариковой О.А., Администрации г.Тулы о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение, прекращении права общей долевой собственности.

25 сентября 2014 года истцом Кузьминой Л.И. подано заявление, в котором она просит возвратить поданное ею исковое заявление для доработки.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Поскольку истцом Кузьминой Л.И. подано заявление о возвращении искового заявления к Здорову А.М., Косариковой О.А., Администрации г.Тулы о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение, прекращении права общей долевой собственности до принятия его к производству Привокзального районного суда г.Тулы, то в силу ст. 135 ГПК Российской Федерации, оно должно быть возвращено истцу.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Кузьминой Л.И. к Здорову А.М., Косариковой О.А., Администрации г.Тулы о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение, прекращени...

...и права общей долевой собственности возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском, соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Судья Н.А. Свиренева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2014 года г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Лазутиной А.И.,

с участием

истца Кузьминой Л.И.,

представителя истца Кузьминой Л.И. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Кузьминой Е.Г.,

представителя ответчика Косариковой О.А. по доверенности Косарикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1469/14 по иску Кузьминой Л.И. к Здоровой В.Н., Косариковой О.А., Здорову А.М., Администрации г.Тулы об исключении из числа долевых сособственников, изменении долей, выделе доли домовладения в праве общей долевой собственности в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Кузьмина Л.И. обратилась в суд с иском об исключении из числа долевых сособственников, изменении долей, выделе доли домовладения в праве общей долевой собственности в натуре, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 6/17 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г. Тула, ул. .... что подтверждается договором купли № * от 14.01.1986, удостоверенного нотариусом 1-й Тульской гос.нот.конторы Ш.

Иными собственниками домовладения по техпаспорту БТИ являются: Здоров А.М. - 5/17 долей в праве общей долевойсобственности и Косарикова О.А. - 6/17 долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу: г. Тула, ул. .......

..., собственниками домовладения являются Здорова В.Н..

Ранее, до 2001 года, собственником домовладения являлся Здоров А.М., который в 2001 году выделил свою долю, но по непонятным причинам не зарегистрировал данные изменения в БТИ, а в соответствии с выпиской ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственником по выделенной части домовладения с 2013 года является Здорова В.Н..

В соответствии со свидетельством № 71-АД * дата 08.07.2014 г. она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, ул. ..... Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности данного земельного участка является Косарикова О.А.

Она желает выделить в натуре свою долю в праве общей долевой собственности на домовладение, однако в досудебном порядке осуществить данный раздел невозможно, так как у Косариковой О.А. имеются самовольные строения, которые в настоящий момент официально не оформлены.

На протяжении длительного времени, истец фактически занимает часть жилого дома по адресу: г. Тула, ул. ....: в лит. А - жилая проходная комната № 2 - 5,9 кв.м., жилая комната № 4 - 16,1 кв.м., лит. а - кухня - 7,4 кв.м., лит. а4 - веранда - 7,6 кв.м.

Просит исключить Здорова A.M. из числа долевых сособственников домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. .... ввиду выдела его доли домовладения в 2001 г.; изменить доли Косариковой О.А. и Кузьминой Л.И. на домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. .... и установить их по 1/2 доли в праве общей долевой собственности; произвести выдел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу г. Тула, ул. ...., в лит. А - жилая проходная комната № 2 - 5,9 кв.м., жилая комната № 4 -16,1 кв.м., лит. а - кухня - 7,4 кв.м., лит. а4 - веранда - 7,6 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: г. домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. .... между Косариковой О.А. и Кузьминой Л.И.

Истец Кузьмина Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель истца Кузьминой Л.И. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Кузьмина Е.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Косарикова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Косариковой О.А. по доверенности Косариков В.А. в судебном заседании исковые требования Кузьминой Л.И. признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворить. Признание иска выражено им добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Ответчик Здорова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте предварительного судебного заседания извещена должным образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Здоров А.М., представляющий по доверенности интересы ответчика Здоровой В.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Офицерова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г. Тулы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения жилого одноэтажного деревянного дома с надворными постройками, общая площадь 600 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Тульская область, г. Тула, .... находится в общей долевой собственности по 1\2 доле в праве за каждой за Кузьминой Л.И. и Косариковой О.А. (свидетельство о государственной регистрации права 71-АД № * от 8.07.2014).

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, составленному по состоянию на 20 февраля 2014 года, собственниками общей долевой собственности на домовладение №...., являются: Здоров А.М. – 5/17 долей на основании договора дарения №* от 22.07.69; Кузьмина Л.И. – 6/17 долей на основании договора купли №* от 14.01.86 г.,; Косарикова О.А. – 6/17 долей на основании договора дарения №* от 28.02.95 г.

В материалах инвентарного дела имеется постановление № * от 12.02.2001 Главы администрации Привокзального района Управы г. Тулы о закреплении земельного участка по адресу: г. Тула, ул. .... за Здоровым А.М. в собственность бесплатно для строительства индивидуального жилого дома. В связи с заявлением от 30.11.2000 Здорова А.М., проживающего по адресу: г. Тула, ул. .... о закреплении вышеуказанного земельного участка и разрешении на строительство жилого дома, было постановлено: закрепить за Здоровым А.М. земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, ул. .... площадью 148 кв.м. в собственность бесплатно для строительства индивидуального жилого дома; разрешить Здорову А.М. снос принадлежащей ему части старого домовладения; разрешить Здорову А.М. строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: г. Тула, ул. .....

Постановлением Главы администрации города Тулы № * от 4.06.2013 об установлении нумерации индивидуальному жилому дому, расположенному по ул. .... г. Тулы, в связи с заявлением Здоровой В.Н., на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 71-АГ № * от 11.08.2011, постановления главы администрации Привокзального района Управы г. Тулы от 12.02.2001 № * индивидуальному жилому дому и земельному участку с кадастровым номером *, на котором расположен данный дом, установлен порядковый номер .... г. Тулы.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № * от 26.09.2014, жилой дом № .... г. Тулы зарегистрирован на праве собственности за Здоровой В.Н.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что Здоров В.Н., имевший долю домовладения .... г. Тулы фактически построил новый дом, которому установлен порядковый номер *, однако до настоящего времени по сведениям городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», собственником 5\17 долей домовладения значится Здоров А.М., суд приходит к выводу, что наличие записи о праве собственности Здорова А.М на спорное недвижимое имущество, препятствует реализации прав истицы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить Здорова А.М. из числа долевых сособственников домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. .....

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку Здоров А.М. подлежит исключению из числа сособственников домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. .... а Кузьмина Л.И. и Косарикова О.А. на момент рассмотрения спора являются единственными участниками общей долевой собственности, то требование об изменении долей Косариковой О.А. и Кузьминой Л.И. на данное домовладение и установлении их по 1\2 доли вы праве общей долевой собственности за каждой не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.п.а п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом установлено, что между сособственниками домовладения №.... сложился определенный порядок пользования. Истец Кузьмина Л.И. занимает в лит. А - жилую проходную комнату № 2 - 5,9 кв.м., жилую комнату № 4 - 16,1 кв.м., лит. а - кухню - 7,4 кв.м., лит. а4 - веранду - 7,6 кв.м.

Используемые сособственниками части жилого дома, являются изолированными, имеют отдельные входы, что видно их представленного технического паспорта жилого дома.

Со стороны ответчика Косариковой О.А. возражений против выдела доли Кузьминой О.А. в натуре не поступило.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что права и законные интересы других лиц не нарушены, а потому, суд считает возможным произвести выдел в натуре принадлежащей Кузьминой Л.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №.... г.Тулы, выделив ей в собственность следующие помещения: в лит. А - жилую проходную комнату № 2 - 5,9 кв.м., жилую комнату № 4 - 16,1 кв.м., лит. а - кухню - 7,4 кв.м., лит. а4 - веранду - 7,6 кв.м.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечёт прекращение права общей долевой собственности на имущество, потому в связи с выделом истцу принадлежащей ей доле в натуре, право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кузьминой Л.И. удовлетворить.

Исключить Здорова А.М. из числа долевых сособственников домовладения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, .....

Изменить доли сособственников в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, ...., признав их следующими: Косариковой О.А. – 1/2 долю, Кузьминой Л.И. – 1/2 долю.

Выделить в натуре принадлежащие Кузьминой Л.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение №.... г.Тулы, выделив ей в собственность следующие помещения: в лит. А - жилую проходную комнату № 2 - 5,9 кв.м., жилую комнату № 4 - 16,1 кв.м., лит. а - кухню - 7,4 кв.м., лит. а4 - веранду - 7,6 кв.м.

Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, ...., прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А. Свиренева

Дело №2-239/2014г.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Сапожковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермаковой Т.П., при секретаре ФИО8, с участием истцов ФИО5, ФИО6, ФИО1, представителя истца ФИО5 - адвоката ФИО9, представителя ответчика администрации муниципального образования – Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района <адрес> ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Сапожковского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО4 к администрации муниципального образования Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района <адрес> о признании права пользования жилым помещением и о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района <адрес> о признании права пользования жилым помещением и о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, указав в обоснование исковых требований, что на основании решения руководства Сапожковского маслозавода в 1980 году истцы ФИО7, ФИО1, ФИО4 были вселены в принадлежащий Сапожковскому маслодельному заводу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, как его работники. Указанные истцы и впоследствии члены их семей были зарегистрированы в указанном жилом доме, постоянно проживали в нем и проживают в настоящее время. На основании Распоряжения Главы администрации МО - Сапожковское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был включен в жилищный фонд МО — Сапожковское городское поселение. Данный дом ввиду его аварийного состояния и непригодности для проживания в 2012 году был включен в областную целевую программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда <адрес>», однако для предоставления истцам другого жилья необходимым услов...

...ием является наличие у истцов заключенного с администрацией городского поселения р.<адрес> договора социального найма на жилое помещение в указанном жилом доме. С целью заключения договора социального найма истцы ФИО17 A.M. и ФИО1 обратились с заявлением в администрацию муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района <адрес>, однако им было отказано в заключении договора ввиду того, что в администрацию не был представлен ордер на вселение либо иной документ, свидетельствующий о законности вселения истцов в данный жилой дом.

Истцы считают решение администрации МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района <адрес> незаконным, поскольку с момента вселения в указанное жилое помещение и по настоящее время истцы вовремя оплачивают коммунальные платежи, поддерживают дом в пригодном для проживания состоянии, т.е. фактически пользуются указанным жилым домом на основании договора социального найма, который не был заключен в письменной форме. Документы, подтверждающие законность вселения истцов в квартиры жилого дома, расположенного по адресу: р.<адрес>, не сохранились, восстановить их не представляется возможным.

На основании изложенного, истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 просят признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> обязать администрацию муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района <адрес> заключить с истцами ФИО5, ФИО6, ФИО7 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>; истцы ФИО1, ФИО4 просят признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обязать администрацию муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района <адрес> заключить с истцами ФИО1, ФИО4 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО6 уточнили исковые требования и просили признать за ФИО5, ФИО6, ФИО7 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> обязать администрацию муниципального образования Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района <адрес> заключить со ФИО5 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя ФИО3, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила признать за ФИО4, ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> обязать администрацию муниципального образования Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района <адрес> заключить с ФИО4 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, включив в него в качестве члена семьи нанимателя ФИО1, пояснив суду, что спорное жилое помещение было предоставлено ее мужу ФИО4 в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а она была вселена как член его семьи.

Представитель истца ФИО5 - ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО5

Истцы ФИО7, ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО7, ФИО4

Представитель ответчика – администрации МО – Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района <адрес> ФИО10 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО4

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика ФИО10, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.17 ЖК РСФСР, управление жилищным фондом местных ФИО2 народных депутатов осуществляется их исполнительными комитетами и образуемыми ими органами управления.

Управление ведомственным жилищным фондом осуществляется министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

В силу ст. 42 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных ФИО2 народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО2 народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным спорам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов ФИО2, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО2 народных депутатов, а в случаях, предусмотренных ФИО2, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего ФИО2 народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО2 народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 49 ЖК РСФСР по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер).

По смыслу взаимосвязанных положений указанных норм, основанием для возникновения у гражданина права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях социального найма являлось решение о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда и выдача гражданину органом исполнительной власти ордера на право занятия жилого помещения, в порядке установленном ст. 47 ЖК РСФСР и вселение в него.

Как установлено в судебном заседании, предприятие Сапожковский маслозавод имело ведомственный жилищный фонд, в который входил и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Истцы ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу в указанное предприятие. ФИО5 водителем, а ФИО6 лаборантом. Семья была поселена для временного проживания в помещение Красного уголка Сапожковского маслозавода и поставлена на учет для получения жилья. В конце сентября 1980 года на основании совместного решения профсоюзного комитета и администрации, ФИО5 на семью, состоящую из 2-х человек было предоставлено жилое помещение – 1- комнатная квартира, общей площадью 28,3 кв.м, жилой площадью 18,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО5, ФИО6 были зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства по адресу: р.<адрес>.

Истец ФИО7 был вселен в данную квартиру как член семьи – сын ФИО7 и ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: р.<адрес>.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 проживают в указанном жилом помещении до настоящего времени.

Истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу слесарем на Сапожковский маслозавод, ему как работнику предприятия на основании решения профсоюзного комитета и администрации, было предоставлено для проживания жилое помещение 2-х комнатная квартира, общей площадью 24,8 кв.м., жилой площадью 20 кв.м., расположенная по адресу: р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства по адресу: р.<адрес>.

Истец ФИО1, как член семьи ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства по адресу: р.<адрес>.

Истцы ФИО4, ФИО1 проживают в указанном жилом помещении до настоящего времени.

Судом также установлено, что нумерация жилого дома в котором проживают истцы неоднократно изменялась. На момент вселения истцов указанный жилой дом имел № 10, затем № и № 6а. В настоящее время, жилой дом, в котором проживают истцы, на основании Постановления главы МО – Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района <адрес> дом значится под № 6.

В судебном заседании также установлено, что документы, подтверждающие законность вселения истцов в указанный жилой дом не сохранились, восстановить их не представляется возможным.

Истцы полностью выполняли и выполняют обязанности нанимателей жилого помещения: до момента ликвидации предприятия Сапожковский маслозавод, своевременно оплачивали счета за коммунальные платежи и за потребляемую электроэнергию в кассу предприятия. После ликвидации предприятия, жилой дом был отрезан от коммуникаций, истцы за свой счет покупали газовое оборудование и проводили газ, подключали электричество, устанавливали приборы учета электроэнергии. В настоящее время истцами также своевременно и полностью оплачиваются коммунальные платежи, счета за потребленную электроэнергию, предоставляются услуги телефонной связи, услуги по обслуживанию газового оборудования.

Изложенные обстоятельства подтверждаются:

Показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей суду, что она работала на предприятии Сапожковский маслозавод с 1972 года до 2004 года, знает истцов. Жилой дом, где проживают истцы принадлежал Сапожковскому маслозаводу. Сначала в данный жилой дом вселились ФИО5 и ФИО6, позже – ФИО4 Самовольно никто не вселялся. Проводилось заседание профкома, она сама вела протоколы, так как в 80-е годы была в профкоме предприятия, были вынесено совместное решение профкома и администрации о предоставлении жилого помещения семье ФИО18. Семья ФИО16 также была заселена на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета. Куда делся архив она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО12, сообщившей суду, что она знает семьи истцов и также работала на предприятии Сапожковский маслозавод. Жилой дом, в котором проживают истцы принадлежал Сапожковскому маслозаводу. Жилые помещения предоставлялись только работникам предприятия нуждающимся в жилье, по решению профкома, после проведения заседания профкома и принятия решения о предоставлении жилого помещения. Самовольно в никто вселиться не мог. Сначала в жилой дом, расположенный по адресу: р.<адрес> вселились ФИО18, позже ФИО4 Они все оплачивали коммунальные платежи и электроэнергию в кассу Сапожковского маслозавода. Потом все коммуникации от дома отрезали. ФИО18 и ФИО16 за свой счет проводили в доме газ. Об архиве предприятия ничего не знает.

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым, он тоже состоял в трудовых отношениях с работодателем Сапожковский маслозавод как и истцы. ФИО5, ФИО6, ФИО4 были вселены в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, как работники предприятия, нуждающиеся в получении жилья, по решению совместному профкома предприятия и админитсрации. Проводилось заседание профкома, было вынесено решение о предоставлении жилого помещения истцам, велся протокол заседания, однако архивные документы не сохранились. Истцы проживают в указанных жилых помещениях до настоящего времени.

Показания свидетелей суд находит достоверными и соответствующими действительности, поскольку они не противоречивы и согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Справками № № 613,614 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданными УК «Сапожок», согласно которых в ООО «УК Сапожок» ДД.ММ.ГГГГ открыты лицевые счета и начисляются платежи за коммунальные услуги, которые оплачиваются полностью; справками №№346/04-454, 346/04-455 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданными ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ открыты лицевые счета на абонента ФИО5, ФИО1 по которым производится оплата, задолженности по оплате электроэнергии не имеется.

Копией кадастрового паспорта помещения - квартиры, местоположение: <адрес>, р.<адрес>, назначение: жилое, общей площадью 24,8 кв.м., а также копией кадастрового паспорта помещения - квартиры, местоположение: <адрес>, р.<адрес>, назначение: жилое, общей площадью 28,3 кв.м.

Копией технического паспорта многоквартирного дома, местоположение: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 53,1 кв.м., жилой площадью 38,5 кв.м.

Записями в домовой книге для прописки граждан проживающих в р.<адрес>, согласно которым истцы ФИО5, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: р.<адрес>; истец ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: р.<адрес>, в связи с изменением нумерации дома истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 зарегистрированы по адресу: р.<адрес>.

Записями в домовой книге для прописки граждан проживающих в р.<адрес>(8), согласно которых истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: р.<адрес>, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: р.<адрес>, в связи с изменением нумерации дома истцы ФИО4, ФИО1 зарегистрированы по адресу: р.<адрес>.

Согласно Постановления главы МО – Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом, расположенный по адресу: р.<адрес>, считается домом № 6.

Согласно ответа сектора районного архива администрации МО – Сапожковское городское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ года, документы Сапожковского маслодельного завода со дня образования и по день ликвидации в архив на хранение не поступали.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что отношения сторон по делу по пользованию жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, р.<адрес> носят длящийся характер, правоотношения сторон возникли до введения в действие ЖК РФ, а не после этого, применяет к данным правоотношениям нормы не только ЖК РФ, но и нормы ЖК РСФСР, регламентирующие порядок предоставления жилого помещения.

Поскольку истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 вселились в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а истцы ФИО4, ФИО1 вселились в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> на законных основаниях, на основании решения профкома организации работодателя и администрации, до настоящего времени продолжают проживать в указанных квартирах, выполняют обязанности нанимателей жилого помещения, производят оплату за предоставленные коммунальные услуги, электроэнергию, газоснабжение, а потому между ними и ответчиком сложились отношения по договору социального найма при отсутствии письменного договора социального найма, данные обстоятельства признаются и ответчиком Администрацией Сапожковского городского поселения Сапожковского муниципального района <адрес>, при этом отсутствие ордера на вселение, не может являться основанием для отказа в удовлетворении их исковых требований, и не свидетельствует о нарушении порядка вселения в жилое помещение и отсутствие прав на него, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании за истцами права пользования спорными жилыми помещениями.

Условием регулирования правоотношений по пользованию жилыми помещениями, которые предоставлены в связи с работой в период действия норм ЖК РСФСР, является нахождение жилых помещений, состоявших на балансе в государственных или муниципальных предприятий либо государственных или муниципальных учреждений, и передача их впоследствии в ведение органов местного самоуправления. При этом при передаче такого жилищного фонда в муниципальную собственность, лица, проживающие в таком жилом фонде сохраняют право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы при заключении договора социального найма не влечет за собой его недействительность, поскольку это не предусмотрено ЖК РФ и ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> включен в жилой фонд муниципального образования Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района <адрес>.

Также установлено, что истцы обращались в администрацию МО – Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района <адрес> с заявлением о заключении с ними договора социального найма, занимаемых жилых помещений, однако им было отказано, так как отсутствуют документы, подтверждающие факт вселения истцов в данные жилые помещения.

Установленные факты подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Распоряжением главы МО – Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> включен в жилой фонд муниципального образования Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района <адрес>.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО – Сапожковского муниципального района <адрес> ФИО5, согласно которого решением № от ДД.ММ.ГГГГ он признан малоимущим и поставлен на очередь для получения жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО – Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района <адрес> ФИО1, она поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «Малоимущие».

Ответом администрации МО – Сапожковское городское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в котором ему отказано в заключении договора социального найма жилого помещения, ввиду того, что отсутствует документы, подтверждающие право на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Ответом администрации МО – Сапожковское городское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в котором ей отказано в заключении договора социального найма жилого помещения, ввиду того, что отсутствует документы, подтверждающие право на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что простая письменная форма договора социального найма установлена главным образом для определенности взаимоотношений сторон, а значит, призвана тем самым обеспечить интерес сторон договора, суд считает возможным обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения в письменной форме.

Тот факт, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключением о признании жилого помещения пригодным (не пригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ года; актом обследования помещений № от 2ДД.ММ.ГГГГ был признан аварийным и подлежащим сносу для истцов не имеет правового значения, поскольку вселение истцов в жилое помещение, согласно документам представленным в материалах дела имело место до признания жилого помещения аварийным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО4 к администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской о признании права пользования жилым помещением и о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО5, ФИО6, ФИО7 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> обязать администрацию муниципального образования Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района <адрес> заключить со ФИО5 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя ФИО3, ФИО7.

Признать за ФИО4, ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> обязать администрацию муниципального образования Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района <адрес> заключить с ФИО4 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, включив в него в качестве члена семьи нанимателя ФИО1.

Возвратить излишне уплаченную истцами при подаче искового заявления в суд госпошлину: ФИО5 – госпошлину, уплаченную по квитанции серия 58/21-АА№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 (сто тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки; ФИО6 - госпошлину, уплаченную по квитанции серия 58/21-АА№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 (сто тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки, ФИО7 - госпошлину, уплаченную по квитанции серия 58/21-АА№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 (сто тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки, ФИО4 - госпошлину, уплаченную по квитанции серия 58/21-АА№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Т.П. Ермакова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Сапожковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермаковой Т.П., при секретаре ФИО8, с участием истцов ФИО6, ФИО7, ФИО1, представителя истца ФИО5 - адвоката ФИО9, представителя ответчика администрации муниципального образования – Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района <адрес> ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Сапожковского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО4 к администрации муниципального образования Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района <адрес> о признании права пользования жилым помещением и о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

Руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО5, ФИО6, ФИО7 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> обязать администрацию муниципального образования Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района <адрес> заключить со ФИО5 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя ФИО3, ФИО7.

Признать за ФИО4, ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> обязать администрацию муниципального образования Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района <адрес> заключить с ФИО4 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, включив в него в качестве члена семьи нанимателя ФИО1.

Возвратить излишне уплаченную истцами при подаче искового заявления в суд госпошлину: ФИО5 – госпошлину, уплаченную по квитанции серия 58/21-АА№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 (сто тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки; ФИО6 - госпошлину, уплаченную по квитанции серия 58/21-АА№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 (сто тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки, ФИО7 - госпошлину, уплаченную по квитанции серия 58/21-АА№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 (сто тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки, ФИО4 - госпошлину, уплаченную по квитанции серия 58/21-АА№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение суда по данному делу будет изготовлено по истечению пяти суток со дня оглашения резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.П. Ермакова