Здоров Валерий Олегович

Дело №

УИД: 91RS0№-90

категория 2.203

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.ФИО4» в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, -

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКО "М.ФИО4" (далее ООО "ПКО "М.ФИО4") обратилось в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО МКК "Выручай-Деньги" и заемщиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 55 370 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Выручай-Деньги" и ООО "ПКО "М.ФИО4" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО МКК "Выручай-Деньги" уступило, а ООО "ПКО "М.ФИО4" принял право требования по оплате суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее уведомление, также содержащее требование об оплате суммы задолженности по договору, было направлено в адрес должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца ООО "ПКО "М.ФИО4" в суд с рассматриваемым иском. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 382, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ООО "ПКО "М.ФИО4" просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 задолженность п...

...о договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 910,30 руб. из которых: 55 370,00 руб. - остаток ссудной задолженности, 107 406,44 руб. - задолженность по уплате процентов, 23 071,71 руб. – штраф, госпошлина – 6 062,15 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "ПКО "М.ФИО4" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается подписью ответчика в уведомлении о получении почтой повестки-извещения, о причинах неявки суд не уведомил. От представителя ответчика ФИО5 поступило заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым указать следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО МКК "Выручай-Деньги" и заемщиком ФИО2 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) был заключен договор займа №, согласно которому займодавец ООО МКК "Выручай-Деньги" передал заемщику ФИО2 заем в сумме 55 370,00 руб., с условием возврата займа в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, ежемесячными платежами, в размере 4 829,65 руб. ежемесячно, с оплатой процентов в общей сумме 31 563,84 руб. (л.д. 19). Полная стоимость займа в денежном выражении составляет 86 933,84 руб.

Обязательства займодавца ООО МКК "Выручай-Деньги" в части перечисления ФИО2 суммы займа были исполнены надлежаще, что подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы займа в размере 55 370,00 руб. в счет оплаты по спецификации товара № на общую сумму 55 370 руб. (л.д. 20 оборот).

При этом, доказательств об исполнении ФИО2 обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет возврата суммы займа материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО МКК "Выручай-Деньги" и цессионарием ООО "ПКО "М.ФИО4" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 4/2020, в соответствии с которым ООО МКК "Выручай-Деньги" уступило, а ООО "ПКО "М.ФИО4" приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, согласно договору займа, из которого возникла задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление об уступке прав требования, также содержащее требование об оплате суммы задолженности по договору, было направлено в адрес должника ФИО2

По утверждению истца, ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, требование от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Установив указанные обстоятельства, при разрешении спора суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что к "ПКО "М.ФИО4", как новому кредитору должны были перейти и все правомочия, возникшие в результате инициирования первоначальным кредитором механизма защиты своего права.

Следовательно, у нового кредитора "ПКО "М.ФИО4" сохранялось право на задолженность и проценты, которое может быть заявлено в течение общих сроков исковой давности.

Как следует из материалов дела, заявитель "ПКО "М.ФИО4" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности и процентов по договору потребительского кредита в ноябре 2021 г., за пределами трехлетнего срока исковой давности. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

При этом, с рассматриваемым исковым заявлением в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым истец "ПКО "М.ФИО4" обратился только ДД.ММ.ГГГГ, за пределами шестимесячного срока, истекшего с даты принятия мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, порядок исчисления срока исковой давности также не может быть поставлен в зависимость от факта уступки права требования от ООО МКК "Выручай-Деньги" к "ПКО "М.ФИО4".

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, реализовав до этого в ноябре 2021 года право на получение судебного приказа по данному спору (ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен), требования "ПКО "М.ФИО4" о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, равно как, требование о взыскании суммы неустойки (штрафов) за нарушение сроков оплаты процентов по договору, заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, суд полагает обоснованным в удовлетворении исковых требований "ПКО "М.ФИО4" отказать.

Соответственно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные затраты на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.ФИО4» в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через <адрес> суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.А. Хулапова