Здорова Валентина Валенттиновна

Судья: Садовникова С.И. Дело № 33-34054/24

(2-683/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смольниковым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Краснодарской краевой общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Здоровой В.В. по доверенности Серкина Н.П. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская Краевая общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» действующая в интересах Здоровой В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бассейн-Сервис» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что Здорова В.В. приобрела у ответчика тепловой насос инверторный Reexo Triton TLP-88 по заказу №426897892 через «Яндекс Маркет». В процессе эксплуатации было установлено, что тепловой насос не выполняет свои функции и начал самопроизвольно отключаться, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2024 г. гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В частной жалобе представитель истец просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, так как оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд, предусмо...

...тренных ч.2 ст. 33 ГПК РФ, у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Здорова В.В. является индивидуальным предпринимателем, то дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом субъекта, на территории которого зарегистрирован ответчик.

Судья апелляционной инстанции с выводом судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ принял дело к своему производству с соблюдением правил подсудности. Оснований для передачи настоящего дела по подсудности у суда не имелось.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах у суда отсутствовали основания для передачи настоящего гражданского дела в другой суд, поскольку истец зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Гастелло, 11, а ответчиком не представлено доказательств, что товар приобретенный истцом, был куплен в коммерческих целях. Решение судом было принято преждевременно, суд не установил, то обстоятельство, для каких целей был приобретен тепловой насос.

В связи с чем, определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2024 г. о передаче гражданского дела по иску Краевой общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» действующая в интересах Здоровой В.В. к ООО «Бассейн-Сервис» о защите прав потребителя, в Арбитражный суд Московской области является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2024 г. отменить.

Гражданское дело по иску Краевой общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» действующая в интересах Здоровой В.В. к ООО «Бассейн-Сервис» о защите прав потребителя возвратить в Лабинский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Д.А. Башинский