Здоровцев Александр Евгеньевич

УИД 63MS0066-01-2023-002079-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24316/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 октября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Нефедова ФИО8 на решение и.о. мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области - мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 28 ноября 2023года и апелляционное определение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-2255/2023 по иску Здоровцева ФИО9 к ИП Нефедову ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Здоровцев А.Е. обратился к мировому судье с уточненным иском о взыскании с ИП Нефедова А.Н. убытков в размере 8990 руб. и расходов по оплате услуг представителя 7000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине у ИП Нефедова А.Н. им был приобретен велосипед Stels navigator 630 (№) стоимостью 8990 руб. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции данный велосипед был изъят, так как оказался краденным. При обращении к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ему было отказано.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области - мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 28 ноября 2023 года исковые требования Здоровцева А.Е. к ИП Нефедову А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены. Взысканы с ИП Нефедова А.Н. в пол...

...ьзу Здоровцева А.Е. денежные средства в размере 8990 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., всего 13990 руб.; в пользу бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2024 года решение и.о. мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области - мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 28 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нефедова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нефедова А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания убытков не имелось, права покупателя не нарушены, договор не расторгнут, покупатель был поставлен в известность о возможных правах третьих лиц на товар.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Здоровцев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП Нефедова А.Н. в магазине «Пионер», расположенном по адресу: <адрес>, велосипед Stels navigator 630 (артикул 6344-008598) за 8990 руб.

Факт оплаты подтверждается кассовым чеком.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что велосипед Stels navigator идентификационный № красного цвета был изъят оперуполномоченным ОУР О МВД России по <адрес> в рамках уголовного дела №.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, в том числе в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в частности велосипеда марки «Стеле Навигатор 630».

Из объяснений подсудимого, изложенных в приговоре, следует, что похищенный велосипед по его просьбе знакомый ФИО5 сдал в ломбард. Свидетель ФИО5 подтвердил, что по просьбе Шлянова он сдал в комиссионный магазин «Пионер» по <адрес>, велосипед «Стеле Навигатор» за 5000 руб. Факт сдачи велосипеда ФИО5 в комиссионный магазин «Пионер» подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ указано о принятии велосипеда Stels navigator NOModel, цена 5000 руб.

В товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ указан велосипед Stels navigator 630 (артикул 6344-008598) стоимостью 8990 руб., цвет и инвентарный номер не указаны.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 арендовал у него велосипед «Стеле Навигатор 630» красного цвета, который в установленный срок не вернул, в связи с чем, он обратился в полицию. Велосипед им был найден самостоятельно и изъят сотрудниками полиции.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего изъяты фотографии с изображением похищенного велосипеда, которые идентичны представленным истцом.

Истец Здоровцев А.Е. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснял, что в апреле 2023 года он приобрел в комиссионном магазине «Пионер» велосипед марки «Stels navigator» красного цвета за 8990руб. На раме был указан №. О том, что данный велосипед краденный, ему не было известно. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что велосипед украден.

В качестве доказательств в приговоре приведен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен истцом с иском.

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей указано, что осмотрен велосипед марки «Стеле Навигатор 630» инвентарный номер XD15105002, который был признан вещественным доказательством и возвращен владельцу.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена цветная фотография с изображением велосипеда марки «Стел Навигатор 630» в корпусе красного цвета - XD15105002.

Истец обратился с требованием вернуть уплаченные за приобретенный велосипед, однако последний ответил отказом.

Руководствуясь положениями статей 15, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт изъятия у истца спорного велосипеда, истец лишен возможности пользоваться приобретенным велосипедом, который обременен правами третьих лиц, доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия велосипеда (принадлежность другому лицу, кража), ответчиком не представлено, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи велосипеда, который в последующем был изъят у истца. Данные обстоятельства предоставляли истцу право требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судами проверялся довод ответчика о наличии у истца информации о правопритязаниях на товар третьих лиц, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи он уведомил истца о том, что продаваемый велосипед является собственностью третьего лица и, что покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области - мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедова ФИО11 - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 года.