Здравина Валентина Михайловна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2016 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здравиной В.М., действующей за себя и в интересах Елизаровой З.И., Ермолиной О.Е. к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к администрации МО «Город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости.

В судебное заседание истцы Здравина В.М., Ермолина О.Е. не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Другие стороны также в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГг. Истцы были извещены надлежащим образом, однако в суд в этот день не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГг., однако стороны, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, не просили ...

...дело слушанием отложить. Сведениями о том, что неявка истцов имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истцы не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая эти требования закона, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу Здравиной В.М. оплаченной ею при подаче искового заявления государственной пошлины по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей, по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Здравиной В.М. действующей за себя и в интересах Елизаровой З.И., Ермолиной О.Е. к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости оставить без рассмотрения.

Возвратить Здравиной В.М. оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здравиной В.М., действующей за себя и в интересах Елизаровой З.И., Ермолиной О.Е. к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к администрации МО «Город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости.

В судебное заседание истцы Здравина В.М., Ермолина О.Е. не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Другие стороны также в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГг. Истцы были извещены надлежащим образом, однако в суд в этот день не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГг., однако стороны, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, не просили дело сл...

...ушанием отложить. Сведениями о том, что неявка истцов имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истцы не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая эти требования закона, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу Здравиной В.М. оплаченной ею при подаче искового заявления государственной пошлины по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1000 рублей, по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Здравиной В.М., действующей за себя и в интересах Елизаровой З.И., Ермолиной О.Е. к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости оставить без рассмотрения.

Возвратить Здравиной В.М. оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>) рублей, по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С..

при секретаре Очировой Р.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Здравиной Валентины Михайловны, действующей за себя и Елизарову Зою Михайловну, Ермолиной Ольги Евгеньевны к Администрации МО «Город Астрахань», ФКУ администрации МО «Город Астрахань» о взыскании стоимости непроизведенного капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании стоимости не произведенного капитального ремонта мотивируя тем, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес>, а также 2/25 доли земельного участка под многоквартирным домом. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 05 октября 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования администрации МО «Город Астрахань» об изъятии объектов недвижимого имущества с выплатой выкупной цены. Просили взыскать размер компенсации за непроизведенный администрацией муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии с долей в общем имуществе жилого дома в пользу Ермолиной О.Е. в сумме 202 750 рубля, судебные издержки по оплате гос. пошлины в сумме 1000 рублей, в пользу Здравиной В.М. стоимость непроизведенного ремонта 101375 рублей, гос. пошлину в сумме 1000 рублей, стоимость оплаты оценки 2 000 рублей, в пользу Елизаровой З.И. стоимость непро...

...изведенного ремонта 101375 рублей, гос. пошлину 1 000 рублей.

В судебном заседании Здравина В.М. и её представитель Киян Ю.В. требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель администрации муниципального образования «Город Астрахань» Мулдашева А.Х. возражала против удовлетворения требований истцов. Пояснила, что дом, в котором находится квартира истцов, построен в 1917 году и имел срок эксплуатации 50 лет, в связи с чем каких-либо доказательств, что квартира и дом стали непригодным в связи с непроизведенным ремонтом истцы не представили. А дом мог стать непригодным именно в связи с истечением срока эксплуатации.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Общий порядок изъятия жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд предусмотрен статьей 32 Жилищного кодекса РФ. Анализ положений указанной статьи свидетельствует о нескольких случаях изъятия жилого помещения. Одним из таких случаев является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании заключения №14 от 20 июля 2007 года городской межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом №<адрес>. Астрахани, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Астрахани от 04 декабря 2015 № 8374 указанный дом изъят для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань», в том числе квартира истца. Выкупная стоимость не определялась.

Истцы обратилась в суд с иском о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимого имущества.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 05 октября 2017 исковые требования были удовлетворены частично. С Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Здравиной В.М. взыскана выкупная стоимость в размере 1 002 470 рублей, в пользу Ермолиной О.Е. 2 004 940 рублей, в пользу Елизаровой 1 002 470 рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ) при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно представленному отчету от 04 сентября 2017 №ОД 80/09-17, выполненному ИП Чудаковым А.В. стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт пропорционально доли квартиры №№ составляет у Ермолиной О.Е. 202 750 рублей, у Елизаровой З.И. 101 375 рублей, у Здравиной В.М. 101 375 рублей.

Как следует из заключения, эксперт при оценке применил затратный и сравнительный подходы, при этом не только использовал сведения об объекте, отраженные в представленной технической документации, но и осматривал объект. Также использовалась информация по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, объемно-планировочных характеристик, целевого назначения объекта недвижимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Проанализировав содержание отчета об оценке, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов ИП Чудакова А.В. приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации ИП Чудакова А.В., образовании, стаже работы.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика отчет не оспаривался.

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательства того, что дом стал непригодным для проживания только из-за непроизведённого ремонта, а не из-за окончания срока эксплуатации, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права и распределении бремени доказывания между сторонами. Так, бремя доказывания указанных обстоятельств лежала на администрации муниципального образования «Город Астрахань». Вместе с тем, администрация муниципального образования «Город Астрахань» не представила сведений о том, что на момент передачи жилых помещений в собственность в порядке приватизации жилой дом был отремонтирован и не нуждался в капитальном ремонте. Какие-либо данные о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки не представлены, так же как и сведения, подтверждающие, что по наступлении срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявляемым к ним техническими регламентами требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенныи капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» денежные средства в счет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Астрахань, <адрес> в пользу Здравиной Валентины Михайловны стоимость непроизведенного ремонта 101 375 рублей, гос. пошлину в сумме 1000 рублей, стоимость оплаты оценки 2 000 рублей; в пользу Ермолиной Ольги Евгеньевны стоимость непроизведенного ремонта в сумме 202 750 рубля, судебные издержки по оплате гос. пошлины в сумме 1000 рублей; в пользу Елизаровой Зои Ивановны стоимость непроизведенного ремонта 101 375 рублей, гос. пошлину в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья:

2-1021/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года г. Камызяк

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Ситалиевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здравиной В.М., действующую за себя и недееспособную ФИО8 к администрации МО «Камызякский район», администрации МО «Поселок Кировский» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Здравина В.М., действующая за себя и недееспособную ФИО8 обратилась в суд с иском о признании права собственности, указав, что после смерти ФИО12 умершего ДД.ММ.ГГГГ году, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении была произведена реконструкция, путем возведения пристроя и демонтажа печи, в результате чего общая площадь дома была увеличена на 30,6 кв.м.

Просила признать за Здравиной В.М. право собственности на 1/3 доли жилого помещения общей площадью 65,5 кв.м., жилой площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО8 право собственности на 2/3 доли жилого помещения общей площадью 65,5 кв.м., жилой площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В суде истец Здравина В.М. и её представитель Муллялиева Р.К. исковые требования поддержали.

Представители ответчиков администрации МО «Камызякский район», администрации МО «Поселок Кировский», в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении д...

...ела в их отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 1141, пункта 1 статьи 1149 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как видно из материалов дела истцы являются наследниками после смерти наследодателя ФИО12умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из <адрес>.

Данные обстоятельства в суде оспорены не были и подтверждаются: извлечением из технического паспорта №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справкой филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за №, договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что собственником домовладения является наследодатель ФИО12; свидетельством о смерти ФИО12 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В суде истец пояснила, что после смерти наследодателя ФИО12 истцы приняли наследство, проживают в квартире, вступил в наследство на иное имущество, принадлежащее наследодателю.

Данные обстоятельство подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону № и №, выданного нотариусом <адрес> ФИО13

В соответствии с п. 2 ст. 25, п. 1 ст. 26, п. 1 и 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройства и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как видно из материалов дела, ФИО12 являлся собственником <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается: справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, извлечением из технического паспорта №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также материалами дела.

Судом установлено, что реконструкция жилого дома произведена с соблюдением противопожарных, градостроительных и санитарных норм и правил.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: извлечением из технического паспорта №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»; техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций реконструированного жилого дома, подготовленного ООО «Арком», откуда следует, что основные строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии и позволяют использовать помещения по своему назначению.

Из заключения эксперта о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что жилой дом литер «А» по адресу: <адрес> после соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что реконструкция жилого дома осуществлена без получения на это необходимых разрешений, но в соответствии с требованиями градостроительных и санитарных норм и правил, нарушений прав и законных интересов третьих лиц установлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Здравиной В.М., действующую за себя и недееспособную ФИО8 к администрации МО «Камызякский район», администрации МО «Поселок Кировский» о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за Здравиной В.М. право собственности на 1/3 доли жилого помещения общей площадью 65,5 кв.м., жилой площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО8 право собственности на 2/3 доли жилого помещения общей площадью 65,5 кв.м., жилой площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Камызякский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2011 года

Судья Кушалаков М.А.