Здвижкова Людмила Викторовна

Судья: Гритчина Т.П.

Докладчик: Бычковская И.С. Дело № 33-985/2021 (2-138/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 февраля 2021 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,

судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской

при секретаре А.В.Сергиенко,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Здвижковой Людмилы Викторовны на решение Ижморского районного суда Кемеровской области от3 ноября 2020 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Здвижковой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Здвижковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 274 548, 40 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 945,48 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2019 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 282 713,19 руб. под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16 ноября 2019 г., на 15 сентября 2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 227 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 16 ноября 2019 г., на 15 сентября 2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 221 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 100 427,57 руб. По состояни...

...ю на 15 сентября 2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 274 548,4 руб., из них: просроченная ссуда 248 703,29 руб., просроченные проценты 15 464,14 руб., проценты по просроченной ссуде 297,13 руб., неустойка по ссудному договору 9 715,17 руб., неустойка на просроченную ссуду 219,67 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца, а также ответчик Здвижкова Л.В. в судебное заседание не явились.

Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 3 ноября 2020 года постановлено:

Взыскать с Здвижковой Людмилы Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 14 февраля 2019 г. по состоянию на 15 сентября 2020 г. в размере 274 548, 40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 945,48 руб.

В апелляционной жалобе Здвижкова Л.В. просит решение отменить. Указывает, что её материальное положение изменилось в худшую сторону, она не в состоянии выплачивать денежные суммы по кредитному договору, в настоящий момент она не имеет возможности добросовестно исполнять перед истцом свои платежные договорные обязательства. Считает, что в действиях истца усматриваются признаки затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору, настаивает на применении п. 1 ст. 404 ГК РФ (вина кредитора).

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 февраля 2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и Здвижковой Л.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 282 713,19 руб. под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Срок возврата кредита 14 февраля 2024 г.

В соответствии с п. 4 данных условий указанная ставка действует, если заемщик использовал 80 % и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если заемщик принял решение принять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 22,9 % годовых с даты предоставления лимита кредитования.

Согласно п. 6 данных условий количество платежей по кредиту 60, минимальный платеж составляет 7 162,50 руб. Состав минимального платежа установлен общими условиями кредитования. При наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального платежа, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки (при наличии), их оплата производится дополнительно к сумме минимального платежа. Периодичность оплаты минимального платежа – ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей.

В приложении к индивидуальным условиям договора имеется информационный график платежей, согласно которому заемщик Здвижкова Л.В. уведомлена под роспись, что платежи она должна вносить 15 числа каждого месяца, начиная с 15 марта 2019 г.

В соответствии с данным графиком ответчик ознакомлена с размером ежемесячных платежей, ей разъяснено, что сумма основного долга составляет 282 713,19 руб., сумма процентов, подлежащая уплате – 194 399,59 руб.; ежемесячная комиссия за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания – 8 940 руб.

Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Истец исполнил свое обязательство перечислив на счет Здвижковой Л.В. денежные средства в сумме 282 713,19 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ввиду недостаточности внесенных заемщиком средств для полного погашения кредита и процентов за пользование им у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам.

Согласно расчету истца, по состоянию на 15 сентября 2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 274 548,4 руб., из них: просроченная ссуда 248 703,29 руб., просроченные проценты 15 464,14 руб., проценты по просроченной ссуде 297,13 руб., неустойка по ссудному договору 9 715,17 руб., неустойка на просроченную ссуду 219,67 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличия задолженности перед банком ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскал с Здвижковой Л.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченную ссуду в размере 248 703,29 руб., просроченные проценты в размере 15 464,14 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 297,13 руб., комиссию за смс-информирование в размере 149 руб.

Так как ответчиком допускались нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, нашел обоснованными требования о взыскании штрафных санкций. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд признав их размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по ссудному договору в размере 9 715,17 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 219,67 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины взысканы с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 5 945,48 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам п. 1 ст. 810 и п.2 ст. 811 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы Здвижковой Л.В. о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с трудным материальным положением, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, освобождающими от ответственности.

Решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО «Совкомбанк» было принято заемщиком добровольно, при заключении договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению названного договора.

При заключении кредитного договора заемщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, уменьшения своего ежемесячного дохода, возникновение иных обстоятельств, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие источника дохода, не являются безусловным основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения его условий.

Из материалов дела усматривается недобросовестное поведение заемщика в части несоблюдения условий договора. Требования истца о возврате долга и процентов были предъявлены в разумные сроки и не могут быть расценены как злоупотребление правом. Исковое заявление подано в пределах исковой давности.

Более того, в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено и не прекращает начисление процентов на сумму займа за весь период фактического пользования. Таким образом, увеличение размера задолженности обусловлено не фактором длительности не обращения займодавца в суд, а фактом неисполнения обязательств со стороны заемщика.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Здвижковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Молчанова

Судьи: В.В.Казачков

И.С. Бычковская

Судья Алтынбаева Н.А. Дело №33-10183/2021(№2-170/2021)

Докладчик Хамнуева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Болотовой Л.В., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Здвижковой Людмилы Викторовны на решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Здвижковой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛА:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Здвижковой Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 10% годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору.

В дальнейшем между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом.

Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по спорному кредиту в сумме 86937,83 руб., в том числе: 78327,79 руб. – сумма основного долга; 8610,04 руб. проценты, н...

...ачисленные за пользование кредитом за период с 22.08.2015 по 27.04.2021, расходы по оплате госпошлины в размере 2808 руб.

Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 13 сентября 2021 года постановлено:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить полностью.

Взыскать со Здвижковой Людмилы Викторовны в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86937,83 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 83 копейки, в том числе: 78327,79 (семьдесят восемь тысяч триста двадцать семь) рублей 79 копеек – основной долг, 8610,04 (восемь тысяч шестьсот десять) рублей 04 копейки – проценты за период с 22.08.2015 по 27.04.2021, расходы по оплате госпошлины в размере 2008 (две тысячи восемьсот восемь) рублей.

В апелляционной жалобе Здвижкова Л.В. просит решение суда отменить. Указывает, что при вынесении решения суд не учел, что ответчик не в состоянии выплачивать задолженность по кредиту по независящим от него обстоятельствам из-за ухудшения финансового положения; возложение рисков ухудшения финансового положения заемщика физического лица на потребителя финансовых услуг законодательством не предусмотрено. Также считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом по взысканию задолженности; настаивает на применении пункта 1 статьи 404 ГК РФ. Кроме того, просит учесть, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2021 в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 811, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившихся в нарушении условий кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы просроченного основного долга, начисленных процентов.

Проверив законность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, п. п. 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2021 по делу А27-11063/2021 по заявлению Здвижковой Л.В., поступившему в Арбитражный суд Кемеровской области 02.06.2021, о признании ее банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реструктуризация долгов.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело по иску ВУЗ-банк» к Здвижковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть содержащего требования по денежному обязательству, не относящемуся к требованиям о текущих платежах, не было рассмотрено по существу до даты введения процедуры реструктуризации долгов, судебная коллегия полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, так как исковые требования не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно исключительно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение суда в силу положений вышеуказанной статьи Закона о банкротстве с учетом п. 3 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с оставлением без рассмотрения искового заявления АО «ВУЗ-банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 13 сентября 2021 отменить.

Исковое заявление акционерного общества «ВУЗ-банк» к Здвижковой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Т.В. Хамнуева