Зджанский Иван Васильевич

11RS0001-01-2024-007957-84

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-24493/2024

2-5978/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Каревой Г.Г. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5978/2024 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 апреля 2024 г. № №

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 апреля 2024 г. № № в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Зджанского Ивана Васильевича страхового возмещения по договору КАСКО в размере 303 426 руб. 05 коп.

В обоснование заявления указывает на необоснованное применение финансовым уполномоченным расчетного метода при определении стоимости г...

...одных остатков поврежденного автомобиля, поскольку правилами страхования установлено её определение на торгах, проводимых страховщиком.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 сентября 2024 г., отказано САО «ВСК» в удовлетворении требований об отмене указанного решения финансового уполномоченного.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2023 г. между САО «ВСК» и Зджанским И.В. заключен договор № 23220VО000054 добровольного страхования транспортного средства – «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак С737СС11, со страховой суммой на дату заключения договора в 1 613 000 руб. Страховая сумма на период страхового события – 1 451 700 руб.

Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4.

21 октября 2023 г. автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

26 октября 2023 г. Зджанский И.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 ноября 2023 г. САО «ВСК» уведомило Зджанского И.В. о наступлении страхового случая по договору КАСКО на условиях полной гибели и запросило согласие на передачу поврежденного автомобиля страховщику.

Согласно пункту 9.17 Правил, на который ссылается САО «ВСК» в обоснование заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного, в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пунктам 5.3, 5.4 ЕМР.

В рассматриваемом случае такие торги были проведены страховщиком в период с 6 по 8 декабря 2023 г., по их результатам стоимость годных остатков определена в 759 500 руб.

25 декабря 2023 г. страхователь уведомил страховщика об отказе в передаче транспортного средства.

10 января 2024 г. Зджанскому И.В. выплачено страховое возмещение в размере 692 200 руб. согласно расчету: 1 451 700 руб. – 692 200 руб. (максимальная стоимость годных остатков, предложенная участниками открытых торгов, проводимых по заказу страховщика).

Претензия о доплате страхового возмещения оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2024 г. № № требования Зджанского И.В. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО и неустойки удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Зджанского И.В. взыскано страховое возмещение в размере 303 426 руб. 05 коп., неустойка в размере 24 370 руб. 83 коп. Размер взыскиваемой суммы определен финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «БРОСКО» от 11 апреля 2024 г., согласно которому рыночная стоимость годных остатков определена в размере 456 073 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что установление в Правилах страхования способа и порядка определения стоимости годных остатков на основании электронных торгов не означает, что страхователь и выгодоприобретатель лишен права оспаривать эту стоимость. При этом финансовым уполномоченным учтено, что с момента заявленного события до момента проведения исследования прошло определенное время, соответственно, цена, определенная при проведении аукциона реализации годных остатков транспортного средства, не будет отражать действительную их стоимость на момент заявленного события. Посчитав, что определение стоимости годных остатков расчетным методом представляется наиболее оправданным и разумным в условиях, сложившихся на дату рассмотрения обращения, с применением пункта 9.25 Правил (по которому выплата страхового возмещения при полной гибели определяется как разница между страховой суммой по застрахованному риску на дату наступления страхового случая и стоимости годных остатков), финансовый уполномоченный определил к взысканию 303 426 руб. 05 коп. (1 451 700 (страховая сумма на дату ДТП) – 456 073,95 (стоимость годных остатков) – 692 200 (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Суд первой инстанции согласился с выводом финансового уполномоченного, указав также, что в силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар. В этой связи суд признал обоснованным суждение финансового уполномоченного со ссылкой на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, что решение о принятии подобных обязательств является прерогативой собственника имущества. Суд также посчитал, что проводимые страховщиком торги при отсутствии согласия собственника на передачу годных остатков страховщику являются виртуальными, они не порождают обязанности продажи имущества победителю торгов и не отражают реальной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, а соответственно, не могут быть положены в основу определения размера страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы. Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая..

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2024 г.

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1 О.С.,

представителя заинтересованного лица ФИО2.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций /далее – «Финансового уполномоченного»/ от ** ** ** №... в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения по договору КСКО в размере 303426,05 руб. В обоснование заявления указывает на необоснованное применение финансовым уполномоченным расчетного метода при определении стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, поскольку правилами страхования установлено её определение на торгах, проводимых страховщиком.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 И.В. возражал против удовлетворения заявления САО «ВСК».

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Финансовым уполно...

...моченным представлены письменные возражения на заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ** ** ** между САО «ВСК» и ФИО5 И.В. заключен договор №... добровольного страхования транспортного средства – ..., со страховой суммой на дату заключения договора в 1613000 руб.

Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №...

** ** ** автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

** ** ** ФИО6 И.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

** ** ** САО «ВСК» уведомило ФИО7 И.В. о наступлении страхового случая по договору КАСКО на условиях полной гибели и запросило согласие на передачу поврежденного автомобиля страховщику.

** ** ** страхователь уведомил страховщика об отказе в передаче транспортного средства.

** ** ** ФИО8 И.В. выплачено страховое возмещение в размере 692200 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** №... требования ФИО9 И.В. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО и неустойки удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО10 И.В. взыскано страховое возмещение в размере 303426,05 руб., неустойка в размере 24370,83 руб.

Размер взыскиваемой суммы определен Финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «...» от ** ** **, которым стоимость годных остатков определена в 456073,95 руб.

Посчитав, что определение стоимости годных остатков расчетным методом в соответствии с ЕМР представляется наиболее оправданным и разумным в условиях, сложившихся на дату рассмотрения обращения, с применением п.9.25 Правил (по которому выплата страхового возмещения при полной гибели определяется как разница между страховой суммой по застрахованному риску на дату наступления страхового случая и стоимости годных остатков) Финансовый уполномоченный определил к взысканию 303426,05 руб. (1451700 (страховая сумма на дату ДТП) - 456073,95 (стоимость годных остатков) - 692200 (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Согласно пункту 9.17 Правил, на который ссылается САО «ВСК» в обоснование заявленных требований об отмене решения Финансового уполномоченного, в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пунктам 5.3, 5.4 ЕМР.

В рассматриваемом случае такие торги были проведены страховщиком №...** ** **, по их результатам стоимость годных остатков определена в 759500 руб.

Проанализировав соответствующие положения Правил страхования применительно к регламентирующим спорные правоотношения правовым нормам Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что установление в Правилах страхования способа и порядка определения стоимости годных остатков на основании электронных торгов не означает, что страхователь и выгодоприобретатель лишен права оспаривать эту стоимость.

При этом Финансовым уполномоченным учтено, что с момента заявленного события до момента проведения исследования прошло определенное время, соответственно цена, определенная при проведении аукциона реализации годных остатков транспортного средства, не будет отражать действительную их стоимость на момент заявленного события.

Также верным является довод о том, что в силу ст.448 ГК РФ факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

В этой связи обоснованно Финансовым уполномоченным указано со ссылкой на ст.209 ГК РФ, что решение о принятии подобных обязательств является прерогативой собственника имущества.

Суд считает, что проводимые страховщиком торги при отсутствии согласия собственника на передачу годных остатков страховщику являются виртуальными, они не порождают обязанности продажи имущества победителю торгов и не отражают реальной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, а соответственно не могут быть положены в основу определения размера страхового возмещения.

В этой связи следует согласиться с порядком и способом определения размера страхового возмещения, установленного в оспариваемом решении.

Требованиям Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оспариваемое решение соответствует.

Таким образом, требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать САО «ВСК» в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ** ** ** №....

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник

УИД 11RS0001-01-2024-007957-84 дело № 2-5978/2024

г. Сыктывкар (33-6310/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя заявителя САО «ВСК» - Емельяновой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций /далее – «Финансового уполномоченного»/ от <Дата обезличена> в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Зджанского Ивана Васильевича страхового возмещения по договору КСКО в размере 303426,05 руб. В обоснование заявления указывает на необоснованное применение финансовым уполномоченным расчетного метода при определении стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, поскольку правилами страхования установлено её определение на торгах, проводимы...

...х страховщиком.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2024 года отказано САО «ВСК» в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.04.2024 №У-24-27884/5010-007.

Решение обжаловано САО «ВСК».

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между САО «ВСК» и Зджанским И.В. заключен договор № <Номер обезличен> добровольного страхования транспортного средства – ..., со страховой суммой на дату заключения договора в 1613000 руб. Страховая сумма на период страхового события – 1451700 руб.

Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <Номер обезличен>

<Дата обезличена> автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

<Дата обезличена> Зджанский И.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<Дата обезличена> САО «ВСК» уведомило Зджанского И.В. о наступлении страхового случая по договору КАСКО на условиях полной гибели и запросило согласие на передачу поврежденного автомобиля страховщику.

Согласно пункту 9.17 Правил, на который ссылается САО «ВСК» в обоснование заявленных требований об отмене решения Финансового уполномоченного, в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пунктам 5.3, 5.4 ЕМР.

В рассматриваемом случае такие торги были проведены страховщиком <Дата обезличена>, по их результатам стоимость годных остатков определена в 759500 руб.

<Дата обезличена> страхователь уведомил страховщика об отказе в передаче транспортного средства.

<Дата обезличена> Зджанскому И.В. выплачено страховое возмещение в размере 692200 руб. согласно расчету: 1451700 руб. – 692200 руб. (максимальная стоимость годных остатков, предложенная участниками открытых торгов, проводимых по заказу страховщика).

Претензия о доплате страхового возмещения оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> требования Зджанского И.В. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО и неустойки удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Зджанского И.В. взыскано страховое возмещение в размере 303426,05 руб., неустойка в размере 24370,83 руб.

Размер взыскиваемой суммы определен Финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «БРОСКО» от <Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость годных остатков определена в 456073,95 руб.

Проанализировав соответствующие положения Правил страхования применительно к регламентирующим спорные правоотношения правовым нормам Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что установление в Правилах страхования способа и порядка определения стоимости годных остатков на основании электронных торгов не означает, что страхователь и выгодоприобретатель лишен права оспаривать эту стоимость. При этом Финансовым уполномоченным учтено, что с момента заявленного события до момента проведения исследования прошло определенное время, соответственно, цена, определенная при проведении аукциона реализации годных остатков транспортного средства, не будет отражать действительную их стоимость на момент заявленного события. Посчитав, что определение стоимости годных остатков расчетным методом в соответствии с ЕМР представляется наиболее оправданным и разумным в условиях, сложившихся на дату рассмотрения обращения, с применением п.9.25 Правил (по которому выплата страхового возмещения при полной гибели определяется как разница между страховой суммой по застрахованному риску на дату наступления страхового случая и стоимости годных остатков), Финансовый уполномоченный определил к взысканию 303426,05 руб. (1451700 (страховая сумма на дату ДТП) - 456073,95 (стоимость годных остатков) - 692200 (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Суд согласился с выводом финансового уполномоченного, указав также, что в силу ст.448 ГК РФ факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар. В этой связи суд признал обоснованным суждение Финансового уполномоченного со ссылкой на ст.209 ГК РФ, что решение о принятии подобных обязательств является прерогативой собственника имущества. Суд также посчитал, что проводимые страховщиком торги при отсутствии согласия собственника на передачу годных остатков страховщику являются виртуальными, они не порождают обязанности продажи имущества победителю торгов и не отражают реальной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, а соответственно, не могут быть положены в основу определения размера страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления об оспаривания решения финансового уполномоченного в связи необоснованным, по мнению апеллянта, применением расчетного метод определения стоимости годных остатков.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

Обращаясь к финансовому уполномоченному, Зджанский И.В. фактически возражал против принятия стоимости годных остатков, определенных страховщиком по результатам проведенных торгов, при этом финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые Зджанский И.В. силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Судебная коллегия признает данные выводы правильными.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Аналогичная позиция нашла свое отражение также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 4-КГ22-54-К1.

Поскольку сторона заявителя в установленном порядке не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции, не оспаривала выводы заключения, проведенного по заказу финансового уполномоченного по существу, суд первой инстанции, учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, обоснованно согласился с решением финансового уполномоченного, отказав в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанных с учетом правильного толкования законодательства, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.09.2024.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-63/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием истца Зджанского И.В., представителя истца Елохиной А.С.,

представителя ответчика Тегливец Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

02 июня 2011 года гражданское дело по иску Зджанского И.В. к ООО «Созидатель» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Зджанский И.В. обратился в суд с иском к ООО «Созидатель» о взыскании ... руб. материального ущерба, ... руб. расходов по оценке, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований Зджанский И.В. указал, что в его собственности имеется автомашина, которую 01.10.2010 г. утром он припарковал возле здания .... Около 17 часов вечера, подойдя к своей автомашине, он увидел на ее кузове следы краски серого цвета, равномерно распыленной по всему кузову. В тот день с применением именно такой краски производилась окраска ограждений вокруг здания ... работниками ООО «Созидатель». По его обращению в УВД по г.Сыктывкару было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом было установлено, что ущерб автомашине причинен ООО «Созидатель» в ходе выполнения работ по окраске ограждения путем пневмораспыления покрасочных материалов.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что размер материального ущерба истцом чрезм...

...ерно завышен, при этом не оспаривал факт причинения истцу вреда работниками ООО «Созидатель».

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Зджанского И.В. имеется автомобиль.

01.10.2010 г. в процессе проведения работниками ООО «Созидатель» работ по окраске ограждения части территории, предоставленной для обслуживания административного здания ..., путем пневмораспыления покрасочных материалов была повреждена автомашина истца.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно представленному истцом отчету ИП Г. /«...»/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 16.11.2010 г. составляет ... руб.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

По общему правилу деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Наряду с этим непременным условием деликтной ответственности является противоправность поведения причинителя вреда.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (ч.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому ответчик ООО «Созидатель» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с безопасным проведением работ по окраске ограждения, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

По убеждению суда, факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля по вине работников ООО «Созидатель» нашел свое безусловное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу работниками ООО «Созидатель» при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «Созидатель», поскольку со стороны последнего суду не представлено доказательств, опровергающих указанный довод.

Грубой неосторожности в действиях самого истца суд по делу не усматривает.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

Согласно со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...» К.

Из экспертного заключения следует, что дефекты автомашины, причиненные грунтовкой возможно устранить двумя методами: 1) абразивная полировка кузова и отдельных деталей. На сегодняшний день такая процедура невозможна в связи с разъеданием лакового слоя растворителем, содержащимся в рабочем материале грунтовки; 2) перекраска кузова новым лаком.

Устранение дефектов без ущерба для автомашины применением растворителя невозможно, так как растворитель смывает лак и вызывает его помутнение.

Полировка возможна, но могла применяться на первоначальной стадии реакции грунтовки на ЛКП.

На момент возможности устранения дефектов полировкой стоимость восстановительных работ составляла бы ... руб. Так как восстановление первоначального вида ЛКП кузова на сегодняшний день возможно только заменой лакового слоя, то ремонт представляет собой перекраску кузова и деталей. Стоимость ремонта с мойкой кузова составит ... руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ООО «...», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно экспертного заключения, влияющих на правильность его выводов, заинтересованными лицами не приведено.

Следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, составляет ... руб.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Созидатель» в пользу Зджанского И.В. ... руб. в возмещение материального ущерба.

С учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию ... руб. в возмещение расходов на оценку /в том числе, услуги банка в размере ... руб./, т.к. названные расходы связаны с причинением ущерба истцу.

Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит ... руб.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. Напротив, по делу установлено, что истцу был причинен материальный ущерб от повреждения автомобиля.

Таким образом, исковые требования Зджанского И.В. к ООО «Созидатель» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Зджанского И.В. по делу представляла Елохина А.С., услуги которой были оплачены истцом в размере ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Зджанского И.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению – в размере ... руб.

Также признаются необходимыми почтовые расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с отправкой в адрес ответчика претензии.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, включающих расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы, а также государственную пошлину, составляет ... руб.

Определением суда от 21.02.2011 г. были приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на денежные средства ООО «Созидатель».

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с учетом положений ст.144 ГПК РФ суд находит необходимым отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зджанского И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Созидатель» в пользу Зджанского И.В. ... руб. в возмещение материального ущерба, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей ... копейки.

Отказать Зджанскому И.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Созидатель» о взыскании компенсации морального вреда.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Сыктывкарского городского суда от 21.02.2011 г., а именно: снять арест с денежных средств ООО «Созидатель».

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник