Лужбин Павел Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 13 июля 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Лужбина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужбина П.Н. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

В судебное заседание истец Лужбин П.Н. требования поддержал, пояснил, что в *** г. между истцом и ООО «Темп» заключен договор приобретение сарая для хранения овощей в подземном овощехранилище за 20000 рублей. Он внес всю сумму, пользуется ячейкой. Когда стал решаться вопрос об оформлении права собственности, оказалось, что ООО «Темп» не оформило аренду земельного участка, не получило разрешение на строительство, не сдало объект в установленном порядке. Было решено для разрешения указанного вопроса обратиться в суд.

Представитель ОМС «КУИ» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований. В отзыве указывает на то, что самовольная постройка муниципальной собственностью не является, в реестре муниципальной собственности не значится.

Представитель 3 – го лица ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска – Уральского» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что размещение подземного овощехранилища, расположенного в *** района г. *** не нарушает гра...

...достроительные нормы. Овощехранилище размещено в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89).

Представитель 3 –го лица ООО «Темп» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По буквальному смыслу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из акта выбора земельного участка № *** от *** г. (л.д. 46) усматривается, что для строительства подземных овощехранилищ выбран земельный участок в квартале *** по ул. *** – ул. ***.

Постановлением Главы города Каменска-Уральского от *** г. № *** (л.д. 45) ОМС «КУИ» предоставлено право на сдачу в аренду сроком на *** ООО «Темп» земельного участка площадью *** кв.м. для строительства подземного овощехранилища и капитальных гаражей во дворе жилой застройки квартала ***.

В *** г. по заказу ООО «Темп» выполнен рабочий проект строительства гаражей и подземного овощехранилища в квартале *** района (л.д. 36-44).

Согласно кадастровому паспорту сооружения от *** г. (л.д. 28-30), выданному ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Свердловской области», подземное овощехранилище имеет общую площадь *** кв. метров, построено в *** г., поставлено на учет под кадастровым номером ***.

Из технического плана спорного помещения от *** г. (л.д. 32-35) следует, что спорное помещение – ячейка № *** расположено в подземном овощехранилище.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца, площадь нежилого помещения – ячейки № *** для хранения овощей составляет *** кв.м.

*** г. между ООО «Темп» и Лужбиным П.Н. заключен договор об инвестировании строительства № *** (л.д. 4-5), по условиям которого Лужбин П.Н. инвестирует строительство ячейки № ***, площадью *** кв.м., в сумме 20000 руб., застройщик осуществляет строительство ячейки и передает ее инвестору.

Согласно квитанциям (л.д. 6), стоимость ячейки оплачена истцом в полном объеме.

По заключению ООО «Икар-М» от *** г. (л.д. 7-27) категория технического состояния фундаментов, наружных и внутренних несущих стен, сборных железобетонных плит перекрытия подземного овощехранилища – исправное, степень повреждения - 1 (незначительная), снижение несущей способности – 5%. Общая несущая способность конструкций и пространственная устойчивость сооружения обеспечены. Необходимости в ремонтно-восстановительных работах на момент обследования нет. Дальнейшая эксплуатация подземного овощехранилища считается возможной. Техническое состояние конструкций данного сооружения обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Экспертным заключением филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе» от *** г. (л.д. 9-10) установлено, что подземные кладовые помещения предназначены для хранения частными лицами продуктов питания. Санитарно-защитная зона для таких объектов не предусмотрена, участок не расположен в водоохранной зоне, зонах санитарной охраны источников водоснабжения. Объект соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02, СП 2.1.5.1059-01, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.5.980-00.

Из письма ОМС КАГ № 1777 от *** г. в адрес ООО «Темп» усматривается, что подземное овощехранилище не может быть принято в эксплуатацию в связи с отсутствием необходимых документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № *** от *** г. предусматривает выполнение только земляных работ, срок его действия закончился *** г. (л.д. 21).

Исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства с учетом обстоятельств дела и норм материального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что спорное помещение расположено в подземном овощехранилище, возведенном на земельном участке, предназначенном для строительства этого объекта, по имеющемуся проекту и разрешению на первоначальный этап работ.

Техническое состояние объекта обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Требований санитарно-эпидемиологических правил при возведении и эксплуатации овощехранилища не нарушено.

Застройщиком предпринимались меры для сдачи объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано.

Ответчиком не представлено доказательств того, что возведенная самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что строительство выполнено в нарушении требований градостроительных и санитарных норм. Требований о сносе объекта ответчиком не заявлялось.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Лужбина П.Н. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Лужбиным П.Н. право собственности на нежилое помещение – сарай № ***, площадью *** кв.м., в подземном овощехранилище, расположенном в квартале *** района города *** области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 18 июля 2016 года.

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru