Зебелян Рузанна Сережевна

Судья Волкова Н.А. дело № 33-3854/2025

№ 9-1301/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Нубаряна Баруйра Борисовича на определение судьи Хостинского районного суда города Сочи от 25 октября 2024 г.,

установил:

Нубарян Б.Б. обратился в суд с иском к Лебедевой Т.М. и другим ответчикам (всего 39 человек) о выделе долей в натуре.

Обжалуемым определением судьи Хостинского районного суда города Сочи от 25 октября 2024 г. исковое заявление Нубаряна Б.Б. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным определением судьи, Нубарян Б.Б. подал на него частную жалобу, в которой просил определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу. Указал, что по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по сл...

...едующим основаниям.

Как видно из материала, Нубарян Б.Б. обратился в суд с иском к Лебедевой Т.М. и другим (всего 39 человек) о выделе долей в натуре.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на то, что истцом не были представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

По смыслу указанного положения процессуального закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 направление заинтересованным лицом сообщения имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям в частности относятся требование участников долевой собственности и выделе своей доли (ст.252 ГК РФ).

Из материалов искового заявления следует, что требования законодательства в части направления ответчикам – собственникам земельного участка сообщения содержащего информацию о намерении выделить долю (произвести раздел) земельного участка истцом были выполнены в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательной досудебной процедуры урегулирования спора согласиться нельзя, поскольку по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, определение судьи Хостинского районного суда города Сочи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обжалуемым определением нарушено гарантируемое Конституцией РФ право Нубаряна Б.Б. на судебную защиту его прав и свобод, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с указанными обстоятельствами определение судьи Хостинского районного суда города Сочи от 25 октября 2024 г. подлежит отмене, а материал по иску Нубаряна Б.Б. - возвращению в суд первой инстанции для решения в установленном законом порядке вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Нубаряна Баруйра Борисовича удовлетворить.

Определение судьи Хостинского районного суда города Сочи от 25 октября 2024 г. отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2025 г.

Председательствующий Н.В. Дунюшкина