Зейб Таиса Алексеевна

Дело № 33-5200/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

«Иск закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Зейб Т.А, в пользу Закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №<.......> от <.......> года:

- задолженность по основному долгу в размере 62 018 рублей 90 копеек;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <.......>. по <.......>. в размере 59 034 рубля 58 копеек, а также проценты за пользование кредитом по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора <.......> от <.......> года;

-неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <.......>. по <.......>. в размере 2 500 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 2.4 кредитного договора из расчета <.......> % от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа за период с <.......>. ...

...по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, рассчитывая исходя из процентной ставки <.......> % годовых.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Зейб Т.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины 3 671 рубль 07 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Пурман К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (далее по тексту ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», Банк либо истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику Зейб Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и Зейб Т.А. был заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме <.......> руб., на срок по <.......> года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.......> годовых. Свои обязательства ответчик Зейб Т.А. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика Зейб Т.А. по состоянию на <.......> года составляет 159 402,66 руб., в том числе: 62 018,90 руб. – сумма основного долга по состоянию на <.......> года; 59 034 руб. – проценты за пользование кредитом за период с <.......> года по <.......> года; 9 510,93 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <.......> года по <.......> года; 28 838,83 руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> года по <.......> года, которые истец просил взыскать с ответчика, а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <.......> от <.......> года за период с 02 <.......> года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № <.......> от <.......> года; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <.......> года по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № <.......> от <.......> года за период с <.......> года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 449,15 руб.

Представитель истца ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Ответчик Зейб Т.А. в судебном заседании согласилась с основной суммой долга, со штрафными санкциями и неустойкой не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в апелляционной жалобе представитель истца Петрова В.В. просит решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом: взыскать с Зейб Т.А. в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 159 402,66 руб., из которых: 62 018,90 руб. – сумма основного долга по состоянию на <.......> года; 59 034 руб. – проценты за пользование кредитом за период с <.......> года по <.......> года; 9 510,93 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <.......> года по <.......> года; 28 838,83 руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> года по <.......> года, а также взыскать задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <.......> от <.......> за период с <.......> года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № <.......> от <.......> года; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <.......> года по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № <.......> от <.......> года за период с <.......> года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 449,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно был произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Так, судом была рассчитана неустойка по ставке <.......>% годовых только на проценты, начисляемые Банком по ставке <.......>% годовых на непросроченную сумму текущего основного долга.

При этом, на сумму просроченного основного долга, также начисляются проценты по ставке <.......>% годовых. На данную сумму процентов судом не начислена неустойка за просрочку возврата процентов.

Апеллянт считает, что даже при применении судом общей процентной ставки на просроченный основной долг в размере <.......>% годовых, неустойка в размере <.......>% за каждый день просрочки должна применяться на общую сумму просроченных процентов, начисленных на основной долг должника.

Из вышеуказанного следует, что неустойка в размере <.......>% за каждый день просрочки, начисленная на общую сумму просроченных процентов на дату <.......> года составит 28 838,83 руб., не 21 244,60 руб., как указано в судебном решении.

Кроме того, судом первой инстанции, при расчете процентов, начисленных на просроченный основной долг из расчет <.......>% годовых за просрочку платежа, не были учтены требования п. 2.2. кредитного договора, согласно которому ежемесячное погашение кредита и процентов осуществляется аннуитетными платежами в последний рабочий день текущего месяца. При расчете процентов считается месяц не с 01 числа по последний календарный день месяца, а с 01 числа по последний рабочий день месяца.

Судьей неверно была сумма процентов, на которую начисляются пени из расчета <.......> за каждый день просрочки платежа. В частности, когда складываются просроченные проценты из таблицы 2 и таблицы 3, судьей были упущены проценты в сумме 20 645,58 руб. за период с <.......> года по <.......> года, при этом, в данный период эта сумма постоянна, поскольку начислена на основной долг, но, учитывая, что проценты не оплачены, а просрочены, с <.......> года эта сумма постоянна и должна применяться к процентам, начисляемым на просроченный основной долг с указанной даты.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены штрафные санкции за просроченный основной долг, по методике расчета суда из расчета 9,5% годовых.

При вынесении обжалуемого решения судом была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно значительно снижена неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, с 21 244,60 руб. до 2 500 руб., что, по мнению Банка, является недопустимым, в связи с длительным периодом нарушения обязательств со стороны заемщика, а также не представления ответчиком доказательств какой-либо несоразмерности неисполненного обязательства взыскиваемой с ответчика неустойки, либо тяжелого материального положения Зейб Т.А.

Заявитель жалобы полагает отказ суда во взыскании неустойки на просроченный основной долг необоснованным, так как заемщик обязан выплатить сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, с учетом начисленных штрафных санкций, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

А недобросовестное поведение заемщика не должно быть более выгодным, чем добросовестное поведение.

Указывает, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

Обращает внимание, что срок возврата задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> года истек <.......> года, на момент вынесения решения суда образовался длительный период просроченной задолженности, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, истец не начисляет пени на пени. В связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № <.......> от <.......> года начисляются повышенные проценты по ставке <.......> годовых в соответствии с п. 2.4 кредитного договора, а в связи с неисполнением обязательств по погашению процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить неустойку за неуплату процентов по ставке <.......> годовых от просроченной суммы по уплате процентов также в соответствии с п. 2.4 кредитного договора.

Апеллянт отмечает, что кредитный договор № <.......> с Зейб Т.А. был заключен до <.......> года, то есть до даты вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», следовательно положения данного Закона в данном деле применяться не могут.

На основании изложенного, заявитель жалобы делает вывод о обязанности заемщика выплатить сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, с учетом начисленных процентов и штрафных санкций в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по день фактического погашения задолженности по кредитному договору. При том, какие-либо правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Зейб Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик Зейб Т.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-346/2015 от 18 февраля 2015 года ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л. д. 99-100).

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2016 года, от 17 августа 2016 года, от 20 февраля 2017 года, от 21 августа 2017 года, 15 февраля 2018 года срок конкурсного производства неоднократно продлевался (л. д. 101-102, 103-104, 105-106, 107-108).

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-346/2015 от 21 августа 2017 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л. д. 109-110).

Согласно предписаниям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 393, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Зейб Т.А. в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> года: 62 018,90 руб. – основной долг; 59 034,58 руб. - проценты за пользование кредитом за период с <.......> года по <.......> года, а также проценты за пользование кредитом по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора № <.......> от <.......> года; 2 500 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <.......> года по <.......> года, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 2.4 кредитного договора из расчета <.......> % от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа за период с <.......> года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, рассчитывая исходя из процентной ставки <.......>% годовых, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 671,07 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы Банка о том, судом первой инстанции неверно был произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из п. 2.4 кредитного договора № <.......> от <.......> года, в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет <.......> % годовых от суммы фактической просроченной задолженности (л. д. 58).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования указанных условий кредитного договора, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд апелляционной инстанции делает вывод, что в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по основному долгу (не уплаты в срок соответствующей части суммы основного долга) кредитор вправе начислять на сумму этой задолженности неустойку в размере <.......> % годовых.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору начислена неустойка (<.......>% годовых), кроме этого, на сумму просроченного основного долга за этот же период заявлены штрафные санкции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 510,93 руб.

Между тем, когда возврат кредита обеспечен договорной неустойкой, на основании указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований для применения к ответчику одновременно двух видов ответственности не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <.......> года по <.......> года в размере 9 510,93 руб. и взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02 февраля 2018 года по день фактического возврата суммы кредита судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции снижена неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета значительного периода просрочки исполнения обязательств, не предоставления ответчиком доказательств какой-либо несоразмерности неисполненного обязательства взыскиваемой с него неустойки, равно как и доказательств тяжелого материального положения ответчика, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, но только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Кроме этого, по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции определил, что до <.......> года ответчик Зейб Т.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла добросовестно, дальнейшее исполнение обязательств стало невозможным по независящим от ответчика обстоятельствам.

Учитывая изложенное, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен до 2 500 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба истца ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №2-613/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Ишимский городской суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Долгушиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зейб Таисе Алексеевне о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ЗАО «Тюменьагропромбанк», Банк) обратился в суд с иском к Зейб Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 159 402 рубля 66 копеек. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и Зейб Т.А. был заключен договор кредитования №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 78 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязанности в соответствии с договором кредитования.

Возврат кредита установлен ежемесячными платежами по графику. Согласно п. 1.2 договора кредитования, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока установлена в размере 27% годовых, за просрочку уплаты процентов, в соответствии с п. 2.4 договора в случае возникновения просроченной задолженности предусмотрена процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,5% годовых от суммы фактической пр...

...осроченной задолженности и уплата пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Ответчик не выплачивает в срок сумму долга и проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 159 402 рубля 66 копеек, в том числе: просроченная задолженность 62 018 рублей 90 копеек, задолженность по процентам 59 034 рубля, за период с 31.03.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за просрочку уплаты основного долга 9 510 рублей 93 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за просрочу уплаты процентов за пользование кредитом 28 838 рублей 83 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая нарушение заемщиком договора кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика исполнения обязательств по договору кредитования.

Наличие задолженности подтверждается выписками по счетам Заемщика и расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому просит взыскать в пользу Банка с заемщика задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 159 402 рубля 66 копеек, в том числе: просроченная задолженность 62 018 рублей 90 копеек, задолженность по процентам 59 034 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за просрочку уплаты основного долга 9 510 рублей 93 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за просрочу уплаты процентов за пользование кредитом 28 838 рублей 83 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а так же задолженность по уплате процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 388 рублей 05 копеек.

Представитель истца закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил.

Ответчик Зейб Т.А., с иском не согласна в части, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 129-134).

Суд, заслушав объяснения стороны, исследовав собранные по делу доказательства, считает иск ЗАО «Тюменьагропромбанк» подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тюменьагропромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и Зейб Таисой Алексеевной был заключен договор кредитования №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 78 000 рублей, на срок 1095 дней, под 27% годовых (л.д. 58-61).

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 159 402 рубля 66 копеек, в том числе: просроченная задолженность 62 018 рублей 90 копеек, задолженность по процентам 59 034 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойка за просрочку уплаты основного долга 9 510 рублей 93 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойка за просрочу уплаты процентов за пользование кредитом 28 838 рублей 83 копейки, за период с 31.03.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-18).

Суд считает возможным взыскать в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» с ответчика сумму просроченного основного долга 62 018 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59 034 рубля, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита.

При этом суд считает возможным отказать в части иска о взыскании процентов в размере 9 510 рублей 93 копейки на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму просроченного основного долга, поскольку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору начислены проценты исходя из 36,5% годовых, кроме того, на сумму просроченного основного долга начислены штрафные санкции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, возврат кредита обеспечен повышенными процентами, оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно не имеется, поэтому требование о взыскании штрафной санкции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Пунктом 2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по просроченной ссудной задолженности увеличена на 9,5% по сравнению с процентной ставкой за пользование кредитом (п. 1.2 Договора), таким образом, данная ставка (9,5%) является штрафной санкцией за просрочку уплаты основного долга.

Суд считает, что неустойка 0,1% начисляется как на просроченные проценты по ставке 27% годовых, так и на просроченные повышенные проценты по ставке 36,5 % годовых, которые, как было установлено выше, складываются из собственно процентов (27% годовых) и неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга (9,5% годовых), поскольку законом и кредитным договором не предусмотрено начисления пени на пени за просрочку уплаты основного долга, то из суммы 28 838 рублей 83 копейки необходимо исключить пени, начисленные на пени по ставке 9,5% годовых.

На основании таблицы 3 расчета истца рассчитывается сумма процентов по ставке 27% годовых, вместо 36,5% годовых.

Далее, к сумме просроченных процентов (таблица 2 расчета истца) необходимо прибавить рассчитанные ранее на основании таблицы 3 расчета истца проценты по ставке 27% годовых.

По каждому периоду получаем суммы просроченных процентов по ставке 27% годовых, на которые в соответствии с кредитным договором возможно начисление пени по ставке 0,1% в день.

В результате расчета, сумма неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 21 244 рубля 60 копеек.

Аналогичным образом, и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по процентам необходимо рассчитывать не исходя из условий кредитного договора (так как ими предусмотрено начисление процентов по ставке 36,5% годовых и на эти проценты – неустойку в размере 0,1% в день), а исходя из процентной ставки 27% годовых.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. её соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

Суд считает, что поскольку Зейб Т.А. до ДД.ММ.ГГГГ., то есть до признания ЗАО «Тюменьагропромбанк» банкротом, добросовестно исполняла условия кредитного договора, дальнейшее исполнение обязательств стало невозможно по независящим от неё обстоятельствам, то суд считает, что пеня в размере 21 244 рубля 60 копеек не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому должна быть уменьшена до 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 671 рубль 07 копеек, согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 333, 393, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Зейб Таисы Алексеевны в пользу Закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- задолженность по основному долгу в размере 62 018 рублей 90 копеек;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59 034 рубля 58 копеек, а также проценты за пользование кредитом по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

-неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 500 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 2.4 кредитного договора из расчета 0,1 % от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, рассчитывая исходя из процентной ставки 27 % годовых.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Зейб Таисы Алексеевны в пользу Закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины 3 671 рубль 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018г.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-613/2018 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.

Дело № 2-621/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 05 июня 2019года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к Зейб Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Тюменьагропромбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Зейб Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублй на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,50 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику денежные средства. Заемщик в обусловленный в кредитном договоре срок денежные средства не вернул, не уплачивает проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 459 рублей 98 копеек, из них: 32 471,95 рубля - задолженность по уплате основного долга, 33 701,98 рубля - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8 267,49 рубля - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 23 018,56 рубля – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ был выдан, но ввиду поступления возражений ответчика отменен определением мирового судьи. Ввиду изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 32471,95 рубля; 33701,98 рубля - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за ...

...период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора; 8267,49 рубля - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора; 23018,56 руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца – ЗАО «Тюменьагропромбанк» не явился, в поступившем заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик Зейб Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила, с согласия представителя истца, выраженного в телефонограмме, дело рассмотрено в отсутствие ответчика порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ЗАО «Тюменьагропромбанк» подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом /статья 310 ГК РФ/.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ЗАО «Тюменьагропромбанк») и Зейб Т.А. был заключен кредитный договор № /л.д. 21-24/.

Согласно указанному договору, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 22,50% годовых, количество, размер и периодичность платежей (сроки) определяются в соответствии с графиком платежей (приложением № 1 к кредитному договору – л.д. 25-28). За нарушение срока уплаты процентов предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа согласно п. 2.6 договора.Также договором предусмотрено, что по просроченной ссудной задолженности процентная ставка устанавливается на 5 пунктов выше (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Кредитного договора №, погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Кредит и проценты выплачиваются в форме ежемесячных аннуитетных платежей.

Факт получения ответчиком денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету Зейб Т.А. и ответчиком не оспорен.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ был выдан, но отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления возражений должника /л.д. 20/.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тюменской области по делу № было вынесено решение о признании ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» /л.д. 61-62/.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тюменской области по делу № было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 63-64/.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тюменской области по делу № было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 65-66/.

Также суду представлено определение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 67-68/.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тюменской области по делу № было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 69-70/.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тюменской области по делу № было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 71-72/.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тюменской области по делу № было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 73-74/.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тюменской области по делу № было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 99-101/.

Согласно расчету ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», задолженность Зейб Т.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 459 рублей 98 копеек, из них: 32 471,95 рубля - задолженность по уплате основного долга, 33 701,98 рубля - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них 6985,59 рубля – просроченные проценты по ставке 22,5 % годовых и 26716,39 рубля – проценты по ставке 27,5% годовых; 8 267,49 рубля -неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 23 018,56 рубля – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 9-15/. Арифметически расчет выполнен верно, ответчиком его арифметическая правильность не оспорена.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчиком условия договора о возврате кредита и процентов за его пользование нарушены, ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, чем существенно нарушает договор, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере 32471,95 рубля. Также с ответчика надлежит взыскать просроченные проценты за пользование кредитом в размере 6985,59 рубля (таблица 2 расчета истца).

В отношении процентов, начисленных по ставке 27,5 % годовых и неустойки за нарушение срока уплаты основного долга суд учитывает следующее.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что процентная ставка по срочной задолженности составляет 22,5% годовых, на просроченную ссудную задолженность проценты устанавливаются на 5 пунктов выше. Данная ставка (5%) и является штрафной санкцией за просрочку уплаты основного долга.

Из таблицы 3 расчета истца проценты по ставке 27,5 % годовых начислены в размере 26716,39 рубля. Из указанной суммы проценты за пользование кредитом составляют 21858,86 рубля (26716,39/27,5*22,5), оставшаяся сумма – 4857,53 рубля представляет собой неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5% годовых, согласованной сторонами. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, но как неустойка за просрочку уплаты основного долга, требование о взыскании которой истцом заявлено.

Таким образом общий размер процентов за пользование кредитом по ставке 22,5 % годовых, подлежащий взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28844,45 рубля (6985,59+21858,86).

Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом надлежит взыскивать по день полного его возврата по согласованной сторонами ставке 22,5% годовых. Неустойка по ставке 5% годовых также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата кредита, так как в соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Относительно требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8267,49 рубля и взыскании данной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении ввиду следующего. Данную неустойку истец рассчитывает на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем как указано выше сторонами фактически в договоре согласован иной размер неустойки при просрочке уплате основного долга – 5% годовых. В связи с изложенным во взыскании рассчитанной истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ неустойки (таблица 4 расчетов л.д.11-13) за просрочку уплаты основного долга в размере 8267,49 рубля, в том числе по день фактического погашения кредита, надлежит отказать, так как повторное взыскание неустойки недопустимо.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23018,56 рубля, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов суд учитывает следующее.

Согласно представленного истцом расчета данная неустойка начисляется на сумму процентов, указанных в таблицах 2 и 3 расчетов истца, то есть на просроченные проценты, начисленные по ставке 22,5% годовых, и на просроченные проценты, начисленные по ставке 27,5% годовых. Поскольку суд пришел к выводу, что последние проценты представляют собой не только проценты за пользование кредитом, но в их состав входит неустойка в виде разницы процентной ставки (5%), то начисление предусмотренной договором неустойки (штрафной санкции) в размере 0,1 % на неустойку на просроченную задолженность в размере 5% суд считает также недопустимым.

Неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать в размере 20374,19 рубля, а с ДД.ММ.ГГГГ данная неустойка подлежит взысканию по день фактического погашения задолженности по уплате процентов. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает размер задолженности по процентам по периодам согласно приведенному истцом расчёту. Размер процентов по ставке 22,5% годовых определен судом с учетом расчета истца (таблицы 2 и 3), в отношении сумм процентов (графа 9) таблицы 3, начисленных по ставке 27,5%, суд использует правило пропорциональности для определения размера процентов по ставке 22,5% по формуле: начисленные истцом в каждом периоде проценты / 27,5*22,5. Проценты из таблицы 2 суммированы с определенными по вышеприведённой формуле процентами с использованием таблицы 3.

Расчет суммы штрафных санкций (пени) на просроченные проценты:

Итого пени: 20374,19 рубля.

Расчет пени произведен судом по формуле: размер задолженности *0,1%* количество дней в периоде.

Положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" об ограничении размера неустойки при одновременном начислении процентов за пользование кредитом к правоотношениям сторон не применимы, так как указанный закон вступил в силу после заключения сторонами кредитного договора и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01.07.2014).

Суд считает, что требования истца в части взыскания суммы процентов и неустойки подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в соответствии с условиями Кредитного договора, при этом неустойка в размере 0,1% в день за неуплату процентов за пользование кредитом при исполнении решения должна исчисляться на просроченные проценты за пользования кредитом, исчисленные по ставке – 22,5 % годовых.

В остальной части иска о взыскании данной неустойки надлежит отказать.

Взыскиваемые судом суммы неустоек соразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности по основному долгу, процентам, период, за который взыскивается неустойка, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, которые не исполнены до настоящего времени.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2796 рублей 44 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 310, 330, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» – удовлетворить частично.

Взыскать с Зейб Т.А. в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» задолженностьпо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- по основному долгу в размере 32471 рубль 95 копеек,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28844 рубля 45 копеек, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22,5% годовых;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4857 рублей 53 копейки, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту, рассчитанную по ставке 5% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита;

- неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20374,19 рубля, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, рассчитанных исходя из процентной ставки по кредитному договору в размере 22,5% и размера неустойки, установленной п. 2.6 договора в размере 0,10%.

Взыскать с Зейб Т.А. в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2796 рублей 44 копейки.

В остальной части иска ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» отказать.

Не присутствующий в судебном заседании ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Ишимский городской суд Тюменской области заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Ишимский городской суд Тюменской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Председательствующий /подпись/ Т.С.Турсукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>