Зейферт Александр Генрихович

Дело №2-76/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием ответчика Переваловой Л.А.,

представителя ответчика Исмухамбетова Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Оренбургской области к Переваловой Л.А. о взыскании в порядке регресса,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Переваловой Л.А. о взыскании в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Кафизову Р.С., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Зейферту А.Г. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> была рассчитана без учета износа в размере <данные изъяты> рублей и оплачена потерпевшему Зейферту А.Г. По обращению второго потерпевшего, собственника <данные изъяты>, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа. Такая стоимость составила <данные изъяты> рублей, расходы по составлению расчета - <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги - <данные изъяты> рублей. Всего Кафизовой Ю.Ф. уплачено <данные изъяты> рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения равна <данные изъяты> рублям. На время ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застр...

...ахована истцом, истец исполнил обязательства перед потерпевшими. Перевалова Л.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, лишив себя возможности доказать, что была трезва. Перевалова Л.А. находилась в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Просит взыскать с Переваловой Л.А. в свою пользу <данные изъяты> в порядке регресса и <данные изъяты> расходов по уплате госпошлины, всего <данные изъяты>.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, указав, что в связи с тем, что ответчик затягивает дело, согласно ст. 395 ГК РФ с момента принятия искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ за дни просрочки просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Итого взыскать с Переваловой Л.А. в свою пользу <данные изъяты> в порядке регресса, <данные изъяты> расходов по уплате госпошлины, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Перевалова Л.А. представила письменное возражение на иск, в котором указала, что согласно ст. 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред наступает, в соответствии с п. «б» настоящей статьи, если вред был причинен указанным лицом, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования не дает право страховой компании на взыскание в порядке регресса. Полагает, что выводы истца о нахождении ответчика в состоянии опьянения не доказан. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на предложение сотрудников ДПС она согласилась пройти освидетельствование на месте, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «результат освидетельствования» указано «выдох прерван», данный вывод не устанавливает наличие или отсутствие алкоголя. Доказательств в материале административного дела о фиксации данного результата нет. В карте памяти Алкотестора отсутствовала информация о проведении освидетельствования ответчика. Данный факт дает повод утверждать, что сотрудник ДПС проводил освидетельствование с неисправным прибором Алкотестор. Полагая, что согласилась пройти освидетельствование на месте в акте медицинского освидетельствования по рекомендации сотрудника ДПС написала, что отказывается пройти освидетельствования, будучи юридически неграмотной. Кроме того, выплаченная сумма страхового возмещения Кафизовой Ю.Ф. необоснованно завышена, так как по сведениям ГИБДД установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где автомобиль получил механические повреждения в передней части кузова и ДТП ДД.ММ.ГГГГ <адрес> где автомобиль получил аналогичные механические повреждения в передней части кузова. Истец при выплате страхового возмещения Кафизовой Ю.Ф. не определил разницу стоимости механических повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что существенно влияет на оценку страхового возмещения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Перевалова Л.А. в судебном заседании не признала заявленные истцом требования, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Исмухамбетова Т.Б. в судебном заседании не признал заявленные истцом требования, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что согласно ст. 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред наступает, в соответствии с п. «б» настоящей статьи, если вред был причинен указанным лицом, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Речь идет об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где факт алкогольного опьянения доказывается актом медицинского освидетельствования, либо результатами используя прибор Алкотестор. Перевалова Л.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. За данное административное правонарушение право страховой компании, на взыскание в порядке регресса в ст. 14 Закона об ОСАГО отсутствует. Полагал, что выплаченная сумма страхового возмещения Кафизовой Ю.Ф. была завышена, так как автомобиль Кафизовой Ю.Ф. был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где автомобиль получил механические повреждения, которые не были устранены до страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> где автомобиль получил аналогичные механические повреждения в передней части кузова. Для устранения противоречий судом была назначена экспертиза, эксперт в своем заключении установил разницу между общей стоимостью восстановительного ремонта от двух ДТП и стоимость восстановительного ремонта после ДТП ДД.ММ.ГГГГ Однако эксперт ответил не на все поставленные вопросы в полной мере, поскольку провел исследование только тех элементов механизмов столкновения по которым в материалах имелась необходимая и достаточная информация, без учета расхождений механических повреждений по справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГИБДД.

Третье лицо Зейферт А.Г. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство третьего лица и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Кафизов Р.С., Кафизова Ю.Ф., представитель третьего лица СПА «Ресо-Гарантия» филиал в г. Новотроицке в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом своевременно. Уважительности причин неявки не представили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд на основании совокупных правил ч. 1 ст. 43, частей 3, 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управляла Перевалова Л.А., автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Кафизов Р.С., автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № которым управлял Зейферт А.Г.

ДТП произошло по вине Переваловой Л.А., которая не выдержала расстояние между управляемым ею автомобилем и автомобилем, которым управлял Зейферт А.Г., не справилась с управлением, допустила столкновение с автомобилем Зейферта А.Г.

Автомобиль Зейферта А.Г. от удара автомобиля ответчика, в свою очередь, допустил столкновение с автомобилем, которым управлял Кафизов Р.С.

Указанные обстоятельства установлены исследованными судом материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Переваловой Л.А.

Автомобилям, которыми управляли Зейферт А.Г. и Кафизов Р.С., были причинены механические повреждения, что следует из исследованных в совокупности справки о ДТП, актов осмотра транспортных средств, которыми управляли Зейферт А.Г. и Кафизов Р.С., извещения о ДТП.

Из паспорта транспортного средства, свидетельств о регистрации транспортных средств следует, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является собственностью Зейферта А.Г., автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Кафизовой Ю.Ф.

В соответствии со страховыми полисами, сведениями из электронной базы истца гражданская ответственность Переваловой Л.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № гражданская ответственность Зейферта А.Г. при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность Кафизова Р.С. при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована ПАО «РЕСО гарантия».

Из актов о страховых случаях, заявлений Зейферта А.Г. и Кафизовой Ю.Ф., претензии Кафизовой Ю.Ф. следует, что названные лица обратились в ПАО «Росгосстрах» с требованиями о страховом возмещении.

Согласно заключению АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Зейферту А.Г. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил Зейферту А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Из заключения АО «Технэкспро» следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кафизовой Ю.Ф. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кафизовой Ю.Ф. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет <данные изъяты> За производство названной экспертизы Кафизова Ю.Ф. уплатила ООО «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект» <данные изъяты> рублей, что следует из представленных квитанций.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ПАО «Росгосстрах» выплатило Кафизовой Ю.Ф. в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Перевалова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Непосредственно Перевалова Л.А. признана виновной в отказе от прохождения медицинского освидетельствования водителем транспортного средства.

Такой отказ произошел ДД.ММ.ГГГГ, после участия Переваловой Л.А. в ДТП, в котором были повреждены автомобили, принадлежащие Зейферту А.Г. и Кафизовой Ю.Ф.

Подпунктом «б» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Верховный Суд РФ в п. 72 своего Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил судам о том, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что истец выплатил Зейферту А.Г. и Кафизовой Ю.Ф. стоимость причиненного Переваловой Л.А. вреда в общем размере <данные изъяты>.

После совершения ДТП Перевалова Л.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт нахождения Переваловой Л.А. в состоянии опьянения опровергается материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Перевалова Л.А. собственноручно написала, что выпила 0,5 литра пива, села за руль и поехала домой. Аналогичные пояснения Переваловой Л.А. даны сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Перевалова Л.А. отказалась пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых. Что также подтверждается объяснениями понятых.

Версия представителя ответчика о неисправности Алкотектора несостоятельна, поскольку материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Переваловой Л.А. содержат свидетельство о поверке, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, которым Перевалова Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание, ответчик обжаловала данное решение в вышестоящие суды.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Переваловой Л.А. оставлено без изменения, жалоба Переваловой Л.А. без удовлетворения.

Постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Переваловой Л.А. изменено, постановлено считать, что Перевалова Л.А. управляла транспортным средством в 16.45 часов вместо 20.45 часов. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения, а жалоба защитника Исмухамбетова Т.Б. – без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Однако пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела именно судом, и только в этом случае обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения вреда ответчиком Переваловой Л.А. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о том, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшим, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Рассматривая довод стороны ответчика о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная Кафизовой Ю.Ф. истцом завышена, поскольку принадлежащий ей автомобиль был участником дорожно-транспотрных происшествий 07 и ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в котором данный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ признан Е. А.Н., второй участник ДТП.

Е. А.Н. в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стороне истца или ответчика не привлекался, поскольку настоящее решение суда не может повлиять на его права и обязанности.

С целью выяснения, какие именно повреждения автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а так же в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а так же установить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после указанных ДТП, судом по делу была назначена судебная автомобильная техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено какие механические повреждения образовались на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и какие после дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Механизм повреждений автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полученных ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений принадлежащего Кафизовой Ю.Ф. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полученных в дорожно-транспортном происшествии имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> без учета износа составляет округленную до сотен рублей <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений принадлежащего ФИО8 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № полученных в дорожно-транспортном происшествии имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с учетом износа составляет округленную до сотен рублей <данные изъяты>.

Разница между общей стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по повреждениям полученным в обоих страховых случаях (имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и стоимостью восстановительного ремонта по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет округленную до сотен рублей <данные изъяты>.

Разница между общей стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по повреждениям полученным в обоих страховых случаях (имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и стоимостью восстановительного ремонта по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет округленную до сотен рублей <данные изъяты>.

Суд, оценив данное заключение эксперта, в совокупности с иными по делу доказательствами, учитывая положения статьи 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям Правил проведения экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация эксперта Ч. А.Н. в области автотехнических экспертиз не вызывает у суда сомнений. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было. Заключение эксперта истцом не оспорено. При таких обстоятельствах, суд признает его достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу и кладет его в основу данного решения.

Несогласие стороны ответчика с данным заключением эксперта не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Довод стороны ответчика о том, что экспертом не учтена справка, выданная ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным, поскольку из исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (страница 12 заключения эксперта) видно, что экспертом исследовалась и учитывалась справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, доводы возражений стороны ответчика судом приняты быть не могут.

Вместе с тем суд не берет во внимание заключение эксперта ООО «НОЭ «Аспект» и заключение о стоимости ремонта транспортного средства АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы экспертов сделаны без учета обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, участником которого был автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полученные при данном ДТП механические повреждения не были устранены на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплатепроцентына сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Таким образом, при установленном судом наличии основания регрессного требования страховщика, заявленные ПАО «Росгосстрах» требования, будучи законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в части. С Переваловой Л.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма выплаченного Зейферту А.Г. страхового возмещения в размере <данные изъяты> и сумма выплаченного Кафизовой Ю.Ф. страхового возмещения в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Всего подлежит взысканию с Переваловой Л.А. сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Оренбургской области удовлетворить частично.

Взыскать с Переваловой Л.А. в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Оренбургской области сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также возмещение понесенных истцом судебных расходов в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Оренбургской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Заполина

Мотивированное решение суда составлено 01 октября 2018 года.

Судья Е.А. Заполина