Зейналов Артур Зияветдинович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88 – 3423/2025

дело № 2-2163/2024

в суде первой инстанции

05MS0021-01-2024-003155-74

02 апреля 2025 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поддубной О.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» Филиал «Тепловые сети» г. Дагестанские Огни к Байрамовой ФИО6 о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальную услугу отопление, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» Филиал «Тепловые сети» г. Дагестанские Огни на апелляционное определение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 05 ноября 2024 года,

установил:

АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» Филиал «Тепловые сети» г. Дагестанские Огни обратилось в суд с исковым заявлением к Байрамовой Н.Х. о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальную услугу отопление за период с 01 ноября 2023 года по 30 июня 2024 года в размере 17508 рублей 55 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 32 копейки.

В обоснование искового заявления указано, что АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» Филиал «Тепловые сети» г. Дагестанские Огни с 01 ноября 2022 года является гарантирующим поставщиком тепловой энергии в многоквартирные дома на территории го...

...родского округа «город Дагестанские Огни» Республики Дагестан.

Публичный договор оказания коммунальных услуг размещен на официальном сайте истца.

Ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 102,5 кв.м.

Однако за период с 01 ноября 2023 года по 30 июня 2024 года ответчик не производит оплату коммунальной услуги тепловая энергия и, согласно расчету, за ним образовалась задолженность в размере 16807,76 рублей, пени в размере 700,79 рублей. Таким образом задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальной услуги тепловая энергия за период с 01 ноября 2023 года по 30 июня 2024 года с учетом пени за нарушение срока уплаты платежей с 11 декабря 2023 года по 11 июля 2024 года составляет 17508 рублей 55 копеек.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №21 г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 01 августа 2024 года исковые требования АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» Филиал «Тепловые сети» г. Дагестанские Огни удовлетворены.

Апелляционным определением городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 05 ноября 2024 года решение мирового судьи судебного участка №21 г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 01 августа 2024 года по гражданскому делу №2-2163/2024 по иску АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» Филиал «Тепловые сети» г. Дагестанские Огни к Байрамовой Н.Х. о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальную услугу отопление за период с 01 ноября 2023 года по 30 июня 2024 года в размере 17508 рублей 55 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 700 рублей 32 копейки - отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» Филиал «Тепловые сети» г. Дагестанские Огни ставится вопрос об отмене апелляционного определения городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 05 ноября 2024 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушениями норм права.

Кассатор указывает на то, что отказывая в иске, суд апелляционной инстанции ссылается на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, определяя, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, суд апелляционной инстанции провел аналогию с другим решением, признав спор тождественным. Однако апелляционный суд не установил и не изложил обстоятельства, на которых основаны его выводы о тождественности дел, поскольку стороны и предмет спора в обоих случаях не совпадают.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, просмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> площадью 102,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, с 25.09.2008 года находится в собственности ФИО1

За Байрамовой Н.Х., согласно карточке расчетов за период с 01.11.2023 по 30.06.2024, по лицевому счету №, числится задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению (отопление) на общую сумму 16807 рублей 76 копеек, а также пеня за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.12.2023 по 11.07.2024 в размере 700 рублей 79 копеек.

Мировым судьей судебного участка №21 г. Дагестанские Огни Республики Дагестан был вынесен судебный приказ, который отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка №21 г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 31.05.2024 года.

В материалах дела представлено заявление Байрамовой Н.Х. на имя директора МУП «УГХ» о приостановлении начислений за коммунальную услугу в виде отопления в связи с отсутствием отопительных регистров.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, подключенном к центральным сетям теплоснабжения, и как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения собственника или пользователя от исполнения обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился, указав, что мировым судьей судебного участка №21 г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 22.03.2021 года по иску ФИО5 к Байрамовой Н.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (тепло) принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Данное решение вступило в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии радиаторов в квартире, в связи с чем отсутствует обязанность по внесению платы за потребление коммунальной услуги по отоплению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Судья кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения не соответствует.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимание довод жалобы о неверном применении положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку стороны и предмет спора решения мирового судьи судебного участка №21 г.Дагестанские Огни Республики Дагестан от 22.03.2021 года по иску ФИО5 к Байрамовой Н.Х. не являются тождественными рассматриваемому гражданскому делу.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39, статьи 154, 158).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума № 22, по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню.

Согласно ст. 134 ГК РФ, если однородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Отопление в многоквартирном доме в силу физических особенностей подачи тепловой энергии не может основываться только на наличии или отсутствии в конкретном помещении радиаторов отопления, поскольку проектируемая теплоотдача и как следствие, поддержание нормативной температуры воздуха в помещении может достигаться путем теплоотдачи всех устройств, входящих в состав системы отопления дома.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П признал возможным переход отдельных жилых помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения на индивидуальную систему теплоснабжения с соблюдением установленного порядка переустройства систем внутриквартирного отопления, указав, что собственники таких жилых помещений должны вносить плату только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

При демонтаже радиаторов отопления обогрев помещений многоквартирного дома не прекращается, а установка в помещении индивидуального оборудования не свидетельствует о неиспользовании системы центрального отопления.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Иной подход к данному вопросу позволил бы потребителю необоснованно уклоняться от оплаты потребляемого коммунального ресурса исключительно на основании факта наличия в помещении обогревательного прибора, каким может быть любое устройство, конструктивно предназначенное для получения тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, сделанным на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при разрешении спора, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 05 ноября 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, предоставив сторонам возможности реализации предоставленных им гражданско-процессуальным законодательством прав.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 05 ноября 2024 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная

УИД № 0

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-2156/2024

№ 88-2682/2025

25 марта 2025 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску АО "Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения" к Абдуселимову Т. А. о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальную услугу отопление,

по кассационной жалобе АО "Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения" на апелляционное определение Городского суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан от 20 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» Филиал «Тепловые сети» г. Дагестанские Огни обратилось в суд с исковым заявлением к Абдуселимову Т.А. о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальную услугу отопление за период с 01 ноября 2023 года по 30 июня 2024 года в размере 14 211 рублей 77 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 568 рублей 44 копейки.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №21 г.Дагестанские Огни Республики Дагестан от 07 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 04.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Городского суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан от 20 декабря 2024 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в ...

...удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

Как установлено судом, квартира №№ площадью 83,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, с 07.12.2021 находится в собственности Абдуселимова Т.А., о чем составлена запись о государственной регистрации права №.

За ответчиком Абдуселимовым Т.А., согласно карточке расчетов за период с 01.11.2023 по 30.06.2024, по лицевому счету № 590, числится задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению (отопление) на общую сумму 13 642 рубля 96 копеек, а также пеня за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.12.2023 по 11.07.2024 в размере 568 рублей 81 копейка.

Постановлением администрации ГО «город Дагестанские Огни» № 493 от 13.10.2023 утвержден перечень теплоснабжающих, теплосетевых организаций, осуществляющих деятельность в сфере теплоснабжения на территории муниципального образования городской округ «город Дагестанские Огни» и перечня потребителей тепловой энергии, в отношении которых проводится проверка готовности к отопительному периоду 2023 - 2024 г.г.

В Приложении №1 к данному постановлению №493 указаны наименования таких организаций: АО «Единый оператор в сфере водоснабжения и водоотведения по Республике Дагестан»; МУП «Тепловые сети».

Приказом Министерства энергетики и тарифов Республики Дагестан от 20.10.2023 установлены тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую котельными АО «Единый оператор в сфере водоснабжения и водоотведения по Республике Дагестан» - «Тепловые сети г. Дагестанские Огни» и поставляемую потребителям г. Дагестанские Огни.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №21 г. Дагестанские Огни Республики Дагестан Пирмагомедова А.У. от 28.05.2024 отменен судебный приказ № о взыскании с Абдуселимова Т.А. в пользу АО «Единый оператор в сфере водоснабжения и водоотведения по Республике Дагестан» задолженности по внесению платы за коммунальную услугу в размере 6 821 рубль 48 копеек основного долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Согласно справке от 10.08.2012, выданной директором ООО «Теплосервис» Муртузовым С.Ш., гражданка Абдуселимова К. действительно проживает в <адрес>. Дагестанские Огни и на 01.08.2012 не имеет услуги по отоплению.

Из заявления жильцов дома №№ по <адрес> Маллаева (кв. №), Гасанова Г. (кв. №), Марданова Н. (кв. №), Бабаева С. (кв. № и Абдуселимовой К. (кв. №), следует, что они обратились на имя директора ТСЖ «Черемушки» Абдуллаева С. с просьбой разрешить демонтаж отопительной системы и переход на индивидуальное отопление, так как в квартирах отсутствует тепло.

На данном заявлении имеется запись «в связи с невозможностью устранить неисправность отопительного стояка, прошу срезать с подвальной части».

Также Абдуселимова К. 28.01.2012 обращалась на имя председателя ТСЖ «Черемушки» Абдуллаева С.К. с заявлением об отсутствии тепла в квартире с начала отопительного сезона.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик Абдуселимов Т.А. потребителем коммунальной услуги в виде отопления не является и фактически данную коммунальную услугу не получает, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за фактически не используемую для обогрева помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Таким образом, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, переход ответчиком на индивидуальные приборы отопления являлся вынужденным, связанным с неисправностью отопительного стояка, срезанного в подвальной части, то есть с неисправностью внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ответчик Абдуселимов Т.А. потребителем коммунальной услуги в виде отопления не является и фактически данную коммунальную услугу не получает, поскольку доказательств, подтверждающих факт отопления помещения при помощи внутридомовой системы отопления, не имеется.

При этом, доводы кассационной жалобы о незаконном демонтаже внутриквартирного оборудования не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках спора о взыскании задолженности, при этом истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском по указанным вопросам.

Учитывая установленные в данном конкретном случае обстоятельства, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указание в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда по конкретному делу не является обязательной для применения судами при разрешении других дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Городского суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.