Лукьяненко Александр Борисович

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, 3-и лица: ФИО7, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просит суд обязать ответчика произвести демонтаж видеокамеры, незаконно установленной в коридоре девятого этажа на лестничной площадке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками квартир, расположенных на 9 этаже указанного выше многоквартирного жилого дома, при этом ответчик самовольно установил на лестничной площадке видеокамеру, обзор которой, в частности направлен и на квартиру истца, что нарушает права последнего. Неоднократные обращения истца к ответчику результата не дали, ввиду чего ФИО2 обратился в управляющую компанию ФИО8», которая, в свою очередь, направила в адрес ответчика соответствующее предписание с требованием демонтировать видеокамеру, между тем, до настоящего времени ответчик уклоняется от совершения указанного действия, что и послужило поводом обращения ФИО2 в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица - ФИО9 представителей в суд не направили, изве...

...щены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома и т.д.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, ФИО3 является собственником <адрес> том же многоквартирном доме.

Названные квартиры расположены по соседству на 9 этаже указанного дома.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что ответчик самовольно установил на лестничной площадке видеокамеру, обзор которой, в частности направлен и на квартиру истца, что нарушает права последнего.

Так, ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в управляющую компанию – <данные изъяты>» с требованием об обязании ФИО3 демонтировать видеокамеру.

В ответ на обращение ФИО2 ФИО10» сообщило, что направило в адрес ФИО3 предписание о необходимости демонтировать установленную видеокамеру в течение 10 дней с момента получения предписания.

В материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие факт установки видеокамеры на лестничной площадке, в диапазон наблюдения которой, в том числе попадает входная дверь <адрес>.

Согласно сведениям, представленным ФИО11», общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу, по вопросу установки видеокамеры в местах общего пользования 9 этажа в период с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> не инициировалось и не проводилось; в мае 2021 года в указанном жилом доме было проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об установке 14 камер видеонаблюдения по периметру дома и в лифтовые холлы первых этажей, установка камеры видеонаблюдения в местах общего пользования на 9 этаже вблизи 42 и 43 квартир не согласована с управляющей компанией и собственниками многоквартирного дома.

Также в судебном заседании судом была изучена запись с камеры видеонаблюдения (флешнакопитель), на которой видно, что в диапазон камеры, установленной ФИО3, попадает входная дверь <адрес>.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик в судебном заседании от 25.11.2024г. не оспаривал факт установки камеры видеонаблюдения на лестничной площадке 9 этажа указанного дома, учитывая, что установка данной камеры видеонаблюдения в установленном законом порядке согласована не была, суд приходит к выводу о необходимости обязания ФИО3 произвести демонтаж видеокамеры, незаконно установленной в коридоре девятого этажа на лестничной площадке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, 3-и лица: ФИО12, об обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Обязать ФИО3 №) произвести демонтаж видеокамеры, незаконно установленной в коридоре девятого этажа на лестничной площадке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись ФИО13

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а – 19283/2024 (№ 2а-7/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Суслова К.К., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Суслова К.К.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Пегушиным М.В.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лукьяненко И.Н. к судебному приставу исполнителю Славянского ГОСП России, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об отмене акта о передаче нереализованного имущества, по апелляционной жалобе Лукьяненко И.Н. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьяненко И.Н. обратилась в суд с административным иском, в последующем уточнив его, просила признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гопак Д.А., выразившиеся в игнорировании требований действующего законодательства, в ходе сводного исполнительного производства по делу № 14095/15/23 060-СВ от 13.06.2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС ........ и №........, при реализации залогового недвижимого имущества (договорная ипотека), по не предложению взыскателю ООО «Апгрейд Авто Плюс» стороне исполнительного производства, в ходе проведения торгов, не реализованный в принудительном порядке оставить за собой недвижимый объект - здание нежилое, кадастровый номер ........, площадь ................ кв. м., фундамент железобетонный, стены наружные -металлический каркас сэндвич панели, перегородки кирпичные гипсокартонные, крыша- конструкция металлический каркас, кровля стальная профильная, полы бетонные - плитка керамическая, окна пластиковые спаренные, двери пластиковые- металлические, электропроводка - скрытая проводка, год постройки 2013 г. число этажей 1 (в том числе подземный), расположенное по адресу: ............, кадастровой стоимостью ................ руб.; земельный участок, кадастровый номер ........, категория земель- земли населенных пунктов- для размещения ресторана, площадь ................ кв. м., расположенный по адресу: ............, кадастровой стоимостью ................ руб., а также взыскателям Межрайонная ИФНС №11 по ...

...Краснодарскому краю в Славянском районе- г. Славянск на Кубани ул. Красная 7, ПАО «Сбербанк России» Новороссийское отделение - г. Новороссийск ул. Советов 14, ОАО «Сбербанк России» Темрюкское отделение - г. Темрюк ул. Советов Октябрьская д. 137/1, ОАО Банк Открытие г. Краснодар ул. Красноармейская/Головатого д. 129/302. Признать незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Кодзаеву С.М. от 16.11.2021 г., земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Краснодарский край, г. Славянск на Кубани, ул. Кубанская, д. 224. Обязать судебного пристава-исполнителя Гопак Д.А. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов в Лукьяненко И.Н. в ходе производства по сводному исполнительному производству №14095/15/23060-СВ, путем предложения именно взыскателю (взыскателям) являющихся стороной (сторонами) исполнительного производства на момент проведения торгов и повторных торгов спорного недвижимого имущества, оставить не реализованное в принудительном порядке имущество себе.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Лукьяненко И.Н. отказано.

С указанным решением суда не согласилась Лукьяненко И.Н. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Кадзаев С.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лукьяненко А.Б., Лукьяненко И.Н. и ее представитель по доверенности Никитенко С.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов административного дела следует, что решением Славянского городского суда от 21 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Плюс банк» к Лукьяненко И.Н., Лукьяненко А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 февраля 2013 года. С Лукьяненко И.Н. в пользу административного истца взыскана задолженность в размере ................ рублей ................ копеек; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов и на предмет залога - жилой дом с кадастровым номером ........ и земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: ............, с установлением продажной цены залогового имущества в ................ рублей; обращено взыскание на принадлежащий Лукьяненко А.Б. земельный участок (категория земель - для размещения ресторана) с кадастровым номером ........ по адресу: ............, путем реализации имущества с публичных торгов, установлена продажная цена в размере ................ рублей.

Впоследствии, произведена замена взыскателя с ООО «Плюс банк» на ООО «Алгрейд Авто Плюс», затем с ООО «Алгрейд Авто Плюс» на третье лицо по делу Кодзаева С.М.

Определением Славянского городского суда от 3 июля 2020 года изменена продажная цена заложенного имущества до 6 343 728 рублей.

В обоснование требований административным истцом указывалось на то, что на основании решения суда от 21 ноября 2014 года судебным приставом исполнителем Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № 14095/15/23060-ИА о взыскании долга в размере ................ рублей ................ копеек.

Административным ответчиком в рамках исполнительного производства наложен арест на жилой дом и земельный участок по ул. Кубанская, д. 224, на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание - 1 этаж по ул. Маломинская, 205.

В ходе исполнительного производства, после вторичных торгов в отношении единственного жилого дома истца, первоначальная стоимость которого снижена на 25% и составила ................ рублей, судебным приставом исполнителем было предложено взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, хотя общая сумма долга составляет ................ рублей, при этом полностью игнорируя другое залоговое недвижимое имущество (ресторан), стоимость которого значительно превышает указанную выше общую сумму долга и никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя по предложению данного недвижимого имущества взыскателю не предпринимается.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кодзаев С.М. приобрел право требования к Лукьяненко И.Н. по решению Славянского городского суда от 21.11.2014 года, 13.07.2021 года, в день подписания договора цессии (п. 1.1 договора), соответственно, ООО «АпгрейдАвтоПлюс» с этого момента такое право утратило. Повторные торги в отношении жилого дома и земельного участка Лукьяненко И.Н. по адресу: г. Славянск-на-Кубани ул. Кубанская 224, признаны не состоявшимися 22.07.2021 года, следовательно, после 23.07.2021 года судебный пристав-исполнитель Гопак Д.А. могла предложить оставить за собой не реализованное на торгах имущество Лукьяненко И.Н., только Кодзаеву С.М., что она и сделала одновременно с заменой стороны в исполнительном производстве, получив копию постановления Славянского городского суда о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), данным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным кодексом и процессуальным законодательством.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу- исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В силу части 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество передается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 19 декабря 2020 года передано спорное имущество на торги; повторные торги спорного имущества были назначены на 5 марта 2021 года.

Замена стороны взыскателя произведена судом определением от 6 февраля 2015 года с ООО «Плюс банк» на ООО «Алгрейд Авто Плюс»; определением от 27 августа 2021 года с ООО «Алгрейд Авто Плюс» на третье лицо по делу Кодзаева С.М.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведений о наличии предложений со стороны судебного пристава-исполнителя именно взыскателю, являющегося стороной исполнительного производства на момент проведения торгов и повторных торгов спорного имущества, оставить взыскателю не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, материалы дела не содержат.

Судебным приставом - исполнителем все уведомления, постановления о ходе исполнительных действий направлялись ООО «Апгрейд Авто Плюс» по адресу: пер. Газетный, д. 6 г. Омск. Однако юридический и фактический адрес ООО «Апгрейд Авто Плюс» является; ............

Административным ответчиком не представлено никаких доказательств о направлении и получении ООО «Апгрейд Авто Плюс», другими кредиторами, уведомлений о праве оставить за собой нереализованное имущество, чтоб тот выразил свое волеизъявление по предмету договорной ипотеки (ресторан).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия (бездействий) административного ответчика незаконны, так как привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, поскольку земельный участок с расположенным на нем жилого по адресу: г. Славянск на Кубани, ул. Кубанская 224 является единственным жильем административного истца.

Вопреки вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований Лукьяненко И.Н., судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска Лукьяненко И.Н. к судебному приставу исполнителю Славянского ГОСП России, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об отмене акта о передаче нереализованного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Административный иск Лукьяненко И.Н. к судебному приставу исполнителю Славянского ГОСП России, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об отмене акта о передаче нереализованного имущества удовлетворить в части.

Признать незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Кодзаеву С.М. от 16.11.2021 г., земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Кубанская, д. 224.

Обязать судебного пристава-исполнителя Славянского ОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Гопак Д.А. предложить взыскателям по сводному исполнительному производству №14095/15/23060-СВ оставить нереализованным в принудительном порядке имущество расположенного в Краснодарском крае, г. Славянске-на-Кубани, ул. Кубанская, д. 224.

В остальной части административных исковых требований-отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи Н.А. Морозова

К.К. Суслов

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а – 19283/2024 (№ 2а-7/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

11 июля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Суслова К.К., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Суслова К.К.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Пегушиным М.В.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лукьяненко И.Н. к судебному приставу исполнителю Славянского ГОСП России, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об отмене акта о передаче нереализованного имущества, по апелляционной жалобе Лукьяненко И.Н. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от ...........

Руководствуясь ст. ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от .......... – отменить.

Принять по делу новое решение.

Административный иск ...........8 к судебному приставу исполнителю Славянского ГОСП России, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об отмене акта о передаче нереализованного имущества удовлетворить в части.

Признать незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ...........9 от .........., земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Краснодарский край, .............

Обязать судебного пристава-исполнителя Славянского ОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........2 предложить взыскателям по сводному исполнительному производству ........-СВ оставить нереализованным в принудительном порядке имущество расположенного в Краснодарском крае, .............

В остальной части административных исковых требований-отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи ...........6

...........7

Дело № 33а-26106/24

2а-253/2024

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Бондаревой В.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Бондаревой В.В.

при ведении протокола

помощником судьи Сушковым О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю к Лукьяненко А. Б. о взыскании задолженности по налогам,

по апелляционной жалобе Лукьяненко А. Б. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 20.03.2024 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России ........ по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лукьяненко А.Б. о взыскании задолженности по налогам.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 396 НК РФ административному ответчику начислен налог на имущество, в установленный действующим законодательством срок, налогоплательщик не исполнил обязанность, определенную ст. ст. 45, 69 НК РФ.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 20.03.2024 года административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом перв...

...ой инстанции нарушены нормы права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда, находится в открытом доступе.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.В соответствии с ч. 1 ст. 206 КАС РФ секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Положениями ч. 1 ст. 177 КАС РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (часть 2).

Вместе с тем, из исследованного судом апелляционной инстанции СД-диска (л.д. 67) с содержанием аудиопротокола от 20.03.2024 года, следует, что аудиозапись судебного заседания от 20.03.2024 года отсутствует, не оглашена резолютивная часть решения от 20.03.2024 года, лицам, участвующим в деле не разъяснен порядок обжалования. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 20.03.2024 года на бумажном носителе указано, что по выходу из совещательной комнаты оглашено решение суда, разъяснен порядок обжалования.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, влияющим на правильность постановленного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене с направлением административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 20.03.2024 года отменить.

Дело направить в Славянский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-33711/2024

№ 2а-781/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2024 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Верхогляда А.С., Зубовича С.С.

при секретаре Гантемирове К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю к Лукъяненко Александру Борисовичу о взыскании задолженности по пене по обязательным платежам,

по апелляционной жалобе Лукъяненко Александра Борисовича на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2024 года, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

межрайонная ИФНС № 11 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Лукъяненко А.Б. о взыскании задолженности по пени.

Требования мотивированы тем, что на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит Лукъяненко А.Б. поскольку является владельцем недвижимого имущества. Административному ответчику направлены уведомления на уплату земельного налога за период с 2018 по 2022 года, а также требование о погашении задолженности. В указанный срок требование налогового органа об уплате взыскиваемой задолженности не исполнено в добровольном порядке. В этой связи налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с задолженности по пени. 3 ноября 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 84 города Славя...

...нска-на-Кубани, который отменен 30 ноября 2023 года. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с заявленными требованиями.

Решением суда первой инстанции заявленные административные требования налогового органа удовлетворены, взыскана задолженность по пене в размере 15 825,02 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Лукъяненко А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом; при проверке законности решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Удовлетворяя административные исковые требования налогового органа к Лукъяненко А.Б. о взыскании задолженности по пени, суд первой инстанции целесообразно применяя приведенные выше требования закона, исходил из того, что порядок принудительного взыскания не нарушен, наличие непогашенной задолженности у административного ответчика.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к его отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 363 Главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации с 2015 года налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Единое налоговое уведомление на оплату имущественных налогов согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации направляется за 30 дней до срока оплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 1 января 2023 года введен институт Единого налогового счета в отношении физических лиц и организаций, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

В Едином налоговом счете учитываются денежные средства, перечисленные (признаваемые) в качестве единого налогового платежа, и совокупная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, включающая суммы (пункт 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации): налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые обязан уплатить налогоплательщик или плательщик сбора, страховых взносов, налоговый агент; налогов, которые нужно вернуть в бюджет.

Единый налоговый счет ведется в отношении каждого лица, являющегося налогоплательщиком, плательщиком сборов, страховых взносов, налоговым агентом (пункты 2, 4 статьи 1 1.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разница между Единым налоговым платежом и совокупной обязанностью составляет сальдо единого налогового счета.Если сальдо Единым налоговым счетом отрицательное, то у налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов, налогового агента имеется задолженность. Она может складываться из недоимок по налогам, сборам, страховым взносам, неуплаченных пеней, штрафов и процентов, а также сумм налогов, подлежащих возврату в бюджет (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве Единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на Едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; пени; проценты; штрафы.

В соответствии с приказом ФНС России от 30 ноября 2022 года № ЕД-7-8/1131 @ списанию подлежит задолженность образовавшаяся до 1 января 2023 года, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, и в отношении которой полностью или частично судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в суд апелляционной инстанции (новых) доказательств, на налоговом учете состоит Лукъяненко А.Б., поскольку является собственником земельного участка с кадастровым номером: ........, площадью 718 квадратных метров, расположенный в городе ............, а также нежилого здания с кадастровым номером: ........, площадью 366,3 квадратных метров, расположенного на указанном земельном участке.

Поскольку административным истцом не исполнена возложенная в силу требований закона обязанность по уплате налога на имущество и земельного налога, начислены пени в размере 15 825,02 рублей.

По состоянию на 23 мая 2023 года на дату формирования требования, сальдо по Единому налоговому счету составляло 620579,19 рублей (задолженность), по пене в сумме 183149,75 рублей, которая не погашена в добровольном порядке.

В требовании налогового органа № 769 от 25 мая 2023 года указано об уплате взыскиваемой задолженности в размере отрицательного сальдо Единого налогового счета, сроком до 20 июля 2024 года, которое оставлено без исполнения.

В этой связи налоговый орган 30 ноября 2023 года обратился к мировому судье судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани с заявлением о вынесении судебного приказа

3 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани вынесен судебный приказ о взыскании с Лукъяненко А.Б. задолженности по пени, который отменен 30 ноября 202 года.

Административное исковое заявление налоговой инспекции направлено в суд первой инстанции через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» 24 апреля 2024 года.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о верном определении судом нижестоящей инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела поскольку обязанность по уплате задолженности по страховым взносам и пени административным ответчиком не исполнена.

Относительно взыскания основного долга налоговым органом представлены сведения о возбуждении исполнительных производств № ........ от 25 мая 2021 года, предметом исполнения которого является взыскание задолженности о налогу на имущество и земельному налогу за 2019 год; № ........ от 11 мая 2022 года, предметом исполнения которого является взыскание задолженности о налогу на имущество и земельному налогу за 2020 год.

Более того, задолженность по налогу на имущество, земельному налогу и пени взыскана в порядке искового производства (дело № 2а-253/2024), решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, выдан исполнительный лист ФС ........

Судебная коллегия принимает во внимание о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд в порядке искового производства, поскольку с учетом требований части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании от № 769 указан срок исполнения налоговой обязанности до 22 июля 2023 года, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 30 ноября 2023 года, судебный приказ вынесен 3 ноября 2023 года, который отменен мировым судьей 30 ноября 2023 года, при этом налоговый орган обратился в суд первой инстанции в порядке искового производства через информационную-телекоммуникационную сеть «Интернет» 24 апреля 2024 года, то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности со стороны административного истца и злоупотреблении им процессуальным правом на обращение с административным иском, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении налоговым органом срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа так и для последующего обращения в суд в порядке искового производства.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС № 11 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: А.С. Верхогляд

С.С. Зубович

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-39790/2024

(№ 2а-1015/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Синельникова А.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Суслова К.К.,

при секретаре судебного заседания Гантемирове К.Р.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС № 11 по КК к ...........8 о взыскании задолженности по налогу и пени, по апелляционной жалобе Лукьяненко А.Б. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная федеральная налоговая служба N 11 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Лукьяненко Александру Борисовичу о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обоснование административного иска указано, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика состоит Лукьяненко А.Б., который в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Инспекция предприняла все меры для надлежащего извещения налогоплательщика о его обязанности по уплате взносов. Однако до настоящего времени добровольное погашение плательщиком задолженности по уплате налога и пени не произошло.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2024 года административное исковое заявление МИФНС № 11 по Краснодарскому краю удовлетворено. Суд взыскал с административного ответчик...

...а задолженность по обязательным платежам за период 2022 по земельному налогу - ................ руб., налог на имущество - ................ руб., пени в сумме ................ руб. ................ коп., всего ................ руб. ................

С указанным решением суда не согласился Лукьяненко А.Б. и подал апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает на незаконность взыскания задолженности по пени, поскольку в отношении него ведутся исполнительные производства, в силе требований закона при наличии исполнительных производств, пени не подлежат начислению.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель административного истца по доверенности Кокурина Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения..

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции РФ и части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с частью 2 статьи 44, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Положениями пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Из материалов дела следует, что административный ответчик является собственником земельного участка по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Маломинская 205, кадастровый ........ с расположенным на нем нежилым зданием, кадастровый ........ что подтверждено сведениями об имуществе, вследствие чего, административный ответчик является лицом, обязанным, уплатить налог как лицо, на котором зарегистрированы вышеуказанный земельный участок и объект недвижимого имущества.

Согласно налоговым уведомлениям и требованиям у административного ответчика имеется задолженность по оплате земельного налога в размере ................ и налог на имущество физических лиц в размере 124 196 рублей, которую ему в добровольном порядке предлагалось уплатить в срок, установленный в требовании.

Административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю. 17.01.2024 мировым судьей судебного участка № 84 г. Славянск – на Кубани Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика обязательных платежей и санкций на общую сумму ................. На основании возражений административного ответчика вышеуказанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянск – на Кубани Краснодарского края от 19.02.2024 был отменен, однако, обязанность по уплате задолженности по налогу не исполнена, в связи с чем, административный истец обратился с данным административным иском в суд..

02.07.2024 административный истец обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с настоящим административным иском к административному ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами налогового законодательства, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств добровольной уплаты недоимки по налогу и пени по нему, а также соблюдения налоговым органом сроков на обращение суд с настоящим иском, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на нижеследующее.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 1 января 2023 года) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 01 января 2023 года института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса РФ совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

В силу пункта 2 статьи 11.3 Налогового кодекса РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 Налогового кодекса РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), и денежным выражением совокупной обязанности.

В случае если сумма ЕНП на ЕНС превышает совокупную обязанность, образуется положительное сальдо.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета, является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности и принудительного взыскания задолженности (п. п. 2, 3 ст. 45, ст. 48, п. 1 ст. 69 НК РФ).

В подпункте 1 пункта 9 статьи 4 Закона N 263-ФЗ указано, что требование об уплате задолженности, направленное налоговым органом после 01 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), если налоговым органом не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым Кодексом РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2023 года).

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Начиная с 30.03.2023 предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев (п.п. 1,3 Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 N 500).

С целью установления неисполненных обязательств подлежащих учету в составе сумм неисполненных обязательств при формировании сальдо единого налогового счета налогоплательщика и законности включения налоговым органом задолженности в ЕНС, судебная коллегия истребовала сведения о принятии мер принудительного взыскания в отношении задолженности включенной в ЕНС налогоплательщика Лукьяненко А.Б., послужившего основанием для формирования требования от 25.05.2023 № 769.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Срок, в течение которого должно быть выставлено требование, зависит от суммы долга и составляет (ст. 70 НК РФ):

- отрицательное сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС) не превышает ................. - не позднее 1 года со дня формирования указанного отрицательного сальдо;

- отрицательное сальдо ЕНС более ................ руб. - не позднее 3 месяцев со дня формирования указанного отрицательного сальдо.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. С учетом Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 N 500 срок направления увеличен до девяти месяцев (три и шесть месяцев).

Согласно материалам дела установлено, что в требование № 769 сформированного 25.05.2023 г. об уплате задолженности, включены:

- налог на имущество с физических лиц в размере ................ руб.;

- земельный налог в размере ................ рубля;

- пени в размере .................

Срок для исполнения требования установлен до 20.07.2023 г. ( т. 1 л.д. 3).

Право налогового органа приступить к принудительному взысканию задолженности возникает только в том случае, когда налоговый орган в порядке, установленном НК РФ, направил в адрес налогоплательщика требование, а налогоплательщик не исполнил его в установленные сроки.

Согласно сведений АИС Налог-3, административному ответчику было направлено требование № 769 от 25.05.2023 (в соответствии с п. 1 ст. 69 НКРФ) в личный кабинет налогоплательщика 29.05.2023 г. и вручено адресату 06.06.2023 г. (т. 1 л.д. 5).

Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов считается полученным плательщиком, если отправителю поступила квитанция о приеме электронного документа, подписанная УКЭП плательщика, либо по истечении шести дней с даты, указанной в пункте 9 настоящего Порядка, если в указанный срок отправителю не поступило уведомление об отказе в приеме Требования об уплате, подписанное УКЭП плательщика.

Такое уведомление в адрес отправителя не поступало.

Согласно п. 23 приказа Федеральной налоговой службы от 22 августа 2017 г. N ММВ-7-17/617@ датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждение даты отправки.

В связи с неисполнением в добровольном порядке вышеуказанного налогового требования, у налогового органа после 20.07.2023 года возникло право приступить к принудительному взысканию задолженности.

Взыскание задолженности за счет имущества физического лица производится последовательно в отношении:

1) денежных средств на счетах в банке и ЭДС, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке;

2) наличных денежных средств;

3) имущества, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке;

4) другого имущества, за исключением предназначенного для повседневного личного пользования физическим лицом или членами его семьи, определяемого в соответствии с законодательством РФ (ст. 446 ГПК РФ).

При взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах в банке и ЭДС, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, налоговый орган принимает решение о взыскании задолженности. Такое решение принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности.

В связи с неисполнением в установленный в требовании срок обязанности по уплате обязательных платежей и санкций налоговым органом вынесено решение № 813 от 08.08.2023 г. о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в размере 802 714, 54 руб. в отношении Лукьяненко А.Б. (т. 1 л.д. 210).

Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, принятое в порядке п.1 ст. 48, п. 3, 4 ст. 46 НК РФ, приобретает властно-распорядительный характер и содержит обязательные предписания, распоряжения, влекущие неблагоприятные юридические последствия для должника (т.е. обладает признаками ненормативного акта) только с момента вступления судебного акта в законную силу.

При взыскании задолженности исключительно за счет иного имущества налогоплательщика решение о взыскании не принимается, налоговый орган сразу переходит к обращению в суд.

Решение налогового органа направляется физическому лицу в течение 6 дней с даты принятия (п. 2 ст. 48 НК РФ). Затем налоговый орган обращается с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции (определение Пятого КСОЮ от 16.05.2024 по делу N 8а-3377/2024[88а-4329/2024]).

Данное решение было направлено Лукьяненко А.Б 22 августа 2023 года, что подтверждается реестром отправки внутренней почтовых отправлений (т. 1 л.д. 211-214).

Налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности за счет имущества физического лица:

1) в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает ................ руб.;

2) не позднее 1 июля года:

- на 1 января которого сумма задолженности превысила ................ руб.;

- следующего за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, если после такого обращения образовалась новая задолженность в сумме более ................ руб.;

- на 1 января которого истекло 3 года со срока исполнения требования об уплате, если сумма задолженности не превысила ................ руб.;

- на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, если после указанного обращения образовалась новая задолженность в сумме менее ................ руб. (п. 3 ст. 48 НК РФ);

3) в течение шести месяцев со дня:

- вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (об отказе в привлечении к ответственности) в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если в отношении задолженности в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление указанной суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности.

12 января 2024 года МИФНС № 11 по КК обращается к мировому судье судебного участка № 84 г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении административного ответчика о взыскании задолженности (т. 1 л.д. 68).

17.01.2024 г. мировым судьей судебного участка № № 84 г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края был вынесен судебный приказ № 2а-180/2024 о взыскании с должника задолженности по налогу и пени (л.д. 83).

19.02.2024 Лукьяненко А.Б. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа ( т1. л.д. 85) на исполнение судебного приказа и его отмене.

Определением от 19.02.2024 г. судебный приказ был отменен, в связи с поданным ответчиком заявлением, в котором последний не согласен с начисленной ему суммой налога и пени ( т1. л.д. 88).

В случае несогласия должника с исполнением судебного приказа судом выносится определение о его отмене (ст. 123.7 КАС РФ).

В этом случае налоговый орган вправе подать административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 4 ст. 48 НК РФ).

С настоящим административным иском административный ответчик обратился 02.02.2024 года ( т1. л.д. 1-2).

Таким образом, сроки взыскания заявленной в настоящем административном деле задолженности налоговым органом и досудебный порядок соблюдены, данный срок не истек, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном признаются ошибочными.

Иное толкование административным ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Административный иск заявлен административным истцом о взыскании задолженности с административного ответчика следующих сумм:

- земельный налог в размере ................ руб;

-налог на имущество в размере ................ руб.;

- пени в размере ................ руб.

Из истребованных документов следует, что задолженность по земельному налогу за 2022 год была включена в требование № 769 от 25 мая 2023 года, которое было направлено в личный кабинет налогоплательщика 06.06.2023 г.

Таким образом, налоговым органом соблюден досудебный порядок взыскания задолженности, соблюдены сроки на обращение в суд, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взысканием судом первой инстанции задолженности по налогу на землю в размере ................ руб. и налогу на имущество в размере ................ руб..

Относительно требования о взыскании задолженности по пени, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзац 2 пункта 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия истребовала исполнительные производства имеющиеся у судебных приставов в отношении Лукьяненко А.Б.

В материалы дела в качестве новых доказательств поступили копии 6 исполнительных производств возбужденных в отношении административного ответчика (т. л.д. 132-196), из которых усматривается, что с 2018 года у Лукьяненко А.Б. имеется арест на банковские счета ( т. 1 л.д. 174), а также на аресты имущества.

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника, в рамках исполнительных производств приводит к невозможности для должника распоряжаться этими средствами в соответствии с ч. 4 ст. 70, ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, вынесенное решение подлежит отмене в части взыскания пени.

В остальном решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2024 года – отменить в части взыскания пени и в этой части вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований МИФНС № 11 по КК к ...........9 о взыскании пени в размере ................ коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.А. Синельников

Судья К.К. Суслов

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-41421/2024

(№ 2а-7/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Синельникова А.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Суслова К.К.,

при помощнике судьи Стружинской О.С.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Лукьяненко Ирины Николаевны о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года по административному иску Лукьяненко И.Н. к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю об отмене акта и передаче нереализованного имущества.

УСТАНОВИЛА:

Лукьяненко И.Н. обратилась в суд с административным иском, в последующем уточнив его, просила признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гопак Д.А., выразившиеся в игнорировании требований действующего законодательства, в ходе сводного исполнительного производства по делу № 14095/15/23 060-СВ от 13.06.2018 года, при реализации залогового недвижимого имущества (договорная ипотека), по не предложению взыскателю ООО «Апгрейд Авто Плюс» стороне исполнительного производства, в ходе проведения торгов, не реализованный в принудительном порядке оставить за собой недвижимый объект - здание нежилое, кадастровый ........, ................. м., фундамент железобетонный, стены наружные -металлический каркас сэндвич панели, перегородки кирпичные гипсокартонные, крыша- конструкция металлический каркас, кровля стальная профильная, полы бетонные - плитка керамическая, окна пластиковые спаренные, двери пластиковые- металлические, электропроводка - скрытая проводка, год постройки 2013 г. число этажей 1 (в том числе подземный), расположенное по адресу:, ............, кадастровой .................руб.; земельный участок, кадастровый ........, категория земель- земли населенных пунктов- для размещения ресторана, площадь718кв. м., расположенный по адресу:г. Славянске-на-Кубани, ул. Маломинская 205, кадастровой стоимостью3178384,96 руб., а также взыскателям Межрайонная ИФНС №11 по Краснодарскому краю в Славя...

...нском районе- г. Славянск на Кубани ул. Красная 7, ПАО «Сбербанк России» Новороссийское отделение - г. Новороссийск ул. Советов 14, ОАО «Сбербанк России» Темрюкское отделение - ............ ОАО Банк Открытие г. Краснодар ул. Красноармейская/Головатого д. 129/302. Признать незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Кодзаеву С.М. от 16.11.2021 г., земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: ............ Обязать судебного пристава-исполнителя Гопак Д.А. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов в Лукьяненко И.Н. в ходе производства по сводному исполнительному производству №14095/15/23060-СВ, путем предложения именно взыскателю (взыскателям) являющихся стороной (сторонами) исполнительного производства на момент проведения торгов и повторных торгов спорного недвижимого имущества, оставить не реализованное в принудительном порядке имущество себе.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Лукьяненко И.Н. отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года указанное решение отменено: по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Лукьяненко И.Н. удовлетворено частично, суд признал незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Кодзаеву С.М. от 16.11.2021 г., земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Кубанская, д. 224 и обязал судебного пристава-исполнителя Славянского ОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Гопак Д.А. предложить взыскателям по сводному исполнительному производству №14095/15/23060-СВ оставить нереализованным в принудительном порядке имущество расположенного в Краснодарском крае, г. Славянске-на-Кубани, ул. Кубанская, д. 224. В остальной части административных исковых требований-отказано.

Лукьяненко И.Н. обратилась с заявлениями о разъяснении апелляционного определения, в котором просит разъяснить апелляционное определение в части предложения взыскателям по сводному исполнительному производству № 14095/15/23060-СВ оставить нереализованным в принудительном порядке имущество расположенного в Краснодарском крае, г. Славянск на Кубани, ул. Кубанская д. 224.

Лукьяненко И.Н. просит разъяснить апелляционное определение в части указания вместо адреса реализации имущества Краснодарском крае, г. Славянск на Кубани, ул. Кубанская д. 224 указать адрес: Краснодарский край, г. Славянск на Кубани, ул. Маломинская 205, поскольку как полагает заявитель речь шла именно об этом имуществе при принятии апелляционного определения.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заявление о разъяснении апелляционного определения, приходит к следующему.

Правовые основания для разъяснения решения установленыстатьей 185КАС РФ, согласно которой в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков; заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение (часть 2).

Из содержания приведенной нормы следует, что суд вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания, и не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися вабзаце первом пункта 52постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N5 "О применении судами нормКодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясьчастью 4 статьи 2,частью 2 статьи 184КАС РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (часть 4 статьи 2,статья 185КАС РФ), о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37Кодекса).

В апелляционном определении, о разъяснении которого просят заявитель указано о необходимости судебного пристава-исполнителя Славянского ОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Гопак Д.А. предложить взыскателям по сводному исполнительному производству №14095/15/23060-СВ оставить нереализованным в принудительном порядке имущество расположенного в Краснодарском крае, г. Славянске-на-Кубани, ул. Кубанская, д. 224.

При этом адрес указан верно, т.к. суд апелляционной инстанции принял решение в отношении имущества, расположенного в г. Славянске-на-Кубани, ул. Кубанская, д. 224, в соответствии с просительной частью искового заявления и не принимал решения, как указывает заявитель в своем заявлении, в отношении другого имущества, в частности об имуществе расположенном по адресу: г. Славянске-на-Кубани, ул. Маломинская 205.

Вместе с тем, при возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Славянского ОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Гопак Д.А. предложить взыскателям по сводному исполнительному производству №14095/15/23060-СВ оставить нереализованным в принудительном порядке имущество расположенного в Краснодарском крае, г. Славянске-на-Кубани, ул. Кубанская, д. 224 суд не указал кому предложить оставить за собой нереализованной имущество. В связи с чем в данной части судебная коллегия полагает необходимым разъяснить апелляционное определение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности разъяснения принятого по делу судебного акта в части даты истечения срока лишения права Зейналова А.Н. на управление транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясьстатьей 185КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Лукьяненко И.Н. о разъяснении определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года удовлетворить.

Разъяснить определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года, указав в третьем абзаце апелляционного определения: обязать судебного пристава-исполнителя Славянского ОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Гопак Д.А. предложить взыскателям по сводному исполнительному производству №14095/15/23060-СВ оставить нереализованное в принудительном порядке имущество, расположенное в Краснодарском крае, г. Славянске-на-Кубани, ул. Кубанская, д. 224 за собой.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.А. Синельников

Судья К.К. Суслов

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-15094/2025

№ 2а-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бондаревой В.В.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре Григорян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лукьяненко И.Н. к СПИ Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Гопак Д.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия), по апелляционной жалобе Лукьяненко И.Н. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Лукьяненко И.Н. обратилась в суд с административным исковым требованием к службе судебных приставов об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2021 года о передаче нереализованного имущества - жилого дома с кадастровым номером ........ и земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ (далее - спорные жилой дом и земельный участок).

В обоснование административного иска Лукьяненко И.Н. указала, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от .......... (дело ........) исковые требования ООО «Плюс Банк» к Лукьяненко И.Н. и Лукьяненко А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Кредитный договор от .......... ........-МБА расторгнут. Также были заключены два договоры залога недвижимого имущества ........-ZN на спорные земельный участок с расположен...

...ным на нем жилым домом по адресу: Краснодарский край, ............, и земельный участок для размещения ресторана по адресу: Краснодарский край, .............

На основании судебного решения, вступившего в законную силу, судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП УФСПП России по Краснодарскому краю возбудил исполнительное производство ........-ИП о взыскании долга в размере ........ рублей, и в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства было обращено взыскание на заложенное имущество. Административный ответчик в рамках этого исполнительного производства наложил арест на перечисленное недвижимое имущество и принял результаты его оценки: жилой дом с кадастровым номером ........ площадью 119,5 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............; земельный участок площадью 682 кв.м, с кадастровым номером ........ из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, стоимостью ........ рублей; здание нежилое площадью 366,3 кв. м с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............; земельный участок площадью 718 кв. м с кадастровым номером ........ из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения ресторана, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, стоимостью 17 957 500 рублей.

В ходе исполнительного производства, после вторичных торгов, единственный жилой дом административного истца, первоначальная стоимость которого снижена на 25% и составила 4 757 796 рублей, был передан судебным приставом-исполнителем взыскателю, хотя общая сумма долга составляет 6 222 827, 77 рублей, при этом полностью игнорируя другое залоговое недвижимое имущество (ресторан), стоимость которого значительно превышает указанную выше общую сумму долга.

С учетом уточнения административных исковых требований Лукьяненко И.Н. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гопак Д.А., выразившиеся в игнорировании требований действующего законодательства в ходе сводного исполнительного производства от 13 июня 2018 года ........-СВ, возбужденного на основании исполнительных листов № ФС ........, при реализации залогового недвижимого имущества; по непредложению взыскателю ООО «Апгрейд Авто Плюс» в ходе проведения торгов оставить за собой нереализованный в принудительном порядке нежилое здание (ресторан) и земельный участок под ним, а также взыскателям - Межрайонной ИФНС ........ по Краснодарскому краю в ............, ПАО Сбербанк России (Новороссийское отделение), ОАО Банк открытие; признать незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ...........9 от .......... спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом; возложить обязанность на судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ...........11 путем предложения взыскателям оставить нереализованное в принудительном порядке имущество себе.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года вышеперечисленные судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2024 года в удовлетворении административного иска Лукьяненко И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Лукьяненко И.Н. удовлетворен в части, признан незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Кодзаеву С.М. от 16 ноября 2021 года спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Суд обязал судебного пристава-исполнителя предложить взыскателям по сводному исполнительному производству ........-СВ оставить нереализованное в принудительном порядке имущество, расположенное в Краснодарском крае, ............. В остальной части административных исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, статей 121 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из материалов дела, решением Славянского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Плюс банк» к Лукьяненко И.Н., Лукьяненко А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 февраля 2013 года. С Лукьяненко И.Н. в пользу административного истца взыскана задолженность в размере ........ рублей; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - спорные жилой дом и земельный участок с установлением продажной цены залогового имущества в ........ рублей; обращено взыскание на принадлежащий ...........10 земельный участок (для размещения ресторана), установлена продажная цена в размере ........ рублей.

В дальнейшем произведена замена взыскателя с ООО «Плюс банк» на ООО «Апгрейд Авто Плюс», затем с ООО «Апгрейд Авто Плюс» на заинтересованное лицо по делу - Кодзаева С.М.

Определением Славянского городского суда от 03 июля 2020 года изменена продажная цена заложенного имущества до ........ рублей.

Обращаясь в суд, Лукьяненко И.Н. оспаривала действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на единственное жилье, тогда как имеется другое недвижимое имущество, стоимость которого даже превышает сумму долга по исполнительному производству.

Давая оценку оспариваемым действиям (решениям) должностного лица службы судебных приставов и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кодзаев С.М. приобрел право требования к Лукьяненко И.Н. по решению Славянского городского суда Краснодарского края от .........., .........., в день подписания договора цессии (п. 1.1 договора), соответственно, ООО «АпгрейдАвтоПлюс» с этого момента такое право утратило. Повторные торги в отношении жилого дома и земельного участка ...........11 по адресу: ............, признаны несостоявшимися .........., следовательно, после .......... судебный пристав-исполнитель ...........6 могла предложить оставить за собой нереализованное на торгах имущество Лукьяненко И.Н., только Кодзаеву С.М., что она и сделала одновременно с заменой стороны в исполнительном производстве, получив копию постановления Славянского городского суда о процессуальном правопреемстве.

Однако судебная коллегия полагает такие выводы суда преждевременными, сделанными без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного выше кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 указанного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 названного кодекса). Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закон об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ), Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 4 и 5 статьи 58 Закона № 102-ФЗ с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу- исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса РФ, пункт 5 статьи 58 Закона № 102-ФЗ).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В силу части 13 статьи 87 Закон об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество передается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Так, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2020 года передано спорное имущество на торги, повторные торги спорного имущества были назначены на 5 марта 2021 года.

Вместе с тем, определением суда от 06 февраля 2015 года произведена замена стороны взыскателя, а именно, с ООО «Плюс банк» на ООО «Апгрейд Авто Плюс»; определением суда от 27 августа 2021 года с ООО «Апгрейд Авто Плюс» на заинтересованное лицо по делу Кодзаева С.М.

При этом как следует из материалов дела и установлено судебными инстанции в рамках рассмотрения данного дела, вопреки вышеуказанным положениям действующего законодательства, сведений о наличии предложений со стороны судебного пристава-исполнителя оставить взыскателю нереализованное в принудительном порядке имущество за собой именно взыскателю, являющегося стороной исполнительного производства на момент проведения торгов и повторных торгов спорного имущества, материалы дела не содержат. В том числе, кассационный суд обратил внимание на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения Закон об исполнительном производстве, а именно, что все уведомления, постановления о ходе исполнительных действий направлялись ООО «Апгрейд Авто Плюс» по неверному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О).

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации недопустим пересмотр определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Следовательно, изложенные в вышеуказанных судебных актах суда кассационной инстанций выводы (кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 года), для целей рассмотрения настоящего административного спора, имеют преюдициальное значение.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания незаконным обжалуемого административным истцом акта судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2021 года о передаче нереализованного имущества - жилого дома с кадастровым номером ........ и земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, Кодзаеву С.М., ввиду того, что его принятию предшествовало допущенное должностным лицом службы судебных приставов бездействие, выразившееся в неуведомлении в установленном законом порядке взыскателей, являющихся стороной исполнительного производства на момент проведения торгов и повторных торгов, о возможности оставить нереализованное в принудительном порядке спорное имущество за собой.

Более того, как было указано выше, в рамках рассмотрения данного дела, кассационной инстанцией было указано на необходимость установления обстоятельств того, предлагалось ли взыскателям иное недвижимое имущество, (ресторан), кроме единственного жилья должника.

Во исполнение указаний кассационного суда, а также с целью всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела, в рамках его апелляционного пересмотра, в адрес Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю был направлен запрос от 05 июня 2025 года о необходимости представления сведений о том, направлялось ли взыскателям в рамках сводного исполнительного производства ........-СВ предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (нежилое здание с кадастровым номером ........, земельный участок с кадастровым номером ........).

В ответ на данный запрос, в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........1 были представлены пояснения, из которых следует, что .......... в рамках исполнительного производства ........-ИП (........-СВ) (........) судебным приставом-исполнителем ...........6 вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой нежилое здание с кадастровым номером 23:48:0302013:18, земельный участок с кадастровым номером ......... Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой направлено заинтересованному лицу ...........11 по адресу: ............, ул Кубанская, ............; ООО «Апгрейд Авто Плюс» по адресу: г................. Согласия от взыскателей не поступало.

В подтверждение указанных пояснений судебным приставом-исполнителем представлены предложение и реестр писем.

Между тем, при изучении указанных документов, судебной коллегией установлено, что в представленном судебным приставом-исполнителем реестре писем, в качестве почтового адреса ООО «Апгрейд Авто Плюс» указано: г............, в то время, как из материалов дела следует и кассационной инстанцией установлено, что юридический и фактический адрес ООО «Апгрейд Авто Плюс» является; ............, строение 1, этаж цокольный пом. 11 каб.12. Более того, из указанного реестра также следует, что в адрес ООО «Апгрейд Авто Плюс» и ...........11 было направлено постановление о передаче нереализованное имущество взыскателю, при этом сведений о направлении данным лицам предложения со стороны судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество, в материалах дела не содержится и во исполнение запроса сада апелляционной инстанции от .........., должностным лицом службы судебных приставов, не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что вопреки вышеприведенным положениям действующего законодательства, сведений о наличии предложений со стороны судебного пристава-исполнителя оставить взыскателю нереализованное в принудительном порядке имущество (нежилое здание с кадастровым номером ........, земельный участок с кадастровым номером ........) за собой, именно взыскателю, являющегося стороной исполнительного производства на момент проведения торгов и повторных торгов, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным допущенного должностным лицом службы судебных приставов бездействия, выразившегося в неуведомлении в установленном законом порядке взыскателей, являющихся стороной исполнительного производства на момент проведения торгов и повторных торгов, о возможности оставить нереализованное в принудительном порядке спорное имущество с кадастровыми номерами ........ за собой.

Между тем, разрешая по существу заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, приведенные обстоятельства, в их правовой взаимосвязи с названными положениями действующего законодательства, были проигнорированы судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что права и законные интересы административного истца, в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, подлежат восстановлению путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю предложить взыскателям по сводному исполнительному производству ........-СВ оставить нереализованное в принудительном порядке имущество: земельный участок с кадастровым номером ........, жилой дом с кадастровым номером ........, расположенные по адресу: Краснодарский край, ............ нежилое здание с кадастровым номером ........, земельный участок с кадастровым номером ........, расположенные по адресу: Краснодарский край, ............, за собой.

При этом следует обратить внимание судебного пристава-исполнителя, что объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, является единственным жильем должника.

Более того, первоначальная стоимость указанного имущества, являющегося единственным жильем должника, после ее снижения на 25% составила ........ рублей, что не соответствует размеру задолженности в рамках исполнительного производства – ........ рублей, в то время как согласно представленного административным ответчиком предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, стоимость имущества (нежилое здание с кадастровым номером ........, земельный участок с кадастровым номером ........) составляет ................

Таким образом, в рассматриваемом случае, в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства и недопустимости необоснованного лишения административного истца единственного жилья, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, судебному приставу-исполнителю необходимо исходить из первоочередности предложения взыскателям по сводному исполнительному производству ........-СВ оставить нереализованное в принудительном порядке имущество: нежилое здание с кадастровым номером ........, земельный участок с кадастровым номером ........, расположенные по адресу: Краснодарский край, .............

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №3 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2024 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 306-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования Лукьяненко И.Н. к СПИ Славянского ГОСП России, ГФССП России по Краснодарскому краю об отмене акта о передаче нереализованного имущества удовлетворить.

Признать незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Кодзаеву С.М. от 16 ноября 2021 года, земельного участка с кадастровым номером 23:48:0301063:87 и жилого дома с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: Краснодарский край, .............

Обязать судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю предложить взыскателям по сводному исполнительному производству ........-СВ оставить нереализованное в принудительном порядке имущество: земельный участок с кадастровым номером ........, жилой дом с кадастровым номером ........ расположенные по адресу: Краснодарский край, ............ нежилое здание с кадастровым номером ........, земельный участок с кадастровым номером ........, расположенные по адресу: Краснодарский край, ............, за собой.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело ........а-15094/2025

........а-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

.......... ............

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бондаревой В.В.

судей ...........8, Золотова Д.В.

при секретаре ...........5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........11 к СПИ Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........6, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия), по апелляционной жалобе ...........11 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от ...........

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия,

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от .......... отменить.

Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования ...........11 к СПИ Славянского ГОСП России, ГФССП России по Краснодарскому краю об отмене акта о передаче нереализованного имущества удовлетворить.

Признать незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ...........9 от .........., земельного участка с кадастровым номером 23:48:0301063:87 и жилого дома с кадастровым номером 23:48:0301063:116, расположенных по адресу: Краснодарский край, .............

Обязать судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю предложить взыскателям по сводному исполнительному производству ........-СВ оставить нереализованное в принудительном порядке имущество: земельный участок с кадастровым номером 23:48:0301063:87, жилой дом с кадастровым номером 23:48:0301063:116, расположенные по адресу: Краснодарский край, ............ нежилое здание с кадастровым номером 23:48:0302013:18, земельный участок с кадастровым номером 23:48:0302013:11, расположенные по адресу: Краснодарский край, ............, за собой.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

дело № 2а-781/2024 УИД 23RS0045-01-2024-001292-84

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 18июня 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю к ФИО о взыскании задолженности по пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по пени, в обоснование заявленных требований административный указав, что налогоплательщик ФИО в соответствии с пунктом 1 статьи 23, а такжепунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется иподлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется вотношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС,осуществляется с использованием единого налогового платежа.Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств,перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражениясовокупной обязанности. Расчет суммы пеней производится на общую суммуналоговой задолженности перед бюджетной системой.В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты илинеполной уплаты налога в установленный срок производится взысканиезадолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физическоголица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке,предусмотренном статьей 48 НК РФ.Налог на имущество физических лиц.Согласно, сведениям органа, осуществляющего государственныйкадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимоеимущество, у ФИО в собственности находится объект недвижимости: (...). Налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога на имущество за 2019,2020,2021, 2022 г.г. в размере515 327 рублей.Налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате земельного налога за 2018,2019,2020,2021,2022 г.г. в размере 102 595,16 рублей.Сумма недоимки взыскивалась в рамках принудительного взыскани...

...я в соответствии с положениями ст. 48 НК РФ, 123.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).На основании сведений, предоставленных из регистрирующих органов, налоговым органом исчислены имущественные налоги (земельный налог, налог, имущественный налог), в соответствии с положениями п. 2 ст. 52 НК РФ налогоплательщику направлены налоговые уведомления: (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...).В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов налогоплательщиком не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 15 825,02 рублей.Налоговый орган обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, (...) мировым судьей вынесен судебный приказ(...) от (...), который отменён на основании 123.7 КАС РФ определением мирового судьи по делу (...)а-2730/2023 от (...) На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО сумму пени в размере 15 825,02 рублей.

Представитель административного истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краюв судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении в отсутствие суду не представлено.

Административный ответчикФИОв судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания.

В суд от административного ответчика ФИОпоступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении административных исковых требований по тем основаниям, что у него отсутствует финансовая возможности произвести оплату, поскольку он не может пользоваться и распоряжаться имуществом в связи с наложенным на него арестом и передачей имущества на торги службой судебных приставов, торги не окончены, а завышенный размер пени усугубляет его плохое финансовое положение.

Согласно ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пени - это денежная сумма, которая будет начислена на недоимку, то есть сумму налогов, не уплаченных (не перечисленных) в установленный срок (п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 75 НК РФ).Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что административный ответчик является собственником земельного участка: кадастровый номер объекта 23:48: 0302013:11, площадь 718 кв.м; дата регистрации владения – (...), адрес объекта– Россия, (...); нежилого здания:кадастровый номер объекта (...), площадь 366,3 кв м; дата регистрации владения – (...), адрес объекта– Россия, (...).

Налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога на имущество за 2019, 2020, 2021, 2022 г.г. в размере 515 327 рублей. Налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате земельного налога за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 г.г. в размере 102 595,16 рублей

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ФИО направлены налоговые уведомления: (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...).

Данные требования оставлены налогоплательщиком без исполнения, в соответствии со статьей 75 НК РФ, должнику начислены пени в размере 15 825,02 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Административный истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменён определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от (...) по делу (...).

При изложенных обстоятельствах, порядок принудительного взыскания задолженности не нарушен.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что пеня не начисляется на задолженность, если на имущество должника наложен арест и приостановлены операции по счетам. Положения НК РФ не предусматривают возможность уменьшения размера начисленных налогоплательщику пеней, которые являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополученных налоговых сумм в установленный срок.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю о взыскании с административного ответчика ФИО подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю к ФИО о взыскании задолженности по пениудовлетворить.

Взыскать с ФИО ИНН (...) задолженность по пени в размере 15 825 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 02 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25июня 2024 года.

Копия верна Согласовано

Судья Славянского

городского суда ПелюшенкоЮ.Н.

к делу №2а- 1015/2024 23RS0045-01-2024-001884-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 29 августа 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре Щербак И.С.,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №11 по Краснодарскому краю к Лукьяненко А.Б. о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №11 по Краснодарскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к Лукьяненко А.Б. о взыскании задолженности по налогам, пени.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по сведениям, представляемым в налоговую инспекцию регистрирующими органами, Лукьяненко А.Б. являлся собственником земельного участка и имущества, указанных в налоговом уведомлении (...). В соответствии со ст. 396 НК РФ налогоплательщику исчислен к уплате земельный налог за 2022 год в сумме 25782,0 руб., который следовало уплатить до 01.12.2023. В соответствии с положениями ст. 409 НК РФ налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со ст. 382 НК РФ налогоплательщику исчислен к уплате налог на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 124196 руб., который следовало уплатить до 01.12.2023. Налогоплательщик не исполнил обязанность, определенную ст. 45, 69 НК РФ в срок, установленный законом. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере 26049,27 руб. До обращения в суд в порядке ст. 69 НК РФ должнику заказным письмом было направлено требование об уплате налогов и пени № 769 от 25.05.2023. Данное требование оставлено налогоплательщиком без исполнения. Обращаясь 11.01.2024 с заявлением о вынесении судебного приказа, Инспекция не пропустила сроки для обращения в мировой суд по требованию № 769...

... от 25.05.2023. 17.01.2024 мировым судом вынесен судебный приказ по делу №2а-180/2024 о взыскании с Лукьяненко А.Б. задолженности по налогам и пени. Определениями от 19.02.2024 и 27.12.2023 и от 05.03.2024 отменены судебные приказы № 2а-180/2024 от 17.01.2024 и № 2а-3181 от 08.12.2023 и № 2а-362/2024 от 05.03.2024 соответственно, в связи с возражениями налогоплательщика. Просит суд взыскать с гражданина Лукьяненко А.Б., ИНН (...) задолженность по налогам и пене за 2022 год общая сумма взыскания 176 027,27 руб.: земельный налог в сумме - 25782,0 руб.; налог на имущество в сумме - 124196,0 руб.; пени в сумме - 26049, 27 руб.

Представитель административного истца ИНФС № 11 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Лукьяненко А.Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о явке путем направления повестки по месту жительства, которую получил.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца, административного ответчика.

Суд, исследовав обстоятельства дела и доказательства, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения. На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; нести иные обязанности. Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требование об уплате налога.

Судом установлено, что в 2022 году Лукьяненко А.Б. являлся собственником земельного участка по адресу: (...), кадастровый (...) с расположенным на нем нежилым зданием, кадастровый (...), что подтверждено сведениями об имуществе.

Таким образом, у административного ответчика Лукьяненко А.Б. возникла обязанность по оплате налога на имущество, земельного налога за 2022 год, в связи с чем, налоговым органом ему направлено налоговое уведомление (...) от 10.08.2023 по уплате налогов за 2022 год: земельный налог в размере 25782,00 руб., налог на имущество - 124196,0 рублей, срок уплаты до 01.12.2023 года.

В установленный законом срок Лукьяненко А.Б. обязанность по оплате налогов не выполнил.

Согласно ст.75 НК РФ, пенёй признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе, налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, Лукьяненко А.Б. на основании ст.75 НК РФ, начислена пеня по земельному налогу и налогу на имуществу в размере 26049 руб. 27 коп., расчет которой является верным.

В связи с отсутствием сведений об уплате ответчиком налогов за 2022 год, в порядке ст.69 НК РФ, Лукьяненко А.Б. заказным письмом направлено требование об уплате налога и пени № 769 об оплате земельного налога и налога на имущество, в срок до 20.07.2023 года.

Указанное требование в срок и до настоящего времени, Лукьяненко А.Б. не исполнено.

Согласно ч.2 ст. 48 НК РФ, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебных приказов о взыскании с Лукьяненко А.Б. недоимки за 2022 год.

17.01.2024 вынесен судебный приказ № 2а-180/2024 о взыскании с Лукьяненко А.Б. задолженности за 2022 год за счет имущества физического лица в сумме 154549 руб. 53 коп., однако, определением мирового судьи судебного участка №84 г. Славянска-на-Кубани от 19.02.2024 года, судебный приказ 2а-180/2024 от 17.01.2024 года, отменён.

На основании ч.3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскание налогов может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Следовательно, в отношении Лукьяненко А.Б. налоговым органом не пропущен срок для обращения в суд в порядке административного искового производства, так как с административным исковым заявлением административный истец обратился 02.07.2024 года, судебный приказ отменен 19.02.2024 года.

В связи с неисполнением Лукьяненко А.Б. обязанности по уплате налогов, исковые требования о взыскании задолженности по налогам и пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4720 руб. 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС №11 по Краснодарскому краю к Лукьяненко А.Б. о взыскании задолженности по налогам, пени, удовлетворить.

Взыскать с Лукьяненко А.Б., (...) года рождения, (...) налоговой службы № 11 задолженность за 2022 год по земельному налогу- 25782,0 рублей; по налогу на имущество - 124196,0 руб.; пени в сумме - 26049 рублей 27 копеек, всего 176 027 рублей 27 копеек.

Взыскать с Лукьяненко А.Б., (...) года рождения, (...) государственную пошлину в доход государства в размере 4720 руб. 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд.

Судья Ковальчук Н.В.

УИД № К делу №2а-1263/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 17 сентября 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю к Лукьяненко А. Б. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Лукьяненко А.Б. о взыскании задолженности по налогам.

В обосновании своих требований указав, что по сведениям, представляемым в налоговую инспекцию регистрирующими органами Лукьяненко А.Б. являлся собственником земельного участка, указанного в налоговом уведомлении №. Налогоплательщику исчислен к уплате земельный налог за 2021 г. в сумме 23 438 руб., который следовало уплатить до 01.12.2022 г.

По сведениям, представляемым в налоговую инспекцию регистрирующими органами Лукьяненко А.Б. является собственником имущества, указанного в налоговом уведомлении №. Налогоплательщику исчислен к уплате налог на имущество физических лиц за 2021 г. в сумме 260 754 руб., который следовало уплатить до 01.12.2022 г.

Налогоплательщик не исполнил обязанность, определенную ст. 45,69 НК РФ. В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере 156 907 руб.18 копеек.

До обращения в суд должнику заказным письмом было направлено требование об уплате налогов и пени № от...

... ДД.ММ.ГГГГ Данное требование оставлено налогоплательщиком без исполнения.

01.09.2023 г. мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № 2а-2099/2023 о взыскании с Лукьяненко А.Б. задолженности по налогам и пени. Определением от 22.09.2023 г. судебный приказ № 2а-2099/2023 отменен в связи с возражениями налогоплательщика. Просят взыскать с Лукьяненко А.Б. задолженность по налогам и пени за 2021 г.: земельный налог -23 438 рублей, налог на имущество – 260 754 рублей, пени в размере 156 907 рублей 18 копеек.

В судебное заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю не явился, в заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, а также представитель ответчика по доверенности Лукьяненко Н.И. в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований в части взыскания пени отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст.23 и п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствие п.1 ст.388 НК РФ, налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п.4 ст.391 НК РФ, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются налоговым органам органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

В соответствие п.1 ст.397 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По сведениям, представляемым в налоговую инспекцию регистрирующими органами, Лукьяненко А.Б. в 2021 году являлся собственником земельного участка: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствие ст. 396 НК РФ, Лукьяненко А.Б. исчислен к уплате земельный налог за 2021 год в размере 23 438 руб.

Согласно ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признаётся расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствие п.п. 1, 2 ст. 409 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом (ст. 403 НК РФ).

Судом установлено, что Лукьяненко А.Б. не исполнена обязанность по уплате налога на имущество за 2021 г. в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 260 754 рубля.

Статья 75 НК РФ предусматривает, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В связи с нарушением срока исполнения обязанности по уплате налога на имущество Лукьяненко А.Б., в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ, исчислены пени в размере 156 907 рублей 18 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должнику направлялось требование о добровольной уплате задолженности по налогам № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом отправлений.

Ранее, инспекция обращалась к мировому судье судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лукьяненко А.Б. задолженности по налогам и пени. Определением мирового судьи от 22.09.2023 года судебный приказ №2а-2099/2023 от 22.09.2023 года о взыскании с Лукьяненко А.Б. в пользу Межрайонной ИФНС №11 задолженности за счет имущества налогоплательщика в сумме 441 099,18 руб., а также госпошлины в доход государства в размере 3805,50 руб., отменён.

Таким образом, в судебном заседании, заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю административные исковые требования нашли своё подтверждение, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме как законные и обоснованные, подтверждающиеся материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче административного иска, эти судебные расходы в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 527 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю к Лукьяненко Александру Борисовичу о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с Лукьяненко А. Б. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю задолженность по налогам и пени за 2021 г.: земельный налог в сумме 23 438 рублей, налог на имущество в сумме 260 754 рубля, пени в сумме 156 907,18 рублей

Взыскать с Лукьяненко А. Б. госпошлину в доход государства в размере 13 527 рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья –

Мотивированный текст решения изготовлен 20.09.2024

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.

К делу № 2а-326/2025 УИД 23RS0045-01-2024-003305-59

Решение

Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани 10 февраля 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Отрошко В.Н.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю к Лукьяненко А.Б. о взыскании задолженности по пене,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Лукьяненко А.Б. о взыскании задолженности по пене.

В обоснование заявленных требований указано, что налогоплательщик Лукьяненко А.Б. в соответствии с п. 1 ст. 23, а так же п. 1 ст. 45 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. По состоянию на дату формирования административного искового заявления, сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 Кодекса составляет 30 744 рублей 64 копеек, в том числе пени 30 744 рублей 64 копеек. Так как, налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налогов и сборов, страховых взносов в установленный Кодексом срок, на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику исчислены пени, задолженность по которым составляет 30 744 рублей 64 копеек. В адрес налогоплательщика заказным письмом направлено требование (...) от (...). Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения. То есть, требование об уплате задолженности является документом, на основании которого инициируется единая процедура взыскания отрицательного сальдо ЕНС, которая длится до формирования нулевого или положительного сальдо ЕНС. Согласно т. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности, в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 46 НК РФ, решений о взыскании. Копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налог...

...оплательщика – по почте заказным письмом). Во исполнение вышеуказанной нормы права, в адрес налогоплательщика заказным письмом направлено решение (...) от (...), что подтверждается сведениями об отправке его в адрес налогоплательщика. В соответствии с абз.1,2 п.3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей. Налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (...) от (...) Определением от (...) судебный приказ (...) от (...) отменен. Просят суд, взыскать с Лукьяненко А.Б. сумму задолженности по пене в размере 30 744 руб. 64 коп.

Представитель истца МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен путем направления судебной повесткой, которая вручена адресату. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие, не представлено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца, административного ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик Лукьяненко А.Б. в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 45 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или не полной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату формирования административного искового заявления сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ составляет 30 744 руб. 64 коп., в том числе пени 30 744 руб. 64 коп.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком начислений пени в размере 30 744 руб. 64 коп.

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с изменениями, внесенными в НК РФ с (...), начисление пени производится только на общую задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты РФ.

Общая задолженность согласно положениям п. 2 ст. 11 НК РФ - это общая сумма недоимок, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика.

Согласно п. 5 ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность налогоплательщика будет формироваться на основании уведомлений, сообщений, расчетов, направленных налоговыми органами налогоплательщику.

На основании п. 7 ст. 11.3 НК РФ в совокупную обязанность не включаются суммы налогов, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания.

Установлено, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов в установленный НК РФ срок, на основании ст. 75 НК РФ, налогоплательщику исчислены пени, задолженность по которым составляет 30 744 руб. 64 коп.

Во исполнение положений ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика заказным письмом направлено требование (...) от (...) об уплате налога и пени на общую сумму 803 728 руб. 94 коп.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых, платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В адрес налогоплательщика заказным письмом направлено решение (...) от (...), что подтверждается сведениями об отправке в адрес налогоплательщика.

Также в адрес Лукьяненко А.Б., посредством почтовой связи направлено уведомление об актуальном отрицательном сальдо ЕНС, подлежащем взысканию в соответствии с решением о взыскании, в котором содержались сведения (...) о наличии отрицательного сальдо (сальдо) единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на (...), а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Указанное требование до настоящего времени не исполнено, что является основанием для взыскания налога и пени с ответчика в судебном порядке.

Установлено, что (...) мировым судьей судебного участка (...) (...) вынесен судебный приказ (...)а-1797/2024 о взыскании с Лукьяненко А.Б. задолженности за счет имущества физического лица в размере 30 744 руб. 64 коп., государственной пошлины в размере 561 руб. 17 коп.

Определением мирового судьи судебного участка (...) (...) от (...), судебный приказ (...)а-1797/2024 от (...), отменен.

Рассматриваемое административное исковое заявление было подано в суд (...), т.е. до истечения установленного НК РФ срока в 6 месяцев, в соответствии с чем, следует сделать вывод о том, что срок подачи иска административным истцом не пропущен.

Обязанность, определенная ст. 45, 69 НК РФ в срок, указанный в требовании административным ответчиком не была исполнена.

Таким образом, сумма пени в размере 30 744 руб. 64 коп. должна быть взыскана в судебном порядке.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Решил:

Взыскать с Лукьяненко А.Б., ИНН (...) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (...) по (...) задолженность по пене в размере 30 744 руб. 64 коп.

Взыскать с Лукьяненко А.Б., ИНН (...) в государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Копия верна

Согласовано

Судья

К делу (...)а-532/2025 УИД 23RS0(...)-02

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 21 апреля 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Отрошко В.Н.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю к Лукьяненко Александру Борисовичу о взыскании задолженности по пене,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Лукьяненко А.Б. о взыскании задолженности по пене.

В обоснование заявленных требований указано, что налогоплательщик Лукьяненко А.Б. в соответствии с п. 1 ст. 23, а так же п. 1 ст. 45 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. По состоянию на дату формирования административного искового заявления, сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 Кодекса составляет 29 302 рубля 66 копеек, в том числе пени 29 302 рубля 66 копеек. Так как, налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налогов и сборов, страховых взносов в установленный Кодексом срок, на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику исчислены пени, задолженность по которым составляет 29 302 рубля 66 копеек. В адрес налогоплательщика заказным письмом направлено требование (...) от (...). Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения. То есть, требование об уплате задолженности является документом, на основании которого инициируется единая процедура взыскания отрицательного сальдо ЕНС, которая длится до формирования нулевого или положительного сальдо ЕНС. Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности, в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 46 НК РФ, решений о взыскании. Копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному ...

...кабинету налогоплательщика – по почте заказным письмом). Во исполнение вышеуказанной нормы права, в адрес налогоплательщика (...) заказным письмом направлено решение (...) от (...), что подтверждается сведениями об отправке. В соответствии с абз.1,2 п.3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей. Налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (...) от (...) Определением от (...) судебный приказ №2а-2820/2024 от (...) отменен. Просят суд, взыскать с Лукьяненко А.Б. сумму задолженности по пене в размере 29 302 руб. 66 коп.

Представитель истца МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю Бузько С.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен путем направления судебной повесткой, которая вручена адресату. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие, не представлено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца, административного ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик Лукьяненко А.Б. в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 45 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или не полной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату формирования административного искового заявления сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ составляет 29 302 рубля 66 копеек, в том числе пени 29 302 рубля 66 копеек.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком начислений пени в размере 29 302 рубля 66 копеек.

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с изменениями, внесенными в НК РФ с (...), начисление пени производится только на общую задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты РФ.

Общая задолженность согласно положениям п. 2 ст. 11 НК РФ - это общая сумма недоимок, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика.

Согласно п. 5 ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность налогоплательщика будет формироваться на основании уведомлений, сообщений, расчетов, направленных налоговыми органами налогоплательщику.

На основании п. 7 ст. 11.3 НК РФ в совокупную обязанность не включаются суммы налогов, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания.

Установлено, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов в установленный НК РФ срок, на основании ст. 75 НК РФ, налогоплательщику исчислены пени, задолженность по которым составляет 29 302 рубля 66 копеек.

Во исполнение положений ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика заказным письмом направлено требование (...) от (...), в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо (сальдо) единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых, платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В адрес налогоплательщика (...) заказным письмом направлено решение (...) от (...), что подтверждается сведениями об отправке.

Установлено, что (...) мировым судьей судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края вынесен судебный приказ № 2а-2820/2024 о взыскании с Лукьяненко А.Б. задолженности за счет имущества физического лица в размере 29 302 рубля 66 копеек, государственной пошлины в размере 539 руб. 54 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от 04.09.2024 года, судебный приказ №2а-2820/2024 от (...), отменен.

Рассматриваемое административное исковое заявление было подано в суд (...), т.е. до истечения установленного НК РФ срока в 6 месяцев, в соответствии с чем, следует сделать вывод о том, что срок подачи иска административным истцом не пропущен.

Обязанность, определенная ст. 45, 69 НК РФ в срок, указанный в требовании административным ответчиком не была исполнена.

Таким образом, сумма пени в размере 29 302 рубля 66 копеек должна быть взыскана в судебном порядке.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Решил:

Взыскать с Лукьяненко А.Б., ИНН (...) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (...) по (...) задолженность по пене в размере 29 302 рубля 66 копеек.

Взыскать с Лукьяненко А.Б., ИНН (...) в государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 рублей с зачислением в бюджет Славянского городского поселения (...) в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.

Копия верна

Согласовано

Судья

УИД 23RS0045-01-2025-000993-27 К делу 2-832/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 21 июля 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю к Лукьяненко А. Б. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Лукьяненко А.Б. о взыскании задолженности по налогам.

В обосновании своих требований указав, что налогоплательщик Лукьяненко А.Б. обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП). Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньшеденежного выражения совокупной обязанности.

По состоянию на дату формирования искового заявления сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ составляет 229 238,97 руб., в том числе налог в сумме 152 556 рублей, пени в сумме 76 682,97 рублей.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой налогоплательщиком следующих начислен...

...ий: налог на имущество физических лиц за 2023 г. в размере 124 196 рублей, земельный налог за 2023 г. в размере 28 360 рублей, пени в размере 76 682,97 руб.

В адрес налогоплательщика заказным письмом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, после чего 23.08.2023 направлена копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов. Ранее, инспекция обращалась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 18.03.2025 г. судебные приказы № 2а-353/2025 отменен.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лукьяненко А.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в возражениях, адресованных суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать и принять акт по признанию задолженности безденежной ко взысканию.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца, административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст.23 и п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствие п.1 ст.388 НК РФ, налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п.4 ст.391 НК РФ, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются налоговым органам органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

В соответствие п.1 ст.397 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По сведениям, представляемым в налоговую инспекцию регистрирующими органами, Лукьяненко А.Б. в 2023 году являлся собственником земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>..

В соответствие ст. 396 НК РФ, Лукьяненко А.Б. исчислен к уплате земельный налог за 2023 года в размере 28 360 руб.

Согласно ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401настоящего Кодекса.

На основании ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признаётся расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствие п.п. 1, 2 ст. 409 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом (ст. 403 НК РФ).

Судом установлено, что Лукьяненко А.Б. не исполнена обязанность по уплате налога на имущество за 2023 г. в отношении объектов недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В связи с чем за 2023 г. Лукьяненко А.Б. исчислен к уплате налог на имущество в размере 124 196 рублей.

Статья 75 НК РФ предусматривает, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Согласно ст. 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

В связи с нарушением срока исполнения обязанности по уплате налогов Лукьяненко А.Б. в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ, исчислены пени в размере 76 682 рубля 97 коп.

Судом установлено, что в адрес Лукьяненко А.Б. заказным письмом была направлена копия требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности. Почтовому отправлению присвоен трекномер 80104884369041. Согласно официального сайта «Почта России» данное требование получено Лукьяненко А.Б. - 02.06.2023.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика, в банках и его электронные денежные средства.

Копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом).

В связи с неисполнением Лукьяненко А.Б. в установленный срок требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налогов в размере отрицательного сальдо ЕНС в адрес налогоплательщика 22.08.2023 заказным письмом была направлена копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности.

Ранее, инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лукьяненко А.Б.задолженности по налогам и пени. Определением мирового судьи от 18.03.2025 года судебный приказ № 2а-353/2025 о взыскании с Лукьяненко А.Б. в пользу Межрайонной ИФНС №11 недоимки по налогам и пени, отменен.

Доводы Лукьяненко А.Б. об истечении срока обращения в суд с административным исковым заявлением и признании задолженности безденежной, суд признает несостоятельными в силу следующих причин.

В соответствии с пп. 1,2 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Судом установлено, что в связи с неисполнением Лукьяненко А.Б. требования об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 20.07.2023 налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.02.2025 г. мировым судьей судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани вынесен судебный приказ № 2а-353/2025, который отменен определением мирового судьи -18.03.2025.

Таким образом, срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам с Лукьяненко А.Б. в соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ установлен до 18.09.2025. С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в Славянский городской суд 10.06.2025, т.е. с соблюдением срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче административного иска, эти судебные расходы в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 877 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю к Лукьяненко А. Б. о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с Лукьяненко А. Б., ИНН 234903883493, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю задолженность по налогам за 2023 год:

- налог на имущество физических лиц за 2023 г. в сумме - 124 196 руб.;

- земельный налог за 2023 г. в сумме - 28 360 руб.;

- пени в сумме - 76 682,97 рублей.

Взыскать с Лукьяненко А. Б. госпошлину в доход государства в размере 7 877 рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья -

Мотивированный текст решения изготовлен 23.07.2025

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-7/2024

№ 88а-53022025

УИД23RS0045-01-2021-003416-66

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Аняновой О.П., Поляковой Е.А.

рассмотрела кассационную жалобу Лукьяненко И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года, которым отменено решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Лукьяненко И.Н. к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Гопак Д.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

Лукьяненко И.Н. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с административным иском к службе судебных приставов об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2021 года о передаче нереализованного имущества – жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (далее – спорные жилой дом и земельный участок).

В обоснование административного иска Лукьяненко И.Н. указала, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года (дело №) исковые требования ООО «Плюс Банк» к Лукьяненко И.Н. и ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Кредитный договор от 1 февраля 2013 года № расторгнут....

... Также были заключены два договоры залога недвижимого имущества № на спорные земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, и земельный участок для размещения ресторана по адресу: <адрес>.

На основании судебного решения, вступившего в законную силу, судебный пристав-исполнитель Славянского городского отдела судебных приставов УФСПП России по Краснодарскому краю возбудил исполнительное производство № о взыскании долга в размере 6 222 827,77 рублей, и в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства было обращено взыскание на заложенное имущество. Административный ответчик в рамках этого исполнительного производства наложил арест на перечисленное недвижимое имущество и принял результаты его оценки: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 119,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 682 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 6 343 728,00 рублей; здание нежилое площадью 366,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 718 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения ресторана, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 17 957 500 рублей.

В ходе исполнительного производства, после вторичных торгов единственный жилой дом административного истца, первоначальная стоимость которого снижена на 25% и составила 4 757 796 рублей, был передан судебным приставом-исполнителем взыскателю, хотя общая сумма долга составляет 6 222 827, 77 рублей, при этом полностью игнорируя другое залоговое недвижимое имущество (ресторан), стоимость которого значительно превышает указанную выше общую сумму долга.

С учетом уточнения административных исковых требований Лукьяненко И.Н. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гопак Д.А., выразившиеся в игнорировании требований действующего законодательства в ходе сводного исполнительного производства от 13 июня 2018 года №, возбужденного на основании исполнительных листов № и № при реализации залогового недвижимого имущества; по не предложению взыскателю <данные изъяты> в ходе проведения торгов оставить за собой нереализованный в принудительном порядке нежилое здание (ресторан) и земельный участок под ним, а также взыскателям – Межрайонной ИФНС № 11 по Краснодарскому краю в Славянском районе, ПАО Сбербанк России (Новороссийское отделение), ОАО Банк открытие; признать незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Кодзаеву С.М. от 16 ноября 2021 года спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом; возложить обязанность на судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Лукьяненко И.Н. путем предложения взыскателям оставить нереализованное в принудительном порядке имущество себе.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года вышеперечисленные судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2024 года в удовлетворении административного иска Лукьяненко И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Лукьяненко И.Н. удовлетворен в части, признан незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Кодзаеву С.М. от 16 ноября 2021 года спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Суд обязал судебного пристава-исполнителя предложить взыскателям по сводному исполнительному производству № оставить нереализованное в принудительном порядке имущество, расположенное в <адрес>. В остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 января 2025 года, Лукьяненко И.Н. ставит вопрос об отмене решений судов обеих инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. Как указывает заявитель, суды уклонились от выполнения указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отраженных в кассационном определении от 30 августа 2022 года.

Определением судьи от 28 января 2025 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административные ответчики в заседание суда кассационной не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения административного истца Лукьяненко И.Н., ее представителя Никитенко С.П., заинтересованного лица Лукьяненко А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, решением Славянского городского суда от 21 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Плюс банк» к Лукьяненко И.Н., ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 февраля 2013 года. С Лукьяненко И.Н. в пользу административного истца взыскана задолженность в размере 6 179 729 рублей 12 копеек; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – спорные жилой дом и земельный участок с установлением продажной цены залогового имущества в 3 850 000 рублей; обращено взыскание на принадлежащий ФИО. земельный участок (для размещения ресторана), установлена продажная цена в размере 1 840 000 рублей.

В дальнейшем произведена замена взыскателя с ООО «Плюс банк» на <данные изъяты>, затем с <данные изъяты> на заинтересованное лицо по делу – Кодзаева С.М.

Определением Славянского городского суда от 3 июля 2020 года изменена продажная цена заложенного имущества до 6 343 728 рублей.

Обращаясь в суд, Лукьяненко И.Н. оспаривала действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на единственное жилье, тогда как имеется другое недвижимое имущество, стоимость которого даже превышает сумму долга по исполнительному производству.

В кассационном определении было обращено внимание судов нижестоящих инстанций на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), Законом № 229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 4 и 5 статьи 58 Закона № 102-ФЗ с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона № 102-ФЗ).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В силу части 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество передается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Из материалов дела также видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2020 года передано спорное имущество на торги; повторные торги спорного имущества были назначены на 5 марта 2021 года.

Замена стороны взыскателя произведена судом определением от 6 февраля 2015 года с ООО «Плюс банк» на <данные изъяты>; определением от 27 августа 2021 года с <данные изъяты> на заинтересованное лицо по делу Кодзаева С.М.

Но сведений о наличии предложений со стороны судебного пристава-исполнителя оставить взыскателю не реализованное в принудительном порядке имущество за собой именно взыскателю, являющегося стороной исполнительного производства на момент проведения торгов и повторных торгов спорного имущества, материалы дела не содержат.

Кроме того, кассационный суд обратил внимание на допущенные нарушения Закона № 229-ФЗ, а именно, что все уведомления, постановления о ходе исполнительных действий направлялись <данные изъяты> по неверному адресу.

Также судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на необходимость установления обстоятельств того, предлагалось ли взыскателям другое недвижимое имущество (ресторан), кроме единственного жилья должника.

Вместе с тем суды обеих инстанций, рассматривая дело повторно, не выполнили указания суда кассационной инстанции, не устранили недостатки, на которые было обращено внимание, тогда как указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело (часть 4 статьи 329 КАС РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции устранился от исследования доводов административного истца, формально рассмотрев данное дело.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, Краснодарский краевой суд оставил без установления, исследования и правовой оценки, что привело к принятию незаконного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу положений статьи 329 КАС РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание вышеизложенное, реализовать процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

При подаче кассационной жалобы Лукьяненко И.Н. заявила ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое было удовлетворено. Поскольку производство по кассационной жалобе окончено, судебная коллегия по административным делам полагает возможным взыскать с подателя кассационной жалобы недостающую сумму госпошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года отменить, административное дело № № 2а-7/2024 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Взыскать с Лукьяненко И.Н. в доход местного бюджета госпошлину при подаче кассационной жалобы в размере 4000 рублей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 28 марта 2025 года.