Зейналов Эльчин Зейналович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2023 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Асановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») к ЗейналовуЭльчинуЗейналовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с указанным иском мотивируя требования нарушением Зейналовым Э.З. сроков погашения кредитного договора , заключенного между ПАО « » и Зейналовым Э.З., предоставленного ПАО « » Зейналову Э.З. под залог автомобиля .

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»просит суд взыскать с Зейналова Э.З. задолженность по кредитному договору состоянию на сумме руб. коп. и судебные расходы в сумме руб., взыскание обратить на заложенное транспортное средство, путём продажи с публичных торгов.

Представитель истца Приходько Р.Г. в процесс не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зейналов Э.З. извещался судом по месту регистрации, однако от получения судебных документов уклонился.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вруче...

...но или адресат не ознакомился с ним.

При отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ПАО « »и Зейналовым Э.З. заключен кредитный договор (далее – Договор), в соответствии с которым банк предоставил Зейналову Э.З. кредит в размере руб. коп., сроком на месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом и погашением кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплатой процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 2индивидуальных условий по договору является залог транспортного средства марки года выпуска, VIN .

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка , наименование ПАО « » было изменено на ПАО « ».

между ПАО « » и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен Договор уступки прав (требований).

Согласно п. раздела Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Зейналову Э.З. на следующие цели: руб.- на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. раздела Договора; руб. коп. - на оплату услуг компании за присоединение Зейналова Э.З. к договору добровольного коллективного страхования. Информация по договору об оказании данной услуги указана в п. Индивидуальных условий предоставления кредита; руб.- на оплату услуг по Договору на оказание услуг « », заключенному Зейналову Э.З. с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по оказанию данной услуги указана в п. Индивидуальных условий предоставления кредита.

Согласно п. раздела Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Зейналова Э.З. по договору потребительского кредита ,условия которого изложены в разделе Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

В соответствии с п. раздела Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считаетсязаключенным с момента акцепта (подписания) Зейналовым Э.З. Индивидуальных условийкредитования.

между ООО « » и Зейналовым Э.З. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: год выпуска: VIN: , модель и № двигателя . Согласно п. указанного договора купли - продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив руб. коп. на текущий счет Зейналова Э.З., открытый истцом.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Как видно из выписки по счёту, заёмщик Зейналова Э.З.свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что выразилось в неуплате в установленные сроки ежемесячных платежей основного долга и процентов.

Сумма задолженности ответчика Зейналова Э.З.перед истцом по состоянию на составляет руб. коп., из них: руб. коп.– сумма основного долга; руб. коп. – сумма процентов за пользование кредитом; руб. коп.–сумма пени.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчиком не оспорен, иного расчёта суду не представлено (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ). Судом расчёт истца проверен и признан верным.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено параграфом, регулирующим кредит, и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Исходя из Договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный Договором период пользования, а также процентов за пользование кредитом. Поскольку ответчиком нарушен порядок возврата полученной денежной суммы, требование истца правомерно, так как предусмотрено условиями вышеназванного кредитного договора.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должниками обеспеченного залогом обязательства (кредитного договора) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должников (ст.ст. 334, 348 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования истца удовлетворяются за счёт заложенного имущества ответчика по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога не имеется. С момента ненадлежащего исполнения ответчиком Зейналовым Э.З. обязательств по кредитному договору банк вправе осуществить обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Зейналова Э.З. должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ЗейналовуЭльчинуЗейналовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ЗейналоваЭльчинаЗейналовича в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на составляет руб. коп., из них: руб. коп. – сумма основного долга; руб. коп. – сумма процентов за пользование кредитом; руб. коп. – сумма пени.Взыскание обратить на заложенное имущество, принадлежащее ЗейналовуЭльчинуЗейналовичу, транспортное , год выпуска , VIN: , модель и № двигателя , для удовлетворения требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»по кредитному договору . Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ЗейналоваЭльчинаЗейналовича. Взыскать с ЗейналоваЭльчинаЗейналовичав пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин

Дело № 2-1155/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Емельяновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к Зейналову Эльчину Зейналовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Всероссийский банк развития регионов» (далее Банк, АО «ВБРР») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Зейналову Э.З., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 05.04.2019г., в сумме 1 035 445,87 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13377,23 руб., мотивируя тем, что 05.04.2019г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № потребительского кредитования (далее Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1070 000 руб., на срок до 20.04.2026 года, под 12,3% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячного платежа 19 060 руб., не позднее даты планового погашения кредита 20-го числа каждого месяца.

Со стороны Банка обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 10.03.2020 года составила 1035445,87 руб., из них: 1 019 699,91 руб. – основной долг; 14 434,69 руб. – проценты за пользование кредитом за период 21.01.2020 года по 04.03.2020 года; 889,35 руб. –...

... неустойка по просроченному основному долгу за период с 21.11.2019 года по 04.03.2020 года; 421,92 руб. – неустойка по процентам за пользование кредитом за период с 21.11.2019 года по 04.03.2020 года. В адрес ответчика 30.01.2020 года было направлено требование о досрочном истребовании всей суммы кредита, которое исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.04.2020 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № потребительского кредитования, путем подписания индивидуальных условий кредитования (далее Договор) и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредитования Банка (далее Общие условия), по условиям которых Банк предоставил ответчику кредит в размере 1070 000 руб., на срок до 20.04.2026 года, под 12,3% годовых, путем перечисления на счет ответчика, открытый Банком, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячного платежа 19 060 руб., не позднее даты планового погашения кредита 20-го числа каждого месяца.

Со стороны Банка обязательства перед Заемщиком в части предоставления кредита исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному возврату полученной суммы кредита, что привело к образованию задолженности. Требование о досрочном истребовании всей суммы кредита направлено ответчику 30.01.2020 года, что подтверждается материалами дела (копия требования, кассовый чек), до настоящего времени сумма задолженности не погашена, что подтверждается выписками по счетам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами кредитный договор, неисполнение ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 12 Договора за ненадлежащее исполнение Заемщиком условий Кредитного договора, установлена неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется за весь период просрочки со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, по день ее полного погашения включительно (п.6.2 Общих условий).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и установленные факты, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Оценив расчет, предоставленный истцом и определенный по состоянию на 10 марта 2020 года, суд не находит оснований ему не доверять. Кроме того, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих данный расчет и свидетельствующих о том, что сумма задолженности не соответствует действительности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 035 445,87 руб., из них: 1 019 699,91 руб. – основной долг; 14 434,69 руб. – проценты за пользование кредитом за период 21.01.2020 года по 04.03.2020 года; 889,35 руб. – неустойка по просроченному основному долгу за период с 21.11.2019 года по 04.03.2020 года; 421,92 руб. – неустойка по процентам за пользование кредитом за период с 21.11.2019 года по 04.03.2020 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства 13 377,23 руб., подтвержденные истцом документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к Зейналову Эльчину Зейналовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зейналова Эльчина Зейналовича в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов»: задолженность по кредитному договору № от 05.04.2019г., в сумме 1 035 445,87 руб., из них: 1 019 699,91 руб. – основной долг; 14 434,69 руб. – проценты за пользование кредитом за период 21.01.2020 года по 04.03.2020 года; 889,35 руб. – неустойка по просроченному основному долгу за период с 21.11.2019 года по 04.03.2020 года; 421,92 руб. – неустойка по процентам за пользование кредитом за период с 21.11.2019 года по 04.03.2020 года, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 377,23 руб., всего 1 048 823 (один миллион сорок восемь тысяч восемьсот двадцать три) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

Овсянкиной О.Ю.,

с участием:

истца

представителя истца

Мамедовой Г.М.,

Степановой Г.С.,

представителя ответчика

Клочко Л.В.,

третьих лиц

Зейналовой С.З., Зейналова Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Гаджар Могубат кызы к администрации города Пыть-Ях о признании права на выбранный способ расселения временного строения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Зейналова Сима Зейналовна, Зейналов Эльчин Зейналович,

установил:

Мамедова Г.М. обратилась в суд к администрации г.Пыть-Яха с иском (с учетом уточнения) о признании за ней права на участие в муниципальной программе в рамках мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях», утвержденного постановлением администрации г.Пыть-Яха в виде предоставления субсидии/социальной выплаты для приобретения жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в размере 70% от расчетной стоимости жилья.

В обоснование требований указала, что с сентября 1988 года постоянно проживает и работает в г.Пыть-Яхе. В связи с работой ей для проживания семьи из трех человек (муж, дочь) было выделено временное строение в поселке в том же году они был...

...и зарегистрированы там по месту жительства. родился сын Зейналов Э.З..

В 1992 году, в период её отпуска с выездом, занимаемое временное строение было снесено, в связи с пожаром. По месту работы супруга, им предоставили коттедж, расположенный по адресу: г.Пыть-Ях, Поскольку дальнейшие семейные отношения не сложились она стала проживать во временном строении по адресу: г.Пыть-Ях, однако регистрация по месту жительства осталась у всех прежней. Сын при получении паспорта в 2004 году так же был зарегистрирован по адресу первого строения.

В 2003 году администрацией г.Пыть-Ях им было выдано регистрационное удостоверение на последнее приспособленное под жилье помещение во временном строении, однако зарегистрироваться в нем по месту жительства она и ее дети не смогли, так как действия администрации города по выдаче регистрационных удостоверений были опротестованы прокурором.

С момента вселения она оплачивает коммунальные услуги, с 1998 года на нее открыт лицевой счет.

Она обратилась в муниципалитет с заявлением о признании их участниками муниципальной программы по ликвидации временных строений, с правом получения субсидии, в чем им было отказано по причине отсутствия регистрации по месту жительства в балке, с чем не согласны. Полагают, вправе претендовать на субсидию в размере 70% от расчетной стоимости жилья.

В судебном заседании истец на иске настаивала, с учетом уточнения иска. Дополнила, что проживает и работает в г.Пыть-Яхе, ранее поселке Мамонтово, уже тридцать лет. Приехала с супругом осваивать данную местность, но в силу сложившихся жизненных обстоятельств жилое помещение им так и не было предоставлено. Она неоднократно обращалась в администрацию города по вопросу участия в программе, но ей разъясняли, что она вправе претендовать только на вид социальной поддержки - жилое помещение по договору коммерческого найма, документы на оформление субсидии у неё не принимали, рекомендуя обратиться в суд.

Представитель истца, Степанова Г.С., действующая на основании ходатайства, поддержала уточненные исковые требования. Полагала, доводы представителя ответчика о том, что истец не обращалась в администрацию города Пыть-Ях по вопросу участия в муниципальной программе, так как не заполняла стандартный формуляр документа на участие в программе, не состоятельны. Согласно имеющейся переписки, администрация города рассмотрела вопрос участия истца в муниципальной программе, указав, что Мамедова Г.М. не может претендовать на субсидию или социальную выплату.

Представитель ответчика, Клочко Л.В., действующая на основании доверенности, указала, что до настоящего времени Мамедова Г.М. в установленном порядке с заявлением для признания её участником мероприятия не обращалась, в связи с чем личное дело не формировалось, решение о признании заявителя участником мероприятия (отказ в признании участником мероприятия) с указанием способа расселения в установленном законом порядке не принималось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Зейналов Э.З., Зейналова С.З. поддержали исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, департамент строительства ХМАО - Югры, в судебное заседание не явилось, уведомлено должным образом. Об отложении судебного разбирательства не просило. Отношения к требованиям не выразило. Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На территории муниципального образования действует муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2018-2025 годах и на период до 2030 года», утвержденная постановлением администрации города Пыть-Яха от 14 декабря 2017 года №337-па, в рамках которой реализуются мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений (балочных массивов) на территории города (Приложение №5).

Правительством ХМАО - Югры 9 октября 2013 года принято постановление №408-п «О государственной программе ХМАО - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2016 - 2020 годах». Порядком №9 этого Постановления предусмотрена мера социальной поддержки для лиц - участников муниципальных программ по ликвидации и расселению временных строений, приспособленных для проживания, в виде социальных выплат, размер которых определяется условиями муниципальных программ.

Названная муниципальная программа содержит условие возникновения прав на меры социальной поддержки в зависимости от даты вселения в строение и условий такого вселения.

Так, согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 Приложения №5 участникам мероприятия, местом жительства которых является занимаемое строение, вселившимся в период до 1995 года и проживающим в занимаемых строениях, в том числе проживавшим до момента их утраты в результате чрезвычайных ситуаций, предоставляется субсидия или социальная выплата для приобретения жилого помещения в собственность на территории ХМАО - Югры в размере 70 процентов от расчетной стоимости жилья.

Пункт 2 того же Приложения определяет понятийный аппарат правового акта, в котором указывает, что местом жительства гражданина для целей настоящей программы является строение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, муниципалитет, в соответствии с пунктами «ж» и «к» части 1, частью 2 статьи 72, частями 2, 4 статьи 76, статьей 132 Конституции РФ, в рамках разработанной им муниципальной программы, определил возможный круг её участников, в том числе, по категориям, в зависимости от того на каком основании (законном/незаконном) и с какого периода времени (до 1995 года/до 2012 года) граждане используют временное строение для проживания.

Истец и третьи лица (члены семьи истца) зарегистрированы по адресу г.Пыть-Ях, временное строение Обстоятельства предоставления этого временного строения истцу работодателем не ставятся под сомнение ответчиком, согласуются с данными трудовой книжки Мамедовой Г.М., фактом прописки истца в строении в 1988 году, когда прописка носила разрешительный характер и прямо свидетельствовала о законности вселения гражданина в строение.

В судебном заседании установлено, что такое временное строение администрацией города не инвентаризировалось при разработке муниципальной программы по ликвидации «балочного массива», тогда как именно полная ликвидация таких строений на территории города - основная цель программы. Сведений о существовании строения по такому адресу также не имеется. Из пояснений сторон на этом месте в настоящее время располагается производственная база одного из предприятий города. Суд допускает, что за давностью лет сведения о причинах утраты строения не сохранились.

Контроль за адресным хозяйством в пределах муниципального образования лежит именно на муниципалитете. Пунктами 6, 7 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 года № 1221 (ред. от 12.08.2015) установлено, что присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, с использованием федеральной информационной адресной системы по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц.

Осуществляя градостроительную и землеустроительную деятельность, администрация города могла, а при обращении Мамедовой Г.М. выявила факт регистрации гражданина в уже несуществующем строении, которое ею занималось на законных основаниях.

Эти обстоятельства органам муниципальной власти были известны уже в 2003 году при принятии решения по обращению Мамедовой Г.М. о её регистрации по месту жительства в ныне занимаемом временном строении.

Бездействие органа местного самоуправления по вопросу надлежащего оформления документов в отношении временного строения по ул.Пролетарской, 20, либо обеспечении жильем истца взамен утраченного, не может быть поставлено в вину последней.

Временные городки с балочными массивами были возведены на территории г.Пыть-Яха в период освоения природных ресурсов Западной Сибири, ввиду отставания социальной и жилищной инфраструктуры от возникающих потребностей в жилье для работников предприятий, осваивавших Север.

Семья Мамедовой Г.М. прибыла на данную территорию именно в этот момент. Трудовую деятельность, как она, так и её супруг осуществляли на государственных предприятиях. На протяжении всего периода проживания так и не были обеспечены надлежащим жильем.

Регистрация по месту жительства, равно как и её отсутствие, не порождают каких-либо прав и обязанностей, а их реализация не может быть поставлена в зависимость от этого обстоятельства.

По убеждению суда перемена фактически занимаемого временного строения, с одного на другой не влияет на объем прав истца, а потому на неё и членов её семьи в полной мере распространяются положения пунктов 4.1.1 и 4.1.2 Приложения №5 муниципальной программы.

Доводы ответчика об отсутствии спора по причине необращения Мамедовой Г.М. с соответствующим заявлением в уполномоченный орган опровергаются представленной суду перепиской. Именно на сотруднике ответчика лежала обязанность обеспечить возможность надлежащего оформления заявления Мамедовой Г.М. об участии в муниципальной программе, с последующим принятием решения в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать право Мамедовой Гаджар Могубет кызы на участие в мероприятии «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2018 - 2025 годах и на период до 2030 года», утвержденной постановлением администрации города Пыть-Яха №337-па от 14 декабря 2017 года, со способом расселения в виде предоставления субсидии/социальной выплаты для приобретения жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в размере 70% от расчетной стоимости жилья.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Щербак