Зейналов Надир Заман оглы

Дело № 2а-286/2024

УИД: 86RS0009-01-2024-000351-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лангепас, ХМАО – Югра 16 апреля 2024 г.

ул. Дружбы Народов, д.20

тел. 8 (34669) 2-21-78, факс 8 (34669) 2-45-38

langepas.hmao.sudrf.ru, E-mail:langgorsud@mail.ru

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исхаковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-286/2024 по административному иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Булычевой Ирине Александровне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Пономарёву Сергею Николаевичу, отделению судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо Зейналов Надир Заман оглы,

установил:

акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования окончанием исполн...

...ительного производства, ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, однако денежные средства на депозитный счет административного истца не поступили.

Представитель административного истца, представители административных ответчиков, административный ответчик, заинтересованное лицо, извещённые надлежаще, в судебное заседание не явились. Представитель административного истца до судебного заседания представил в суд заявление об отказе от административного искового заявления, в котором указал, что последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснены и понятны.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Изучив материалы дела, суд установил, что отказ административного истца от административного иска закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 46, 157, 194, 195 КАС РФ административному истцу понятны.

Руководствуясь статьями 157, 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» от административного иска.

Прекратить производство по административному делу №2а-286/2024 по административному иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Булычевой Ирине Александровне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Пономарёву Сергею Николаевичу, отделению судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо Зейналов Надир Заман оглы.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путём подачи частной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий А.С. Вербий

судья Осмоловская Н.В.. № 22-2288/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)4, с участием прокурора Ивлевой М.Д., адвоката Савельева И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зейналова Н.З.о. и его защитника-адвоката Мачнева И.А. на приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 25 июля 2023 года, которым

Зейналов Н.З,, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий основное общее образование, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Мера пресечения Зейналову Н.З.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Штраф подлежит оплате по реквизитам, указанным в приговоре.

Разъяснено осужденному Зейналову Н.З.о., что штраф должен быть оплачен в течение шестидесяти дней с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме комме...

...рческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение адвоката Савельева И.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ивлевой М.Д., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

установил:

Зейналов Н.З.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.328 УК РФ - уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление Зейналовым Н.З.о. совершено 19.12.2022 г. и 22.12.2022 г. в г. Лангепасе ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зейналов Н.З.о. вину в содеянном не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Зейналов Н.З.о. просит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 25 июля 2023 года изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Указывает, что он был поставлен на учет в группе лечебно-консультативной помощи у врача-психиатра с диагнозом «генерализованное тревожное расстройство» 28.02.2022. В связи с этим, на момент инкриминируемого ему деяния, полагал, что не подлежит призыву на военную службу. По результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы комиссией экспертов составлено заключение №40 от 27.03.2023, согласно которому у него имеют место нарушения функций психической деятельности. Однако согласно заключению комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № 249 от 15.06.2023, нарушений психической деятельности не выявлено, был поставлен диагноз «психически здоров», признаков какого-либо психического заболевания на дату заключения не выявлено. Таким образом, с февраля 2022 года он полагал, что призыву на военную службу подлежать не должен.

Считает, что наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей является слишком строгим. Полагает, что при вынесении приговора и назначении штрафа судом не в полной мере была учтена характеристика личности и обстоятельств дела. Зейналов состоит на учете в группе лечебно-консультативной помощи у врача-психиатра с диагнозом «генерализованное тревожное расстройство», на учете у врача-нарколога не состоит. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительную характеристику по месту жительства. Полностью отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Имеют место смягчающие обстоятельства, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и раскаяния в содеянном. В настоящее время он не работает, находится в тяжелом материальном положении, штраф в размере 100 000 рублей является для него значительной суммой. Также он не получает материальной поддержки от своей семьи.

В апелляционной жалобе адвокат Мачнев И.А. просит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 25 июля 2023 года отменить, Зейналова Н.З.о. оправдать.

Указывает, что в ходе судебного следствия подсудимым заявлено, что он имеет проблемы со здоровьем, страдает психическими заболеваниями и принимает по назначению врачом лекарственные препараты. В связи с этим стороной обвинения было заявлено ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы. Судом данное ходатайство было удовлетворено. Экспертами БУ ХМАО - Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы» в ходе проведения обследования было установлено, что за последние несколько лет Зейналову Н.З.о. было поставлено несколько диагнозов: генерализованное расстройство личности; расстройство адаптации, тревожно-фобический синдром с психовегетативными признаками по типу панических атак; паническое расстройство, астенический синдром; генерализованное тревожное расстройство. Зейналову Н.З.о. было назначено медикаментозное лечение, которое он принимает по настоящее время. Осуждённый состоит в Лангепасской городской больнице на учете врача-психиатра в группе лечебно-консультативной помощи. Так как амбулаторная психиатрическая экспертиза не смогла ответить на поставленные вопросы, то судом было назначено повторное, но уже стационарное, обследование подсудимого. Заключение экспертов - Зейналов Н.З.о. психически здоров.

По мнению адвоката, в связи с имеющимися противоречиями между указанными выше заключениями экспертов о психическом здоровье подсудимого и фактическими обстоятельствами дела в виде состояния последнего на учёте врача-психиатра в судебном заседании стороной защиты были заявлены ходатайства о допросе лечащего врача (ФИО)6 и истребовании истории болезни Зейналова Н.З.о., в удовлетворении которых судом было отказано.

Считает, что таким образом судом было нарушено право подсудимого на защиту, так как противоречие в виде установленных Зейналову Н.З.о психических диагнозов с назначением медикаментозного лечения и выводов об его психическом здоровье осталось не устранённым. При данных обстоятельствах невозможно было постановить обоснованный и законный приговор, который в настоящем виде основан на противоречивых доказательствах.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора г.Лангепаса Кривошеин Р.Ю. просит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

По мнению государственного обвинителя доводы, изложенные в жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом приговоре им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 25 июля 2023 года в отношении Зейналова Н.З.о. – законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Зейналова Н.З.о., суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учётом указанных выше требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, совершённого Зейналова Н.З.о., признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст. 299 УПК РФ.

Приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 25 июля 2023 года в отношении Зейналова Н.З.о. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности Зейналова Н.З.о. в совершённом им преступлении, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности: оглашенными показаниями Зейналова Н.З.о., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он в присутствии членов призывной комиссии отказался от получения повесток, сообщив, что не желает проходить мероприятия связанные с призывом на военную службу и в назначенное время ни 19.12.2022, ни 22.12.2022 в военный комиссариат не явился. Зейналов знал, что подлежит призыву на военную службу, при отсутствии проблем со здоровьем, отсутствии законных основания для отсрочки от прохождения военной службы. Альтернативную службу он не проходил. Вину в объеме предъявленного обвинения он признал полностью, и с предъявленным обвинением согласился.

Помимо показаний Зейналова Н.З.о., его виновность подтверждена оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, согласно которым, по результатам медицинской комиссии Зейналов Н.З.о. признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, однако находясь в военном комиссариате города Лангепас и Покачи, отказался от получения повесток о необходимости явки на 19.12.2022 г. и 22.12.2022 г. для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Отказ от получения повесток был оформлен соответствующим актом, в котором также расписался и сам Зейналов. 19.12.2022 г. и 22.12.2022 г. от сотрудника (ФИО)7 поступили рапорты о неявке Зейналова Н.З.о. в назначенное время в военный комиссариат. Уважительные причины неявки в военный комиссариат в назначенные дни Зейналовым Н.З.о. представлены не были, так же как и отсутствовали основания для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом проанализированных доказательств, установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания Зейналова Н.З.о., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, что подробно мотивировано в приговоре.

Помимо указанного, виновность осужденного в содеянном подтверждена исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод защитника о наличии противоречий в выводах судебно-психиатрических экспертиз суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (номер) от (дата), не противоречит выводам заключению комиссии экспертов (номер) от (дата), так как не содержит выводов о наличии у Зейналова Н.З.о. психического заболевания, психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время.

Доводы подсудимого и его защитника о наличии у Зейналова Н.З.о. заболевания в виде «генерализованного тревожного расстройства», исключающего возможность его призыва на военную службу и как следствие отсутствие умысла на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно сведениям из БУ ХМАО-Югры с 28.02.2022 г. Зейналов Н.З.о. состоит на учете в группе лечебно-консультативной помощи у врача психиатра с диагнозом «генерализованное тревожное расстройство» (т. 1 л.д. 175-176).

Вместе с тем, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от (дата) (номер), у подэкспертного Зейналова Н.З.о. имеют место нарушения функций психической деятельности: нарушения мышления, в виде резонерства, аффективная неустойчивость, эмоции неконгруэнты, отсутствие критического отношения к своему состоянию. С целью достоверного, наиболее полного и всестороннего ответа на вопросы, составляющие предмет экспертизы, выявления всей полноты клинической картины, определения степени выраженности эмоционально-волевых расстройств, экспертами рекомендовано проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 36-42).

Согласно заключению комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) (номер) от (дата) следует, что у Зейналова Н.З.о. нарушений психической деятельности не выявлено, «психически здоров»; признаков какого-либо психического заболевания, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не обнаруживает. При этом из описательно-мотивировочной части указанной экспертизы следует, что тревоги, являющейся основной чертой «генерализованного тревожного расстройства», а также ее характерных признаков (опасения, моторное напряжение, вегетативная гиперактивность) у Зейналова Н.З.о. не выявлено (т.2 л.д.63-70).

Заключения проведенных по делу экспертиз, в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу, указав при этом на соответствие требований ст.201, 204 УПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 г..

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" под уклонением от призыва на военную службу понимается неявка без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник, таким образом, намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о нарушении судом первой инстанции права на защиту, выразившееся в отказе в истребовании истории болезни Зейналова Н.З.о. и допросе его лечащего врача, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сторона защиты не была лишена права предоставления суду доказательств по своей инициативе, история болезни осужденного являлась предметом исследования экспертами, судом первой инстанции установлено, что осужденный на учете в ПНД не состоит и не состоял, при этом сторона защиты не была лишена права на предоставление и допросе свидетеля защиты, что следует из протокола судебного заседания от 24.07.2023 г. (т.2 л.д.79-86).

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведённым в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными в изобличении Зейналова Н.З.о. в совершённом им преступлении.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела совершённого Зейналовым Н.З.о. преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.328 УК РФ - уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Следуя указанным требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также личность осужденного, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ХМАО-Югры (т. 1 л.д. 154-155), не судим (т. 1 л.д. 158-159), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 171), на учете у врача психиатра-нарколога не состоял и не состоит (т. 1 л.д.175). По месту жительства, согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу, Зейналов Н.З.о. характеризуется положительно (т. 1 л.д.165), в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев на своем содержании не имеет.

Исходя из требований ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно названным требованиям уголовного закона наказание, его вид и размер Зейналову Н.З.о. назначены верно, в пределах санкции ч.1 ст.328 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Зейналову Н.З.о. в соответствии с п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел признание вины подсудимым Зейналовым Н.З.о. в ходе предварительного следствия, что подтверждается протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание нахождение Зейналова Н.З.о. в группе лечебно-консультативной помощи врача психиатра с 28.02.2022 с диагнозом: «генерализованное тревожное расстройство», поскольку наличие указанного заболевания не нашло своего подтверждения при проведении назначенных по уголовному делу судебно-психиатрических экспертиз, что подробно мотивировано в обжалуемом приговоре и с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом первой инстанции верно не усмотрено.

Выводы суда о необходимости назначения Зейналову Н.З.о. наказания в виде штрафа с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также без применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.73,64 УК РФ и без назначения дополнительного наказания, являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также судом верно отмечено, что оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, отсрочки отбывания наказания, а также для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку как установлено судом первой инстанции Зейналов Н.З.о. имеет возможность трудиться, поскольку он находится в молодом, трудоспособном возрасте, ограничений к труду и хронических заболеваний не имеет, также не имеет иждивенцев на своем содержании, кроме того судом учтены тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение осужденного, его личности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочке исполнения наказания может быть разрешен в порядке исполнения приговора (ст. 398 УПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 25 июля 2023 года в отношении Зейналова Н.З.о., в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 25 июля 2023 года в отношении Зейналова Н.З, – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зейналова Н.З.о. и его защитника-адвоката Мачнева И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Лангепасский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.

Дело №5-141/2022

86RS0009-01-2022-000184-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лангепас 25 января 2022 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Майорова И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зейналова Н.З.о., <персональные данные>

У С Т А Н О В И Л:

Зейналов Н.З., 14.01.2022 в 18:00 часов, находясь в помещении магазина «Бальзам», расположенном по ул.Романтиков стр.7 в г.Лангепас, т.е. в закрытом помещении общественного пользования, в нарушение п.1 Постановления Губернатора ХМАО – Югры от 05.05.2020 № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной «COVID-19», в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинскую маску, респиратор и иные их замещающие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

С протоколом об административном правонарушении Зейналов Н.З. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федера...

...ции об административных правонарушениях, положение ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при имеющихся данных о надлежащем извещении о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение жизнедеятельности людей.

В силу подп. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях снижения риска завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 20 от 18.03.2020 с 18.03.2020 на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры введен режим повышенной готовности.

В силу п. 1.1 Постановления Губернатора ХМАО – Югры от 09.04.2020 № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19», в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, введён режим обязательной самоизоляции граждан продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

В соответствии с п.1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2020 № 48 с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Масочный режим продолжает действовать на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебном заседании установлено, что Зейналов Н.З. допустил невыполнение указанных требований постановления Губернатора ХМАО – Югры от 05.05.2020 №48, а именно: находился в закрытом помещении общественного пользования без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Зейналова Н.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах данного дела: протоколом об административном правонарушении в котором он признает факт своего нахождения в закрытом помещении без средств индивидуальной защиты органов дыхания, рапортами сотрудников ОМВД Росси по г.Лангепасу, а также фотоматериалом.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности нарушителя, а также цели и задачи административного наказания, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Зейналова Н.З.о. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф уплачивается по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОМВД России по г.Лангепасу Ханты-Мансийского АО - Югре), КПП 860101001, ИНН 8601010390, ОКТМО 71872000, счет получателя платежа 03100643000000018700 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК: 007162163, кор/сч 40102810245370000007, КБК 18811601201010601140, УИН 18880386220860747018.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, копия постановления о наложении штрафа будет направлена судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы или протеста через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В.Майорова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лангепас 11 августа 2020 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Порозов В.В.,

при секретаре Султановой Н.М.,

с участием помощника прокурора г. Лангепаса Тутубалина М.В.,

следователя Лангепаского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре Потапенко Е.Д.,

подозреваемого Зейналова Н.З.,

защитника – адвоката Мачневой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в отношении

Зейналова Н.З., <персональные данные> не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зейналов Н.З. органами предварительного следствия подозревается в том, что, будучи признанным годным для прохождения военной службы, 19.06.2020 лично получил повестки о необходимости явки на 25.06.2020 и 02.07.2020 в военный комиссариат городов Лангепас и Покачи ХМАО – Югры, расположенный по адресу: ул. Мира, д. 34 г. Лангепас для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Однако находясь в городе Лангепасе ХМАО – Югры, не имея законных оснований для освобождения от прохождения военной службы, а также уважительных причин, Зейналов Н.З. действуя умышленно, с целью уклонения от прохождения военной службы, в указанный в повестках срок - 25.06.2020 и 02.07.2020 в военный комиссариат городов Лангепас и Покачи ХМАО – Югры не явился. Тем самым, по доводам следствия, уклонился от прохождения военной службы, при о...

...тсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Следователем с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в отношении Зейналова Н.З.

В судебном заседании следователь Потапенко Е.Д. подтвердила свою просьбу о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Зейналова Н.З., с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Поясняла, что подозреваемый Зейналов Н.З. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, серьезных преступных последствий от его деятельности не наступило. Следователь в ходатайстве ссылается на доказанность подозрений Зейналова Н.З., что по доводам следствия подтверждено совокупностью представленных материалов.

Изучив материалы дела, с учетом мнения участников судебного заседания, суд полагает необходимым указать следующее.

Исходя из положений ст. 25.1 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случае если в судебном заседании будут выявлены основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого впервые в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, вследствие чего его применение допустимо только при согласии на то подозреваемого.

Подозреваемый Зейналов Н.З. при поддержке защитника Мачневой Т.В., просил суд ходатайство следователя удовлетворить. Подтверждал свою позицию письменным заявлением, в котором он принес военному комиссариату извинения и обязался впредь являться по его повесткам, а также пойти служить в армию с первым призывом.

Прокурор Тутубалин М.В. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, полагал возможным прекратить в отношении Зейналова Н.З. уголовное дело с назначением ему судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании Зейналов Н.З. судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления впервые. Подозрения в преступлении небольшой тяжести, предусмотренном ч. 1 ст. 328 УК РФ, Зейналов Н.З. не отрицает. Согласно письму врио военного комиссара от 11.08.2020 принесенные Зейналовым Н.З. извинения приняты, с ним проведена беседа, высказано мнение о том, что его исправление возможно без назначения уголовного наказания. Возражений против прекращения уголовного дела в отношении Зейналова Н.З. военный комиссариат не имеет. О каком-либо реальном ущербе, который остается невозмещенным, в ходатайстве следователя, в представленных материалах, в доводах участников судопроизводства, не упоминается.

Рассматривая поступившее ходатайство, суд пришел к убеждению, что подозрения Зейналова Н.З. в уклонении от прохождения военной службы, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, являются вполне обоснованными, подтвержденными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что условия, отраженные в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, полностью соблюдены, суд считает возможным согласиться с тем, что цели уголовного судопроизводства, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты без применения к Зейналову Н.З. уголовного наказания с освобождением его от уголовной ответственности, но с назначением судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа на основании ст. 104.5 УК РФ суд учитывает характер, специфику, особенности, тяжесть совершенного преступления, молодой возраст, имущественное положение подозреваемого, достаток его семьи, возможность плодотворно трудиться и получать доход.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки и невыезде и надлежащем поведению подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, главой 51.1, ст. 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Зейналова Н.З., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, прекратить по основаниям ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 18 000 рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа до 10.09.2020 включительно.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в суд и судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Зейналову Н.З., что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен с привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зейналова Н.З. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вынесения, путем подачи жалоб через Лангепасский городской суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья В.В. Порозов

УИД 86RS0009-01-2023-000160-14

Дело № 1-26/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 25 июля 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Осмоловской Н.В.,

при секретаре Маевской М.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Лангепаса Лодягина Г.В., помощника прокурора г. Лангепаса Кривошеин Р.Ю.,

подсудимого Зейналова Н.З.о. и его защитника – адвоката Мачнева И.А., предъявившего удостоверение № 853, выданное 11.01.2009 года Управлением Минюста РФ по ХМАО-Югре и ордер № 15 от 21.02.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-26/2023 в отношении

Зейналова Н.З., <персональные данные> не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 06.02.2023,по делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Зейналов Н.З. уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Зейналов Н.З.о., <дата> года рождения, являясь гражданином Российской Федерации, подлежащим призыву на военную службу, в соответствии со ст. 59 Конституции РФ, ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не имея законных оснований для освобождения от прохождения военной службы и предоставления ему отсрочки от про...

...хождения военной службы, решил уклоняться от прохождения военной службы.

Зейналов Н.З.о. будучи признанным годным для прохождения военной службы, в период осуществления призыва в ноябре-декабре 2022 года граждан Российской Федерации на военную службу, согласно Указу Президента РФ от 30.09.2022 № 691 «О призыве в ноябре-декабре 2022 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», в соответствии с которым осуществляется призыв на военную службу граждан Российской Федерации, 14.12.2022 находясь в военном комиссариате городов Лангепас и Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту ХМАО-Югры) расположенном по адресу: ХМАО-Югры, г.Лангепас, ул. Мира, д. 34 отказался от получения повесток о необходимости явки в военный комиссариат городов Лангепас и Покачи ХМАО-Югры, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, ул. Мира, д. 34 на 19.12.2022 и 22.12.2022 для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, что было удостоверено актом об отказе получения повесток на мероприятия связанные с призывом на военную службу, который Зейналов Н.З.о. удостоверил своей подписью.

Несмотря на это, Зейналов Н.З.о., будучи уведомленным о необходимости явки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, находясь 19.12.2022 в городе Лангепасе ХМАО-Югры, более точное место в ходе следствия не установлено, не имея законных оснований для освобождения от прохождения военной службы, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью уклонения от прохождения военной службы, не явился в военный комиссариат городов Лангепас и Покачи ХМАО-Югры, уклонившись, таким образом, от прохождения военной службы, осознавая при этом, что уклоняется без уважительных причин, чем нарушил обязанность гражданина Российской Федерации, подлежащего призыву на военную службу о явке для мероприятий связанных с призывом на военную службу, установленную ч. 1 ст. 31 Федерального Закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Зейналов Н.З.о. в продолжение своего преступного умысла на уклонение от прохождения военной службы, будучи признанным годным для прохождения военной службы, в период осуществления призыва на военную службу, будучи уведомленным о необходимости явки на мероприятия связанные с призывом на военную службу, находясь 22.12.2022 в городе Лангепасе ХМАО-Югры, более точное место в ходе следствия не установлено, не имея законных оснований для освобождения от прохождения военной службы, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью уклонения от прохождения военной службы, не явился в военный комиссариат городов Лангепас и Покачи ХМАО-Югры, уклонившись, таким образом, от прохождения военной службы, осознавая при этом, что уклоняется без уважительных причин, чем нарушил обязанность гражданина Российской Федерации, подлежащего призыву на военную службу о явке для мероприятий связанных с призывом на военную службу, установленную ч. 1 ст. 31 Федерального Закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, Зейналов Н.З.о., находясь 19.12.2022 и 22.12.2022 в городе Лангепасе ХМАО-Югры, более точное место в ходе следствия не установлено, не имея законных оснований для освобождения от прохождения военной службы, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью уклонения от прохождения военной службы, не явился в военный комиссариат городов Лангепас и Покачи ХМАО-Югры, уклонился, таким образом, от прохождения военной службы, осознавая при этом, что уклоняется без уважительных причин.

Подсудимый Зейналов Н.З.о. в ходе судебного следствия вину в объеме предъявленного обвинения не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Зейналова Н.З.о., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 194-197, 208-210) из которых следует, что на воинском учете он состоит с 2016 года, ежегодно проходит медицинские комиссии, по результатам которых признан годным. Срочную службу проходить не желает. В декабре 2022 года ему позвонили с военного комиссариата городов Лангепас и Покачи, сообщили о необходимости прибыть в военный комиссариат в связи с проведением призывной компании граждан на срочную военную службу. 14.12.2022 года около 11 часов он пришел в военный комиссариат по адресу: г. Лангепас ул. Мира д. 34, где военный комиссар Свидетель №1 сообщил ему о необходимости получения повесток о явке на мероприятия связанные с призывом на военную службу на 19.12.2022 и 22.12.2022 года. В присутствии членов призывной комиссии он отказался от получения повесток, сообщив, что не желает проходить мероприятия связанные с призывом на военную службу и в назначенное время ни 19.12.2022, ни 22.12.2022 он в военный комиссариат не явился. При этом в указанные дни он находился в г. Лангепасе, знал о том, что он подлежит призыву на военную службу. Проблем со здоровьем у него не было, основания для отсрочки от прохождения военной службы отсутствовали. Альтернативную службу он не проходил. Вину в объеме предъявленного обвинения он признает полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Подсудимый Зейналов Н.З.о. в судебном заседании показал, что он подтверждает, что в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, он давал признательные показания. Однако, данные показания были им даны под психологическим давлением. А именно сотрудник правоохранительных органов по имени «Лев» в январе 2023 года сказал ему, что «нужно будет прийти в суд и признать вину». Указанные слова оказали на него давление, он стал переживать. По данному факту с заявлением об оказании на него давления в правоохранительные органы, прокуратуру не обращался. 14.12.2022 года он находился в помещении военного комиссариата городов Лангепас и Покачи, где ему повестки на 19.12.2022 и 22.12.2022 года для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу не вручались, при этом помнит, что он подписывал акт об отказе в получении повесток. В настоящее время он вину не признает, в содеянном не раскаивается, считает себя не подлежащим призыву на военную службу, так как состоит на учете в группе лечебно-консультативной помощи врача <данные изъяты>, принимает таблетки.

Несмотря на позицию подсудимого о непризнании им вины в объеме предъявленного обвинения, его виновность в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при наличия согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что на воинском учете в военном комиссариате городов Лангепас и Покачи состоит Зейналов Н.З.о., <дата> года рождения. До 28.06.2018 года Зейналов Н.З.о. имел отсрочку от прохождения военной службы в связи с обучением. По результатам медицинской комиссии Зейналов Н.З.о. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. 14.12.2022 года Зейналов Н.З.о., находясь в военном комиссариате города Лангепас и Покачи, отказался от получения повесток о необходимости явки на 19.12.2022 и 22.12.2022 года для прохождения мероприятий связанных с призывом на военную службу. Отказ от получения повесток был оформлен соответствующим актом, в котором также расписался и сам Зейналов. 19.12.2022 и 22.12.2022 года от сотрудника ФИО5 поступили рапорты о неявке Зейналова Н.З.о. в назначенное время в военный комиссариат. Уважительные причины неявки в военный комиссариат в назначенные дни Зейналовым Н.З.о. представлены не были, так же как и отсутствовали основания для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу (т. 1 л.д. 32-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при наличия согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 14.12.2022 года он находился в военном комиссариате городов Лангепас и Покачи по адресу: г. Лангепас ул. Мира д. 34, так как был включен в состав военно-призывной комиссии. Около 11 часов 14.12.2022 года в военном комиссариате находился призывник Зейналов Н.З.о., который отказался от получения повесток на 19.12.2022 и 22.12.2022 года для прохождения мероприятий связанных с призывом на военную службу. Отказ от получения повесток Зейналов Н.З.о. объяснил отсутствием желания прохождения военной службы. При этом отказ от получения повесток был оформлен соответствующим актом, в которым также расписался и сам Зейналов. В военном комиссариате Зейналову Н.З.о. была разъяснена уголовная ответственность за отказ от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу (т. 1 л.д. 36-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при наличии согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является фельдшером военного комиссариата городов Лангепас и Покачи. В указанном комиссариате на учете состоит призывник Зейналов Н.З.о., который ранее имел отсрочку от прохождения военной службы в связи с обучением. По результатам медицинского обследования он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Около 11 часов 14.12.2022 года в военном комиссариате находился призывник Зейналов Н.З.о., который отказался от получения повесток на 19.12.2022 и 22.12.2022 года для прохождения мероприятий связанных с призывом на военную службу. Отказ от получения повесток Зейналов Н.З.о. объяснил отсутствием желания прохождения военной службы. От сотрудников военного комиссариата ей стало известно, что ни 19.12.2022, ни 22.12.2022 года Зейналов Н.З.о. не явился для прохождения мероприятий связанных с призывом на военную службу (т. 1 л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при наличии согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 14.12.2022 года она находилась в военном комиссариате городов Лангепас и Покачи по адресу: г. Лангепас ул. Мира д. 34, так как была включена в состав военно-призывной комиссии. Около 11 часов 14.12.2022 года в военном комиссариате находился призывник Зейналов Н.З.о., который отказался от получения повесток на 19.12.2022 и 22.12.2022 года для прохождения мероприятий связанных с призывом на военную службу. Отказ от получения повесток Зейналов Н.З.о. объяснил отсутствием желания прохождения военной службы. При этом отказ от получения повесток был оформлен соответствующим актом, в которым также расписался и сам Зейналов. В военном комиссариате Зейналову Н.З.о. была разъяснена уголовная ответственность за отказ от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. В последствии ей стало известно, что Зейналов Н.З.о. в дни указанные в повестках (19.12.2022, 22.12.2022) в военный комиссариат не явился (т. 1 л.д. 36-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при наличии согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию призывников. По результатам изучения медицинской карты в отношении Зейналова Н.З.о. установлено, что он является годным к несению военной службы с незначительными ограничениями (<данные изъяты>). По результатам медицинского заключения у Зейналова Н.З.о. отсутствовали заболевания, препятствующие прохождению военной службы (т. 1 л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при наличии согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она на основании распоряжения военного комиссара городов Лангепас и Покачи была включена состав призывной комиссии по осеннему призыву 2022 года граждан на военную службу. Около 11 часов 14.12.2022 года в военном комиссариате находился призывник Зейналов Н.З.о., который отказался от получения повесток на 19.12.2022 и 22.12.2022 года для прохождения мероприятий связанных с призывом на военную службу. Отказ от получения повесток Зейналов Н.З.о. объяснил отсутствием желания прохождения военной службы. При этом отказ от получения повесток был оформлен соответствующим актом, в которым также расписался и сам Зейналов. В военном комиссариате Зейналову Н.З.о. была разъяснена уголовная ответственность за отказ от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. В последствии ей стало известно, что Зейналов Н.З.о. в дни указанные в повестках (19.12.2022, 22.12.2022) в военный комиссариат не явился (т. 1 л.д. 53-55).

Кроме того, виновность подсудимого Зейналова Н.З.о. в совершении указанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- актом об отказе в получении повестки на мероприятия связанные с призывом на военную службу от 14.12.2022 года, согласно которому Зейналов Н.З.о. отказался от получения повесток на 19.12.2022 и 22.12.2022 года (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение отдела военного комиссариата по городам Лангепас и Покачи, местом его территориального расположения является г. Лангепас, ул. Мира, д. 34 (т. 1 л.д. 27-31);

- протоколом выемки, согласно которому изъято личное дело призывника Зейналова Н.З.о. (т. 1 л.д. 60-63);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено личное дело призывника Зейналова Н.З.о., в котором содержатся сведения о годности призывника к прохождению военной службы, акт об отказе в получении повесток на мероприятия связанные с призывом на военную службу от 14.12.2022 года, рапорты от 19.12.2022 и 22.12.2022 года, согласно которым установлен факт неявки Зейналова Н.З.о. в указанные даты в военный комиссариат (т. 1 л.д. 64-149) и постановлением о признании личного дела вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 150-153).

При этом суд не относит к доказательствам виновности Зейналова Н.З.о. заявление военного комиссара Свидетель №1 (т. 1 л.д. 21), так как на основании ст. 74 УПК РФ заявление не является доказательством по делу, оно не может ни подтвердить, ни опровергнуть участие Зейналова Н.З.о. в совершении преступления. Данный документ подтверждает лишь законность последующего принятия решения о возбуждении уголовного дела, но никак не подтверждает виновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания Зейналова Н.З.о. виновным в уклонении от призыва на военную службу.

При этом, оценивая показания свидетелей, в том числе, сотрудников военного комиссариата, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, свидетели не имели личных неприязненных отношений с подсудимым, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Перед дачей показаний в ходе предварительного следствия свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих суду сомневаться в достоверности показаний свидетелей. Более того, показания свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, и другими материалами уголовного дела.

Протоколы следственных действий, проведенных по уголовному делу (протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов и признании его вещественным доказательством), составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными. При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается наряду с показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, а также показаниями самого Зейналова Н.З.о., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, протокол допроса Зейналова Н.З.о. в качестве подозреваемого от 27.01.2023 (т. 1 л.д. 194-197) и протокол его допроса в качестве обвиняемого от 29.01.2023 (т.1 л.д. 208-210) выполнены процессуально верно, допросы проведены в дневное время, с участием защитника, участие которого подтверждено ордером (т.1 л.д. 189), подписями защитника в протоколе допроса подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями Зейналова Н.З.о., которому перед началом допроса были разъяснены положения ст.ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и который при допросе в суде не отрицал факта участия защитника при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия. Замечания на протокол ни Зейналовым Н.З.о., ни его защитником не приносились. Следовательно, доводы подсудимого об оказании на него психологического давления в ходе предварительного следствия и изменение подсудимым Зейналовым Н.З.о. показаний в суде, суд расценивает как способ защиты и возможность смягчить ответственность за содеянное.

Кроме того, доводы подсудимого и его защитника о наличии у Зейналова Н.З.о. заболевания в виде «генерализованного тревожного расстройства», исключающее возможность его призыва на военную службу и как следствие отсутствие умысла на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно сведениям из <данные изъяты> с 28.02.2022 года Зейналов Н.З.о. состоит на учете в группе лечебно-консультативной помощи у врача <данные изъяты> (т. 1 л.д. 175-176).

Вместе с тем, согласно заключения <данные изъяты> (комиссии экспертов) от 27.03.2023 года № 40, <данные изъяты> рекомендовано проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 36-42).

Согласно заключения комплексной <данные изъяты> (комиссии экспертов) № 249 от 15.06.2023 года следует, что у Зейналова Н.З.о. нарушений <данные изъяты> не выявлено (т. 2 л.д. 63-70).

При этом, суд заключения проведенных по делу экспертиз, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ, признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено, они проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности проведенных экспертиз по материалам дела суд не усматривает.

Принимая во внимание выводы проведенной по уголовному делу комплексной <данные изъяты> (комиссии экспертов) № 249 от 15.06.2023 года следует, что у Зейналова Н.З.о. каких-либо нарушений <данные изъяты> не обнаруживает.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" под уклонением от призыва на военную службу понимается неявка без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник, таким образом, намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву.

Кроме того, доводы подсудимого Зейналова Н.З.о. о невручении ему 14.12.2022 года повесток на 19.12.2022 и 22.12.2022 года для прохождения мероприятий связанных с призывом на военную службу опровергаются составленным в отношении Зейналова Н.З.о. актом об отказе получения повестки на мероприятия связанные с призывом на военную службу (т. 1 л.д. 22), а также показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6

Также из показаний свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 следует, что Зейналов Н.З.о. не имел заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, а также иных уважительных причин, предусмотренных п.2 ст. 7 ФЗ РФ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что Зейналов Н.З.о., достигший 18-летнего возраста, состоящий с 2016 года на воинском учете в военном комиссариате городов Лангепас и Покачи ХМАО-Югры, подлежащий в установленном законом порядке призыву на военную службу, не достигший 27 лет, не имеющий, предусмотренные ст.ст. 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» оснований, при наличии которых граждане не призываются на военную службу, путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата для прохождения мероприятий связанных с призывом на военную службу, умышленно уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Таким образом, суд действия Зейналова Н.З.о. квалифицирует по ч.1 ст.328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания подсудимому Зейналову Н.З.о суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Зейналовым Н.З.о. совершено одно преступление небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого Зейналова Н.З.о. судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ХМАО-Югры (т. 1 л.д. 154-155), не судим (т. 1 л.д. 158-159), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 171), на учете у врача психиатра-нарколога не состоял и не состоит (т. 1 л.д.175). По месту жительства, согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу, Зейналов Н.З.о. характеризуется положительно (т. 1 л.д.165).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев на своем содержании не имеет, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая поведение Зейналова Н.З.о. как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, выводы заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 249 от 15.06.2023 года, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления следует учитывать, если лицо добровольно и активно сотрудничало со следствием, давало правдивые, полные показания, способствуя расследованию.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Зейналов Н.З.о. на протяжении всего ходе предварительного следствия давал признательные и изобличающие себя показания, которые при вынесении приговора судом взяты во внимание, положены в основу обвинительного приговора и им дана оценка наряду с другими доказательствами. Такое поведение Зейналова Н.З.о. свидетельствует об его активном способствовании расследованию преступления на стадии предварительного следствия.

В связи с этим, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства смягчающего вину подсудимого – активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины подсудимым Зейналовым Н.З.о. в ходе предварительного следствия, что подтверждается протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При этом суд, при назначении подсудимому Зейналову Н.З.о. наказания, не принимает во внимание как смягчающее обстоятельство нахождение его в группе лечебно-консультативной помощи врача <данные изъяты> (т. 1 л.д.175), так как наличие указанного заболевания не нашло своего подтверждения при проведении назначенных по уголовному дел судебно-психиатрических экспертиз, в том числе и комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № 249 от 15.06.2023 года, которая указала о том, что Зейналов Н.З.о. психически здоров, признаков какого-либо психического заболевания, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не обнаруживает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, руководствуясь ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершение им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом тяжести, категории совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, его возраста, состояния здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что Зейналову Н.З.о. необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Учитывая, что Зейналов Н.З.о. совершил преступление небольшой тяжести, основания для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этого преступления.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Зейналову Н.З.о. суд также руководствуется правилами ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, правовые основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ к подсудимому Зейналову Н.З.о. при назначения наказания отсутствуют.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого (в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев на своем содержании не имеющего), а также возможности получения подсудимым заработной платы, который находится в молодом, трудоспособном возрасте, ограничений к труду и хронических заболеваний не имеет.

С учетом личности подсудимого, его молодого возраста, имеющего возможность трудится и получать ежемесячный доход, прибывающего в трудоспособном возрасте, не имеющего ограничений к труду, а также иждивенцев на своем содержании, оснований для рассрочки штрафа суд не находит.

В связи с назначением Зейналову Н.З.о. наказания в виде штрафа суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, отсрочки отбывания наказания не имеется.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст. 72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

В отношении Зейналова Н.З.о. избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках судом решен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Зейналова Н,З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения Зейналову Н.З.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: личное дело призывника Зейналова Н.З.о. - оставить в распоряжении военного комиссара Свидетель №1

Штраф подлежит оплате: Получатель денежных средств: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре л/с 04871А59200); Банк: РКЦ г. Ханты-Мансийска г.Ханты-Мансийск; ИНН 8601043081; КПП 860101001; БИК 047162000; р/с 40101810565770510001; ОКТМО 71871000; КБК: 417 116 03132 01 0000 140; Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество лица, виновного в совершении преступления, статья УК РФ.

Разъяснить осужденному Зейналову Н.З.о., что штраф должен быть оплачен в течение шестидесяти дней с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса и о назначении ему защитника.

Судья Н.В. Осмоловская

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лангепас 25 июля 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Осмоловской Н.В.,

при секретаре Маевской М.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Лангепаса Лодягина Г.В., помощника прокурора г. Лангепаса Кривошеин Р.Ю.,

подсудимого Зейналова Н.З.о. и его защитника – адвоката Мачнева И.А., предъявившего удостоверение № 853, выданное 11.01.2009 года Управлением Минюста РФ по ХМАО-Югре и ордер № 15 от 21.02.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-26/2023 в отношении

Зейналова Н.З., <персональные данные> не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2023 года Зейналов Н.З.о. признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного.

В ходе предварительного следствия к оказанию юридической помощи Зейналову Н.З.о. привлекался адвокат Мачнев И.А. На основании постановления следователя от 30.01.2023 за счет средств федера...

...льного бюджета ему определено к выплате 7 384 рубля (т.1 л.д. 221).

Тот факт, что Зейналовым Н.З.о. по окончанию предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, само по себе не свидетельствует о необходимости освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку для рассмотрения дела в особом порядке и применения связанных с этим последствий, в том числе в виде освобождения от взыскания процессуальных издержек, необходимо соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено, в связи с позицией подсудимого, указавшего о непризнании им вины в объеме предъявленного обвинения и об отсутствии умысла на совершение преступления, что послужило основанием для рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как того требует закон. Следовательно, правовых оснований для освобождения осужденного Зейналова Н.З.о. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оказанием ему услуг по защите, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, Зейналов Н.З.о. не заявлял отказа от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ. Он признан виновным в преступлении, молод, находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья, а также иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей, на своем содержании не имеет. Взыскание с него процессуальных издержек не повлечет ущемление имущественных прав третьих лиц.

Таким образом, суд находит необходимым и правильным на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного процессуальные издержки размере 7 384 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать с Зейналова Н.З. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 384 (семи тысяч трехсот восьмидесяти четырех) рублей.

Издержки следует перечислисть по следующим реквизитам: Получатель денежных средств: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре л/с 04871А59200); Банк: РКЦ г.Ханты-Мансийск, ИНН 8601043081; КПП 860101001; БИК 047162000; р/с 40101810565770510001; ОКТМО 71871000; КБК:417 116 03132 01 0000 140; Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество лица, виновного в совершении преступления, статья УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Осмоловская