Зейналов Сабир Аксерович

Дело № 33-10817/2015

Судья: Пиотровская Ю.Е.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 декабря 2015 года дело по частной жалобе представителя А.Ф. – А.А. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2015 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя А.Ф. – А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.02.2015 г. по иску С.А. к А.Ф., мэрии г. Новосибирска о признании здания самовольной постройкой и ее сносе по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указал установление экспертным заключением ООО «Заря» того обстоятельства, что спорный павильон, признанный судом самовольной постройкой, является временным строением.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным определением не согласился представитель А.Ф. – А.А., в частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение, которым удовлетворить зая...

...вление А.Ф. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с выводами суда о том, что А.Ф. представлены новые доказательства по делу и заявлено об их оценке, поскольку на момент вынесения решения заявителю не было известны технические характеристики павильона, установленные заключением ООО «Заря», о них А.Ф. узнал только при исполнении решения суда. А.Ф. получил павильон в связи с заключением договора аренды земельного участка, а значит, не мог знать о том, каким образом он строился. Данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка, что повлекло вынесение незаконного определения.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1, 3 ст.327 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.А. к А.Ф., мэрии г. Новосибирска о признании здания самовольной постройкой и его сносе, торговый павильон, расположенный по <адрес> признан самовольной постройкой, суд обязал А.Ф. осуществить его снос. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для такого пересмотра, учитывая, что приведенные заявителем обстоятельства к таковым не относятся.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценивая приведенные в заявлении о пересмотре доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленное А.Ф. заключение ООО «Заря» является доказательством по делу, т.к. содержит в себе информацию об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотренного спора. При этом доказательств невозможности получения указанного заключения до вынесения решения суда заявителем не представлено.

Довод апеллянта о том, что ответчик не мог знать о технических характеристиках павильона, отклоняется судебной коллегией, т.к. указанное обстоятельство не исключает возможность получения представленного доказательства до вынесения решения суда.

В частной жалобе апеллянт не привел никаких дополнительных доводов и юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку суда и служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 28 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.Ф. – А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи