Зейнок Ольга Григорьевна

Дело № 2-4207/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 декабря 2014 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н., с участие помощника прокурора САО г. Омска Урадовской С.А., при секретаре Скугаревской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах Зейнок ОГ к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор САО г. Омска в интересах Зейнок О.Г. обратился в суд с иском к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой Советского АО г. Омска по обращению Зейнок О.Г. была проведена проверка соблюдения ООО НПО «Мостовик» положений ТК РФ о сроках выплаты заработной платы. В ходе проверки было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Зейнок О.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет перед работником задолженность по выплате заработной платы и расчета при увольнении в сумме <данные изъяты>., что является нарушением как ст.ст. 21-22, 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 140 ТК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» просит взыскать с ООО НПО «Мостовик» в пользу Зейнок О.Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Урадовская С.А. увеличила исковые требования, просила взыскать с О...

...ОО «НПО «Мостовик» в пользу Зейнок О.Г. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Зейнок О.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила заявление в котором увеличила исковые требования. Просила принять увеличение требований и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «НПО «Мостовик» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Временный управляющий ООО «НПО «Мостовик» Нехина А.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Зейнок О.Г. принята в ООО «НПО «Мостовик» ПО ПГС с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> руб. в месяц, ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 5).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зейнок О.Г. уволена по собственному желанию (л.д. 6).

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что на момент увольнения расчет с работником не был произведен.

Согласно представленной справке с приложением расчетных листков ООО «НПО «Мостовик» в отношении Зейнок О.Г. задолженность перед последней составляет <данные изъяты>. С данным размером согласилась сторона истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы в указанной сумме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт трудовых отношений и размер задолженности перед бывшим работником ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах, исковые требования прокурора САО г. Омска в интересах Зейнок О.Г. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В силу п. 2 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Советского административного округа г. Омска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Зейнок ОГ задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Решение подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Сактаганова

Дело № 2-2349/2020

55RS0006-01-2020-003612-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.

при секретаре Пономаревой Е.В., помощнике судьи Козыревой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Зейнок Ольги Григорьевны к ООО «Проектный институт «Горпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченных денежных средств за работу по объектам, компенсации морального вреда,

установил:

Зейнок О.Г. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Проектный институт «Горпроект», указав, с учетом уточнений, что на основании трудового договора от 31.07.2017 была принят на работу к ответчику на должность начальника теплотехнического отдела с окладом 25 000 рублей. 19.05.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. У работодателя имеется перед ней задолженность по заработной плате за период с июня 2019 по май 2020 в размере 152 937 рублей. Кроме этого, за указанный период работодатель не выплатил ей денежные средства за выполненную работу по объектам в размере 335 874 рубля. Также у работодателя имеется перед ней задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45 464 рубля. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 30 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу указанные суммы.

Истец Зейнок О.Г., ее представитель Василенко А.С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судеб...

...ном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Проектный институт «Горпроект» – Хомяков А.С., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 56), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что работодатель начислял заработную плату в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору за фактически отработанное время -4 часа в день, заработная плата составляла 12 500 рублей в месяц, предоставлял ежегодные оплачиваемые отпуска с 02.10.2018 по 15.10.2018 начислено 18 911, 48 руб., с 03.06.2019 по 16.06.2019 – 17 387, 58 руб., с 02.03.2020 по 13.03.2020 – 4 905,12 руб. Произведен расчет при увольнении, выплачена компенсация отпуска при увольнении при расчете заработной платы 12 500 рублей в месяц. Задолженность по заработной плате отсутствует.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составленной в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно требованиям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статья 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что Зейнок О.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Проектный институт «Горпроект» в период с 31.07.2017 по 19.05.2020 в должности начальника теплотехнического отдела с окладом 25 000 рублей.

По условиям трудового договора (п.3.1) заработная плата, исходя из оклада в размере 25 000 рублей, начисляется работнику пропорционально отработанному времени (том 1 л.д. 127-128).

Из пояснений представителя ответчика следует, что оклад 25 000 рублей установлен при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными, времени работы с 08.30 по 17.30

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным между сторонами 31.07.2017 Зейнок О.Г. установлена пятидневная рабочая неделя, 4-х часовой рабочий день с 09-30 час. до 13-30 час. Начало действия соглашения с 01.08.2017 (том 1 л.д. 128 оборот).

Ответной стороной указывается, что в соответствии с указанными условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему истцу начислялась заработная плата из оклада в 12 500 рублей и 4-х часов рабочего дня, в связи с чем, задолженность по заработной плате отсутствует, а предъявленные требования не обоснованы.

Исковой стороной указывается, что фактически ее рабочий день составлял 8 часов, исходя из этого и должна быть исчислена ее заработная плата.

Суд, разрешая спор в данной части, указывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью 2 названной статьи установлено, что предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из представленных суду документов, дополнительное соглашение о сокращении рабочего времени заключено в день заключения трудового договора с работником и не содержит причин, вызвавших необходимость изменений продолжительности рабочего времени.

Утверждение работодателя о том, что с момента заключения дополнительного соглашения по дату увольнения работника Зейнок О.Г. осуществляла трудовую деятельность на условиях, заключенного с работодателем дополнительного соглашения, судом отклоняется, поскольку опровергаются трудовым договором, заключенным между ООО «Проектный институт» и Зейнок О.Г. 31.07.2017, которым установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными- суббота, воскресенье. Время начала работы- 08.30, время окончания работы-17.30 (п.п. 4.1, 4.2 Договора) л.д. 127-128, также показаниями свидетелей <данные изъяты> которые пояснили суду, что истец работала полный рабочий день, т.е. 8 часов.

При таких условиях заработная плата начисленная истцу подлежит перерасчету, исходя из 8-часового рабочего дня и оклада в 25 000 рублей.

Истцом в качестве спорного заявлен период с 1 июня 2019 по 19 мая 2020.

Исходя из оклада, установленного истцу в размере 25 000 рублей, с учетом районного коэффициента в 15%, с учетом количества рабочих дней в каждом месяце, с учетом фактически отработанных в каждом месяце дней, а также с учетом фактически выплаченных сумм в счет заработной платы истцу суд производит расчет задолженности по заработной плате за спорный период следующим образом.

июнь 2019

25 000*15%/19*10=15 131,58 руб. – 6 582,18 руб.= 8 549,40 руб.

июль 2019

25 000*15%/23*23=28 750 руб. – 12 507 руб.= 16 243 руб.

август 2019

25 000*15%/22*22=28 750 руб. – 12 506 руб.= 16 244 руб.

сентябрь 2019

25 000*15%/21*18=24 642,86 руб. – 10 719,50 руб.= 13 923,36 руб.

октябрь 2019

25 000*15%/23*14=17 500 руб. – 7 612,01 руб.= 9 887,99 руб.

ноябрь 2019

25 000*15%/20*20=28 750 руб. – 12 507 руб.= 16 243 руб.

декабрь 2019

25 000*15%/22*14=18 295,45 руб. – 11 182,11 руб.= 7 113,34 руб.

январь 2020

25 000*15%/22*22=28 750 руб. – 12 506 руб.= 16 244 руб.

февраль 2020

25 000*15%/22*22=28 750 руб. – 12 506 руб.= 16 244 руб.

март 2020

25 000*15%/19*10= 15 131,58 руб. – 10 849,91 руб.= 4 281,67 руб.

апрель 2020

25 000*15%/22*22=28 750 руб. – 12 507 руб.= 16 243 руб.

май 2020

25 000*15%/17*9= 15 220,59 руб. – 7 503,65 руб.= 7 716,94 руб.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом за период с июня 2019 по май 2020 без учета НДФЛ составляет 148 933,70 руб. (8 549,40 руб.+ 16 243 руб.+ 16 244 руб.+ 13 923,36 руб.+ 9 887,99 руб.+ 16 243 руб.+ 7 113,34 руб.+ 16 244 руб. + 16 244 руб.+ 4 281,67 руб.+ 16 243 руб.+ 7 716,94 руб.)

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд указывает следующее.

В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Расчет указанной компенсации надлежит исчислять исходя из дохода Зейнок О.Г. в размере 291 951,47 руб. (за предыдущие 12 месяцев с мая 2019 г. по апрель 2020 года) с учетом фактически отработанных 208 дней, среднедневного заработка в размере 973,20 руб., количество дней отпуска 22,30.

Итого сумма отпускных в целом составила 21 702,45 руб., из которых работодателем фактически выплачено 10 851,18 рублей, задолженность составляет 10 851,27 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Проектный институт «Горпроект» в пользу Зейнок О.Г. указанную сумму.

В рассматриваемом случае, удержание НДФЛ должно производится работодателем при исполнении решения суда, с перечислением НДФЛ работника от присужденных ко взысканию сумм в налоговый орган в установленном законом порядке.

Разрешая требования истца о взыскании доплаты за выполняемые ею работы на объектах, суд приходит к следующему.

Как следует из представленной суду должностной инструкции руководителя теплотехнического отдела, в обязанности руководителя группы входят управленческие функции, по управлению специалистами группы, определение для них объема работы, координации их действий, также подготовка заданий для смежников, увязка работ с соответствующими частями проектов, доработка, согласование и защита готовых проектов, а также личное участие в разработке наиболее сложных проектов.

Зейнок О.Г. суду представлен список проектов, в разработке которых она участвовала, при этом Зейнок О.Г. суду поясняла, что участие в данных проектах не являлось ее дополнительной работой, а являлось ее основной трудовой функцией, которую она выполняла ежедневно, приходя на работу.

Трудовым договором, заключенным с Зейнок О.Г., установлен размер ее заработной платы, условий о том, что работодатель обязан осуществлять доплаты за проекты, выполненные в период работы, трудовым договором не установлено. Дополнительных соглашений, свидетельствующих о том, что указанные доплаты производились суду не представлено. Утверждение истца о том, что указанные доплаты производились регулярно в виде премий, суд не может принять во внимание. Из представленных суду приказов о премировании работников следует, что последний приказ о премировании был издан в ООО «Проектный институт «Горпроект» 17 января 2019 г. и после указанной даты приказы о премировании не издавались, в расчетных листах начисление премий после указанной даты также не отражено, в связи с чем, доводы исковой стороны о производимых работодателем доплатах за выполненные работы суд отклоняет. При этом отмечает, что представленный суду лист с указанием месяцев, адресов, сумм не может свидетельствовать о согласовании между работником и работодателем дополнительных выплат к заработной плате. По указанным основаниям суд также не принимает во внимание пояснения свидетелей Колокольцевой Л.В. и Крайзе С.В. и относится к ним критически.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд согласно правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании изложенного, суд, учитывая при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, выразившихся в длительной невыплате причитающейся заработной платы, все установленные фактические обстоятельства дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика, исходя из размера удовлетворенной части требований имущественного характера, подлежащих оценке, и требований о компенсации морального вреда, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 696 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Проектный институт «Горпроект» в пользу Зейнок Ольги Григорьевны задолженность по заработной плате с июня 2019 года по 19 мая 2020 в размере 148 933 рубля 70 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 10 851 рубль 27 копеек, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, всего 167 784 рубля 97 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Проектный институт «Горпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 696 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2020 года.

Судья С.Х. Савченко