Зеленцовская Лидия Александровна

Судья СУ Дело № 22-3506/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 30 мая 2019 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи К,

судей А и Ф

с участием прокурора МО,

защитника адвоката ЗА,

при секретаре ПА,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ш на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 4 апреля 2019 года, которым

З <данные изъяты> года рождения, уроженка с/з М <данные изъяты>, гр.РФ, ранее не судимая

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года с возложением обязанностей.

Мера пресечения З в виде домашнего ареста отменена: З освобождена из-под домашнего ареста в зале суда.

Заслушав доклад судьи А,

объяснения защитника осужденной З адвоката ЗА, поддержавшей доводы апелляционного представления,

мнение прокурора МО об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ШЕ, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г.Долгопрудный Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании З вину в преступлении признала полностью.

Уголовное дело в отношении З рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ш, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что, вопреки требованиям п.9 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора при назначении наказания не засчитал в него время нахождения подсудимой под домашним арестом с учетом правил, установленных п.п.3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ). Кроме того, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной ...

...части приговора не отразил дату совершения З преступления – 16 декабря 2018 года, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор изменить: - зачесть в срок отбывания наказания З время её задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ 17.12.2018 и 18.12.2018 г., а также время ее нахождения под домашним арестом с 19.12.2018 г. по 04.04.2019 года из расчета, приведенного в соответствии с п.п.3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ); - дополнить описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора временем, а именно датой совершения З преступления – 16 декабря 2018 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что З в судебном заседании в присутствии адвоката согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение З, с которым она согласилась, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия З правильно квалифицированы в приговоре по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении З наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и применил положения ст.73 УК РФ, которое не оспаривается участниками судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное З наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, положениям ст.316 УПК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для его снижения.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как следует из материалов дела и предъявленного З обвинения, она совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в период времени с 11 часов 30 минут до 19 часов 18 минут 16 декабря 2018 года. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суда дата совершения преступления 16 декабря 2018 года не указана.

В связи с чем приговор в этой части подлежит изменению с указанием в описательно-мотивировочной части приговора даты совершения З преступления – 16 декабря 2018 года, а апелляционное представление удовлетворению.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, суд, условно осудив З к наказания в виде лишения свободы, правильно зачёл ей срок отбывания наказания время её задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 17.12.2018 года и 18.12.2018 года, а также время ее нахождения под домашним арестом с 19.12.2018 года по 04.04.2019 год.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 4 апреля 2019 года в отношении З изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения З преступления – 16 декабря 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 1-50/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухарев А.В., при секретаре судебного заседания Алерт В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Долгопрудный Щечиловой А.А., подсудимой Зеленцовской Л.А., ее защитника – адвоката Бегельман Л.Б., потерпевшего Шепилова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Зеленцовской Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданке <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зеленцовская Л.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Зеленцовская Л.А. года в период времени <данные изъяты> точное время следствием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате дома №, расположенного по адресу: <адрес> в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений со своим знакомым Шепиловым П.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, вз...

...яв нож из ящика стола, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла последнему один удар ножом в область туловища.

В результате вышеуказанных действий Зеленцовская Л.А. причинила Шепилову П.В. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в брюшную полость, с повреждением печени, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, согласно пункту 6.1.15. подтвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н.

Действия Зеленцовской Л.А. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимая вину свою признала полностью во всем объёме предъявленного ей обвинения; добровольно заявила ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, что также выяснялось судом. Санкция п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший и адвокат согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст.314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, её личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Зеленцовская Л.А. имеет хронические заболевания, <данные изъяты> она оказала помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение преступления обусловлено неправомерными действиями самого потерпевшего, подсудимая признала свою вину, раскаялась в содеянном. Данные обстоятельства в силу ст.61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, а именно совершение Зеленцовской Л.А. преступления против здоровья человека с использованием предмета, используемого в качестве оружия, личность подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Одновременно, учитывая то, что Зеленцовская Л.А. вину свою признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, имеются смягчающие ее ответственность обстоятельства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд считает, что исправление и перевоспитание её возможно без изоляции от общества и считает возможно назначить Зеленцовской Л.А. наказание условно с применением ст.73 УК РФ без назначения дополнительных видов наказаний.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зеленцовскую Л.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года без ограничения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное Зеленцовской Л.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (ДВА) года.

Обязать Зеленцовскую Л.А. в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства, для регистрации один раз в месяц в установленное для неё время; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Зеленцовской Л.А. – домашний арест – отменить и освободить Зеленцовскую Л.А. из под домашнего ареста в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания Зеленцовской Л.А. время её задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также время ее нахождения под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож - сдан в камеру хранения МУ МВД России «Мытищинское» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий