Зеленеев Тимур Фаридович

Дело № 11-114/2023 (80/2-304/2023) Судья Королев А.М.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 02 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Софроновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зеленеева Т.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28.03.2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 80/20304/2023 и об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Зеленеева Т.Ф. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 80/2-304/2023 и об отмене этого судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Зеленев Т.Ф. подал частную жалобу, в которой указал, что определением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28.03.2023 не согласен, считает его незаконным. Считает, что нарушен пятидневный срок направления судебного приказа должнику. Указал, что проживает по адресу: <адрес> декабря 2021. При этом не реже двух раз в неделю бывает в гостях у родителей по адресу регистрации: <адрес>, и о том, что кто-то пытался вручить письмо из суда, ему не известно. О том, что в отношении него вынесен судебный приказ, ему стало известно 23.03.2023, когда произошло списание денежных средств с его банковской карты. Полагает, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, нарушен им по уважительным причинам. Кроме того, ...

...в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо гражданско-правовых отношений между ним (Зеленеевым Т.Ф.) и ПАО «Восточный экспресс банк». В материалах дела нет ни одного документа, подписанного им, кроме заявления в Юниаструм банк от 07.11.2012 на получение кредита и графика платежей от 07.11.2012, являющимся приложением к заявлению на получение кредита.

Зеленев Т.Ф. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 28.03.2023, разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зеленеева Т.Ф. задолженности по кредитному договору от 07.11.2012 в сумме 22 750,95 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 441,27 руб.

17.01.2023 мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающим мирового судью судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова, по делу № 80/2-304/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с Зеленеева Т.Ф. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от 07.11.2012 в размере 22 750,95 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 441,27 руб.

23.03.2023 Зеленеевым Т.Ф. подано ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 80/2-304/2023, а также заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Зеленеева Т.Ф. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 80/2-304/2023 и об отмене этого судебного приказа.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая Зеленееву Т.Ф. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым должник не имел возможности обратиться в суд в установленный законом срок.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи и считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

Доводы должника Зеленеева Т.Ф. суд находит не убедительными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г., согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника 17.01.2023 г. заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации должника: <адрес>. Почтовое отправление возвращено в адрес судебного участка 07.02.2023 по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 1 января 2001 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Мировой судья направил копию судебного приказа по адресу места регистрации (жительства) должника. Материалами дела не подтверждается, что в юридически значимый период должник отсутствовал по уважительным причинам, которые обусловлены объективными причинами, связанными с личностью заявителя или иными заслуживающими внимание обстоятельствами. По смыслу закона в случае направления юридически значимого сообщения по месту жительства гражданина, последний должен обеспечить получение почтовой корреспонденции. Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат, доказательств неполучения судебной корреспонденции по уважительным причинам, в том числе по вине почтового отделения, не представлено.

При этом суд отклоняет довод заявителя о направлении ему копии судебного приказа за пределами установленного пятидневного срока ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, 24.01.2023 являлось последним рабочим днем для направления копии судебного приказа должнику.

Доводы заявителя об отсутствии договорных отношений между ним и ПАО «Восточный экспресс банк» суд находит несостоятельными, поскольку Юниаструм банк 20.01.2017 прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк», в связи с чем, ПАО «Восточный экспресс банк» являлся правопреемником всех прав и обязанностей Юниаструм банк в отношении всех его должников и кредиторов. В свою очередь, 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», таким образом, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. Факт заключения кредитного договора с Юниаструм банк 07.11.2012 заявителем не оспаривается и подтверждается иными письменными доказательствами, представленными в материалы (выпиской по счету, анкетой-заявлением, заявлением на получение кредита и др.).

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе ставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах принятое мировым судьей определение от 28.03.2023 следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 28.03.2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 80/20304/2023 и об отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Зеленеева Т.Ф. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.А. Кулик

43MS0075-01-2023-000246-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24197/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-304/2023 по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Зеленеева Тимура Фаридовича по кассационной жалобе Зеленеева Т.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 июня 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2023 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова - мировым судьёй судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с должника Зеленеева Т.Ф. задолженности в сумме 22 750,95 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 441,27 руб.

23 марта 2023 г. Зеленеевым Т.Ф. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 17 января 2023 г., в котором он также просил отменить данный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 июня 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства Зеленеева Т.Ф. о во...

...сстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит её подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения при разрешении данного вопроса были допущены.

Вынося обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым должник не имел возможности обратиться в суд в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом мирового судьи, отметив, что копия судебного приказа направлена мировым судьёй в адрес должника 17 января 2023 г. заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации и возвращено адресату за истечением срока хранения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу положений статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьёй возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).

Одновременно с этим суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для признания процессуального срока пропущенным по уважительным причинам, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Между тем имеющие правовое обоснование мотивы, по которым доводы заявителя не были признаны судами достаточными для подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока, в обжалуемых судебных актах исчерпывающим образом не описаны.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25), с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако обстоятельства, при которых почтовое отправление не было вручено Зеленееву Т.Ф., наличие объективной возможности личного получения им судебной корреспонденции в почтовом отделении по материалам дела судами не установлены, сведения об уклонении заявителя от получения копии судебного приказа также отсутствуют.

Учитывая, что право оспаривания судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, считается получившим копию данного приказа, судами применительно к изложенному надлежало привести суждения, почему не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы заявителя о неполучении каких-либо извещений по поводу вынесения судебного приказа, могло ли это повлиять на представление им возражений на приказ в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем нижестоящие суды, ограничившись формальным применением вышеперечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неполучение должником почтовой корреспонденции по месту регистрации уважительной причиной пропуска процессуального срока не является, не оценили должным образом обстоятельства, на которые ссылался заявитель, как препятствовавшие ему своевременно обратиться к мировому судье с возражениями на приказ.

Подобное разрешение вопроса исходя из конкретных обстоятельств дела не соответствует вышеприведённым задачам гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают.

В связи с чем они подлежат отмене с направлением дела по обозначенному заявлению на новое рассмотрение этому же мировому судье.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 июня 2023 г. отменить, дело по указанному заявлению Зеленеева Т.Ф. направить на новое рассмотрение этому же мировому судье.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов