Зеленин Даниил Евгеньевич

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

УИД 44RS0№-85

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, по встречным искам ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, в котором родились двое совместных детей - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО16 была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Фактически указанной квартирой в настоящее время пользуются ФИО2 и дети - ФИО16, ФИО10 У него же нет ни ключей от квартиры, ни доступа к своим вещам. В этой связи и ссылаясь на то, что квартира состоит из четырех жилых комнат, кухни, ванной комнаты и коридора, с учетом уточненных требований просил суд обязать ФИО2 не чинить ему препят...

...ствий в доступе и пользовании указанной квартирой, определить порядок пользования ею, выделив:

- в его пользование - жилую комнату (помещение 4) площадью 14,3 кв. м, или другую большую комнату, в пользование ФИО2 - две жилые комнаты (помещение 6) площадью 9,7 кв.м., (помещение 7) площадью 10,5 кв.м., в пользование ФИО3 - жилую комнату (помещение 5) площадью 14,9 кв.м, в общем пользовании сторон оставить коридор, кухню, ванную. Сохранить за несовершеннолетними детьми ФИО11 и ФИО16 право пользоваться всей спорной квартирой. Также просил обязать ФИО2 передать ему комплект ключей от запорных устройств входной двери в указанную квартиру в течение 3х дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ФИО2 в его пользу судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

ФИО2 предъявила встречный иск, ФИО3 самостоятельный иск, как третье лицо, к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исков указывали, что с июня 2020 года у ФИО2 семейные отношения с ФИО1 прекращены. Он добровольно покинул указанную квартиру и в ней не проживает, вывез все свои вещи, создал новую семью и проживает в другом месте с сожительницей и их малолетним ребенком. В спорной квартире проживает ФИО2 и её дети, в том числе совместные с ФИО1 Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО17 не был заинтересован в пользовании указанной квартирой. Кроме того, указала, что требуемая им комната 14,3 кв. м. является смежной с комнатой 14,9 кв.м, в которой проживает она. В этой связи и учитывая сложные отношения с ФИО1 и то, что они теперь не являются супругами, считают, что предоставление заявленной им комнаты нарушает их права. Просили определить следующий порядок пользования указанной квартирой: в пользование ФИО2 передать - жилую комнату (помещение 5) площадью 14,9 кв.м., в пользование ФИО3 и её малолетней дочери ФИО12 - жилую комнату (помещение 4) площадью 14,3 кв.м., в пользование несовершеннолетней ФИО10 - жилую комнату (помещение 7) площадью 10,5 кв.м., в пользование несовершеннолетнего ФИО16 и ответчика ФИО1 - жилую комнату (помещение 6) площадью 9,7 кв.м., в общем пользовании оставить коридор, кухню, ванную.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО16, ФИО3, а также Управление опеки и попечительства Администрации <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>: передать в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 10,5 кв.м (помещение № по техническому паспорту квартиры); ФИО2 и ФИО10 жилую комнату площадью 14,9 кв.м (помещение № по техническому паспорту квартиры); ФИО16 жилую комнату площадью 9,7 кв.м (помещение № по техническому паспорту квартиры); ФИО3 и её несовершеннолетней дочери ФИО12 жилую комнату площадью 14,3 кв.м (помещение № по техническому паспорту квартиры); места общего пользования: коридор площадью 6,1 кв.м (помещение № по техническому паспорту квартиры), кухню площадью 7,5 кв.м (помещение № по техническому паспорту квартиры), санузел площадью 2,2 кв.м (помещение № по техническому паспорту квартиры) оставить в совместном пользовании. Обязать ФИО2 в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 один экземпляр ключей от жилого помещения по адресу: <адрес> последующим денежным возмещением ФИО1 ответчику ФИО2 стоимости изготовления указанного комплекта ключей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в случае неисполнения настоящего решения судебную неустойку в размере 300 руб. в день. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в иске ФИО1, ФИО2, ФИО3

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение или оставлении в силе решения районного суда.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака имеют детей - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность (по ? доле) ФИО2, ФИО1, ФИО3(дочери ФИО2 от первого брака), ФИО16 была передана квартира, состоящая из 4 комнат (10,5 кв.м.,14,9 кв.м.,9,7 кв.м.,14,3 кв.м.) общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

После расторжения брака в квартире проживает ФИО2 с детьми.

Районный суд, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что между сособственниками спорной квартиры не достигнуто соглашения о порядке пользования квартирой, поэтому определил порядок пользования, передав в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 10,5 кв.м, ФИО2 и ФИО10 комнату площадью 14,9 кв.м, ФИО16 комнату площадью 9,7 кв.м., ФИО3 и её несовершеннолетней дочери ФИО12 комнату площадью 14,3 кв.м, места общего пользования: коридор площадью 6,1 кв.м., кухня площадью 7,5 кв.м., санузел площадью 2,2 кв.м. оставлены в совместном пользовании. При определении такого порядка, суд учитывал, что в квартире не имеется комнат соответствующих по площади доли каждого собственника в праве собственности на квартиру и что выделение комнат с отступлением от долей не повлечет существенного ущемления прав собственников. Факт временного не проживания ФИО1 в квартире не может повлечь отказ в определении порядка пользования ею, в связи с наличием между собственниками спора о порядке пользования. Также суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 об обязании передать ему комплект ключей от указанной квартиры в течение десяти календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в случае неисполнения настоящего решения судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и отказывая в иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, указал на отсутствие между сторонами спора о пользовании квартирой. Так, ФИО1 с июня 2020 года прекратил семейные отношения с ФИО2 и добровольно покинул спорную квартиру, вывез все свои вещи, создал новую семью и проживает в квартире по адресу: <адрес>, предоставленной матери сожительницы по договору социального найма, с сожительницей ФИО13 и их малолетним ребенком - ФИО14, в настоящее время он не намерен проживать в спорной квартире и нуждаемости в жилье не имеет. Также суд указал, что право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, соответствующей компенсации, на выплату которой ФИО2 согласна, на что она сама указывает в апелляционной жалобе. Кроме того, в долевой собственности сторон имеется другая квартира, расположенная по адресу: <адрес> мрн.Венеция, <адрес>, в которой и ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 3/12 доли, а их детям и дочери ФИО2 от первого брака - ФИО3 по 2/12 доли, а значит ФИО1 может проживать в этой квартире, либо супруги имеют право произвести раздел недвижимости, получив в единоличную собственность ту или иную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (часть 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой и устранении препятствий в пользовании, суд апелляционной инстанции, фактически не применил статьи 304 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из правового смысла указанных норм, наличие у сторон в общей долевой собственности двух объектов недвижимости не исключает как определение порядка пользования каждым из них между собственниками, так и фактическое пользование собственностью. Отказав в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования имуществом, фактически лишил собственников гарантированного пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права пользования принадлежащим им имуществом.

Выводы о ненуждаемости ФИО1 в пользовании спорной квартирой не обоснованы ссылкой на доказательства, в частности, суд не привел доказательств, подтверждающих право истца на пользование квартирой по адресу: <адрес>, принадлежащей иному лицу, а также не установил, кто в настоящее время пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес> мрн.Венеция, <адрес>, в которой ФИО1 принадлежит 3/12 доли в праве, имеется ли возможность у него пользоваться этой квартирой с учетом размера его доли.

Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции не указал в чем именно заключается злоупотребление гражданскими правами со стороны ФИО1, который как собственник доли имеет право пользоваться спорным жилым помещением.

Указывая на невозможность сторон пользоваться совместно спорной квартирой в связи с конфликтными отношениями и отсутствие оснований для определения порядка пользования, суд не дал оценки тому, что квартира состоит из четырех комнат и об определении порядка пользования просили как ФИО1, так и ФИО2, и ФИО3, заявившие самостоятельные требования об этом. При этом сособственники в исковых заявлениях лишь предлагали различные варианты порядка пользования квартирой, не ссылаясь на невозможность его определения. Наличие же конфликтных отношений между сособственниками само по себе не является препятствием в определении порядка пользования квартирой.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения районного суда и отказе в иске являются преждевременными.

В связи с допущенными судом второй инстанции нарушениями норм материального и процессуального права судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи