Зеленин Станислав Николаевич

Дело № 2-2769/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.08.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зелениной Н. В., Зеленину С. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

26.12.2014 между публичным акционерным обществом (ПАО) «Сбербанк России» и Зелениной Н.В., Зелениным С.Н. заключен кредитный договор < № >, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит на приобретение строящегося жилья в сумме 1 700 000 рублей на 156 месяцев на срок до 28.01.2028 под 15,5% годовых на цели строительства объекта недвижимости - однокомнатной квартиры общей проектной площадью 38,19 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес >, на 20 этаже жилого дома ГП-2, кв.< № > (строительный).

По условиям договора Зеленина Н.В., Зеленин С.Н. приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

Обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере 1 700 000 рублей банком выполнены.

Поскольку Зеленина Н.В., Зеленин С.Н. не выполняют свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляют, в их адрес 23.03.2017 направлено уведомление о расторжении кредитного договора и возврате суммы кредита с уплатой процентов за пользование кредит...

...ом, однако до настоящего времени долг не погашен, за период с 29.07.2016 по 24.04.2017 задолженность по кредиту составила 1 657 158 рублей 27 копеек, в том числе: неустойка - 18 275 рублей 95 копеек, просроченные проценты - 153 095 рублей 99 копеек, просроченный основной долг - 1 485 786 рублей 33 копейки.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Зелениной Н.В., Зелениным С.Н. заключен кредитный договор < № > от 26.12.2014, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1 657 158 рублей 27 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики Зеленина Н.В., Зеленин С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором (ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Зелениной Н.В., Зелениным С.Н. кредитного договора < № > от 26.12.2014 (индивидуальных условий кредитования) следует, что ответчикам предоставлен кредит на приобретение строящегося жилья в сумме 1 700 000 рублей на 156 месяцев на срок до 28.01.2028 под 15,5% годовых на цели строительства объекта недвижимости - однокомнатной квартиры общей проектной площадью 38,19 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес >, на 20 этаже жилого дома ГП-2, кв.№ < № > (строительный). Погашение кредита осуществляется согласно Общим условия кредитования путем перечисления денежных средств со счета созаемщика. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору после выдачи кредита: залог объекта недвижимости - однокомнатной квартиры общей проектной площадью 38,19 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес >, на 20 этаже жилого дома ГП-2, кв.№ < № > (строительный), залогодатель Зеленина Н.В.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду расчета ПАО «Сбербанк России», выписки по ссудному счету следует, что обязательства по кредитному договору выполнялись Зелениной Н.В., Зелениным С.Н. ненадлежащим образом. Так, в соответствии с условиями договора погашение кредита производилось Зелениной Н.В., начиная с 28.02.2015, однако с 14.12.2016 денежные средства в погашение кредита и процентов по нему не вносятся, за период с 29.07.2016 по 24.04.2017 задолженность по кредиту составила 1 657 158 рублей 27 копеек, в том числе: неустойка - 18 275 рублей 95 копеек, просроченные проценты - 153 095 рублей 99 копеек, просроченный основной долг - 1 485 786 рублей 33 копейки.

Расчет судом проверен и признан верным, самостоятельный расчет ответчиком в судебное заседание не представлен.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 кодекса).

Из имеющегося в материалах дела определения судьи от 24.07.2017 о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что на ответчика возложена обязанность в срок до 15.08.2017 представить в суд письменное возражение по иску, а также все имеющиеся доказательства, подтверждающие позицию по делу.

Поскольку указанные документы в судебное заседание ответчиками не представлены, в соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает данный спор по имеющимся в деле материалам.

Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд взыскивает солидарно с созаемщиков Зелениной Н.В., Зеленина С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору < № > от 26.12.2014 за период с 29.07.2016 по 24.04.2017 в сумме 1 657 158 рублей 27 копеек.

По мнению суда, подлежит удовлетворению и требование истца о расторжении кредитного договора, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч.2 п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч.2, 3 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Требование о расторжении кредитного договора заявлено истцом с целью прекращения обязательств заемщиков по данному кредитному договору на будущее время, в частности, по уплате неустойки при невыполнении обязательства по возврату долга по кредиту и процентов.

В судебном заседании установлено, что со стороны заемщиков имели место постоянные нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, на уведомление ПАО «Сбербанк России» расторгнуть кредитный договор созаемщики не ответили.

Кроме того, в нарушение п.п.10,11 индивидуальных условий, созаемщиками не предоставлено обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору < № > от 26.12.2014 в виде залога приобретаемого объекта недвижимости, который не был зарегистрирован в пользу ПАО «Сбербанк России», документы по государственной регистрации ипотеки Банку не предоставлены.

С учетом изложенного суд признает допущенные заемщиками нарушения условий кредитного договора существенными, в связи с чем на основании пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зелениной Н. В., Зеленину С. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор < № >, заключенный 26.12.2014 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Зелениной Н. В., Зелениным С. Н..

Взыскать солидарно с Зелениной Н. В., Зеленина С. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору < № > от 26.12.2014 за период с 29.07.2016 по 24.04.2017 в сумме 1 679 644 рубля 06 копеек, в том числе: неустойка - 18 275 рублей 95 копеек, просроченные проценты - 153 095 рублей 99 копеек, просроченный основной долг - 1 485 786 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 22 485 рублей 79 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в суд, вынесший заочное решение, заявления об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо по истечении семидневного срока в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.08.2017.

Судья:

Дело № 2-3978/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.10.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зелениной Н. В., Зеленину С. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

26.12.2014 между публичным акционерным обществом (ПАО) «Сбербанк России» и Зелениной Н.В., Зелениным С.Н. заключен кредитный договор < № >, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит на приобретение строящегося жилья в сумме 1 700 000 рублей на 156 месяцев на срок до 28.01.2028 под 15,5% годовых на цели строительства объекта недвижимости - однокомнатной квартиры общей проектной площадью 38,19 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес >, на 20 этаже жилого дома ГП-2, кв.№ < № > (строительный).

По условиям договора Зеленина Н.В., Зеленин С.Н. приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

Обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере 1 700 000 рублей банком выполнены.

Поскольку Зеленина Н.В., Зеленин С.Н. не выполняют свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляют, в их адрес 23.03.2017 направлено уведомление о расторжении кредитного договора и возврате суммы кредита с уплатой процентов за пользование кредит...

...ом, однако до настоящего времени долг не погашен, за период с 29.07.2016 по 24.04.2017 задолженность по кредиту составила 1 657 158 рублей 27 копеек, в том числе: неустойка - 18 275 рублей 95 копеек, просроченные проценты - 153 095 рублей 99 копеек, просроченный основной долг - 1 485 786 рублей 33 копейки.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Зелениной Н.В., Зелениным С.Н. заключен кредитный договор < № > от 26.12.2014, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1 657 158 рублей 27 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики Зеленина Н.В., Зеленин С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором (ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Зелениной Н.В., Зелениным С.Н. кредитного договора < № > от 26.12.2014 (индивидуальных условий кредитования) следует, что ответчикам предоставлен кредит на приобретение строящегося жилья в сумме 1 700 000 рублей на 156 месяцев на срок до 28.01.2028 под 15,5% годовых на цели строительства объекта недвижимости - однокомнатной квартиры общей проектной площадью 38,19 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес >, на 20 этаже жилого дома ГП-2, кв.№ < № > (строительный). Погашение кредита осуществляется согласно Общим условия кредитования путем перечисления денежных средств со счета созаемщика. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору после выдачи кредита: залог объекта недвижимости - однокомнатной квартиры общей проектной площадью 38,19 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес >, на 20 этаже жилого дома ГП-2, кв.№ < № > (строительный), залогодатель Зеленина Н.В.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду расчета ПАО «Сбербанк России», выписки по ссудному счету следует, что обязательства по кредитному договору выполнялись Зелениной Н.В., Зелениным С.Н. ненадлежащим образом. Так, в соответствии с условиями договора погашение кредита производилось Зелениной Н.В., начиная с 28.02.2015, однако с 14.12.2016 денежные средства в погашение кредита и процентов по нему не вносятся, за период с 29.07.2016 по 24.04.2017 задолженность по кредиту составила 1 657 158 рублей 27 копеек, в том числе: неустойка - 18 275 рублей 95 копеек, просроченные проценты - 153 095 рублей 99 копеек, просроченный основной долг - 1 485 786 рублей 33 копейки.

Расчет судом проверен и признан верным, самостоятельный расчет ответчиком в судебное заседание не представлен.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 кодекса).

Из имеющегося в материалах дела определения судьи от 24.07.2017 о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что на ответчика возложена обязанность в срок до 15.08.2017 представить в суд письменное возражение по иску, а также все имеющиеся доказательства, подтверждающие позицию по делу.

Поскольку указанные документы в судебное заседание ответчиками не представлены, в соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает данный спор по имеющимся в деле материалам.

Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд взыскивает солидарно с созаемщиков Зелениной Н.В., Зеленина С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору < № > от 26.12.2014 за период с 29.07.2016 по 24.04.2017 в сумме 1 657 158 рублей 27 копеек.

По мнению суда, подлежит удовлетворению и требование истца о расторжении кредитного договора, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч.2 п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч.2, 3 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Требование о расторжении кредитного договора заявлено истцом с целью прекращения обязательств заемщиков по данному кредитному договору на будущее время, в частности, по уплате неустойки при невыполнении обязательства по возврату долга по кредиту и процентов.

В судебном заседании установлено, что со стороны заемщиков имели место постоянные нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, на уведомление ПАО «Сбербанк России» расторгнуть кредитный договор созаемщики не ответили.

Кроме того, в нарушение п.п.10,11 индивидуальных условий, созаемщиками не предоставлено обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору < № > от 26.12.2014 в виде залога приобретаемого объекта недвижимости, который не был зарегистрирован в пользу ПАО «Сбербанк России», документы по государственной регистрации ипотеки Банку не предоставлены.

С учетом изложенного суд признает допущенные заемщиками нарушения условий кредитного договора существенными, в связи с чем на основании пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зелениной Н. В., Зеленину С. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор < № >, заключенный 26.12.2014 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Зелениной Н. В., Зелениным С. Н..

Взыскать солидарно с Зелениной Н. В., Зеленина С. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору < № > от 26.12.2014 за период с 29.07.2016 по 24.04.2017 в сумме 1 679 644 рубля 06 копеек, в том числе: неустойка - 18 275 рублей 95 копеек, просроченные проценты - 153 095 рублей 99 копеек, просроченный основной долг - 1 485 786 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 22 485 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07.10.2017.

Судья:

№ 2-1980/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Рудковской А.М.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зелениной Н. В., Зеленину С. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Зелениной Н. В., Зеленину С. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек, указав, что 26.12.2014 между публичным акционерным обществом (ПАО) «Сбербанк России» и Зелениной Н.В., Зелениным С.Н. заключен кредитный договор < № >, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит на приобретение строящегося жилья в сумме 1 700 000 рублей на 156 месяцев на срок до 28.01.2028 под 15,5% годовых на цели строительства объекта недвижимости - однокомнатной квартиры общей проектной площадью 38,19 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес >, на 20 этаже жилого дома ГП-2, кв.№ < № > (строительный). По условиям договора Зеленина Н.В., Зеленин С.Н. приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью указанного договора. Обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере 1 700 000 рублей банком выполнены. Зеленина Н.В., Зеленин С.Н. не выполняют свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляют. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2017 было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования публичн...

...ого акционерного общества «Сбербанк России» к Зелениной Н. В., Зеленину С. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Зелениными является квартира № < № > в доме < адрес >, кадастровый (или условный) < № >.

На основании вышеизложенного истец просил суд обратить взыскание на заложенное по договору участия в долевом строительстве № < № > от 22.12.2014 имущество: квартира общей площадью 38,4 кв.м. < № > в доме < № > по улице < адрес >, кадастровый (или условный) < № >, реализовав ее с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2 159 093 рубля 60 копеек, взыскать с ответчиком расходы на оплату госпошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек и расходы на составление отчета в сумме 181 рубль 46 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что из заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Зелениной Н.В., Зелениным С.Н. кредитного договора < № > от 26.12.2014 (индивидуальных условий кредитования) следует, что ответчикам предоставлен кредит на приобретение строящегося жилья в сумме 1 700 000 рублей на 156 месяцев на срок до 28.01.2028 под 15,5% годовых на цели строительства объекта недвижимости - однокомнатной квартиры общей проектной площадью 38,19 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес >, на 20 этаже жилого дома ГП-2, кв.№ < № > (строительный).

Погашение кредита осуществляется согласно Общим условия кредитования путем перечисления денежных средств со счета созаемщика.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору после выдачи кредита: залог объекта недвижимости - однокомнатной квартиры общей проектной площадью 38,19 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес >, на 20 этаже жилого дома ГП-2, кв.№ < № > (строительный), залогодатель Зеленина Н.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2017 с ответчиков Зелениной Н. В., Зеленина С. Н. взыскана солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору < № > от 26.12.2014 за период с 29.07.2016 по 24.04.2017 в сумме 1 679 644 рубля 06 копеек, в том числе: неустойка - 18 275 рублей 95 копеек, просроченные проценты - 153 095 рублей 99 копеек, просроченный основной долг - 1 485 786 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 22 485 рублей 79 копеек. Расторгнут кредитный договор < № >, заключенный 26.12.2014 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Зелениной Н. В., Зелениным С. Н..

Денежные средства до настоящего времени не выплачены.

Общая сумма задолженности по состоянию на 29.03.2018 составляет 1 679 644 рубля 06 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 3. ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество суд должен указать в нем начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно договору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору после выдачи кредита: залог объекта недвижимости - однокомнатной квартиры общей проектной площадью 38,19 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес >, на 20 этаже жилого дома ГП-2, кв.№ < № > (строительный), залогодатель Зеленина Н.В.

13.10.2017 было зарегистрировано право долевой собственности на квартиру < № > в доме < адрес >, кадастровый (или условный) < № >, за Зелениным С.Н. и Зелениной Н.В. по 1/2 доле за каждым.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета. Рыночная стоимость согласно представленному заключению составила 2 698 867 рублей 00 копеек. 80 процентов от рыночной стоимости составляет 2 159 093 рубля 60 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек и расходы на проведение оценки в сумме 181 рубль 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество однокомнатную квартиру общей площадью 38,4 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый (или условный) < № >, реализовав его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 159 093 рубля 60 копеек.

Взыскать солидарно с Зелениной Н. В., Зеленина С. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек и расходы на составление отчета в сумме 181 рубль 46 копеек, всего взыскать 6 181 рубль 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 11.06.2018.

Судья А.Л. Никулина.

Дело № 2-6016/2022

УИД 18RS0003-01-2022-006538-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года город Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

помощника судьи Казариновой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, должник, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования иска мотивированы тем, что 24.05.2019г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 215 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Обязательства по Кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита мировым судьей судебного участка Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка Октябрьского района г. Ижевска судебный прик...

...аз был отменен.

По состоянию на 09.09.2022г. задолженность ответчика составила: по уплате основного долга по кредиту – 210023,13 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 24.05.2019г. по 09.09.2022г. – 75318,96 руб.

Истец просит взыскать вышеуказанные суммы, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, по ставке 24,90%, начиная с 10.09.2022г. по день фактического погашения суммы основного долга (но не более, чем по 20.08.2026г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6052,26 руб.

Правовыми основаниями иска указаны ст.ст.309, 310, 340, 810, 811, 819 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения»,

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

24.05.2019г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (овердрафт с грейс-периодом) <номер>.

Составными частями заключенного между сторонами кредитного договора являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита с условием о кредитовании банковского счета (овердрафт с грейс-периодом) (далее - Общие условия), с которыми ФИО2 ознакомлен и согласился.

Согласно п.п. 1, 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, лимит кредитования составляет 215 000 руб.; срок кредитования – по 30.04.2039г., срок возврата кредита – не позднее 20.05.2039г.

Процентная ставка установлена договором в размере 14,50% годовых при условии использовании кредита на цели, указанные в кредитном договора; 24,90% годовых при достижении (превышении) заемщиком лимита нецелевых операций, размер которого равен 10,00 процентов от установленного лимита; перечень нецелевых операций указан в Общих условиях (п. 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора, повышение процентной ставки (до 24,90% годовых) осуществляется с начала Расчетного периода, следующего за месяцем достижения (превышения) клиентом лимита нецелевых операций. При этом повышенная ставка 24,90% годовых действует до конца расчетного периода, в котором произошло погашение заемщиком текущей задолженности по кредиту.

Ответчик обязался производить платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты.

Факт предоставления кредитных средств заемщику подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету следует, что ответчик активно пользовался кредитными средствами в периоды между платежами.

27.08.2021г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <номер> от 24.05.2019г., по условиям которого стороны пришли к соглашению, что с даты подписания дополнительного соглашения кредитование банковского счета по кредитному договору не осуществляется и не возобновляется; на дату подписания дополнительного стороны определили сумму основного долга по кредитному договору в 210023,13 руб., проценты за пользование кредитом в общей сумме 21160,63 руб., процентную ставку за пользование кредитом в 24,90% годовых, а также дату возврата кредита и начисленных процентов – 20.08.2026г.

От исполнения обязательств по кредитному договору, дополнительному соглашению ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей по возврату кредита.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, от 06.09.2022г. судебный приказ от 21.01.2022г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, по заявлению ответчика был отменен.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор, заключенный банком с ответчиком в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к Мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска.

Так как данное требование в настоящее время не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим договору. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 09.09.2022г. составляет по уплате основного долга 210023,13 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 24.05.2019г. по 09.09.2022г. – 75318,96 руб..

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Сторонами достигнуто соглашение об установлении процентов, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по уплате процентов за период с 24.05.2019г. по 09.09.2022г. правомерно, представленный расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Доказательств об ином размере задолженности, либо надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не представил.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, по ставке 24,90%, начиная с 10.09.2022г. по день фактического погашения суммы основного долга (но не более, чем по 20.08.2026г.), также подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Банка с ответчика 6052,26 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) к ФИО2 (ИНН <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 24.05.2019г. по уплате основного долга по кредиту – 210023,13 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 24.05.2019г. по 09.09.2022г. – 75318,96 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга 210023,13 руб., с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 10.09.2022г. по день фактического погашения суммы основного долга, но не более, чем по 20.08.2026г.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6052,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме судьей 13 января 2023 года.

Председательствующий судья А.Н.Плеханов