Зеленьков Даниил Святославович

Судья Котов С.В. № 22-2348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года город Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Юрасовой О.С., судей Киселёва И.И. и Кувановой Ю.А., при секретаре Амбалове М.А., c участием прокурора Родиной Т.С., осужденного Зеленькова Д.С. и его защитника адвоката Бернацкой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зеленькова Д.С. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 01 марта 2017 года, которым

Зеленьков Д.С., <данные изъяты> осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев, без дополнительных наказаний и, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <данные изъяты>, окончательно, на четыре года шесть месяцев, без дополнительных наказаний, с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую оспариваемый приговор оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения, выслушав в режиме видеоконференцсвязи объяснения осужденного Зеленькова Д.С. и адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

состоявшимся приговором Зеленьков признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размерах, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании он полностью признал собственную вину в инкриминированном де...

...янии. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Заявляя о несправедливости этого судебного решения, осужденный Зеленьков в поданной жалобе настаивает на его изменении. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, убеждает, что, определяя ему столь суровое наказание, суд в полной мере не учёл имевшиеся у него смягчающие обстоятельства. Обращая затем внимание на то, что положительно характеризуется и, раскаявшись в содеянном, активно способствовал следствию, доказывает, что все эти обстоятельства в совокупности давали полное право суду назначить ему минимальный срок лишения свободы. Сообщая в заключение о том, что тяжело болен и вынужден заботиться о престарелой нетрудоспособной матери, по изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные первой инстанцией, и максимально смягчить приговор.

Расценивая, в свою очередь, оспариваемое судебное решение, как законное и обоснованное, наказание, назначенное виновному, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы Зеленькова о возможности снижении ему срока лишения свободы, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, государственный обвинитель Тихолаз, просит оставить состоявшийся приговор в силе, а жалобу, поданную осужденным, без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что наказание, определённое Зеленькову, следует отбывать именно в колонии общего режима, основан на исследованных материалах и соответствует требованиям закона. Как видно из дела, вина осужденного установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, правильно оценив происшедшее и квалифицировав действия виновного, суд первой инстанции в полной мере учёл требования статей 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного ему наказания. Наказание Зеленькову определено с учётом характера и степени опасности совершённого деяния, а также данных о личности. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Учтены, в том числе, его поведение на следствии, полное признание вины, а также условия жизни его семьи. Именно по данной причине суд, при установленной ст. 228 ч. 2 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком до десяти лет, и возможном назначении наказания за это преступление, с учётом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, в виде шести лет шести месяцев, обоснованно приняв во внимание все смягчающие обстоятельства, имевшиеся у виновного, а также рецидив преступлений, и определил ему наказание по совокупности преступлений, лишь в виде четырёх лет шести месяцев лишения свободы. И по мнению коллегии, никаких правовых оснований для дальнейшего снижения назначенного ему наказания, в настоящее время не имеется. Не видит объективных предпосылок апелляция также и для изменения, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, категории умышленного тяжкого преступления, совершённого осужденным, на менее тяжкое деяние.

Совершенно верно, считает вторая инстанция, суд, по итогам слушаний, не установил по настоящему делу и обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности, совершённого Зеленьковым деяния. Выводы об этом убедительно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам.

Надлежаще мотивирован судом, как следует из приговора, и вывод о месте отбывания наказания виновным. Очередное тяжкое преступление Зеленьков совершил в период непогашенной судимости по приговору от <данные изъяты>, а предотвратить совершение аналогичных деяний впредь с его стороны не представляется возможным. Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, мужчины, осужденные к лишению свободы, при любом виде рецидива, для отбывания назначенного им наказания, направляются именно в колонии строгого режима.

Не могут быть приняты во внимание второй инстанцией и аргументы осужденного о тяжёлом положении его близких родственников, поскольку никаких официальных документов, объективно подтверждающих плачевное состояние его нетрудоспособной матери, и убедительно доказывающих невозможность её дальнейшего физического существования без участия Зеленькова, ни суду первой инстанции, ни в заседание апелляции им не представлено.

Не служат основанием для изменения судебного решения и приведённые осужденным в заседании апелляции сведения о том, что в течение длительного времени он страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, препятствующими отбывать наказание. В случае подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, вопрос о возможности дальнейшего пребывания Зеленькова в местах лишения свободы, может быть решён администрацией исправительного учреждения по месту отбывания приговора.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, вторая инстанция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Зеленькова в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 01 марта 2017 года в отношении Зеленькова Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело №1-146/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 июля 2013г. г. Лыткарино

Лыткаринский городской суд Московской области:

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Овчинникова А.В.,

подсудимого Зеленькова Д.С.,

защитника Саморуковой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зеленькова Даниила Святославовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зеленьков согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, Зеленьков, находясь на автобусной остановке возле станции метро «Кузьминки» в <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, в целях личного употребления, незаконно приобрёл за 1000 рублей наркотическое средство (смесь) в значительном размере, в количестве 0,74г., содержащее в своём составе диацетилморфин (героин), которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, Зеленьков, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра Зеленькова, проведённого в этот же день, в ...

...присутствии понятых, в ОП по г.о. Лыткарино по адресу: <адрес>-А, сотрудниками полиции у Зеленькова было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство, в указанном количестве.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Зеленьковым после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью.

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержала и его защитник – адвокат Саморукова О.А.

Государственный обвинитель, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Суд пришёл к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Зеленькову обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий Зеленькова и также квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Так совершённое подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, он холост, не имеет детей, не работает, ранее не судим.

Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает формальную характеристику Зеленькова с места жительства, положительную характеристику с прежнего места работы, справки о том, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить Зеленькову наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зеленькова Даниила Святославовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ему отменить.

Вещественные доказательства - наркотическое средство, первоначальную упаковку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области 02 октября 2013г

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Подвигиной А.Ю.,

защитника Саморукова О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шулятиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16час 45мин, находясь у 2-го подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, в целях личного употребления, ФИО1 незаконно приобрел (согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) наркотическое средство (смесь) в значительном размере, в количестве 0,83г, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16час 55мин, ФИО1, находясь у <адрес> по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в тот же день в период времени с 17час 55мин по 18час 05мин по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружен...

...о и изъято указанное наркотическое средство, в указанном количестве.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Саморукова.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 и также квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, он <данные изъяты>.

Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ) и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет не позднее двух недель после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 228 УК РФ и которым ему назначено наказание в виде штрафа, в силу ч.2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ему отменить.

Вещественные доказательства – наркотическое средство – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Дело № 1-51/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014г. г. Лыткарино

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Малютиной И.С.,

подсудимых Агафонова И.В., Зеленькова Д.С.,

защитника Саргсяна Х.А., представившего удостоверение №7363 и ордер №066022,

защитника Бобровой А.В., представившей удостоверение №8326 и ордер №066023,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Агафонова Ивана Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №420-ФЗ);

в отношении Зеленькова Даниила Святославовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) 31.07.2013г. Лыткаринским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства (штраф не оплачен); 2) 02.10.2013г. Лыткаринским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального за...

...кона от ДД.ММ.ГГГГг. №420-ФЗ), ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 18-ФЗ);

УСТАНОВИЛ:

Агафонов согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Зеленьков согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же согласен с предъявленным ему обвинением в том, что совершил незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах: в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Агафонов и Зеленьков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений пришли в подвальное помещение <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где во исполнение своего преступного умысла они, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к расположенному в указанном подвальном помещении сараю, и, действуя совместно и согласованно, руками сломали запорное устройство входной двери данного сарая, после чего незаконно проникли в указанное помещение, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО6 имущество, а именно: спиннинг «Major Craft» (Маджор Крафт), стоимостью 14000 рублей, спиннинг «Sabaneev» (Сабанеев), стоимостью 7000 рублей, спиннинг «Fujitsu» (Фуджитсу), стоимостью 7500 рублей, спиннинг «Maver» (Мавер), стоимостью 5000 рублей, спиннинг «Mikado» (Микадо), стоимостью 2500 рублей, спиннинг «Corsair» (Корсар), стоимостью 1500 рублей, спиннинг «Graphiteleader» (Графитлидер), стоимостью 17000 рублей, спиннинг «Тенрю Черри», стоимостью 29000 рублей, газовую плитку «Пикник», стоимостью 1000 рублей, ящик, не представляющий ФИО6 материальной ценности, с находящимися в нём воблерами в количестве 50 штук, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 50000 рублей, катушку «Shimano Stradik» (Шимано Страдик), стоимостью 6000 рублей, катушку «Olimpus» (Олимпус), стоимостью 5000 рублей, катушку «Grfish» (Грфиш), стоимостью 3000 рублей, катушку «Zero» (Зеро), стоимостью 1500 рублей, катушку «Биомастер», стоимостью 17000 рублей, туристическую палатку «Canadian Camper» (Канадиан Кемпер), стоимостью 10000 рублей, циркулярную пилу «Макита», стоимостью 5000 рублей и видеоняню, стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 187000 рублей, после чего Агафонов и Зеленьков с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 187000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, Зеленьков, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного лица, в целях личного употребления, незаконно приобрёл через закладку (согласно справки об исследовании от 06.12.2013г. № и заключения эксперта от 17.01.2014г. № 2/2668) наркотическое средство (смесь) в значительном размере, в количестве 0,82г., содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 50 минут, Зеленьков, находясь у <адрес> по адресу: <адрес> был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра Зеленькова, проведённого в тот же день в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции, в присутствии понятых, было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство, в указанном количестве.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Агафоновым и Зеленьковым после консультации с защитниками и в их присутствии были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые они поддержали и в судебном заседании, виновными признав себя полностью. Указанные ходатайства подсудимых в судебном заседании поддержали и их защитники – адвокаты Саргсян Х.А., Боброва А.В.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Потерпевший ФИО6 в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Стороны против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отсутствии потерпевшего не возражают.

Суд пришёл к выводу, что ходатайства заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению.

Обоснованность предъявленных Агафонову и Зеленькову обвинений подтверждаются собранными по делу доказательствами. Суд убедился, что ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками; подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий Агафонова и также квалифицирует его действия по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд согласен с квалификацией действий Зеленькова и также квалифицирует его действия по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 18-ФЗ), как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Так совершённые Агафоновым и Зеленьковым преступления относятся к преступлению средней тяжести, направленного против собственности, с корыстной направленностью, преступлению небольшой тяжести, в области незаконного оборота наркотических средств; Агафонов ране не судим, Зеленьков ранее судим, имеет не снятые и не погашенные судимости в сфере незаконного оборота наркотических средств, и вновь совершает, в том числе аналогичное преступление в период испытательного срока.

Кроме того, оценивая личность Агафонова, суд учитывает его формальную характеристику с места жительства, справки о том, что он на учётах у психиатра и нарколога не состоит, не работает, существует на случайные заработки, холост, имеет малолетнего ребёнка.

Обстоятельствами смягчающими Агафонову наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает.

Кроме того, оценивая личность Зеленькова, суд учитывает его формальную характеристику с места жительства, справки о том, что он на учётах у психиатра и нарколога не состоит, не работает, существует на случайные заработки, холост, детей не имеет.

Обстоятельствами смягчающими Зеленькову наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок; испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу; в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых Зеленьковым преступлений, его личность, который ранее дважды был судим за совершение аналогичных преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, считает, что по настоящему делу не возможно оставить ранее назначенное Зеленькову условное осуждение.

Таким образом суд не находит оснований для повторного применения к Зеленькову положений ст. 73 УК РФ, и считает необходимым отменить ранее назначенное Зеленькову условное осуждение.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г № 26-ФЗ), в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

При этом суд учитывает, что ущерб потерпевшему ФИО6 возмещён частично, просит суд строго не наказывать подсудимых.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Агафонова и Зеленькова, суд считает необходимым назначить Агафонову наказание не связанного с реальным лишением свободы, и применяет к нему условное осуждение с испытательным сроком, без ограничения свободы, а Зеленькову суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, и с учётом необходимости применения к Зеленькову ст. 70 УК РФ, который на путь исправления не встал, совершил рассматриваемые преступления в период испытательного срока, суд считает, что для отбывания наказания он должен быть направлен в исправительную колонию общего режима. Вместе с тем, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено с учётом ст.62 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Агафонова Ивана Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №420-ФЗ), и, с учётом ст.62 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, обязав осуждённого: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызовам; не совершать нарушения общественного порядка, за которые может быть наложено административное взыскание.

Меру пресечения в отношении Агафонова И.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать Зеленькова Даниила Святославовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №420-ФЗ); ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 18-ФЗ), и, с учётом ст.62 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, определить ему наказание в виде 1 (одного) года и 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

На основании ч.4,5 ст. 74 УК РФ, отменить Зеленькову Д.С. условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Лыткаринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ему 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Зеленькову Д.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ему изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: спиннинги, газовую плитку, ящик с воблерами, катушки, туристическую палатку, циркулярную пилу, оставить у потерпевшего ФИО6, наркотическое средство, первоначальную упаковку – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов

Дело № 1-9/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино 11 февраля 2015г.

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Малютиной И.С.,

защитника Бобровой А.В., представившей удостоверение №8326 и ордер №036412,

при секретаре Келлер К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении в отношении Зеленькова Даниила Святославовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01 марта 2012г. № 18-ФЗ);

УСТАНОВИЛ:

Зеленьков согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, Зеленьков, находясь у <адрес> более точный адрес дознанием не установлен, при неустановленных дознанием обстоятельствах, у неустановленного лица, за 1000 рублей, в целях личного употребления, незаконно приобрёл (согласно справки об исследовании от 08.04.2014г. № 2/1-692 и заключения экспертов от 29.05.2014г. № 2/978) наркотическое средство (смесь) в значительном размере, в количестве 0,53г., содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта.

06 апреля 2014 года, примерно в 20 часов 50 минут, Зеленьков, находясь у <адрес> по адресу: <адрес> был задер...

...жан сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра Зеленькова, с участием понятых, проведённого в тот же день в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, сотрудниками полиции у него было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство, в указанном количестве.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Зеленьковым после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержала и его защитник – адвокат Боброва А.В.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Суд пришёл к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Зеленькову обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий Зеленькова и также квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01 марта 2012г. № 18-ФЗ), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так совершённое подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, он холост, не имеет детей, не работает, существовал на случайные заработки, ранее судим, в том числе за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, с назначением наказания в виде лишения свободы, имеет не снятые и не погашенные судимости в установленном законом порядке.

Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает формальную характеристику Зеленькова с места жительства, справки о том, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит, тем не мене является потребителем наркотиков, согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований, в биологическом анализе (моча) у него обнаружены морфин, кодеин, при этом он не признавался больным наркоманией, материалы дела не содержат данных о проведении подсудимому специализированной медицинской экспертизы, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г № 3, исключающие возможность содержания Зеленькова под стражей, отсутствуют.

Обстоятельствами смягчающими Зеленькову наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить Зеленькову наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения наказания не связанного с лишением свободы.

Рассматривая вопрос, в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, об отсрочке Зеленькову отбывания наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медико-социальной реабилитации последнего, суд учитывает, что последний не заявлял такого ходатайства, он ранее судим, а потому суд считает невозможным применить к нему положения данной правовой нормы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зеленькова Даниила Святославовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01 марта 2012г. № 18-ФЗ), и, назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания, назначенного по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года, окончательно определить ему 2 (два) года и 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения по настоящему делу в отношении Зеленькова Д.С., подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с зачётом отбытого наказания по приговору от 09 апреля 2014г. Лыткаринского городского суда Московской области, а именно с 09 апреля 2014 года по 11 февраля 2015 года.

Вещественные доказательства, первоначальную упаковку, наркотическое средство – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Тихолаз Д.В.,

подсудимого Зеленькова Д.С.,

защитника Лапидуса Р.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зеленькова Даниила Святославовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее, работающего курьером в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; приговором Лыткаринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено на основании ч.4,5 ст. 74 УК РФ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринским городским судом по п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 69, ч.4,5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ. Лыткаринским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам и 2 месяцам лишения свободы; освобождённого из мест лишения свободы 08.06.2016г. по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зеленьков согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление с...

...овершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, Зеленьков, находясь у <адрес> по адресу: <адрес> боле точное место следствием не установлено, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного следствием лица, без цели сбыта, через «закладку», незаконно приобрёл 3,80г. наркотического средства, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. является наркотическим средством-смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), что является крупным размером, которое он незаконно хранил при себе для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГг., в 18 часов 20 минут, Зеленьков, находясь в 20 метрах от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и в 15 метрах от <адрес> <адрес> <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции, после чего в ходе осмотра места происшествия, с участием задержанного Зеленькова, в присутствии понятых, в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ., сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, в указанном количестве, которое он незаконно хранил при себе, для личного употребления, без цели сбыта.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Зеленьковым после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Лапидус Р.Н.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Суд пришёл к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий Зеленькова и также квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012г. № 18-ФЗ), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Так совершённое подсудимым преступление относится к тяжким преступлениям, в сфере незаконного оборота наркотических средств, он холост, не имеет детей, со слов имел работу, место работы не установлено, ранее судим.

Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает также, что он судим ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, формальную характеристику Зеленькова с места жительства, справки о том, что он официально на учёте у психиатра и нарколога не состоит, тем не менее является потребителем наркотических средств, <данные изъяты>.

Обстоятельством отягчающим Зеленькову наказание суд считает рецидив преступлений. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке Гл. 40 УПК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, а учитывая отягчающее наказание обстоятельство – с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. При этом, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зеленькова Даниила Святославовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание - 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно определить ему 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по настоящему делу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть Зеленькову Д.С. в срок отбытия наказания, отбытое им наказание по предыдущему приговору Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

наркотическое средство с первоначальной упаковкой, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» - уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 п.5 статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде суммы – 1100 рублей, выплачиваемой адвокату Лапидусу Р.Н., участвовавшему в деле по назначению суда, возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов

Дело №4/1-11/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

03 марта 2016 года г. Стародуб.

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В., с участием помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Карманова А.А., представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области по доверенности Буховец С.В., при секретаре Жигирей Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Зеленькова Д.С., <данные изъяты> ранее судимого:

1) 31.07.2013г. <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> в доход государства (штраф не оплачен);

2) 02.10.2013г. <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; приговор от 31.07.2013г. на основании ст.71 ч.2 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;

3) 09.04.2014г. <данные изъяты> городским судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ; ст. 69 ч.2 УК РФ; ст.ст.74,70 УК РФ (с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору того же суда от 02.10.2013г.) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> от по ст.228 ч.1 УК РФ; ст.69 ч.5 УК РФ (с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору того же суда от 09.04.2014...

...г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Зеленьков Д.С. обратился в суд с ходатайством, в котором просит освободить его условно-досрочно от отбытия назначенного судом наказания.

Заявленное ходатайство мотивирует тем, что за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны. Взысканий за нарушение режима отбывания наказания не имеет. К труду относится добросовестно. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией колонии. За период отбывания наказания вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Отбыл более ? назначенного судом срока наказания. После освобождения намерен вернуться к своей семье, трудоустроиться по месту жительства.

Просит рассмотреть ходатайство без его участия, в связи с чем суд, с учётом мнения помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области (далее прокурора) Карманова А.А. и представителя учреждения Буховец С.В., рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку осужденный не воспользовался своим правом, предоставленным ст. 399 УПК РФ (осуществлять свои права с помощью адвоката), суд рассматривает дело в отсутствие адвоката.

Потерпевшему <данные изъяты> в установленный законом срок направлено извещение о месте и времени судебного заседания, однако своего отношения к заявленному ходатайству, участию в судебном заседании потерпевший не высказал.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014г. № 5-П «По делу о проверке конституционности части 2.1 ст.399 УПК РФ в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области» извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания направляются потерпевшим, их законным представителям по адресам, имеющимся в распоряжении суда, - указанным самими потерпевшими, их законными представителями, а также адресам, указанным в материалах уголовного дела. При этом, по общему правилу, подтверждения вручения извещения не требуется, если сам суд не усматривает в нем необходимости, имея в виду получении от потерпевшего дополнительной информации по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть ходатайство Зеленькова Д.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания без подтверждения вручения потерпевшему извещений о дате, времени и месте рассмотрения указанного ходатайства.

В характеристике администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской считает целесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения в связи с тем, что он добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Свой вывод администрация обосновывает следующим.

Осужденный Зеленьков Д.С. прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области 06.06.2014г. <данные изъяты>

<данные изъяты> Иска не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью.

В судебном заседании представитель администрации учреждения Буховец С.В. доводы ходатайства осужденного поддержала, считает целесообразным применение к осужденному Зеленькову Д.С. условно-досрочного освобождения.

Суд, заслушав представителя администрации учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России Буховец С.В., выслушав заключение прокурора Карманова А.А., полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденному Зеленькову Д.С. отказать, поскольку осужденный твердо не встал на путь исправления, проверив представленные материалы и материалы личного дела осужденного Зеленькова Д.С., считает, что в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 28.12.2013

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:…. не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из представленных материалов следует, что Зеленьков Д.С. осужден приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от 11.02.2015г. по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от 09.04.2014г., окончательно Зеленькову Д.С. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 25.02.2015г.

Начало срока отбытия наказания – 09.04.2014г.. Конец срока отбытия наказания – 08.06.2016г.

Из материалов дела следует, что Зеленьков Д.С., осужденный за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, отбыл более 1/3 части назначенного ему судом наказания. Дата, по которой возможно представление к УДО – ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее Зеленьков Д.С. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы не обращался.

Вопросы бытового и трудового устройства осужденным разрешены.

Согласно справке от 24.08.2015г., выписке из домовой книги, выданным Бюро подготовки документов регистрации граждан ООО «<данные изъяты>», Зеленьков Д.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д.44,45).

Президент ООО «<данные изъяты> обязуется трудоустроить Зеленькова Д.С. после его освобождения (л.д.43).

Старший психолог психологической лаборатории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, исходя из результатов психодиагностического обследования Зеленькова Д.С., считает, что вероятность рецидива преступления средняя.

Иска по приговору суда не имеется.

Согласно справке от 26.11.2015г., выданной ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, в отношении осужденного Зеленькова Д.С. исполнительные документы в ИУ не поступали (л.д.11).

За время отбывания наказания осужденный имел 1 взыскание за нарушение условий отбывания наказания:

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в законности наложенного взыскания у суда не имеется.

Осужденный 3 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Из материалов дела следует, что назначенное осужденному Зеленькову Д.С. приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от 31.07.2013г. по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства, который постановлено исполнять самостоятельно, Зеленьковым не исполнено.

Согласно выписке из приказа №-ос от 08.10.2014г. ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Зеленьков Д.С. трудоустроен <данные изъяты> со сдельной оплатой труда (л.д.13).

Наличие поощрения свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не даёт оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как положительное.

Само по себе поведение осужденного, его отношение к труду, разрешение вопросов бытового и трудового устройства, наличие поощрений не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Соблюдение установленных правил отбывания наказания является обязанностью осужденного в силу его статуса. Вместе с тем, средняя вероятность рецидива преступлений, наличие взыскания, снятого после наступления права на условно-досрочное освобождение являются основаниями, не позволяющими суду признать, что для своего исправления осужденный Зеленьков Д.С. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Применение условно-досрочного освобождения к осужденному Зеленькову Д.С. является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Таким образом, с учётом заключения прокурора Карманова А.А., а также с учётом в совокупности личности осужденного, количества и способов совершения преступлений, его поведения за время отбывания наказания, суд считает, что осужденный Зеленьков Д.С. не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

С учетом исследованных в совокупности обстоятельств, характеризующих личность осужденного, суд считает, что достаточных оснований полагать, что осужденный встал на путь исправления, раскаялся в совершенном преступлении и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденному Зеленькову Д.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке через Стародубский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий, судья подпись