Сченстный Даниил Александрович

Судья Левченко С.В. УИД 16RS0040-01-2020-000514-78

Дело № 2-890/2020

33-17223/2020

учет № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамельским А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Удрас Ирины Кузьминичны – Беловой Олеси Константиновны на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года, которым Удрас И.К. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан 18 марта 2020 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан 18 марта 2020 года с Удрас Ирины Кузьминичны, Удрас Анны Евгеньевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего С.Д.А., Егорова Егора Олеговича в пользу Специализированной некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору социальной ипотеки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

26 августа 2020 года Удрас И.К направила в адрес суда заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения.

Определением этого же суда от 14 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Удрас И...

....К. отказано.

В частной жалобе представитель Удрас И.К. – Белова О.К. просит отменить определение суда и восстановить процессуальный срок. В жалобе обращается внимание, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда пропущен по уважительным причинам.

Настоящая частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления.

С данным выводом суда следует согласиться.

Как следует из материалов дела, Удрас И.К. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Конверт, направленный по указанному адресу с судебным извещением на судебное заседание назначенное на 18 марта 2020 года, вернулся с отметкой «истечения срока хранения» (л.д. 41).

23 марта 2020 года по адресу регистрации Удрас И.К. направлена копия заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан 18 марта 2020 года, конверт также вернулся с отметкой «истечения срока хранения» (л.д. 65).

Заявление об отмене заочного решения Удрас И.К. направлено в адрес суда 26 августа 2020 года, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В ходатайстве Удрас И.К. не приведены обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок по уважительным причинам, и не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Доводы частной жалобы о позднем получении копии заочного решения суда являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как было указано ранее, конверт, направленный с копией заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан 18 марта 2020 года, по месту регистрации ответчика вернулся с отметкой истечения срока хранения.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации Удрас И.К. не представлено.

Из представленного заявления об отмене заочного решения усматривается, что заявитель указал адрес для корреспонденции: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Сайдашева, д. 15, кв. 20, то есть по которому судом были предприняты попытки извещения стороны по делу о судебном заседании и принятом заочном решении.

При сложившихся обстоятельствах, при должной заботливости, добросовестности и осмотрительности, какая требовалась от ответчика в конкретной ситуации, осознавая вероятность пропуска процессуального срока, Удрас И.К. имела возможность в пределах установленного законом срока подать заявление об отмене заочного решения.

Сведений о препятствиях и невозможности своевременного направления заявления об отмене заочного решения в суд ответчиком не представлено.

Таким образом, определение суда об отказе Удрас И.К. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстсан от 14 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Удрас И.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья