Зеленков Витаоий Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2013 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Гурнаковой О.А.,

с участием представителя истца Алейниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения №7931 к Зеленкову В.А., Юреня Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 обратился с иском к Зеленкову В.А., Юреня Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 и Зеленковым В.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <...> руб. под <...>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является поручительство Юреня Д.В., который согласно договора поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита. Однако, ответчик Зеленков В.А. не исполняет надлежащим образом обязанность по своевременному погашению долга, в связи с чем, задолженность по кредиту была вынесена на счёт просроченных ссуд. Заемщику и поручителю по почте направлялись претензионные письма (требования) о возврате кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик предупреждался об ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, было предложено расторгнуть кредитный договор. Однако, задолженность погашена не была. У ответчика Зеленкова В.А. образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., в том числе: неустойка за просрочку процентов – <...> руб., неустойка за просрочку кредита – <...> руб., задолженность по просроченным процентам – <...> руб., просроченная задолженность по основному долгу – <...> руб. Заемщиком Зеленковым В.А. допущены существенные нарушения кредитного договора, выразившиеся в неоднократном нарушении сроков ...

...и размеров погашения кредита, процентов, которые должны были поступать ежемесячно. Это лишает банк в значительной степени того, на что он рассчитывал при заключении договора. Истцу предоставлено право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования не только о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но и предложено расторгнуть кредитный договор. Данное требование является досудебным порядком урегулирования спора. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Зеленкова В.А и Юреня Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения №7931 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

В судебном заседании представитель истца Алейникова С.А., действующая на основании доверенности № 01-78/16 от 14.05.2010 (л.д.45-48), поддержала исковые требования. Указала, что последняя оплата по договору поступила от заёмщика Зеленкова В.А. в августе 2012 года, более оплаты по кредиту не поступало.

Ответчик Зеленков В.А. в судебное заседание не явился, согласно поступившей телеграмме от 24.01.2013 следует, что по адресу: г.<адрес> телеграмма была вручена с его согласия соседу по квартире (л.д.67). Согласно второй телеграмме от 24.01.2013 следует, что по адресу: <адрес> адресат не проживает (л.д.66). При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика по первому адресу и рассмотрел дело в его отсутствии в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Юреня Д.В. в судебное заседание не явился. Согласно поступившей телеграмме от 25.01.2013, извещение вручено матери ответчика, что не противоречит положениям п.2 ст.116 ГПК РФ (л.д.65). При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке, п.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые ст.ст.450-453, 819-821, 361-367 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, согласно заявления Зеленкова В.А. (л.д.49) между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 и заемщиком Зеленковым В.А. был заключен кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, банк предоставил Зеленкову В.А. кредит на цели личного потребления в сумме <...> руб. под <...> % годовых, на 60 месяцев(л.д.15).

Кредитные средства в полном размере <...> рублей были перечислены истцом на счёт Зеленкова В.А., в соответствии с его заявлением (л.д.13), что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Условиями кредитного договора и срочного обязательства №1 (л.д.19) предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1). В соответствии с п.4.1 кредитного договора, заемщик взял на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно равными долями, начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита (л.д.15).

Это обязательство Зеленков В.А. надлежащим образом не исполняет, что следует из сведений о фактических операциях по кредитному договору. Так, выносы задолженности по кредиту и процентам на просрочку имели место с февраля 2012г., носили регулярный характер (февраль-июль 2012 г.), и с сентября 2012 гашения по кредиту прекращены (л.д.7).

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.4.) предусмотрены последствия несвоевременного перечисления платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.15).

Поскольку судом установлено, что ответчик Зеленков В.А. не исполняет надлежащим образом обязанность по погашению платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе уплате процентов, требования банка о взыскании с него задолженности обоснованы, соответствуют правам кредитора, перечисленных в п.5.2.3., 5.3.5 договора, ч.2 ст.811 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Согласно представленного расчета, задолженностьЗеленкова В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере <...> руб., задолженность по просроченным процентам <...> руб., неустойка за просрочку процентов <...> руб., неустойка за просрочку кредита <...> (л.д.6). Расчет проверен судом, не оспорен ответчиками, указанная в расчете сумма подлежит взысканию с Зеленкова В.А. в полном объёме.

Рассматривая требования истца в части солидарной ответственности ответчика Юреня Д.В., суд учитывает, что в целях обеспечения исполнения обязательств Зеленкова В.А., ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 и Юреня Д.В. был заключен договор поручительства № (л.д.17-18).

В соответствии с п.1.1. договора поручительства, Юреня Д.В. взял на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение Зеленкова В.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1, п.2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст.361 ГК РФ и п.2 ст.263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Учитывая требования вышеприведенных норм, суд, считает, что ответчик Юреня Д.В. - поручитель по кредитному договору №, обязан нести солидарную ответственность по уплате суммы задолженности по кредитномудоговору в том же объёме, что и Зеленков В.А., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ч.2 ст.450 ГК РФ, а так же положения ст.6.1 кредитного договора и находит их обоснованными.

Так, из представленных материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 обращался в досудебном порядке к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту и процентов по нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же о расторжении кредитного договора, в случае неисполнения этого требования (л.д.20,21).

Поскольку, как указано выше, выносы задолженности по кредиту и процентам на просрочку имели место с февраля 2012 г., носили регулярный характер, а с сентября 2012 гашения по кредиту полностью прекращены, то данные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора, так как влекут для истца ущерб, при котором Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ и учитывает, что расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.2.1. договора поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения №7931 к Зеленкову В.А., Юреня Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Зеленковым В.А.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Волгодонского отделения № 7931 солидарно с Зеленкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Юреня Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <...> рубля, в том числе:

-просроченная задолженность по основному долгу - <...> рубля,

-задолженность по просроченным процентам – <...> рубля,

-неустойка за просрочку кредита – <...> рублей,

-неустойка за просрочку процентов – <...> рубль,

а так же расходы по уплате госпошлины <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2013.