Зеленкова Анна Александровна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6687/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2023 (УИД 42RS0010-01-2022-002375-26) по иску Цырульниковой Людмилы Марковны, Цветковой Тамары Марковны, Кудряшовой Надежды Марковны к Савельевой Юлии Николаевне о признании завещания недействительным и разделе наследственного имущества,

по кассационной жалобе Цырульниковой Людмилы Марковны, Цветковой Тамары Марковны на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения истца Цырульниковой Л.М. и ее представителя Владимирову Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Кудряшову Н.М., полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

установила

Цырульникова Л.М., Цветкова Т.М., Кудряшова Н.М. обратились с иском к Савельевой Ю.Н. о признании недействительным завещание от 04.03.2022, разделе в равных долях наследственное имущество в виде 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их сестра ФИО9

04.03.2022 ФИО9 завещала все принадлежащее ей имущество Савельевой Ю.Н., ей принадлежало 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Со слов ФИО9 им стало известно, что в последние 3-4 месяца перед смертью к ней приходила Савельева Ю.Н., которая приносила ей лекарства и ставила инъекции обезболивающими препаратами для онкологических больных. В последние месяцы ФИО9 страдала от онкологического заболевания, однако на учете у <данные изъяты> н...

...е состояла, а потому какие-либо обезболивающие препараты ей не назначались. В конце марта 2022 г. ФИО9 намеревалась отменить завещание, поскольку считала, что её обманули при его оформлении. Она также рассказывала им, что приходила к нотариусу вместе с Савельевой Ю.Н., для того, чтобы оформить на неё доверенность, при этом какого-либо волеизъявления завещать свое имущество Савельевой Ю.Н. не выражала, возможно вместе с доверенностью по ошибке подписала и завещание.

Также в момент оформления завещания она находилась под воздействием <данные изъяты>, и могла что- то напутать при подписании документов. Позднее, когда немного пришла в себя и почитала документы, просила свою близкую подругу, чтобы она помогла обратиться к нотариусу с целью отмены завещания. Им также известно, что незадолго до смерти ФИО9 звонила нотариусу по вопросу отмены завещания, однако нотариус спросила у неё, принимает ли она какие-либо лекарственные препараты, и пояснила ей, что не будет совершать нотариальное действие по отмене завещания, поскольку она сомневается в её дееспособности. Полагают, что в момент составления завещания ФИО9 не понимала значение своих действий или не могла руководить ими, поскольку <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО9 в момент подписания завещания заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, считала, что подписывала доверенность на имя Савельевой Ю.Н.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14.06.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.11.2023 решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Цырульникова Л.М., Цветкова Т.М. указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об их отмене и просят принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывают, что в заключении судебной экспертизы не описаны метод экспертизы и научно обоснованная методика проведенного исследования. В заключении не описан ход исследования, а лишь процитированы материалы гражданского дела, в частности, показания допрошенных лиц, выписки из медицинских документов, что подвергает сомнению обоснованность выводов экспертов. Экспертами не не аргументирована их позиция ссылками на источники, примерами из практики и профильными знаниями. Таким образом, заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта и не может быть признано допустимым доказательством по гражданскому делу. Суды не дали оценку тому, что на момент составления завещания ФИО9 находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими по причине своего <данные изъяты>, которым она страдала продолжительное время, а также <данные изъяты>, которые она принимала после смерти своего супруга и до своей смерти, что является основанием для признания завещания от 04.03.2022 недействительным в соответствии с требованиями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента смерти супруга (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО9 начались <данные изъяты>. Судами не дана оценка показаниям свидетелей ФИО17

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.11.2023 решение суда первой инстанции было отменено, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы Цырульникова Л.М., Цветкова Т.М., Кудряшова Н.М. являются сёстрами ФИО9

ФИО9 являлась собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

04.03.2022 ФИО9 составила завещание, которым завещала принадлежащие ей на праве собственности 3/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, ответчику Савельевой Ю.Н.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика.

По настоящему делу судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, по результатам которой эксперты не усмотрели оснований для выводов о том, что ФИО9 не могла руководить своими действиями в момент совершения оспариваемого завещания.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница №№ от 12.04.2023, ФИО9 каким-либо <данные изъяты> не страдала. В представленной медицинской документации у ФИО9 не описано каких-либо <данные изъяты>. Указания свидетелей о наличии у ФИО9 неадекватного поведения тем не менее не послужили поводов для обращения за психиатрической помощью. Первые сведения о назначении ФИО9 <данные изъяты> относятся к периоду времени после юридически значимого события (подписания завещания). Но и в то время отсутствуют указания на плохую переносимость или побочные действия указанного лекарственного препарата. Анализ представленных материалов гражданского дела свидетельствует о том, что по состоянию на 04.03.2022 ФИО9 какими-либо <данные изъяты>, которые могли существенно повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении (подписании) завещания (сделки) на смысловое восприятие существа сделки и способствовать заблуждению в ее последствиях не страдала, а равно могла свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения. В период юридически значимой ситуации (04.03.2022) у ФИО9 <данные изъяты> не имелось. У нее сохранялась последовательность и целенаправленность умозаключений, способность понимать внутреннее содержание значимой информации, оценивать ее в соответствии с собственными притязаниями и мотивациями. У ФИО9 не деформировался и контрольно-волевой компонент ее личностных особенностей, ее целевое поведение не носило аффективного характера. Целевое поведение ФИО9 также определялось ее свободным волеизъявлением без признаков какого-либо ограничения, без проявления заблуждения с ее стороны, без конструкций подавленной воли. У ФИО9 присутствовал напряжённый жизненный этап <данные изъяты>, но осознание и волевой компонент у подэкспертной не нарушались. Об этом свидетельствует упорядоченность и привычность ее коммуникативных взаимодействий, поведенческая целенаправленность, речевое содружество с окружающими, критичность в оценках своего состояния и понимание необходимости для себя внешней заботы и помощи

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 177, 218, 1118, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание заключение комиссии судебных экспертов ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница № от 12.04.2023 и признав его допустимыми доказательствами по делу, установив, что в период составления завещания ФИО9 могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, доказательства обратного в материалы дела не представлены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применительно к рассматриваемому спору именно истцы, заявляющие требование о признании сделки (завещания) недействительной, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязаны доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть наличие обстоятельств, предусмотренных указанными статьями.

Доводы кассационной жалобы истцов сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств по делу, правовых же оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции постановленных по делу судебных актов, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном исследовании психологического состояния наследодателя, которое привело к введению его в заблуждение относительно сути совершаемого им завещания, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку по делу была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в состав которой наряду с врачами психиатрами входил медицинский психолог, имеющий требуемое образование и опыт работы более 20 лет.

Суд второй инстанции обоснованно принял во внимание, как допустимое и достоверное доказательство, данное заключение и дал ему оценку в совокупности с иными доказательствами. Несогласие же стороны истца со сделанными выводами основано на субъективном мнении и не опровергает правильности экспертного заключения и выводов суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы все материалы дела были представлены экспертам, факт их исследования отражен в исследовательской и части заключения и вводах экспертов, о недостаточности представленных материалов экспертами не заявлено. Оснований для проведения повторной экспертизы, установленных ст. 87 ГПК РФ у судов не имелось.

Доказательств, подтверждающих позицию кассатора о состоянии ФИО9, не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания, материалы дела не содержат.

При этом, вопреки доводам кассатора, показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции: ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, а также пояснения третьего лица – нотариуса ФИО16 были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в совокупности с другими материалами дела, что следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.1 л.д. 239) и нашло отражение в судебном акте.

Таким образом, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом второй инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цырульниковой Людмилы Марковны, Цветковой Тамары Марковны – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова

Дело № 2-33/2023

61RS0001-01-2022-004526-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Никитушкиной Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлениюДащенко Аллы Андреевны к Жиленкову Владиславу Викторовичу, Зеленьковой Анне Александровне, третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Романова Наталья Васильевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Дащенко А.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Жиленкову В.В. о признании его недостойным наследником. В обоснование своих требований истец указал, что ... умерла фио. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: .... Истец является наследником первой очереди по праву представления за своего отца фио, умершего .... Ответчик является наследником по праву представления за своего приемного отца, фио Ответчик отказался от своего родства, изменил фамилию «Дащенко» на «Жиленков» и принял наследство от своего кровного отца. Ответчик является недостойным наследником, поскольку никакого участия по уходу за умершей бабушкой фио не производил, не навещал ее, самочувствием и состоянием здоровья не интересовался, не является ее кровным родственником и не имеет никаких правовых документов на наследство. Все расходы по содержанию фио лежали на истце. На момент смерти наследодателя, которая приходилась бабушкой истице, они вместе прожи...

...вали в спорной квартире, истица ухаживала за бабушкой, после ее смерти несла все расходы на погребение и на содержание квартиры. Кроме того, ответчик впоследствии подарил свою долю в праве собственности на квартиру Зеленьковой А.А.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Дащенко А.А. просила суд, признать Жиленкова В.В. недостойным наследником, признать недействительными государственную регистрацию права собственности в порядке наследования по закону и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Жиленкову В.В. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., признать недействительной запись внесения вЕГРП о переходе права собственности от Жиленкова В.В. к Зеленьковой А.А. на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: ..., признании недействительным договора дарения, заключенного между Жиленковым В.В. и Зеленьковой А.А. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ....

Дащенко А.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца, Колмыкова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что ответчик скрывался от фио, в том числе скрывал свой адрес и номер телефона. фио хотела найти его и подать на алименты. Считает это злостным уклонением от своих обязанностей по содержанию бабушки.

Жиленков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что более 10 лет проживает в Москве, никогда не скрывался, имеет постоянную регистрацию, кроме того, истцу было известно его местонахождение и его номер телефона, они всегда поддерживали общение. фио на алименты не подавала, была дееспособной. От родства не отказывался, просто изменил фамилию. О смерти бабушки узнал от истца, на похороны приехать не смог, однако предлагал истцу компенсировать часть расходов.

Зеленькова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель Зеленьковой А.А., Кухмистров А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Нотариус Романова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст.35 КонституцииРоссийской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и правонаследниковпо закону и по завещанию на его получение.

Основания приобретения права собственности установлены ст.218 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст.218 ГК РФв случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Понятие недостойных наследников дано в статье 1117 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом ... умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно договору-квитанции № 238903 от 17.03.2021 года истец оплатила ритуальные услуги по захоронению фио

Исходя из сведений, содержащихся в наследственном деле 191/2021, после смерти фио к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: Жиленков В.В. - внук умершей и Дащенко А.А. – внучка умершей, желающие вступить в права наследования.

После смерти фио наследственное имущество состояло из квартиры, расположенной по адресу: ..., а также денежных средств на банковском счете умершей.

27.09.2021 года нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Романовой Н.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, Жиленкову В.В. - на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ... на 1/2 долю в праве на денежные средства, Дащенко А.А. - на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ... на 1/2 долю в праве на денежные средства.

Согласнодоговорударениядоли в праве общей собственности на квартиру от 30.06.2022 года Жиленков В.В. подарил Зеленьковой А.А. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ....

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила суду, что она является двоюродной сестрой умершей фио Жиленков В.В. не поддерживал связь с бабушкой, он не приезжал и не помогал ей. фио хотела лишить Жиленкова В.В. наследства, но его родственники ввели ее в заблуждение, сказав, что Жиленков В.В. отказался от отцовства, тем самым лишив себя наследства. После этого фио решила не оформлять завещание на Дащенко А.А. Жиленков В.В. не совершал в отношении бабушки никаких противоправных действий, бабушка обиделась на него когда он не приехал на похороны отца. Дащенко А.А. ухаживала за бабушкой, покупала ей продукты и лекарства.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила суду, что она является матерью истца, ответчик – приемный сын брата ее мужа. Пока ответчик был несовершеннолетним он общался с бабушкой. фио не оставила завещания, поскольку думала, что наследницей будет только Дащенко А.А., поскольку она считала, что Жиленков В.В. отказался от родства.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил суду, что он жил по соседству с умершей и поддерживал с ней дружеские отношения. При Жизни фио говорила, что хочет разыскать ответчика и лишить его наследства. Потом ей кто-то сообщил что он отказался от наследства.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу, что обстоятельств, влекущих отстранение ответчика от наследования, не установлено, в связи с чем, не нашел оснований для признания ответчика недостойным наследником.

При этом суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства не являются основаниями для признания Жиленкова В.В. недостойным наследником к имуществу умершего наследодателя – фио поскольку в нарушение положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" истцом не представлен ни приговор суда в отношении Жиленкова В.В., ни вступившее в законную силу решение суда, которым был подтвержден факт наличия с его стороны по отношению к наследодателю или другим наследникам противоправных действий. Истцом суду не представлено доказательств наличия у ответчика алиментных обязательств в отношении наследодателя и уклонения от их исполнения.Показания свидетелей не свидетельствуют о совершении Жиленковым В.В. каких-либо противоправных действий, направленных против наследодателя или остальныхнаследников, с целью увеличения причитающейся ему доли наследства. При этом само указание на неучастие Жиленкова В.В. в жизни наследодателя, безразличие и отсутствие материальной помощи не являются обстоятельствами, которые упомянуты в статье1117Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отстранения от наследования.

Учитывая изложенное, суд, отказывая в удовлетворении иска в частипризнанияответчиканедостойнымнаследником, полагает необходимым отказать и в удовлетворении остальной части исковых требований, которые являются производными от первоначальных.

Также суд признает необоснованными требования истца о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру, от 30.06.2022 года.

02.04.2022 года Жиленков В.В, направил Дащенко А.А. извещение о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласно указанного извещения, в случае если в течение месяца Дащенко А.А. не приобретет долю в праве собственности на квартиру, то указанная доля будет продана другому лицу.

30.06.2022 года между Жиленковым В.В. и Зеленьковой А.А. был заключен договордарениядоли в праве общей собственности на квартиру, согласно которого Жиленков В.В. подарил Зеленьковой А.А. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ....

Договордарениябыл удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Романовой Н.В. и зарегистрирован в реестре за номером №

В соответствии со ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключениидоговора, условиядоговораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст.432 ГК РФ,договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора, которыми являются условияопредметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст.218 ГК РФуказано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговорадарения.

В соответствии со ст.572 ГК РФподоговорударенияодна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ст.166 ГК РФпредусмотрено, что сделканедействительнапо основаниям, установленным законом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожная сделка). Требованиеопризнанииоспоримой сделкинедействительнойможет быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может бытьпризнананедействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФнедействительнаясделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, инедействительнас момента ее совершения. Принедействительностисделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствиянедействительностисделки не предусмотрены законом.

Статья209Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.168 ГК РФза исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что сделка подарениюЖиленковым В.В. спорного имущества Зеленьковой А.А. совершена с нарушением требований закона или иного правового акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дащенко Аллы Андреевны к Жиленкову Владиславу Викторовичу, Зеленьковой Анне Александровне, третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Романова Наталья Васильевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании Жиленкова Владислава Викторовича недостойным наследником, признании недействительными государственной регистрации права собственности в порядке наследования по закону и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Жиленкову В.В. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., признать недействительной запись внесения в ЕГРН о переходе права собственности от Жиленкова В.В. к Зеленьковой А.А. на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: ..., признании недействительным договора дарения, заключенного между Жиленковым В.В. и Зеленьковой А.А. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 30.01.2023 года.

Судья Дагилева И.Н. № 33-9448/2023 (№ 2-121/2023)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0010-01-2022-002375-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Цырульниковой Людмилы Марковны, Цветковой Тамары Марковны на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2023 года по иску Цырульниковой Людмилы Марковны, Цветковой Тамары Марковны, Кудряшовой Надежды Марковны к Савельевой Юлии Николаевне о признании завещания недействительным, разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

Цырульникова Л.М., Цветкова Т.М., Кудряшова Н.М. обратились в суд с иском к Савельевой Ю.Н. о признании завещания недействительным, разделе наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указали, что "дата" умерла их сестра Г.

04.03.2022 Г. завещала все принадлежащее ей имущество Савельевой Ю.Н. Г. принадлежало 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Со слов Г. им стало известно, что в последние 3-4 месяца перед смертью к ней приходила Савельева Ю.Н., которая приносила ей лекарства <данные изъяты>. В последние месяцы Г. страдала <данные изъяты> препараты ей не назначались. В конце марта 2022 г. Г. намеревалась отменить завещание, поскольку считала, что её обманули при его оформлении. Она также рассказывала им, что приходила к нотариусу вместе с Савельевой Ю.Н., для того, ч...

...тобы оформить на неё доверенность, при этом какого либо волеизъявления завещать свое имущество Савельевой Ю.Н. не выражала, возможно вместе с доверенностью по ошибке подписала и завещание.

Также в момент оформления завещания она находилась <данные изъяты>, и могла что- то напутать при подписании документов. Позднее, когда немного пришла в себя и почитала документы, просила свою близкую подругу, чтобы она помогла обратиться к нотариусу с целью отмены завещания. Им также известно, что незадолго до смерти Г. звонила нотариусу по вопросу отмены завещания, однако нотариус спросила у неё, принимает ли она какие-либо лекарственные препараты, и пояснила ей, что не будет совершать нотариальное действие по отмене завещания, поскольку она сомневается в её дееспособности. Полагают, что в момент составления завещания Г. не понимала значение своих действий или не могла руководить ими, поскольку страдала от <данные изъяты> заболеваний, принимала <данные изъяты> <данные изъяты>.

Кроме того, Г. в момент подписания завещания заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, считала, что подписывала доверенность на имя Савельевой Ю.Н.

Просили признать недействительным завещание от 04.03.2022 недействительным, разделить между ними в равных долях наследственное имущество в виде 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Цырульниковой Л.М., Цветковой Т.М., Кудряшовой Н.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя по 10 000 руб. с каждой.

В апелляционной жалобе Цырульникова Л.М., Цветкова Т.М. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на процессуальные нарушения, указывая, что о дне и времени слушания дела истцы не были извещены. Кроме того, судебное заседание по делу назначено на следующий день после возобновления производства по делу, а судебные извещения после возобновления слушания дела истцам не направлялись. Также отмечают, что имеющиеся в материалах дела телефонограммы в адрес Цветковой Т.М. и Кудряшовой Н.М. не соответствуют действительности, поскольку телефонных звонков из суда они не получали. Ссылаются также на нарушение права истцов на участие в судебном заседании их представителя, поскольку ходатайство представителя об отложении слушания дела судом не разрешено. Выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что оно является недопустимым доказательством по делу, так как в заключении не описаны метод экспертизы и научно-обоснованная методика проведенного исследования, не описан ход исследования.

Относительно апелляционной жалобы Савельевой Ю.Н. и её представителем принесены письменные возражения.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом допущено такое нарушение норм процессуального закона, поскольку истцы Цветкова Т.М., Кудряшова Н.М., третьи лица Сотникова И.Ф., Зеленкова А.А. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 июня 2023 г.

На основании определения от 19 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Цырульникова Л.М. и ее представитель Владимирова Е.А. исковые требования поддержали. Ответчик Савельева Ю.Н. и ее представитель Киселева И.А. исковые требования не признали.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы Цырульникова Л.М., Цветкова Т.М., Кудряшова Н.М. являются сёстрами Г.

Г. являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

04.03.2022 Г. составила завещание, которым завещала принадлежащие ей на праве собственности ? доли квартиры по адресу: <адрес>, ответчику Савельевой Ю.Н. (л.д. 8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что на момент составления завещания их сестра Г. не могла понимать значения своих действий и руководить ими в связи с наличием у неё <данные изъяты> заболевания и получаемого в связи с этим лечения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств, на которые ссылался истец при рассмотрении дела, для разрешения вопроса о способности Г. понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы специальные познания в области медицины, которыми суд не располагает. В таком случае правом суда, гарантированным статьей 79 ГПК РФ, и обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.

По настоящему делу в целях выяснения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 177 ГК РФ, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, по результатам которой эксперты не усмотрели оснований для выводов о том, что Г. не могла руководить своими действиями в момент совершения оспариваемого завещания.

Так, согласно заключению комиссии судебных экспертов ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница № от 12.04.2023, Г. каким-либо психическим заболеванием не страдала. <данные изъяты> (л.д. 119–125).

Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как оно содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации Г., учитывают показания свидетелей, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из медицинской документации, в связи с чем данное доказательство вопреки доводам истцов является относимым и допустимым и оснований для исключения экспертного заключения из числа доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и признав её допустимыми доказательствами по делу, установив, что в период составления завещания Г. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, доказательства обратного в материалы дела не представлены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Цырульниковой Людмилы Марковны, Цветковой Тамары Марковны, Кудряшовой Надежды Марковны к Савельевой Юлии Николаевне о признании завещания недействительным, разделе наследственного имущества отказать.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Л.В. Болотова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Новочеркасск <дата>

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Хачатряну Армену Хачатуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратился в суд с исковым заявлением, указав следующее. <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер №. Банком предоставлены денежные средства в размере 328947,37 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства № от <дата>, по которому предметом залога является приобретенный на заемные средства банка автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <дата> года выпуска. Оценочная стоимость заложенного имущества (автомобиля) определена сторонами в размере 510000 рублей (п. 3.2 договора залога).

Истец направил ответчику претензию № с требованием о досрочном погашении кредита, а так же с предложением расторгнуть договор в случае невыполнения ответчиками требования о погашении задолженности. До настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>. Взыскать в Хачатряна А.Х. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору в размере 299 754 рубля 26 копеек, расхо...

...ды по оплате государственной пошлины в размере 12 197 рублей 54 копейки. Обратить взыскание на предмет залога по договору № от <дата> автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №., оценочной стоимостью 433000 руб.

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хачатрян А.Х. в судебном заседании отсутствовал, извещался судебными повестками с уведомлением о вручении, однако все судебные повестки возвратились в суд в связи с истечением срока хранения на почте. При данных обстоятельствах суд находит возможным признать, что ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику Хачатрян А.Х. заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по известному суду месту регистрации ответчиков, сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагал.

Третье лицо Зеленькова А.А. в судебном заседании возражала против исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку она является собственником спорного транспортного средства с <дата>. Сведения о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством отсутствуют, что свидетельствует о добросовестности сделки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что <дата> между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Хачатрян А.Х. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику стандартный кредит в сумме 328947,37 рублей с установленным процентом 24,5% годовых и срок возврата кредита не позднее <дата>. Возврат кредита должен был осуществляться согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 32-36).

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив на открытый счет заемщика (л.д. 40-41).

Заемщик в нарушение п.1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2.3.2 Кредитного договора свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный графиком срок не исполняет.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик обязан уплачивать Банку проценты в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки.

По состоянию на <дата> сумма задолженности Хачатрян А.Х. перед банком по кредиту составляет 299 754 рубля 26 копеек (л.д. 63-64).

Истец направил ответчику претензию № с требованием о досрочном погашении кредита, а так же с предложением расторгнуть договор в случае невыполнения ответчиками требования о погашении задолженности. До настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части расторжения кредитного договора и взыскания по нему задолженности, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела.

Суд считает не состоятельными требования об обращении взыскания на предмет залога по договору № от <дата> автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года и согласно пункту 3 статьи 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства № от <дата>, по которому предметом залога является приобретенный на заемные средства банка автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, ПТС серия № (л.д. 36а-37). Оценочная стоимость заложенного имущества (автомобиля) определена сторонами в размере 510000 рублей (п. 3.2 договора залога), где Залогодержатель ООО «Банк ПСА Финанс РУС», залогодатель – Хачатрян А.Х.

Согласно договору купли-продажи от <дата> Зеленькова А.А. приобрела указанный автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер № у Маилян М.С., который приобрел спорное транспортное средство у Хачатрян А.Х. <дата> по договору, совершенному в простой письменной форме (л.д. 143-143а).

Возмездное приобретение заложенного спорного автомобиля имело место в результате сделки, совершенной между Зеленьковой А.А. и Маилян М.С. <дата>, то есть после <дата>, в связи с чем к возникшим между сторонами по делу правоотношениями подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент сделки указания о том, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, в отчете о проверке автомобиля в базе данных залоговых транспортных средств отсутствовали (л.д. 140-142).

Доказательств о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога.

Однако доказательства направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки от <дата>, а соответственно возможности у Зеленьковой А.А. при обращении к нотариусу узнать о наличии такого обременения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля не значится (л.д. 14-142).

При таких обстоятельствах, суд считает, что Зеленькова А.А. на момент совершения сделки не знала и не могла знать о наличии обременения в отношении приобретаемого имущества и является добросовестным покупателем, поскольку спорный автомобиль не был включен в реестр заложенного имущества.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу о неправомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 433000,00 рублей.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12197 рублей 54 копейки (л.д. 11, 12). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 6 197 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Хачатряну Армену Хачатуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на автомобиль удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Хачатряном Арменом Хачатуровичем.

Взыскать с Хачатряна Армена Хачатуровича в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> с учетом пени и процентов в размере 299754 (двести девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 197 (шесть тысяч сто девяносто семь) рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части обращении взыскания на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья:

Судья Лысенко Е.Г. УИД № 61RS0001-01-2022-004526-74

дело № 33-9721/2023

№ 2-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дащенко Аллы Андреевны к Жиленкову Владиславу Викторовичу, Зеленьковой Анне Александровне, третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Романова Наталья Васильевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недостойным наследником по апелляционной жалобе Дащенко Аллы Андреевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Дащенко А.А. обратилась в суд с иском к Жиленкову В.В., Зеленьковой А.А. о признании недостойным наследником, указав в обоснование своих требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла Д.С.А. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец является наследником первой очереди по праву представления за своего отца Д.А.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик является наследником по праву представления за своего приемного отца Д.В.В.

Как указано в иске, ответчик отказался от своего родства, изменил фамилию «Дащенко» на «Жиленков» и принял наследство от своего кровного отца. Ответчик является недостойным наследником, поскольку никакого участия по уходу за наследодателем Д.С.А. не производил, не навещал ее, самочувствием и состоянием здоровья не интересовался, не является ее кровным родственником и не имеет никаких правовых документов на наследство. Все расходы по содержанию Д.С.А. лежали на истце. На ...

...момент смерти наследодателя, которая приходилась бабушкой истцу, они вместе проживали в спорной квартире, истец ухаживала за бабушкой, после ее смерти несла все расходы на погребение и на содержание квартиры. По мнению истца, ответчик является недостойным наследником, однако, оформил в порядке наследования в собственность долю в квартире. Кроме того, ответчик впоследствии подарил свою долю в праве собственности на квартиру Зеленьковой А.А.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Дащенко А.А. просила суд признать Жиленкова В.В. недостойным наследником, признать недействительными государственную регистрацию права собственности в порядке наследования по закону и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Жиленкову В.В. на ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительной запись внесения в ЕГРП о переходе права собственности от Жиленкова В.В. к Зеленьковой А.А. на ? долю в указанной квартире, признать недействительным договор дарения, заключенный между Жиленковым В.В. и Зеленьковой А.А. на ? доли указанной квартиры.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Дащенко А.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на п. 2 ст. 1117 ГК РФ и разъяснения по ее применению, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», настаивает на том, что со стороны Жиленкова В.В. имелось злостное уклонение от содержания наследодателя, которое выражалось в отсутсвии содержания без уважительных причин наследодателю Д.С.А., сокрытии информации о месте своего жительства, совершение иных действий в этих же целях. По мнению апеллянта, указанное является основанием для признания Жиленкова В.В. недостойным наследником, однако, судом не применена указанная норма, что привело к принятию незаконного решения.

Судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим факт злостного уклонения Жиленкова В.В. от выполнения обязанностей, а именно тому, что он сменил фамилию и место жительства, о чем не сообщил ни наследодателю, ни иным родственникам со стороны наследодателя; свидетели подтвердили факт того, что наследодатель при жизни хотела составить завещание с той целью, чтобы лишить Жиленкова В.В. наследства; наследодатель при жизни нуждалась в материальной и физической помощи, которую Жиленков В.В. не оказывал, поскольку с 14 лет не общался с наследодателем, связь не поддерживал, ее здоровьем не интересовался, не присутствовал на похоронах и не оплачивал их.

По мнению апеллянта, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 1117 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд не исследовал факт того, что договор дарения является недействительным, поскольку 02.04.2022 Жиленков В.В. направил в адрес Дащенко А.А. извещение о намерении продать принадлежащую ему ? доли в спорной квартире, но позже подарил ее неизвестному лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу Жиленков В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Зеленьковой А.А. и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившихся в судебное заседание истца Дащенко А.А. и ее представителя К.И.Н., ответчика Жиленкова В.В., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла Д.С.А., что подтверждается свидетельством о смерти.

Исходя из сведений, содержащихся в наследственном деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после смерти Д.С.А. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: Жиленков В.В. - внук умершей и Дащенко А.А. – внучка умершей, желающие вступить в права наследования.

После смерти Д.С.А. наследственное имущество состояло из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также денежных средств на банковском счете наследодателя.

27.09.2021 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Романовой Н.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, Жиленкову В.В. и Дащенко А.А. по ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на ? доли в праве на денежные средства каждому.

02.04.2022 Жиленков В.В. направил Дащенко А.А. извещение о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласно указанного извещения, в случае если в течение месяца Дащенко А.А. не приобретет долю в праве собственности на квартиру, то указанная доля будет продана другому лицу.

30.06.2022 между Жиленковым В.В. и Зеленьковой А.А. был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которого Жиленков В.В. подарил Зеленьковой А.А. принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на спорную квартиру.

Договор дарения был удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Романовой Н.В. и зарегистрирован в реестре за номером 61/43-н/61-2022-3-277.

Обращаясь в суд с иском, Дащенко А.А., ссылаясь на уклонение ответчика от содержания наследодателя, отказ ответчика от родства, просила признать его недостойным наследником, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику и договор дарения между Жиленковым В.В. и Зеленьковой А.А.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Жиленкова В.В. недостойным наследником, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1117, 1141, 1142 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не являются основаниями для признания Жиленкова В.В. недостойным наследником к имуществу умершего наследодателя – Д.С.А., поскольку истцом не представлен ни приговор суда в отношении Жиленкова В.В., ни вступившее в законную силу решение суда, которым был подтвержден факт наличия с его стороны по отношению к наследодателю или другим наследникам противоправных действий, не представлено доказательств наличия у ответчика алиментных обязательств в отношении наследодателя и уклонения от их исполнения.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска в части признания ответчика недостойным наследником, то им также отказано в удовлетворении остальной части исковых требований, которые являются производными от первоначальных.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 30.06.2022, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 166-168, 209, 218, 421, 432, 572 ГК РФ, исходя из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что договор дарения заключен с нарушением требований закона или иного правового акта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию являлся факт наличия у ответчика алиментных обязательств в отношении наследодателя, а также факт виновного неисполнения обязанности по уплате данных алиментов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких доказательств, истец не представил.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с оценкой доказательств, указывая, что ответчик злостно уклонялся от обязанностей по осуществлению ухода за наследователем, его содержанию.

Вместе с тем, признание недостойным наследником по указанному в п. 2 ст. 1117 ГК РФ основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено, решение об установлении алиментных обязательств ответчика в отношении бабушки не имеется. В свою очередь, отсутствие между ответчиком и наследодателем близких отношений, неучастие в уходе за здоровьем наследодателя, неучастие в организации его похорон, а также то, что ответчик сменил фамилию и место жительства, не сообщив об этом наследодателю и иным родственникам со стороны наследодателя, само по себе не может свидетельствовать о совершении ответчиком действий, предусмотренных вышеуказанными нормами. Кроме того доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что наследодатель при жизни требовал от Жиленкова В.В. осуществлять помощь и заботу, а ответчик уклонялся, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ответчик сменил фамилию, не опровергает факт наличия родственных отношений между ним и наследодателем. Так, согласно свидетельству о рождении от 16.11.2005 родителями Жиленкова В.В. являются Д.В.В. и Ж.Е.Ю. Согласно свидетельству о рождении от 23.06.2021 родителями Д.В.В. являются Д.В.Г. и Д.С.А. (наследодатель). Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено наличие родственных отношений между ответчиком и наследодателем (как внук и бабушка), указанные акты гражданского состояния никем не оспорены и не отменены, следовательно, ответчик, учитывая то, что его отец Д.В.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является наследником первой очереди по праву представления, и наравне с истцом имеет право на наследственное имущество.

Учитывая изложенная, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно оценил представленные сторонами доказательства, судебная коллегия не принимает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не состоятельны.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения от 30.06.2022, заключенного между Жиленковым В.В. и Зеленковой А.А., недействительным, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из содержания искового заявления, основанием, по которому истец просила признать указанный договор дарения недействительным, заявлено то, что Жиленков В.В. является недостойным наследником, соответственно, не имеет права распоряжаться наследственным имуществом.

Поскольку суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для признания Жиленкова В.В. недостойным наследником, и о том, что он имеет право на ? доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, то оснований для признания договора дарения недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется.

Так, согласно материалам дела ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежала Жиленкову В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа 27.09.2021, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 28.09.2021.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку, в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ выбор, каким образом осуществить передачу права собственности на 1/2 доли в квартире, зависит от собственника этой доли, а заключение договора дарения на 1/2 доли в квартире не противоречит нормам действующего законодательства, то оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе указаны новые основания для признания договора дарения недействительным, которые предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Поскольку по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то указанные апеллянтам основания для признания договора дарения недействительным не могут быть приняты судебной коллегией.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дащенко Аллы Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2023 года.

гр. д. № 2(1)-425/2022

УИД 56RS0007-01-2022-000552-66

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

с участием представителя истца помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Ходжибаева Рустема Рафаэльевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугурусланского межрайонного прокурора в интересах Зеленковой Анны Александровны к муниципальному автономному учреждению муниципального образования «город Бугуруслан» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о понуждении провести специальную оценку условий труда,

установил:

Бугурусланский межрайонный прокурор в интересах Зеленковой А.А. обратился в суд с заявлением, указывая на то, что прокуратурой по обращению Зеленковой А.А. проведена проверка исполнения трудового законодательства в части охраны труда в муниципальном автономном учреждении муниципального образования «город Бугуруслан» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее учреждение).

Установлено, что учреждением трудовое законодательство в части охраны труда исполняется ненадлежащим образом.

Так, Зеленкова А.А. работает в учреждении с 11 октября 2021 года в должности <данные изъяты>.

10 февраля 2022 года Зеленкова А.А. обратилась в межрайонную прокуратуру с заявлением об отсутствии специальной оценки условий труда на её рабочем...

... месте.

Межрайонной прокуратурой по доводам заявителя проведена проверка. В ходе которой установлено, что специальная оценка условий труда учреждением рабочего места Зеленковой А.А. по состоянию на 10 февраля 2022 года не проведена.

В результате непринятия мер по проведению специальной оценки условий труда создаются препятствия в реализации гарантированного Конституцией РФ права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены (ст. 37 п. 3 Конституции РФ).

В связи с чем просил обязать муниципальное автономное учреждение муниципального образования «город Бугуруслан» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в срок до 01 июня 2022 года провести специальную оценку условий труда рабочего места Зеленковой Анны Александровны, с результатами проведения специальной оценки условий труда ознакомить Зеленкову Анну Александровну в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании Бугурусланский межрайонный прокурор Ходжибаев Р.Р. заявление поддержал.

Истец Зеленкова А.А., представитель ответчика, представитель третьего лица в суд не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом. Истец Зеленкова А.А., представитель ответчика дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ч. 2 ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В том числе, работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Согласно части 1 статьи 3 указанного Федерального закона специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанность по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагается на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Такая аттестация проводится по условиям труда, это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать.

Согласно ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда.

В судебном заседании установлено, Зеленкова А.А. работает в муниципальном автономном учреждении муниципального образования «город Бугуруслан» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с 11 октября 2021 года в должности <данные изъяты>.

10 февраля 2022 года Зеленкова А.А. обратилась в межрайонную прокуратуру с заявлением об отсутствии специальной оценки условий труда на её рабочем месте.

Межрайонной прокуратурой по доводам заявителя проведена проверка. В ходе которой установлено, что специальная оценка условий труда учреждением рабочего места Зеленковой А.А. по состоянию на 10 февраля 2022 года не проведена.

Однако проведение ответчиком оценки условий труда на рабочих местах является обязанностью организации, а не проведение данной оценки может привести к нарушению трудовых прав Зеленковой А.А. в сфере трудовых отношений, а именно в областях регулирования безопасности условий труда, предоставления льгот, социальных гарантий и компенсаций в связи с работой во вредных либо опасных условиях труда.

Таким образом, учреждением трудовое законодательство в части охраны труда исполняется ненадлежащим образом.

Поэтому требования прокурора, предъявленные к учреждению в интересах Зеленковой А.А., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Срок для устранения выявленных нарушений законодательства отвечает принципу разумности и является достаточным для исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Бугурусланского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать муниципальное автономное учреждение муниципального образования «город Бугуруслан» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в срок до 01 июня 2022 года провести специальную оценку условий труда рабочего места Зеленковой Анны Александровны, с результатами проведения специальной оценки условий труда ознакомить Зеленкову Анну Александровну в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Пичугина

Текст мотивированного решения изготовлен 29 марта 2022 года.

Дело № 2-2538/2021

УИД 59RS0035-01-2021-003800-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием с участием истца Зеленковой А.А.,

при секретаре Белкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о прекращении права залога на автомобиль,

у с т а н о в и л:

Истец Зеленкова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭОС» о прекращении права залога на автомобиль. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 04.07.2017 она является собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска. 16.04.2020 между ней и Паньковой Л.Е. был заключен договор беспроцентного займа № на сумму <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.7 Договора сумма займа <данные изъяты> считается выданной Панькова Л.Е., а ее считается сумма займа принятой с даты зачислению ею (Зеленковой), как займодавца, указанной суммы по ИП № от 15.02.2016. 16.04.2020 ею условия договора займа были полностью исполнены и денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена в ОСП по г. Соликамску УФССП России по Пермскому краю на погашение долга Панькова Л.Е. по ИП № от 15.02.2016. 16.04.2020. На 09.06.2020 у Панькова Л.Е. отсутствуют долговые обязательства перед Юникредит Банком, а также перед ООО «ЭОС», что прекращает залог в виде автомобиля <данные изъяты>, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства Панькова Л.Е. перед ООО «ЭОС». 13.06.2020 она в адрес ООО «ЭОС» направила письмо в порядке досудебной претензии с требованием о внесе...

...нии изменения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в виде прекращения залога в отношении автомобиля <данные изъяты>. 10.07.2020 ООО «ЭОС» отказало ей в законном требовании.

С учетом уточнений просила суд прекратить право залога транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <дата> (уведомление о возникновении залога № дата регистрации 28.12.2016 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в пользу залогодержателя Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»), принадлежащего на праве собственности Зеленковой А.А., <дата> года рождения, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.07.2017, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец Зеленкова А.А. на иске настаивала по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что о залоге транспортного средства она узнала через полтора года после его приобретения. Она самостоятельно оплатила задолженность по исполнительному производству за Панькову Л.Е. В настоящее время обязательства по исполнительному производству, возбужденному в отношении Паньковой Л.Ж-Е.. исполнено в полном объеме. Задолженность по кредитному договору № погашена в полном объеме. Обеспечительная функция залога транспортного средства утрачена.

Ответчик ООО «ЭОС» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. Представило в суд отзыв на иск, в котором указало, что 03.09.2012 между Панькова Л.Е. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, и предоставления его в залог банку. В качестве исполнения обязательств банк принял от Панькова Л.Е. в залог автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата>. 05.09.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №. По данному договору перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 03.09.2012 к Панькова Л.Е. в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>. В рамках договора цессии обществу перешло право на взыскание задолженности, а также права на заложенное имущество: <данные изъяты>. В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества было направлено уведомление о залоге автомобиля. На данный момент задолженность Панькова Л.Е. по кредитному договору № от 03.09.2012 погашена частично в размере <данные изъяты>. Платежей в счет погашения оставшейся задолженности в размере <данные изъяты>. не поступало. Истцом не представлено доказательств исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме, а в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что залогодержатель утратил материально-правовой интерес в обращении взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение искового требования в части прекращения залога на автомобиль приведет к нарушению прав ответчика. Обществом был направлен запрос в банк на предмет получения им оплаты переданной задолженности. В ответ банк сообщил, что после заключения договора цессии с обществом ему денежные средства не поступали. Взыскание судебных расходов завышено, как для категории данных судебных дел, так и из обстоятельств данного дела, а в подтверждение понесенных расходов не представлен счет на оплату оказанных юридических услуг.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания (ч.2).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения в связи с неявкой по извещению, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание мнение истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен судом надлежащим образом посредством электронной почты, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - П., Л.., Отдел СПИ по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц в порядке ч.4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2015 г № 11 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, в ходе исполнительного производства» также разъяснено то, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии с положениями ст. 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе, уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога ), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога ) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В судебном заседании установлено, что 03.09.2012 на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля между Панькова Л.Е. и ОА «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Панькова Л.Е. получила кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до 04.09.2017 под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом.

Кредит был предоставлен исключительно для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля в ООО <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска <дата>, в размере <данные изъяты>, оплата страховой премии по страхованию автомобиля на 1 год в размере <данные изъяты>, оплата страховой премии в сумме <данные изъяты> по заключенному договору страхования жизни и трудоспособности № от 03.09.2012.

В обеспечение обязательств по кредитному договору в соответствие с п. 3 Договора Панькова Л.Е. передала в залог банку автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств.

16.10.2015 решением Соликамского городского суда Пермского края с Панькова Л.Е. в пользу АО «ЮниКредит Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 03.09.2012 в сумме <данные изъяты>. Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата>, установлена начальная продажная цена на предмет залога <данные изъяты> данное решение вступило в законную силу 24.11.2015.

Уведомление о возникновении залога № дата регистрации 28.12.2016 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, изменен 07.12.2019 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Судебным приставом исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю 15.02.2016 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного суда Соликамского городского суда Пермского края № от 10.02.2016 в отношении Паньковой Л.Ж.-Е.

06.06.2017 должником частично была погашена задолженность по вышеуказанному исполнительному производству на сумму <данные изъяты>, о чем в адрес ОСП было направлено соответствующее уведомление входящий № от 06.06.2017, и представлен платежный документ о погашении долга.

04.07.2017 между П. (Продавец) и У. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <дата>.

20.12.2017 Панькова Л.Ж. переменила имя и отчество на Л. Е., что подтверждается свидетельством о перемене имени от 20.12.2017 №.

05.09.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, по которому к цессионарию ООО «ЭОС» перешли права требования к Панькова Л.Е. на сумму задолженности <данные изъяты>.

16.04.2020 между У. (Займодавец) и Паньковой Л.Е. (заемщик) был заключен договор беспроцентного целевого займа №. Согласно п. 1.1. Договора заемщик принимает у займодавца денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Сумма займа имеет целевое назначение и направляется на погашение суммы долга заемщика по исполнительному производству № от 15.02.2016, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № выданного Соликамским городским судом Пермского края, а также по оплате комиссии перевода денежных средств (п. 1.1.1. Договора).

16.04.2020 У. произвела оплату задолженности по исполнительному производству № от 15.02.2016 в размере <данные изъяты> на счет ФССП, что подтверждается чеком-ордером от 16.04.2020 (л.д.10).

07.05.2020 между З. и У.. был заключен брак. После заключения брака У. присвоена фамилия – Зеленкова.

20.05.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление СПИ об окончании ИП. Из содержания данного постановления следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от агента по приему средств (расшифровка) № от 17.04.2020, платежным документом о погашении долга. Исполнительное производство № окончено. Отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Исполнительный лист № от 16.10.2015 Соликамского городского суда, приобщен к материалам исполнительного производства. Копия настоящего постановления направлена ООО «ЭОС» <данные изъяты> по адресу: <...>

До настоящего времени постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 20.05.2020 ответчиком, как стороной исполнительного производства, в установленном законом порядке не оспорено, не отменено. Иного судом не установлено и ответчиком не доказано.

22.05.2020 в ООО ЭОС <данные изъяты> на основании платежного поручения № от 22.05.2020 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет погашения долга взыскателю, должник: Панькова Л.Ж.-Е., исполнительный лист №.

Из сведений, предоставленных ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю следует, что ИП № от 15.02.2016 и ИП № от 15.02.2016 одно и тоже производство, смена номера исполнительного производства произошла при отмене постановления об окончании ИП.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что залог автомобиля обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору № заемщиком Паньковой Л.Е., в настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, следовательно обеспечительная функция залога утрачена, в связи с чем право залога транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <дата>, является прекращенным.

При таких обстоятельствах, исковые требования Зеленковой А.А., предъявленные к ООО «ЭОС» о прекращении права залога транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <дата>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭОС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Зеленковой А.А. удовлетворить.

Признать прекращенным право залога транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> (уведомление о возникновении залога № дата регистрации 28.12.2016 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в пользу залогодержателя Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»), принадлежащего на праве собственности Зеленковой А.А., <дата> года рождения, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.07.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в пользу Зеленковой А.А. в возмещение судебных расходов 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Шатуленко

Дело № 2-1188/2022

УИД 59RS0035-01-2021-003544-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазур А.О.,

с участием с участием истца Зеленковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зеленковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о прекращении права залога на автомобиль,

у с т а н о в и л:

Истец Зеленкова А.А. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ООО «ЭОС» о прекращении права залога на автомобиль (том 1 л.д.4-5, 150). Требования обосновала тем, что на основании договора купли-продажи от 04.07.2017 является собственником автомобиля RENAULT MEGAN III VIN №, находящегося в залоге у ООО «ЭОС». 16.04.2020 между ней и Паньковой Л.Е. был заключен договор беспроцентного займа № на 104 429 руб. на следующих условиях: займ считается выданным ФИО4, а она (ФИО2) перечисляет указанную сумму в ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в счет погашения долга Паньковой Л.Е. по ИП <данные изъяты>-ИП от 15.02.2016 в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк». Впоследствии АО «ЮниКредит Банк» право требования денежных средств с Паньковой Л.Е. передало ООО «ЭОС». На 09.06.2020 у Паньковой Л.Е. отсутствуют долговые обязательства перед АО «ЮниКредит Банк» и перед ООО «ЭОС», что прекращает обеспеченное залогом обязательство. В добровольном порядке ООО «ЭОС» отказалось внос...

...ить изменения в реестр уведомлений о залоге.

В судебном заседании истец Зеленкова А.А. доводы и требования искового заявления поддержала, пояснив, что задолженность Паньковой Л.Е. по исполнительному производству полностью погашена, обеспечительная функция залога транспортного средства утрачена.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв о несогласии с иском в связи с наличием у Паньковой Л.Е. задолженности по кредитному договору в виде доначисленных банком процентов за пользование кредитом, пени.

Третьи лица Панькова Л.Е., Приб К.А., представитель Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, представитель АО «ЮниКредит Банк» в суд не явились, самостоятельных исковых требований относительно предмета спора не заявили, о дате и времени судебного заседания извещены.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пп.1 и пп.6 п.1, п.2 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по решению суда в случае, предусмотренном п.3 ст.343 настоящего Кодекса. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст.339.1 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.09.2012 между АО «ЮниКредит Банк» и Паньковой Л.Ж. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику Паньковой Л.Ж. выдан кредит в размере 550 102,21 руб. на срок до 04.09.2017 под 15% годовых за пользование кредитом (том 1 л.д.71-72).

Кредит был предоставлен для оплаты стоимости автомобиля RENAULT MEGAN III VIN №, <данные изъяты> года выпуска, приобретаемого в <данные изъяты>» в размере 466 087 руб., оплаты страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля на 1 год в размере 39 434,09 руб., оплаты страховой премии по страхованию жизни и трудоспособности в размере 44 581,12 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Панькова Л.Ж. передала в залог банка автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств (том 1 л.д.73).

В связи с неисполнением кредитных обязательств решением Соликамского городского суда Пермского края по гражданскому делу № 2-2508/2015 от 16.10.2015 с Паньковой Л.Ж. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 03.09.2012 в сумме 439 321,19 руб.; обращено взыскание на автомобиль RENAULT MEGAN III VIN №, 2012 года выпуска, установлена начальная продажная цена в размере 458 380 руб. (том 1 л.д.31-34).

Задолженность в размере 439 321,19 руб. определена по состоянию на 15.10.2015 и состоит из задолженности по основному долгу 373 493,97 руб., штрафных процентов 65 366,75 руб., процентов на просроченную задолженность по основному долгу 460,48 руб.

Решение вступило в законную силу 24.11.2015.

15.02.2016 на основании исполнительного документа Соликамского городского суда Пермского края по делу № 2-2508/15 судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении Паньковой Л.Ж. возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущий №-ИП) (том 1 л.д.144).

28.12.2016 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, которое изменено 07.12.2019 в пользу ООО «ЭОС» (том 1 л.д.6).

06.06.2017 должником Паньковой Л.Ж. частично погашена задолженность по данному исполнительному производству на сумму 337 933,81 руб. (том 1 л.д.145).

04.07.2017 по договору купли-продажи автомобиль RENAULT MEGAN III VIN №, 2012 года выпуска, перешел из собственности Приба К.А. в собственность ФИО7 (том 1 л.д.8).

20.12.2017 Панькова Л.Ж. изменила отчество на «ФИО4», что подтверждается записью акта о перемене имени № от (том 1 л.д.45).

05.09.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого к последнему перешли права требования с Паньковой Л.Ж. суммы задолженности в размере 187 858,83 руб. (том 1 л.д.60-67, 68, 69-70).

18.03.2020 определением суда по гражданскому делу № 2-2508/2015 произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС» (том 1 л.д.198-200).

16.04.2020 между займодавцем ФИО7 и заемщиком Паньковой Л.Е. заключен договор беспроцентного целевого займа № (том 1 л.д.12).

Займ имеет целевое назначение и направлен на погашение долга заемщика по исполнительному производству №-ИП. По условиям договора Панькова Л.Е. обязалась до 17.10.2023 вернуть займодавцу денежные средства в размере 104 429 руб. тремя платежами.

16.04.2020 ФИО7 произвела оплату задолженности в размере 101 387,38 руб. на счет Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, что подтверждается чеком-ордером от 16.04.2020, справкой о движении денежных средств по депозитному счету (том 1 л.д.10, 145 оборот).

07.05.2020 ФИО7 вступила в брак, изменив фамилию на Зеленкову А.А. (том 1 л.д.7).

20.05.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании ИП, из содержания которого следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (том 1 л.д.149 оборот). Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от агента по приему средств (расшифровка) № от 17.04.2020, платежным документом о погашении долга. Исполнительное производство №-ИП окончено. Отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Исполнительный лист № 2-2508/15 от 16.10.2015 Соликамского городского суда приобщен к материалам исполнительного производства. Копия постановления направлена взыскателю ООО «ЭОС».

22.05.2020 в ООО ЭОС на основании платежного поручения № от 22.05.2020 были перечислены денежные средства 101 387,38 руб. в счет погашения долга Паньковой Л.Ж. перед взыскателем.

Из сведений, предоставленных Отделом судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю следует, что исполнительное производство под №-ИП и под №-ИП одно и тоже производство, смена номера произошла при отмене постановления об окончании ИП от 15.05.2020.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что залог транспортного средства обеспечивал надлежащее исполнение Паньковой Л.Е. своих обязательств по кредитному договору от 03.09.2012 по возврату основного долга в размере 550 102,21 руб. и процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств решением суда от 16.10.2015 с него в пользу кредитора взыскана образовавшаяся по состоянию на 15.10.2015 задолженность в размере 439 321,19 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество. Сумма задолженности должником Паньковой Л.Е. и собственником транспортного средства Зеленковой А.А. погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено его фактическим исполнением, взыскание на заложенное имущество в рамках исполнительного производства не обращалось.

Письменные доводы представителя ООО «ЭОС» о наличии у Паньковой Л.Е. задолженности по основному долгу 61 796,80 руб., процентам 60 693,30 руб., по штрафным процентам 65 366,73 руб. не препятствуют суду принять решение по требованиям истца Зеленковой А.А., поскольку задолженность по основному долгу, по процентам и по штрафным процентам вошла в сумму задолженности, присужденную ко взысканию решением суда от 16.10.2015. В судебном порядке иных требований по уплате задолженности ни АО «ЮниКредит Банк» до уступки прав требований, ни ООО «ЭОС» после уступки прав требований, процессуального правопреемства и при рассмотрении настоящего гражданского дела к Паньковой Л.Е. не предъявляли, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не обращались, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ЭОС» реального интереса к сохранению обеспечительной функции залога транспортного средства.

На основании вышеизложенного исковые требования Зеленковой А.А. о прекращении права залога транспортного средства RENAULT MEGAN III VIN №, <данные изъяты> года выпуска, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зеленковой А.А. удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства – автомобиля марки RENAULT MEGAN III VIN №, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион (уведомление о возникновении залога №, дата регистрации <дата> в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодатель Панькова Л.Ж., <дата>, залогодержатель Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС»), принадлежащего Зеленковой А.А., <дата> года рождения, на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме - 24.06.2022).

Судья <данные изъяты> Н.Б.Пирогова

УИД 59RS0035-01-2021-003544-88

№ 88-9431/2023

Мотивированное определение составлено 21 июня 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1188/2022 по иску Зеленковой (ранее – Устюговой) Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о прекращении права залога на автомобиль,

по кассационной жалобе Зеленковой Анны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зеленкова А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «ЭОС» о прекращении права залога на автомобиль.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 04 июля 2017 года является собственником автомобиля «Renault Megan», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, находящегося в залоге у ООО «ЭОС». 16 апреля 2020 года между ней и Паньковой Л.Е. был заключен договор беспроцентного займа № 16/20 на сумму 104429 руб. на следующих условиях: займ считается выданным Паньковой Л.Е., а она (Зеленкова А.А.) перечисляет указанную сумму в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в счет погашения долга Паньковой Л.Е. по исполнительному производству №<данные изъяты> от 15 февраля 2016 года в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк». Впоследствии АО «ЮниКредит Банк» право требования денежных средств с Паньковой Л.Е. пе...

...редало ООО «ЭОС». По состоянию на 09 июня 2020 года у Паньковой Л.Е. отсутствуют обязательства перед АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС», что прекращает обеспеченное залогом обязательство. В добровольном порядке ООО «ЭОС» отказалось вносить изменения в реестр уведомлений о залоге.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2022 года исковые требования Зеленковой А.А. удовлетворены. Прекращен залог транспортного средства – автомобиля «Renault Megan», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащего Зеленковой А.А. на праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Зеленковой А.А. исковых требований.

В кассационной жалобе Зеленкова А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, оставив без изменения решение суда первой инстанции. Указывает на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2012 года между АО «ЮниКредит Банк» и Паньковой Л.Е. (ранее – Панькова Л.Ж.) заключен кредитный договор на сумму 550102,21 руб., под 15% годовых, сроком до 04 сентября 2017 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору банку было передано транспортное средство марки «Renault Megane», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

На основании вступившего в законную силу решения Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-2508/2015 по иску банка к Паньковой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, был выдан исполнительный лист для приведения решения суда к исполнению в принудительном порядке, в соответствии с которым с Паньковой Л.Е. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 03 сентября 2012 года в размере 439321,19 руб., судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Паньковой Л.Е. – автомобиль «Renault Megane», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 458380 руб. Возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> (т.1, л.д. 31-34, 144).

28 декабря 2016 года уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (т.1, л.д.6, л.д. 6 оборот)

Должник Панькова Л.Е. в добровольном порядке частично погасила задолженность по вышеупомянутому исполнительному производству на сумму 337933,81 руб. (т.1 л.д.145).

Право собственности на автомобиль «Renault Megane», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> перешло Зеленковой А.А. на основании договора купли-продажи от 04 июля 2017 года, заключенного между ней и Приб К.А. (т.1, л. д. 8).

Согласно изменениям, внесенным реестр 07 декабря 2019 года, залогодержателем спорного автомобиля стало ООО «ЭОС» (т.1, л.д. 6), ввиду состоявшейся между банком и обществом уступки прав требований (т.1, л.д. 60-70).

16 апреля 2020 года Зеленкова А.А. внесла денежные средства в размере 101387,38 руб. на счет Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в счет погашения долга заемщика по исполнительному производству № <данные изъяты> (т. 1 л.д.10, 145 оборот).

20 мая 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства, из содержания которого следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (т. 1, л.д.149 оборот). Исполнительное производство № <данные изъяты> окончено. Отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

22 мая 2020 года в ООО «ЭОС» на основании платежного поручения № 394499 были перечислены денежные средства 101387,38 руб. в счет погашения долга Паньковой Л.Е. перед взыскателем.

Из сведений, предоставленных Отделом судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, следует, что исполнительное производство № <данные изъяты> и № <данные изъяты> представляют собой одно и то же производство.

Разрешая спор и признавая заявленные Зеленковой А.А. исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед ООО «ЭОС» погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено его фактическим исполнением; взыскание на заложенное имущество в рамках исполнительного производства не обращалось.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия краевого суда. Так, отменяя решение суда и отказывая в иске, руководствуясь ст. 309, 352, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельно проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, принимая во внимание объем прав, переданных ООО «ЭОС» по договору цессии, а также наличие на дату прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании решения Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-2508/2015, непогашенной задолженности перед взыскателем в сумме 60232,82 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения залога спорного транспортного средства.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы Зеленковой А.А. о том, что при приобретении транспортного средства она не могла знать о его нахождении в залоге, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку требований о признании ее добросовестным приобретателем она не заявляла.

Предметом настоящего иска по требованию Зеленковой А.А. к ООО «ЭОС» явилось требование о прекращении права залога на автомобиль, основанием иска, представляющим собой обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, – факт погашения задолженности перед взыскателем. Так, суд рассмотрел иск Зеленковой А.А. в пределах заявленных исковых требований, что соответствует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание и суждения кассационной жалобы Зеленковой А.А. о том, что на момент приобретения автомобиля ООО «ЭОС» залогодержателем не являлось, поскольку смена залогодержателя в настоящем случае произошла в связи с уступкой права требования, что не противоречит требованиям ст. 334, 382, 384, 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при смене залогодержателя новое обременение не возникает; по смыслу действующего законодательства цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Доводы о том, что с требованиями к Паньковой Л.Е. о досрочном погашении задолженности, равно как и о признании недействительными сделок купли-продажи, предметом которых явился спорный автомобиль, общество не обращалось, подлежат отклонению, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Утверждения Зеленковой А.А. об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции относительно наличия перед ООО «ЭОС» непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между Паньковой Л.Е, и АО «ЮниКредит Банк», касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Эти и иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленковой Анны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-115/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 18 мая 2021 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мунц Е.А.,

заявителя Зеленковой А.А.,

законного представителя потерпевшего Васенина М.В. – Васенина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу защитника Зеленковой Анны Александровны – Демидовой Ирины Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 05 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Зеленковой Анны Александровны,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 05 марта 2021 года Зеленкова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Зеленковой А.А. – Демидова И.Н. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ Зеленкова А.А. не совершала.

Заявитель Зеленкова А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что не согласна что ее привлекли к административной ответственности, поскольку она побоев несовершеннолетнему ФИО4 не наносила, ...

...а только разняла драку между Васениным и ее сыном.

Законный представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является инспектором ОДН ОУУП ОМВД России по Соликамскому городскому округу. В январе 2021 года в отношении Зеленковой А.А. составляла протокол по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения побоев несовершеннолетнему потерпевшему. При поступлении к ней (Стариковой) материала проверки была назначена психолого-педагогическая экспертиза. При получении заключения психолого-педагогической экспертизы было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Зеленковой А.А.

Заслушав заявителя, законного представителя потерпевшего, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2020 года около 16:00 час. Зеленкова А.А., находясь на первом этаже <...>, причинила побои несовершеннолетнему ФИО4, а именно два раза ударила ладонью по лицу, причинив последнему физическую боль.

Данные действия Зелениной А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 06 января 2021 года №, в котором изложена суть совершенного правонарушения (л.д.3); заявлением от ФИО5 в ОМВД России по Соликамскому городскому округу о том, что 21 октября 2020 года в 16:05 в здании <...> его сыну ФИО4 причинила побои Зеленина А.А. (л.д. 4); письменным объяснением ФИО4 от 21 октября 2020 года (л.д. 5); письменными объяснениями ФИО5 от 21 октября 2020 года; письменными объяснениями Зеленковой А.А. от 21 октября 2021 года; письменными объяснениями ФИО8, и иными представленными доказательствами.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Зеленкова А.А. не была лишена возможности избежать конфликта, однако избрала иную линию поведения в отношении несовершеннолетнего ФИО4

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Зеленковой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Зеленковой А.А. в ходе рассмотрения жалобы не усматриваю.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных в судебном порядке, которым дана соответствующая оценка, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Зеленковой А.А. к административной ответственности, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, жалоба защитника Зеленковой А.А. – Демидовой И.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 05 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Зеленковой Анны Александровны оставить без изменения, а жалобу защитника Зеленковой А.А. – Демидовой И.Н. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья ФИО9