Зеленская Ольга Викторовна

Судья Адаманова Э.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИОЛ к ФИО об устранении нарушения права собственности на нежилое помещение, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, несоединенного с лишением владения,

по частной жалобе ФИОЛ на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу судебной экспертизы,

установил:

ФИОЛ обратилась в суд с иском к ФИО об устранении нарушения права собственности на нежилое помещение, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, несоединенного с лишением владения.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда в части распределения расходов, ФИОЛ подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жало...

...бы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2).

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Положениями статей 104, 218 ГПК РФ предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в остальной части данное определение обжалованию не подлежит.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судебные расходы по оплате экспертизы суд возложил на истца.

Вопрос об окончательном распределении судебных расходов между сторонами подлежит разрешению после рассмотрения дела по существу в зависимости от принятого решения, поэтому основания полагать, что на данной стадии нарушаются права истца, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что экспертиза по делу проведена не была, поскольку истец отказалась от ее проведения, спор между сторонами по существу разрешен Щелковским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты>

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИОЛ – без удовлетворения.

Судья Е.А. Жигарева

Дело № 2-4865/2024

УИД 59RS0011-01-2024-006607-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 20 ноября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») к Зеленской ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Зеленской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 27.02.2014 между КБ «Ренессанс кредит» и Зеленской О.В. заключен кредитный договор №. Зеленская О.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии, штрафы, а так же вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в связи с чем, в период с 23.04.2014 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере ..... руб. 08.10.2019 между КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил истцу права требования на задолженность ответчика. Предъявляемые требования к взысканию составляют ..... руб. за период с 27.02.2014 по 08.10.2019. Ответчик была уведомлена о состоявшейся уступке. Зеленской О.В. до настоящего времени платежи в счет погашения образовавшегося долга не вносились. Ранее исте...

...ц обращался за вынесением судебного приказа, который впоследствии был отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

ООО «ПКО «Феникс» просят взыскать с Зеленской О.В. задолженность, образовавшуюся в период с 23.04.2014 по 08.10.2019 включительно, в размере 60 516,33 руб., из них: основной долг – 33 090,64 руб., проценты на непросроченный основной долг – 14 372,53 руб., комиссии – 13 053,16 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015,00 руб.

Истец ООО «ПКО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, генеральный директор Феклисов И.В., действующий на основании Устава, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Зеленская О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела, о чем в материалах дела имеется конверт, возращенный в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями с отметкой «истек срок хранения», сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Березниковского городского суда Пермского края в сети Интернет, и Зеленская О.В. имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных положений закона, мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (п.1 ст.807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора )

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (п. 1 ст.809 ГК РФ)

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (п.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.02.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Зеленской О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере ..... руб. сроком на 24 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты (л.д. 8).

Полная стоимость кредита – 46,79 % годовых (п. 2.4 основных условий Кредитного договора).

Из Договора следует, что дата погашения кредита – 24 число, размер ежемесячного платежа составляет ..... руб., кроме последнего – ..... руб. (л.д. 8).

Кредитные средства взяты для оплаты косметических услуг в ООО «.....».

Зеленская О.В. ознакомлена с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора, что подтверждается его подписью в договоре (л.д. 8обр).

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив на счет Зеленской О.В. денежные средства в размере ..... руб., что подтверждается Выпиской по лицевому счету № (л.д. 14).

Зеленская О.В. использовала заемные денежные средства, однако, свои обязательства по погашению долга и уплате процентов систематически не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.14) и иными материалами дела.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом … и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно Тарифов КБ «Ренессанс кредит» ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по потребительским кредитам и нецелевым кредитам составляет 20 % за каждый просрочки, за вычетом годовой процентной ставка за 1 день (л.д.15).

Согласно пп. 1.1.4.2 Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс кредит» комиссия по потребительским кредитам и нецелевым кредитам составляет 0,9 % за каждый просрочки, за вычетом годовой процентной ставка за 1 день (л.д.25).

Согласно п. 2.2.4 Общих условий предоставления кредита в случае пропуска клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнении клиентом обязанностей, предусмотренных, кредитным договором, банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору. ( л.д.16-24)

Согласно п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.2.3.18 Общих условий банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности (л.д.17 обр).

08.10.2019 Банк уступил права требования на задолженность Зеленской О.В. ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований (цессии) №, в связи с чем, что права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «Феникс» (л.д.34-36). Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес Зеленской О.В. (л.д. 27,31-33).

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику, требование оставлено без удовлетворения (л.д. 28).

Поскольку требование ответчиком было не исполнено, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зеленской О.В. задолженности по кредитному договору № от 27.02.2014 в сумме ..... руб. Определением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 07.02.2024 судебный приказ № от 24.03.2020 отменен, в связи с поступившими возражениями Зеленской О.В. (л.д. 29).

Из материалов исполнительного производства №, представленного ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю по запросу суда, следует, что 17.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 24.03.2020 в отношении должника Зеленской О.В. в пользу взыскателя ООО «Феникс» предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ..... руб. 22.02.2024 исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Сумма, взысканная в ходе исполнения по ИП, составила ..... руб.

Тем самым, свои обязательства Банк выполнил, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита не уплачивает.

Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено. На день рассмотрения иска исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

05.02.2024 ООО «Феникс» сменило наименование на ООО «ПКО «Феникс» (л.д.45).

Предъявленная истцом ко взысканию с Зеленской О.В. задолженность по кредитному договору за период с 27.02.2014 по 08.10.2019 составила ..... руб., из них: основной долг – ..... руб., проценты на непросроченный основной долг – ..... руб., комиссии – ..... руб., что подтверждается справкой о размере задолженности (л.д.6).

До настоящего времени кредитные обязательства Зеленской О.В. не выполнены, указанная задолженность не погашена.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 27.02.2014 в общей сумме ..... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере ..... руб. по платежному поручению № от 11.02.2020 (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН 1147746920144) к Зеленской ОВ (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Зеленской ОВ, ..... года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 27.02.2014, образовавшуюся за период с 23.04.2014 по 08.10.2019 включительно, в размере 60 516,33 руб., из них: основной долг – 33 090,64 руб., проценты на непросроченный основной долг – 14 372,53 руб., комиссии – 13 053,16 руб.

Взыскать с Зеленской ОВ, ..... года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015,00 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Заочное решение суда в

окончательной форме

принято 21.11.2024.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Бурдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик представил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд после изучения материалов дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется сро...

...к для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Договор был заключен на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1».

В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов «ФИО1» (далее- Условия) плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными по сумме платежами. При этом каждый такой платеж указывается в Графике платежей и состоит из части основного долга (при наличии), процентов, начисленных за пользование кредитом и комиссии за услугу.

Очередной платеж считается оплаченным Клиентом в полном объеме после списания ФИО1 суммы денежных средств, соответствующей сумме такого платежа, со Счета в оплату такого платежа.

Клиент, в соответствии с Графиком платежей должен был ежемесячно вносить на денежные средства. В нарушение условий Кредитного договора, Клиент совершал платежи не своевременно.

В соответствии с выпиской из лицевого счета по договору последняя операция датирована ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, ФИО1, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора (п. 6.3.2 Условий), потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, ДД.ММ.ГГГГ сформировал Заключительное требование, в котором установил срок погашения задолженности по кредиту в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ– до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец в соответствии с Условиями определил окончательный срок для возврата суммы по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ О том, что его право нарушено, истец узнал в указанную дату, следовательно, с этой даты начал исчисляться трехлетний срок исковой давности.

Последней датой для предъявления иска в суд для взыскания задолженности по кредитному договору являлась ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после истечения срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

ДЕЛО №2-3-372/2024

УИД: 36RS0034-03-2024-000550-43

Строка 2.156

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Подгоренский 06 ноября 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – суди Крюковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клипиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к Зеленской Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) обратилась в суд с исковым заявлением к Зеленской О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом и неустойки, указывая, что 18.06.2022 года между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и Зеленской О.В. был заключен договор потребительского займа №Z200359176202 путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств, согласно которому сумма займа составила 21000 руб., на 180 дней под 359,010 % годовых.

Кредитор перевел сумму займа на банковскую карту заемщика № через платежного агента-ФИО6

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору потребительского займа №Z200359176202 от 18.06.2022 года образовалась задолженность в размере 52500 рублей 00 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 21000 рублей 00 копе...

...ек; сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 31500 рублей 00 копеек.

Истец Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) просит взыскать с ответчика задолженность образовавшуюся по договору потребительского займа №Z200359176202 от 18.06.2022 года в размере 52500 рублей 00 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 21000 рублей 00 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 31500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1775 рублей 00 копеек.

Представитель истца Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) ФИО5 в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 6 -оборот).

Ответчик Зеленская О.В. в судебное заседание не явился. Повестка в судебное заседание на 06.11.2024 года была направлена ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес> (что подтверждается адресной справкой), о перемене которого либо о своем временном отсутствии ответчик суду не сообщала, однако не была доставлена и возвращена в суд почтой с указанием причины невручения «истек срок хранения».

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.п. 34,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовым отделением ставиться отметка «истек срок хранения» и возвращается почтовая корреспонденция отправителю, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения: при отсутствии адресата по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика Зеленскую О.В. возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зеленской О.В.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Согласно п.1 ч.5 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В связи с государственной регистрацией изменений, внесенных 29.12.2023 года в учредительные документы юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРОЛ, произошла смена названия Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) на Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) (л.д. 21, 22-23).

Из материалов дела следует, что 18.06.2022 Зеленской О.В. направлена оферта на заключение договора потребительского займа.

Данная оферта акцептирована кредитором, в связи с чем, 18.06.2022 между МФК «Центр Финансовой поддержки» (АО) (кредитор) и Зеленской О.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа №Z200359176202.

Согласно п.1 Индивидуальные условия договора потребительского займа, сумма займа составляет 21000.

В силу п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует с момента передачи клиенту денежных средств и до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. Срок возврата займа 180-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

В силу п.6 Индивидуальных условий потребительского займа, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщиком по договору согласовывается кредитором и заемщиком в графике платежей.

Согласно графику количество платежей по договору – 6, ежемесячные платежи, кроме третьего и шестого, уплачиваются 18 числа каждого месяца, третий платеж производится 19.09.2022, а последний платеж осуществляется 15.12.2022. Ежемесячные платежи в соответствии с графиком составляют 7941 рубль 00 копеек, кроме последнего, который равен 7939 рублей 00 копеек.

В силу п.4 Индивидуальных условий потребительского займа, процентная ставка 359,010% годовых.

Совокупность представленных в деле документов (индивидуальные условия договора, график платежей, заявление-анкета, технические данные по заявлению-анкете) свидетельствует и ответчиком не оспаривалось, что 18.06.2022 между МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Зеленской О.В. заключен договор потребительского займа №Z200359176202 (л.д. 12-13, 14-15, 16, 17,18, 200.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет.

Факт получения суммы займа в размере ответчиком не оспаривался, перевод суммы в размере 20000 рублей 00 копеек, подтвержден представленными письменными доказательствами, в том числе, квитанцией о переводе ФИО7 (перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в время часов на карту получателя:№).

Однако ответчик Зеленская О.В. в обусловленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ сумму займа 21000 рублей не возвратила, проценты начисленные на сумму займа не уплатила.

Определением мирового судьи судебного участка №8 в Россошанского судебного района Воронежской области от 20.10.2023 года судебный приказ № 2-1421/2023, выданный 23.09.2023 года мировым судьей судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области по делу о взыскании с Зеленской О.В. в пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа от 18.06.2022 № Z200359176202 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52500 рублей 00 копеек, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 887 рублей 50 копеек отменен, в связи с поступление от должника Зеленской О.В. заявления об отмене судебного приказа в связи с несогласием с его исполнением (л.д. 36).

Судом установлено, что в установленный договором срок ответчиком сумма займа не возвращена, обязательство по уплате процентов за пользование займом надлежаще Зеленской О.В. не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету указанном в исковом заявлении истцом Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа №Z200359176202 от 18.06.2022 года составила 52500 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу в размере 21000 рублей 00 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 31500 рублей 00 копеек (л.д. 8, 9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору потребительского займа №Z200359176202 от 18.06.2022 года.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств уплаты задолженности по указанному договору.

Ответчиком контррасчет представлен не был. Заемщик, заключая договор займа на указанных в нем условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласилась с такими условиями. Как следует из договора, процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора.

Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплаты процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20 (двадцати) процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

Договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан. Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем в договоре займа при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено.

Суд соглашается с расчетом истца произведенным в исковом заявлении, который исчислен правильно, согласно условий договору потребительского займа №Z200359176202 от 18.06.2022 года и требований части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и в Федеральный закон «О микрофинсансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Зеленской О.В. в пользу Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа №Z200359176202 от 18.06.2022 года в размере 52500 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1775 рублей 00 копеек, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма госпошлины 887 рублей 50 копеек) (л.д. 11) и № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма госпошлины 887 рублей 50 копеек) (л.д.10).

Учитывая, что исковое заявление Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к Зеленской О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом и неустойки удовлетворено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1775 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма 54275 рублей 00 копеек (52500 рублей + 1775 рублей 00 копеек).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к Зеленской Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Зеленской Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> (паспортные данные) в пользу Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (ИНН7727480641, ОГРН 1217700621709) задолженность по договору потребительского займа №Z200359176202 от 18.06.2022 года в размере 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 21000 рублей 00 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 31500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, а всего взыскать 54275 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2024 года.

Судья Крюкова С.М.

Дело №11-3-13/2024 УИД: 36MS0099-01-2024-000171-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Подгоренский 29 августа 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Морозова В.А.

при секретаре Пудовой О.В.

с участием истца Федоровой Валентины Васильевны

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федоровой Валентины Васильевны к Зеленской Ольге Викторовне о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Зеленской Ольги Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 10.04.2024 года,

(мировой судья Лубкина Л.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Федорова В.В. обратилась к мировому судье с иском к Зеленской О.В. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 17.11.2014 года она передала в долг ответчику Зеленской О.В. денежную сумму в размере 10000 рублей 00 копеек с ежемесячной выплатой 5% от суммы долга на срок до первого требования. Ответчиком Зеленской О.В. в подтверждение получения указанной суммы и условий заключенного договора займа, была собственноручно написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Федорова В.В. направила в адрес ответчика Зеленской О.В. требования о возврате задолженности по договору займа. Однако, Зеленская О.В. свои обязательства по возврату дорога не исполнила в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. С учетом уточненных в судебном заседании требований, истец Федорова В.В. просила взыскать с ответчика Зеленской О.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29866 рублей 67 копеек, проценты з...

...а пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1183 рубля 33 копейки, расходы за почтовое отправление в размере 185 рублей 10 копеек, расходы на изготовление копий в размере 100 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1396 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 10.04.2024 года исковое заявление Федоровой В.В. к Зеленской О.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворено, взыскано с Зеленской О.В. в пользу Федоровой В.В. задолженность по договору займа от 17.11.2014 года в размере 10000 рублей 00 копеек, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 31050 рублей 00 копеек, расходы за почтовое отправление в размере 185 рублей 10 копеек, расходы на изготовление копии в размере 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1396 рублей, а всего взыскано 42731 рубль 10 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Зеленская О.В. просит решение мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 10.04.2024 года отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение мировым судьей при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в судебном заседании она исковые требования истца Федоровой В.В. не признала в полном объеме, просила суд применить срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и в удовлетворении исковых требований Федоровой В.В. отказать, поскольку срок возврата суммы займа в расписке от 17.11.2014 года не определен, то о нарушении своих прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней с момента направления ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате суммы займа), следовательно Федорова В.В. была вправе обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в суд только ДД.ММ.ГГГГ, истец Федорова В.В. пропустила срок исковой давности. Также указывает на то, что мировой судья не исследовал доводы ответчика о продаже ей истцом биологически активных добавок, поэтому доказательств того, что платеж, осуществленный ею, Зеленской О.В., ДД.ММ.ГГГГ истцу Федоровой В.В., не свидетельствует о том, что указанные денежные средства поступили в счет оплаты долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствуют о признании долга по указанной расписке (л.д. 65-71).

В судебное заседание ответчик Зеленская О.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, поэтому на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Зеленской О.В.

Истец Федорова В.В. с доводами апелляционной жалобы ответчика Зеленской О.В. не согласилась и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 10.04.2024 года, без изменения, так как решение законно и обоснованно.

Выслушав истца Федорову В.В., исследовав материалы дела, решение мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи не отвечает.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных выше норм права, факт заключения сделки, для которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно, непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что для квалификации отношений сторон как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 17.11.2014 года между Федоровой В.В. и Зеленской О.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику на личные нужды заем на сумму 10000 рублей 00 копеек с ежемесячной выплатой 5% от суммы долга, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму по первому требованию займодавца. Из буквального толкования текста расписки о получении ответчиком Зеленской О.В. 10000 рублей 00 копеек следует, что все существенные условия договора займа – размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дата получения денежных средств, условия о процентах – соблюдены. Оригинал выданной ответчиком расписки о займе от 17.11.2014 года приобщен к материалам дела (л.д. 12).

Факт составления и собственноручного подписания расписки, факт получения от истца Федоровой В.В. денежных средств в указанном размере, равно как и факт частичного возврата денежных средство ответчиком в судебном заседании у мирового судьи признавался.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расписка от 17.11.2014 года является допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами договора займа и передачи истцом денежных средств ответчику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Федорова В.В. направила в адрес ответчика Зеленской О.В. претензии с требованием о возврате долга, которое в добровольном порядке удовлетворено не было (л.д. 14, 15).

Как следует из представленного истцом расчета задолженность по процентам по договору займа от 17.11.2014 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд) составила 55216 рублей 67 копеек. Исходя из фактически выплаченных заемщиком денежных средств в сумме 25350 рублей (л.д. 12 оборот, л.д. 51 оборот), остаток долга по процентам перед займодавцем по долговой расписке от 17.11.2014 года составляет 29866 рублей 67 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу составляет 10000 рублей. Также согласно представленного истцом расчета, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 1183 рубля 33 копейки.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Зеленская О.В. в суде первой инстанции, не оспаривая факт подписания и выдачи вышеуказанной расписки, просила суд применить срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и в удовлетворении исковых требований Федоровой В.В. отказать в полном объеме, поскольку срок возврата суммы займа в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не определен, то о нарушении своих прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней с момента направления ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате суммы займа), следовательно, Федорова В.В. была вправе обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в суд только ДД.ММ.ГГГГ, истец Федорова В.В. пропустила срок исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что представленная истцом расписка отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку из неё с достаточной достоверностью можно установить факт получения ответчиком денежных средств, в связи с чем, установив между сторонами факт заключения договоров займа, пришел к выводу о взыскании с Зеленской О.В. в пользу Федоровой В.В. задолженности по договору займа от 17.11.2014 года в размере 10000 рублей 00 копеек, процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 31050 рублей 00 копеек, расходов за почтовое отправление в размере 185 рублей 10 копеек, расходов на изготовление копии в размере 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1396 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком Зеленской О.В. осуществлялись неоднократные денежные переводы на счет Федоровой В.В., в рамках имеющихся между сторонами обязательственных отношений и учитывая, что срок исковой давности по обязательствам прервался, в том числе совершением ДД.ММ.ГГГГ Зеленской О.В. действий, свидетельствующих о признании долга, который обязался его возвратить, учитывая условия договора займа, дату выставления требования о возврате суммы задолженности (ДД.ММ.ГГГГ), дату обращения с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, посчитал, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абз. 1 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Также в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.

Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.

В данном же случае ответчик ссылался на то, что переведенные ею ДД.ММ.ГГГГ денежные средства являлись оплатой за приобретенные у истца биологически добавки, а не возвратом долга по расписке от 17.11.2014 года. Из имеющейся на обороте расписки от 17.11.2014 года сведений, указанных истцом и не подтвержденных подписью ответчика об уплате ДД.ММ.ГГГГ процентов по трем распискам, сделать вывод о том, являлись ли денежные средства признанием долга ответчиком, не представляется возможным.

Ввиду неоднозначности цели перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данный платеж поступил спустя более года с момента уплаты предыдущего платежа, как указано истцом на обороте расписки (ДД.ММ.ГГГГ), что не позволяет сделать вывод о неоднократности, последовательности действий ответчика Зеленской О.В. после направления ДД.ММ.ГГГГ истцом требования о возврате суммы займа, оснований для установления факта признания ответчиком долга или его части, не имеется. В любом случае, как уже указывалось выше, уплачивая часть долга должник не признает наличие долга целиком.

С учетом изложенного, поскольку срок возврата суммы займа в договоре займа от 17.11.2014 года не определен, то о нарушении своих прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней с момента направления ДД.ММ.ГГГГ ответчику требования о возврате суммы займа), следовательно, истец Федорова В.В. была вправе обратиться в суд не позднее 18.11.2021 года. Обратившись в суд только 29.01.2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств и фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые имели место, объективно препятствовавшие обратиться за взысканием задолженности по расписке от 17.11.2014 года, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в применении срока исковой давности у суда не имелось.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 10.04.2024 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 10.04.2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федоровой Валентины Васильевны к Зеленской Ольге Викторовне о взыскании долга по договору займа от 17.11.2014 года - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Морозов

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2024.

Дело №11-3-14/2024 УИД: 36MS0099-01-2024-000170-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Подгоренский 29 августа 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Морозова В.А.

при секретаре Пудовой О.В.

с участием истца Федоровой Валентины Васильевны

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федоровой Валентины Васильевны к Зеленской Ольге Викторовне о взыскании долга по договорам займа, по апелляционной жалобе Зеленской Ольги Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 10.04.2024 года,

(мировой судья Лубкина Л.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Федорова В.В. обратилась к мировому судье с иском к Зеленской О.В. о взыскании долга по договорам займа. Требования мотивированы тем, что 11.10.2013 года она передала в долг ответчику Зеленской О.В. денежную сумму в размере 10000 рублей 00 копеек и 10.12.2013 года она передала в долг ответчику Зеленской О.В. денежную сумму в размере 10000 рублей с ежемесячной выплатой 7% от суммы долга на срок до первого требования. Ответчиком Зеленской О.В., в подтверждение получения указанных сумм и условий заключенных договоров займа, была собственноручно написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Федорова В.В. направила в адрес ответчика Зеленской О.В. претензии, в которых требовала вернуть задолженность. Однако, Зеленская О.В. свои обязательства по возврату долга не исполнила в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. С учетом уточненных в судебном заседании требований, истец Федорова В.В. просила взыскать с ответчика Зеленской О.В. задолженность по договорам займа от 11.10.2013 года и 10.12.2013 года в общей сумме 15000 рублей, проценты за пользование займом по...

... состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22663 рубля 33 копейки, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1420 рублей 00 копеек, расходы за почтовые отправления в размере 185 рублей 10 копеек, расходы на изготовление копий в размере 84 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1330 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 10.04.2024 года исковое заявление Федоровой В.В. к Зеленской О.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворено, взыскано с Зеленской О.В. в пользу Федоровой В.В. задолженность по договору займа от 11.10.2013 года и от 10.12.2013 года в размере 15000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 22083 рубля 33 копейки, расходы за почтовое отправление в размере 185 рублей 10 копеек, расходы на изготовление копии в размере 84 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1330 рублей, а всего взыскано 38682 рубля 43 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Зеленская О.В. просит решение мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 10.04.2024 года отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение мировым судьей при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в судебном заседании она исковые требования истца Федоровой В.В. не признала в полном объеме, просила суд применить срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и в удовлетворении исковых требований Федоровой В.В. отказать, поскольку срок возврата суммы займа в договорах займа от 11.10.2013 года и от 10.12.2013 года не определен, то о нарушении своих прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней с момента направления ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате суммы займа), следовательно Федорова В.В. была вправе обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в суд только ДД.ММ.ГГГГ, истец Федорова В.В. пропустила срок исковой давности. Также указывает на то, что мировой судья не исследовал доводы ответчика о продаже ей истцом биологически активных добавок, поэтому доказательств того, что платеж, осуществленный ею, Зеленской О.В., ДД.ММ.ГГГГ истцу Федоровой В.В., не свидетельствует о том, что указанные денежные средства поступили в счет оплаты долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствуют о признании долга по указанным распискам (л.д. 65-71).

В судебное заседание ответчик Зеленская О.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, поэтому на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Зеленской О.В.

Истец Федорова В.В. с доводами апелляционной жалобы ответчика Зеленской О.В. не согласилась и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 10.04.2024 года, без изменения, так как решение законно и обоснованно.

Выслушав истца Федорову В.В., исследовав материалы дела, решение мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи не отвечает.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных выше норм права, факт заключения сделки, для которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно, непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что для квалификации отношений сторон как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 11.10.2013 года между Федоровой В.В. и Зеленской О.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику на личные нужды заем на сумму 10000 рублей 00 копеек с ежемесячной выплатой 7% от суммы долга, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму по первому требованию займодавца. Кроме того, 10.12.2013 года на аналогичных условиях между Федоровой В.В. и Зеленской О.В. был заключен еще договор займа. Из буквального толкования текста расписки о получении ответчиком Зеленской О.В. 20000 рублей 00 копеек следует, что все существенные условия договора займа – размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дата получения денежных средств, условия о процентах – соблюдены. Оригинал выданной ответчиком расписки о займах 11.10.2013 года и 10.12.2013 года приобщен к материалам дела (л.д. 12).

Факт составления и собственноручного подписания расписки, факт получения от истца Федоровой В.В. денежных средств в указанном размере, равно как и факт частичного возврата денежных средство ответчиком в судебном заседании у мирового судьи признавался.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расписка о займах 11.10.2013 года и 10.12.2013 года является допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами договоров займа и передачи истцом денежных средств ответчику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Федорова В.В. направила в адрес ответчика Зеленской О.В. претензии с требованием о возврате долга, которое в добровольном порядке удовлетворено не было (л.д. 15, 16).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец Федорова В.В. по своей инициативе снизила размер ежемесячных процентов с 7% до 4%, установленных распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность по процентам по договору займа от 11.10.2013 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 49320 рублей 00 копеек, задолженность по процентам по договору от 10.12.2013 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12653 рубля 33 копейки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по расписке от 10.12.2013 года заемщиком возвращен частично основной долг в размере 5000 рублей 00 копеек, то задолженность по процентам, исходя из суммы основного долга в размере 5000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 17940 рублей. Исходя из фактически выплаченных заемщиком денежных средств в сумме 57250 рублей (л.д. 13 оборот, л.д. 52 оборот), остаток долга по процентам перед займодавцем по обоим долговым распискам составляет 22663 рубля 33 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по основному долгу составляет 15000 рублей 00 копеек. Также согласно представленного истцом расчета, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 1420 рублей 00 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Зеленская О.В. в суде первой инстанции, не оспаривая факт подписания и выдачи вышеуказанной расписки, просила суд применить срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и в удовлетворении исковых требований Федоровой В.В. отказать в полном объеме, поскольку срок возврата суммы займа от 11.10.2013 года и от 10.12.2013 года в расписке не определен, то о нарушении своих прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней с момента направления ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате суммы займа), следовательно, Федорова В.В. была вправе обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в суд только ДД.ММ.ГГГГ, истец Федорова В.В. пропустила срок исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что представленная истцом расписка отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку из неё с достаточной достоверностью можно установить факт получения ответчиком денежных средств, в связи с чем, установив между сторонами факт заключения договоров займа, пришел к выводу о взыскании с Зеленской О.В. в пользу Федоровой В.В. задолженности по договору займа от 11.10.2013 года и от 10.12.2013 года в размере 15000 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 22083 рубля 33 копейки, расходов за почтовое отправление в размере 185 рублей 10 копеек, расходов на изготовление копии в размере 84 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 1330 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком Зеленской О.В. осуществлялись неоднократные денежные переводы на счет Федоровой В.В., в рамках имеющихся между сторонами обязательственных отношений и учитывая, что срок исковой давности по обязательствам прервался, в том числе совершением ДД.ММ.ГГГГ Зеленской О.В. действий, свидетельствующих о признании долга, который обязался его возвратить, учитывая условия договора займа, дату выставления требования о возврате суммы задолженности (ДД.ММ.ГГГГ), дату обращения с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, посчитал, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абз. 1 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Также в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.

Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.

В данном же случае ответчик ссылалась в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на то, что переведенные ею денежные средства 2000 рублей являлись оплатой за приобретенные у истца биологически добавки, а не возвратом долга по договорам займа от 11.10.2013 года и 10.12.2013 года. Из имеющейся на обороте расписки от 11.10.2013 года и 10.12.2013 года усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом сделана запись о том, что все выплаты процентов указаны на расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот), но в том же время ДД.ММ.ГГГГ имеется запись истца об уплате процентов 2000 рублей, что не позволяет сделать вывод о том, являлись ли денежные средства признанием долга ответчиком. Из имеющейся на обороте копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ сведений, указанных истцом и не подтвержденных подписью ответчика об уплате ДД.ММ.ГГГГ процентов по трем распискам (л.д. 52), также сделать вывод о том, являлись ли денежные средства признанием долга ответчиком, не представляется возможным.

Ввиду неоднозначности цели перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данные платежи поступили спустя более года с момента уплаты предыдущего платежа, как указано истцом на обороте копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), что не позволяет сделать вывод о неоднократности, последовательности действий ответчика Зеленской О.В. после направления ДД.ММ.ГГГГ истцом требования о возврате суммы займа, оснований для установления факта признания ответчиком долга или его части, не имеется. В любом случае, как уже указывалось выше, уплачивая часть долга должник не признает наличие долга целиком.

С учетом изложенного, поскольку срок возврата суммы займа в договоре займа от 11.10.2013 года и от 10.12.2013 года не определен, то о нарушении своих прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней с момента направления ДД.ММ.ГГГГ ответчику требования о возврате суммы займа), следовательно, истец Федорова В.В. была вправе обратиться в суд не позднее 18.11.2021 года. Обратившись в суд только 29.01.2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств и фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые имели место, объективно препятствовавшие обратиться за взысканием задолженности по договорам займа от 11.10.2013 года и 10.12.2013 года, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в применении срока исковой давности у суда не имелось.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 10.04.2024 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 10.04.2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федоровой Валентины Васильевны к Зеленской Ольге Викторовне о взыскании долга по договорам займа от 11.10.2013 года и от 10.12.2013 года - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Морозов

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2024.

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1787/2020

(2-296/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июня 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленской Ольги Викторовны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, судебных расходов

по апелляционным жалобам Зеленской О.В., УМВД России по Белгородской области

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя истца Зеленской О.В. – адвоката Коваленко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения жалобы УМВД, представителя 3-го лица УМВД России по Белгородской области Половинченко Л.В., поддержавшей доводы поданной ими жалобы и полагавшей жалобу истца не подлежащей удовлетворению, объяснения 3-го лица УУП ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Белгородской области Куприенко А.Е., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Зеленская О.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 10 00...

...0 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указала, что в отношении нее участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Грайворонскому району Белгородской области Куприенко А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ. Однако постановлением районного суда производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Полагая свои права нарушенными действиями сотрудника полиции, Зеленская О.В. просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, а также возместить ей убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего ей юридическую помощь.

Определением судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 28.10.2019 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено УМВД России по Белгородской области. Определением судьи от 21.11.2019 в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на МВД России.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 100 ГПК РФ подано ходатайство о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 25.12.2019 иск Зеленской О.В. удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зеленской О.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности взыскано 5 000 рублей, расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении – 5 000 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя по гражданскому делу – 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Зеленская О.В. просит решение суда отменить и принять новое, удовлетворив ее требования и требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

УМВД России по Белгородской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Зеленская О.В., ответчик МВД России, 3-е лицо ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Белгородской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (истец – путем вручения 21.05.2020 заказного письма с уведомлением, ответчик – путем вручения 27.05.2020 заказного письма с уведомлением, 3-е лицо – путем вручения 21.05.2020 заказного письма с уведомлением), по вызову суда не явились. Ответчик и 3-е лицо участие в деле представителей не обеспечили. О причинах неявки суд в известность не поставили. Доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Истица обеспечила участие в деле представителя.

Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из представленных в материалы гражданского дела доказательств, в том числе из дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) № 1464, 25.05.2019 в 19 час. 15 мин. час. в дежурную часть ОМВД России по Грайворонскому городскому округу поступило сообщение гражданки Ч., жительницы <адрес>, о том, что соседка ударила ее щипцами.

Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП за № 1970.

В эту же дату в 20 час. 25 мин. в дежурную часть ОМВД России по Грайворонскому городскому округу поступило сообщение фельдшера скорой помощи «Грайворонская ЦРБ» о том, что к ним поступила гражданка Ч., 1960 года рождения, жительница <адрес>, диагноз «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за №.

Также, в ОМВД по Грайворонскому городскому округу 25.05.2019 Ч. подано заявление, в котором она просила провести проверку и привлечь к установленной ответственности Зеленскую О.В., которая ударила ее пассатижами по голове (КУСП № 1980).

На основании рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Грайворонскому городскому округу от 25.05.2019 материалы проверки КУСП № 1980 от 25.05.2019 и КУСП-1975 от 25.05.2019 приобщены к материалу проверки КУСП-1970 от 25.05.2019, поскольку в них содержался один и тот же факт произошедшего.

В эту же дату УУП ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Белгородской области Куприенко А.Е. Ч. выдано направление на судебно-медицинское обследование в ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», составлен протокол осмотра места происшествия, отобраны объяснения.

Постановлением УУП ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Белгородской области Куприенко А.Е. от 22.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зеленской О.В. по факту совершения преступлений, предусмотренных статьями 116 и 116.1 УК РФ и в отношении Ч. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ. Также принято определение, которым в отношении Зеленской О.В. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование сроком на 1 месяц.

По результатам проведенного расследования, 05.08.2019 УУП ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Белгородской области Куприенко А.Е. в отношении Зеленской О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 25.05.2019 в 20 час. 25 мин. между Зеленской О.В. и Ч., проживающими по смежеству по <адрес>, произошла словесная ссора, в ходе которой Ч. стала бросать в Зеленскую О.В. землю. Затем они стали размахивать руками и в этот момент Зеленская О.В. нанесла один удар пассатижами в область головы Ч., что повлекло нанесение побоев.

Постановлением судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 23.09.2019, вступившим в законную силу, производство по делу о привлечении Зеленской О.В. к административной ответственности прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения).

При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы Зеленской О.В. представлял в качестве защитника адвокат Коваленко А.В., действующий на основании ордера № 010139 от 18.09.2019. На оплату защитника истцом понесены расходы в сумме 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1069, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Зеленская О.В. была необоснованно привлечена к административной ответственности, что является основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и взыскал подтвержденные материалами дела расходы, являющиеся убытками истца, уменьшив их размер до 5 000 руб.

Поскольку незаконным привлечением истца к административной ответственности ей причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также в порядке статьи 98 и 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное решение об удовлетворении заявленных требований принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – участкового уполномоченного полиции судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Судом не учтено, что в протоколе устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности.

Суждение суда первой инстанции о недоказанности ответчиками и третьими лицами отсутствия вины должностного лица полиции, при составлении протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для вывода о неправомерности его действий, поскольку в соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Также судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Грайворонского городскому округу Куприенко А.Е. служебных обязанностей, выразившихся в не отобрании объяснений от очевидца конфликта К., о чем ходатайствовала Зеленская О.В., которая могла подтвердить невиновность истца в совершении административного правонарушения, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности которым дается по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (вины, причинно-следственной связи между понесенными истицей и предъявленными ко взысканию расходами и поведением должностного лица), на основании чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также даны разъяснения о том, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, не представлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении личные неимущественные права истца нарушены не были, она не была привлечена к административной ответственности, не подвергалась административному задержанию, доставлению, наказанию в виде административного ареста.

Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда также у суда первой инстанции не имелось.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, также у суда первой инстанции отсутствовали и основания для взыскания с ответчика в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (пункт 2 статьи 328 ГПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, то поданная Зеленской О.В. апелляционная жалоба, в которой ею выражается несогласие с размером определенных судом сумм убытков, компенсации морального вреда, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2019 г. отменить.

Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Зеленской О.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционную жалобу Зеленской О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6257/2020

(2-296/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 17.12.2019

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Маликовой М.А. и Черных Н.Н.

при секретаре Павленко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленской Ольги Викторовны к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

по апелляционным жалобам Зеленской О.В. и УМВД России по Белгородской области

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 25.12.2019.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя истца Зеленской О.В. – Коваленко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя УМВД России по Белгородской области Половинченко Л.В., настаивавшей на обоснованности доводов жалобы, поданного представляемым ею государственным органом, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия

установила:

25.05.2019 в 19:15 в дежурную часть ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Белгородской области поступило сообщение ФИО о том, что соседка ударила ее щипцами. Указанное сообщение зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее по делу...

... – КУСП) под №1970.

В эту же дату в 20:25 в дежурную часть ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Белгородской области поступило сообщение фельдшера скорой помощи ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ» о поступлении в учреждение ФИО с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей головы». Данное сообщение зарегистрировано в КУСП под №1975.

В поданном 25.05.2019 в ОМВД по Грайворонскому городскому округу и зарегистрированном в КУСП под №1980 письменном заявлении ФИО просила провести проверку и привлечь к установленной ответственности Зеленскую О.В., которая ударила ее пассатижами по голове.

Материалы проверки заявлений №КУСП-1975 и №КУСП-1980 от 25.05.2019 приобщены к материалу проверки №КУСП-1970 от 25.05.2019, поскольку в них содержался один и тот же факт произошедшего.

В эту же дату УУП ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Белгородской области Куприенко А.Е. выдал ФИО направление на судебно-медицинское обследование в ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», составил протокол осмотра места происшествия, отобрал объяснения у заявителя и Зеленской О.В.

Постановлением УУП ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Белгородской области Куприенко А.Е. от 22.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зеленской О.В. по факту совершения преступлений, предусмотренных статьями 116 и 116.1 УК Российской Федерации, и в отношении ФИО – по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации. Кроме того, вынесено определение о возбуждении в отношении Зеленской О.В. дела об административном правонарушении и назначении административного расследования сроком на 1 месяц.

05.08.2019 по результатам проведенного расследования, в ходе которого повторно отобраны объяснения у ФИО и Зеленской О.В., УУП ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Белгородской области Куприенко А.Е. составил в отношении Зеленской О.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации (по факту нанесения побоев).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 25.05.2019 между Зеленской О.В. и ФИО, проживающими по соседству, произошла словесная ссора, в ходе которой Зеленская О.В. один раз ударила пассатижами в область головы ФИО, то есть нанесла побои.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 23.09.2019 производство по делу о привлечении Зеленской О.В. к административной ответственности прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения).

При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы Зеленской О.В. представлял в качестве защитника адвокат Коваленко А.В., действующий на основании ордера №010139 от 18.09.2019, стоимость его услуг составила 10 000 руб.

Зеленская О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме 50 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении – 10 000 руб., судебных расходов по настоящему гражданскому делу – 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прекращение дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности. Являясь законопослушным гражданином, она была вынуждена доказывать свою невиновность в суде, что причинило ей нравственные страдания.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 25.12.2019 исковое заявление Зеленской О.В. удовлетворено частично: в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме 5 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу – 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Зеленская О.В., считая судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В свою очередь УМВД России по Белгородской области в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном применении норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Относительно доводов апелляционной жалобы УМВД России по Белгородской области со стороны истца поданы письменные возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11.06.2020 отменено решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 25.12.2019, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зеленской О.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11.06.2020, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

В суд апелляционной инстанции не явилась истец Зеленская О.В., проинформированная о времени и месте судебного разбирательства с ее письменного согласия СМС-сообщением 26.11.2020, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд для представления своих интересов Коваленко А.В.

МВД Российской Федерации, выступающий от имени ответчика Российской Федерации, извещено заказным письмом, полученным адресатом 30.11.2020, в суд своего представителя не направила.

Третьи лица ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Белгородской области и УУП ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Белгородской области Куприенко А.Е. также не явились, о времени и месте судебного заседания проинформированы посредством направления извещения заказным почтовым отправлением, врученным адресату 27.11.2020, и СМС- сообщением, доставленным 25.11.2020, соответственно.

Указанные участники процесса о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

На основании статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение о компенсации морального вреда и возмещении понесенных убытков, суд первой инстанции исходил из того, что должностным лицом при составлении протокола по делу об административном правонарушении не были проверены виновность лица в совершении административного правонарушения и наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Куприенко А.Е. служебных обязанностей, необоснованности возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на неверном истолковании норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, статьи 61 ГПК Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации, а также статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО и ФИО Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2020 №36-П (далее – постановление №36-П) указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, который мотивирован установлением факта виновности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Куприенко А.Е. в необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении, является ошибочным.

В данном случае основанием для возмещения убытков является вступившее в законную силу постановление судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 23.09.2019 о прекращении производства по возбужденному в отношении Зеленской О.В. делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения).

Однако неверное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения по указанным требованиям.

При этом судебная коллегия не может согласиться с присужденным судом первой инстанции размером убытков (5 000 руб.).

Являясь по своей природе судебными расходами, расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении на основании статьи 100 ГПК Российской Федерации подлежат оплате в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 названного Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, изменяя размер взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы, по сравнению с размером, изначально заявленным стороной ко взысканию, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 19.07.2016 №1648-О, от 18.07.2017 №1666-О и др.).

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Основным критерием является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что данный размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку другая сторона не заявляла возражения и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная в иске сумма расходов (10 000 руб.) является разумной, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку позиции по делу, участие представителя в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела и сложившуюся в регионе среднюю стоимость оказанных лицом, имеющим статус адвоката, услуг, установленную в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, которые утверждены решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части присужденного судом размера убытков, который подлежит увеличению до 10 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Зеленской О.В. о компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №36-П признал соответствующей Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае ответчиком были доказаны правомерность действий участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Куприенко А.Е. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Зеленской О.В., а также отсутствие его вины в наступлении морального вреда у лица, в отношении которого велось административное преследование.

В статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за побои.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 указанного Кодекса.

В силу положений пункта 3 части 1 названной статьи сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции не учел, что производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации отнесено к подведомственности суда (статья 23.1 указанного Кодекса). Соответственно, проверку на предмет наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (в частности, имеется ли состав административного правонарушения), осуществляет суд.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с оценкой обстоятельств возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в отношении Зеленской О.В., изложенной в решении суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №5-105/2019, у участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Куприенко А.Е. имелись как повод, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, так и достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводом послужили поступившие в дежурную часть ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Белгородской области 25.05.2019 телефонные сообщения ФИО и фельдшера скорой помощи ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ», а также письменное заявление ФИО о причинении ей телесных повреждений Зеленской О.В.

Факт наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, подтверждается в том числе тем обстоятельством, что производство по данному делу об административном правонарушении не было прекращено ввиду отсутствия такого события.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено по иному основанию – отсутствие состава административного правонарушения, что было установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, рассмотрение которого отнесено к исключительной компетенции суда.

Учитывая изложенное, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что сам по себе вывод суда об отсутствии достаточных доказательств по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о наличии у Зеленской О.В. умысла на нанесение побоев и, как следствие, вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения, не указывает на неправомерность действий участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Куприенко А.Е. при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении названного лица.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о доказанности правомерности поведения должностного лица и отсутствия его вины в причинении истцу морального вреда, что исключает возможность возложения на Российскую Федерацию обязанности по его возмещению за счет ее казны в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Зеленской О.В. к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации за счет казны Российской Федерации морального вреда в сумме 5 000 руб. является незаконным, поскольку принято неправильном применении норм материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, судебная коллегия исходит из положений статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Факт несения расходов по оплату услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами, которые не оспорены другой стороной.

Так, истец оплатила услуги представителя Коваленко А.В. по составлению процессуальных документов и представлению ее интересов в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб. (квитанции от 10.10.2019 серии I №069863 на сумму 5 000 руб., от 16.12.2019 серии I №069865 на сумму 15 000 руб.), в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 27 000 руб. и 5 000 руб. соответственно (квитанция от 04.12.2020 серии I №069868 на общую сумму 32 000 руб.).

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов (20 000 руб.), понесенных истцом в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления и представлению ее интересов в суде первой инстанции, отвечает требованиям разумности. Однако следует учитывать, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о возмещении указанных судебных расходов в сумме 10 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что с учетом частичного удовлетворения требований Зеленской О.В. в суде апелляционной инстанции, средней стоимости оказанных представителем услуг и принципа разумности расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, возражений на апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области и участие представителя в двух судебных заседаниях 11.06.2020 и 17.12.2020, подлежат возмещению в размере 15 000 руб. (часть 2 статьи 98, часть 4 статьи 329 ГПК Российской Федерации).

При этом следует отметить, что расходы по оплате услуг по составлению заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не подлежат взысканию, поскольку их возникновение обусловлено поведением самой истицы, пропустившей срок обжалования судебного акта по причине заблуждения относительно начала исчисления данного срока.

Судебные издержки, связанные оплатой услуг представителя по составлению кассационной жалобы, которая была удовлетворена Первым кассационным судом общей юрисдикции, подлежат возмещению на основании положений части 3 статьи 390.1 ГПК Российской Федерации. С учетом приведенных ранее обстоятельств дела заявленный истцом размер расходов в сумме 5 000 руб. является разумным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 25.12.2019 изменить, увеличив размер подлежащих взысканию в пользу Зеленской Ольги Викторовны убытков до 10 000 руб.

Решение суда отменить в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Зеленской Ольги Викторовны к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации за счет казны Российской Федерации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Зеленской О.В. и УМВД России по Белгородской области – без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации судебные расходы, понесенные в судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 20 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0009-01-2019-000521-48 33-998/2021

(2-296/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 27.01.2021

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Маликовой М.А. и Черных Н.Н.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17.12.2020 по гражданскому делу по иску Зеленской Ольги Викторовны к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

установила:

решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 25.12.2019 исковое заявление Зеленской О.В. удовлетворено частично: в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме 5 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу – 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

17.12.2020 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда названное решение суда изменено: увеличен размер подлежащих взысканию в пользу Зеленской О.В. убытков до 10 000 руб.; в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда судебный акт отменен с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации за счет казны Российской Федерации морального вреда. В остальной части решение суда оставле...

...но без изменения, апелляционные жалобы Зеленской О.В. и УМВД России по Белгородской области – без удовлетворения. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Зеленской О.В. также взысканы судебные расходы, понесенные в судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 20 000 руб.

Согласно материалам гражданского дела судебное заседание, в котором было постановлено апелляционное определение, состоялось 17.12.2020. При этом во вводной части мотивированного текста судебного акта указана дата – 17.12.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203.1 ГПК Российской Федерации).

Ошибочное указание во вводной части мотивированного апелляционного определения даты вынесения судебного постановления является следствием описки, которая не затрагивает существа принятого судебной коллегией апелляционного определения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным исправить описку во вводной части мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17.12.2020.

Руководствуясь статьями 200, 224, 225 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную во вводной части мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17.12.2020, указав дату вынесения судебного постановления – «17.12.2020» вместо «17.12.2019».

Определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-296/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 25 декабря 2019 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Воскобойника А.Н.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

с участием:

истца Зеленской О.В. и ее представителя адвоката Коваленко А.В.,

представителя третьего лица ОМВД РФ по Грайворонскому городскому округу Белгородской области Котовщиковой И.А. и третьего лица Куприенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленской О.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

05 августа 2019 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Куприенко А. Е. в отношении Зеленской О.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно протокола, 25 мая 2019 года, в двадцать первом часу, между Зеленской О.В. и Черкашиной Н.Г. произошла ссора, в ходе которой Зеленская О.В. причинила Черкашиной Н.Г. побои, нанеся один удар пассатижами в область головы.

Постановлением судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Зеленской О.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного пр...

...авонарушения.

Зеленская О.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в сумме 50000 рублей, расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец Зеленская О.В. и ее представитель адвокат Коваленко А.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации, и представитель третьего лица, УМВД России по Белгородской области, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОМВД РФ по Грайворонскому городскому округу Белгородской области Котовщикова И.А., и третье лицо Куприенко А.Е. с иском не согласились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично.

Постановлением судьи Грайворонского районного суда от 23 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Зеленской О.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7-9).

Таким образом, суд считает, что Зеленская О.В. незаконно была привлечена к административной ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого же кодекса (пункт 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требований ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти и должностных лиц таких органов, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пунктам 9, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Соответственно, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации вреда за счет средств казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

По смыслу приведенной выше нормы гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Из представленных доказательств следует, что 05 августа 2019 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Куприенко А.Е. в отношении Зеленской О.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из содержания протокола следует, что 25 мая 2019 года, в двадцать первом часу, между Зеленской О.В. и Черкашиной Н.Г. произошла ссора, в ходе которой Зеленская О.В. причинила Черкашиной Н.Г. побои, нанеся один удар пассатижами в область головы.

Постановлением судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Зеленской О.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно статье 6 Федерального закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении было возбуждено сотрудником ОМВД России по Грайворонскому району – участковым уполномоченным полиции Куприенко А.Е. составлением протокола об административном правонарушении в отношении Зеленской О.В.

В судебном заседании Куприенко А.Е. пояснил, что привлекая Зеленскую О.В. к административной ответственности, он руководствовался пояснениями опрошенных лиц.

При этом, он не опросил очевидца конфликта КТВ, о чем ходатайствовала Зеленская О.В., которая могла подтвердить невиновность Зеленской О.В. в совершении административного правонарушения.

Необоснованность действий должностного лица ОМВД России по Грайворонскому району подтверждается постановлением судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Зеленской О.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу явились, в том числе, показания КТВ, допрошенной в судебном заседании.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 1064 и статьи 1069 ГК РФ следует, что обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы представителями МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Грайворонскому городскому округу и Куприенко А.Е. не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должностного лица полиции, при составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что должностным лицом при составлении протокола по делу об административном правонарушении не были проверены виновность лица в совершении административного правонарушения и наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Куприенко А.Е. служебных обязанностей и необоснованности действий по возбуждению дела об административном правонарушении, в силу чего истец вправе требовать компенсацию причиненного вследствие указанных неправомерных действий морального вреда, который заключается в нравственных страданиях в связи с нарушением такого нематериального блага как достоинство личности.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий в результате указанного выше нарушения заслуживают внимания и не нуждаются в подтверждении дополнительными доказательствами.

Между тем суд находит заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда, завышенным, необоснованным и несоразмерным последствиям происшествия и тем моральным страданиям, которые он переживал.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: характер нарушенных прав истца в результате возбуждения должностным лицом без достаточных оснований дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ордера № 010139 от 18 сентября 2019 года адвокат Коваленко А.В. защищал интересы Зеленской О.В. (адм. дело № 5-105/2019, л.д. 50).

В постановлении судьи от 23 сентября 2019 года Коваленко А.В. указан участвующим в качестве защитника Зеленской О.В. (л.д. 7-9).

Истцом представлены соглашение № 20 от 16 сентября 2019 года об оказании юридической помощи и квитанция № 069862, согласно которым Зеленская О.В. оплатила адвокату Коваленко А.В. 10000 руб. (л.д. 10, 12).

На основании ордера № 010158 от 21 ноября 2019 года адвокат Коваленко А.В. представлял интересы Зеленской О.В. по настоящему гражданскому делу (л.д. 25).

Согласно соглашения № 22 от 20 ноября 2019 года об оказании юридической помощи и квитанциям № 069862 и № 069865, Зеленская О.В. оплатила адвокату Коваленко А.В. 20000 руб. (л.д. 11, 94, 95).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-0 и от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер понесенных истцом расходов с объемом права, защищаемого ее защитником и представителем, сложность дел и степень участия в них защитника и представителя, объема выполненной работы, категории дел, количества судебных заседаний, их продолжительности, сложившейся судебной практики, требования разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб и судебные расходы на оплату услуг защитника и представителя частично.

Истец, оплачивая услуги защитника и представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры адвоката, и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

С учетом того, что за день судебного заседания по гражданскому делу, истец оплачивала представителю 5000 рублей, такую же сумму, с учетом соразмерности, суд считает необходимым взыскать в качестве материального ущерба, в связи с понесенными затратами по оплате труда защитника по делу об административном правонарушении.

По гражданскому делу состоялось только одно судебное заседание, которое истцом должно быть оплачено в сумме 5000 рублей.

Судом было проведено две подготовки дела к судебному разбирательству, одна из которых была проведена в связи с неправильным указанием ответчика представителем истца, готовившего исковое заявление.

Суд считает возможным взыскать судебные расходы в сумме 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании, 2500 рублей за участие представителя в подготовке, и 2500 рублей за консультации и составление искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Зеленской О.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зеленской О.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности 5000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зеленской О.В. расходы на оплату услуг защитника по делу об административной правонарушении 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 09 января 2020 года.

Судья подпись А.Н. Воскобойник

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.Н. Воскобойник

Судья: Трушкин Ю.А. Дело № 33-32034/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.

судей Мирошкина В. В., Беленкова В. И.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2017 года частную жалобу Банк «Возрождение» (ПАО) на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Банк «Возрождение» (ПАО) к Зеленской Ольге Викторовне, Зеленскому Максиму Андреевичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

установила:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратилось в суд с иском к Зеленской О.В., Зеленскому М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года исковое заявление возвращено Банку «Возрождение» (ПАО) на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Домодедовскому городскому суду Московской области. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Банк «Возрождение» (ПАО) просит отменить указанное определение как постановленное с нарушением норм процессуального п...

...рава.

Рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из ст. 32 ГПК РФ и пришел к выводу о неподсудности дела Домодедовскому городскому суду Московской области, поскольку из формулировки соглашения о подсудности должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор. Содержащееся в кредитном договоре указание на подсудность споров по месту заключения договора (п.6.4) не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, поскольку в соглашении не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры. Таким образом, по мнению судьи, не возможно прийти к выводу о том, что стороны при заключении договора по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела, установив конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор (л.д. 54-69).

В соответствии с п.6.4 кредитного договора – «при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации по выбору заемщика, что подтверждается им собственноручно».

При заключении кредитного договора на выбор заемщиков предоставлено несколько вариантов территориальной подсудности. Заемщики собственноручно указали свою фамилию, имя, отчество и поставили подписи напротив выбранного варианта подсудности - по месту заключения кредитного договора.

Заключение кредитного договора осуществлялось в Домодедовском филиале Банка «Возрождение» (ПАО). Согласно п.7 кредитного договора адрес местонахождения Домодедовского филиала: <данные изъяты>.

Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имеется (пункт 2 Обзора).

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд в соответствии с соглашением о договорной подсудности, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковой материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лебедев Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесниковой Т.Н., Россинской М.В.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2019 года гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к Зеленской О. В., Зеленскому М. А. о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени,

по апелляционной жалобе ПАО Банк «Возрождение» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца - Каримова М.С., представителя Зеленской О.В. - Ополонник Е.А.,

установила:

ПАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., состоящей из: <данные изъяты> руб. – задолженности по уплате процентов, <данные изъяты> – пени по основному долгу, <данные изъяты> руб. – пени по просроченным процентам, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины – 17 293 руб.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> руб. на условиях срочности, платности и возвратности, установленных кредитным договором. В связи с нарушениями ответчиками условий кредитного договора истец обратился в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с требованиями о взыскании задолженности. Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчиков в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, 144 772,73 ...

...руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 1 000 руб. – пени, начисленные в соответствии с п.5.2. и п.5.3. кредитного договора. Поскольку кредитный договор между сторонами до настоящего времени не расторгнут, истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты за пользование кредитом и неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в заявленном размере.

Представитель истца не явился, извещен.

Ответчики Зеленская О.В., Зеленский М.А. не явились, извещены.

Представитель ответчика Зеленской О.В. требования искового заявления не признала. Предоставила расчет размера задолженности ответчиков по уплате процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата исполнения решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>), который составил 88 680 руб., к размеру пеней просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Солидарно с Зеленской О. В., Зеленского М. А. в пользу ПАО Банк «Возрождение» взысканы задолженность по уплате процентов по кредитному договору <данные изъяты> от 19.08.2013г. в размере 88 680 руб. 19 коп., пени по основному долгу 4 000 руб., пени по просроченным процентам 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 011 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «Возрождение» просит об отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканных расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новое Ступино, <данные изъяты>, по условиям которого за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13 % процентов годовых (п.3.1).

В соответствии с п.3.2. кредитного договора проценты начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В связи с тем, что ответчиками обязательства по кредиту не исполнялись, решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования истца были удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 1 000 руб. – пени, начисленные в соответствии с п.5.2. и п.5.3. кредитного договора.

Согласно представленного в материалы дела приходно-кассового ордера от <данные изъяты>, решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было исполнено ответчицей Зеленской О.В. в полном объеме, в связи с чем, суд правомерно рассчитал проценты, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с <данные изъяты> по день исполнения обязательств, которые составили 88 680,19 руб.

С произведенным расчетом и его периодом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В силу п.5.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Исходя из условий кредитного договора (п.5.2., 5.3), в соответствии с положениями ст.329 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков пени по основному долгу и по просроченным процентам, применив к их размеру, с учетом требований справедливости и разумности, а также материального положения ответчиков, имеющих несовершеннолетних детей, ст. 333 ГК РФ, положения п. 71 и п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. <данные изъяты> (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и установил их в размере 4 000 руб. – пени по основному долгу, 1 000 руб. – пени по просроченным процентам.

Оснований для их увеличения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов по оплате госпошлины, суд руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец просил о солидарном взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., состоящей из: <данные изъяты> руб. – задолженности по уплате процентов, <данные изъяты> – пени по основному долгу, <данные изъяты> руб. – пени по просроченным процентам.

Решением суда иск удовлетворен частично, а именно: с ответчиков солидарно в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по уплате процентов по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 88 680 руб. 19 коп., пени по основному долгу 4 000 руб., пени по просроченным процентам 1 000 рублей.

Как следует из мотивировочной части судебного акта, пени (неустойка) снижена судом на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Данные разъяснения судом учтены не были.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания госпошлины в сумме 3 011 руб. не может быть признано законным и подлежит изменению на основании ст.330 ГПК РФ. С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 293 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Также в апелляционной жалобе представитель истца просит о взыскании с ответчиков суммы уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как является процессуальными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, где была удовлетворена жалоба истца.

Руководствуясь ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Зеленской О. В. и Зеленского М. А. в пользу ПАО Банк «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 293 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «Возрождение» без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Зеленской О. В. и Зеленского М. А. в пользу ПАО Банк «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4853/2017

Строка № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Корчагине Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

материал по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, о расторжении договора займа

по частной жалобе ФИО3, ФИО2

на определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2017 года

(судья Морозов В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

26 апреля 2017 года определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области ходатайство ФИО1 удовлетворено в части наложения ареста в пределах суммы исковых требований 123100 рублей на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ 24» и на автомобиль марки МК, идентификационный номер (VIN):№, гос.рег.номер №, принадлежащий ответчику ФИО3

В удовлетворении ходатайства ФИО1 в части наложения ареста в пределах суммы исковых требований 123100 рублей на все недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам ФИО3 и ФИО2 и на все движимое имущество, принадлежащее ответчикам ФИО3 и ФИО2, находящееся по адресу: <адрес> <адрес>, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ответчика ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ 24» отказано. (л.м. 24-25).

В частной жалобе ФИО3 и ФИО2 просят отменить вышеуказанное определение от 26 апреля 2017 года, указывая на несоразмерность принятых судом мер по обеспечению иска, т.к. при цене иска 123 100 р...

...уб., наложен арест на автомобиль стоимостью 300 000 руб., кроме того, арест денежных средств на счетах нарушает права апеллянтов, поскольку денежные вклады используются для предпринимательской деятельности. (л.м. 1-2).

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия назначила дело к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем, сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Положения ст.ст. 139-142, 145 ГК РФ позволяют суду принять, отвечающие целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, меры по обеспечению иска (одну или несколько), в том числе и арест на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или у других лиц, в случае, если непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство об обеспечении исковых требований, судья пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для наложения ареста на имущество на сумму исковых требований 123100 руб., учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку возник спор о правомерности удержания ответчиками названной суммы, принятые истцом меры о возврате денежных средств в досудебном порядке положительного результата не дали.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вопреки доводам частной жалобы выводы суда мотивированы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает оснований.

Доводы частной жалобы вывод суда не опровергают, доказательств несоразмерности принятых мер апеллянтами не представлено.

Нарушений прав ответчиков принятием мер по обеспечению иска на данной стадии не установлено.

Положения ст. 144 ГПК РФ не исключают возможность отмены мер по обеспечению иска, в том числе до рассмотрения дела по существу, при наличии достаточных к тому оснований.

Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Приводя доводы о необоснованности исковых требований, ответчики фактически возражают против удовлетворения иска. Такие доводы подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу и не могут быть проверены при вынесении определения о принятии обеспечительных мер.

Основания для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренные ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО11

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора займа денежных средств от 22 октября 2012 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, взыскании с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО8)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и с учетом уточнений просила расторгнуть договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в устной форме, взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке оставшуюся сумму долга по указанному договору займа в размере 88 100 руб. и 35 000 руб.

В обоснование требований истица указывала, что в октябре 2012 между ФИО1 и ее знакомым ФИО3 была достигнута устная договоренность о том, что истица оформит в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» кредит на свое имя в размере 250000 руб., которые впоследствии передаст взаймы ФИО3 для его личных нужд, а последний обязуется производить все выплаты по данному кредиту (основной долг и проценты) до полного погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истице потребительс...

...кий кредит на сумму 286 300 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев, из которых сумма

страхового взноса 36300 руб. перечислено банком по договору страхования в ООО «Дженерали ПИФ Страхование жизни», 250000 руб. выданы в кассе банка истице. В тот же день между ФИО1 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о том, что полученную сумму 250 000 руб. истица переведет в счет займа на кредитный счет открытый ранее на имя ФИО3, а последний все выплаты по кредитному договору будет производить до полного погашения кредита. После получения ДД.ММ.ГГГГ истицей денежных средств по кредитному договору в размере 250000 рублей, она перевела на кредитный счет ответчика ФИО3, открытый в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» указанную сумму.

В период с ноября 2012 года по август 2016 года ФИО3, либо по его поручению его мать или сестра, осуществляли ежемесячные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2016 года истице сотрудниками банка было сообщено, что ежемесячные платежи по указанному кредитному договору не вносятся с августа 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 35000 руб., которую ФИО1 погасила за счет личных денежных средств.

Ответчики иск не признали.

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 662 руб. (л.д.114, 115-118).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д.163-164).

В письменных возражениях ФИО3 и ФИО2 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.185-186).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражени в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или

неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит на сумму 286300 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев, из которых сумма страхового взноса 36300 руб. перечислена банком по договору страхования в ООО «Дженерали ПИФ Страхование жизни», а 250000 руб. выданы банком через кассу ФИО1 (л.д.69, 70, 71-79). Из выписки по лицевому счету ФИО1 № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вносились на указанный счет платежи в счет погашения указанного кредита (л.д. 71-79).

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО3 кредита в сумме 279 000 руб. (л.д. 95). ФИО3 в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору внесены: ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере

11 730,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 218 269,16 руб., что следует из выписки по лицевому счету № (л.д. 97-106).

При том, проанализировав представленные выписки ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по лицевым счетам № и №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные выписки не свидетельствуют о том, что кредитные денежные средства в размере 250000 рублей были переданы истицей по договору займа ФИО3

То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о внесении ФИО3 на кредитный счет истицы платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о заключении договора займа между ФИО1 и ФИО3

С учетом изложенного, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения по договору займа, суд пришел к выводу о том, что истицей ФИО1 не доказан факт заключения договора займа с ответчиками ФИО2А. и И.И., поскольку не представлены допустимые и относимые письменные доказательства (договор займа, расписка, иной письменный документ) того, что ответчики получили от ФИО1 какую-либо денежную сумму в качестве займа и приняли на себя обязательства по ее возврату, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истицу по делу (ст.56 ГПК Российской Федерации), которая никаких письменных доказательств заключения договора займа с ответчиками не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо письменных документов, устанавливающих факт передачи ответчикам денежных средств на определенный срок, а также обязанность ответчиков вернуть ФИО1 заявленную в иске сумму, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности установить наличие между сторонами договорных отношений займа.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции в указанной части являются необоснованными, поскольку сводятся к субъективному толкованию автором апелляционной жалобы норм материального права.

Таким образом, судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено судом правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 11 января 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2018 по иску ПАО Банк «Возрождение» к Зеленской О.В., Зеленскому М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 802 320,72 руб., состоящей из: 1 464 627,52 руб. - сумма основного долга, 144 772,73 руб. - просроченные проценты, 157 143,24 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 кредитного договора, 35 777,23 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.3 договора, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 17 211,60 руб. Так же истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, ул. Мещерская, мкр. Новое Ступино, д. 5, кв. 53, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 024 000 руб. и определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором, банком предоставлен Зеленской О.В. и Зеленскому М.А. кредит на приобретение в собственность готового жилья - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Кредит предоставлен заемщикам на 280 месяцев под 13 процентов годовых. В нарушение условий кредитного договора у ответчиков образовалась задолженность по кредиту в размере 1 802 320,72 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог ...

...банку была предоставлена вышеуказанная квартира. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако требования оставлены ответчиками без ответа. С учетом изложенного, истец просит суд требования удовлетворить.

Ответчик Зеленская О.В. в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила в иске отказать. Указала, что ею был получен имущественный налоговый вычет и денежные средства в сумме 212 000 руб. были переведены на счет по кредитному договору. В отношении Зеленской О.В. имеется исполнительное производство № 10688/16/50041-ИП от 11.04.2016, сумма взыскания - 10 444 660,50 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав - исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, в том числе на кредитный счет, и банк, во исполнение указанного постановления, списал 212 000 руб. Ответчик полагает, что у банка отсутствовали на то законные основания, поскольку на момент списания денежных средств, постановление судебного пристава - исполнителя в отношении кредитного счета было отменено. Просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что в настоящее время она не исполняет обязанность по погашению задолженности в соответствии с кредитным договором. Просила суд учесть ее сложное материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Представленный истцом отчет об оценке квартиры ответчик не оспаривает.

Представитель ПАО Банк «Возрождение» - Каримов М.С. в судебном заседании требования поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в иске. Пояснил, что банком действительно произведено списание денежных средств во исполнение постановления судебного пристава - исполнителя. После того, как в банк поступило постановление об отмене постановления об обращении взыскания, оно сразу же было обработано и списание прекращено. Указанное подтверждается Информацией входящих постановлений ССП по клиенту ДЛ «Домодедовский» - Зеленская О.В. Просил требования искового заявления удовлетворить.

Ответчик Зеленский М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2013 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №11013008751131, в соответствии с которым банк предоставил Зеленской О.В. и Зеленскому М.А. кредит в сумме 1 500 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, ул. Мещерская, мкр. Новое Ступино, д. 5, кв. 53.

Кредит предоставлен на 280 месяцев под 13 % годовых.

При заключении договора ответчикам предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

С условиями кредитного договора солидарные заемщики согласились, подписав договор.

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчикам кредит путем перечисления денежных средств на счет № 40817810501101008751, открытый в Домодедовском филиале Банка «Возрождение».

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть о займе.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавцу предоставлено право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Судом установлено, что в нарушении условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиками надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось в нарушением сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и пени, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно расчета, представленного истцом у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 802 320,72 руб., состоящей из: 1 464 627,52 руб. - сумма основного долга, 144 772,73 руб. - просроченные проценты, 157 143,24 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 кредитного договора, 35 777,23 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.3 договора.

В соответствии с п.п. 4.4.2 и 4.4.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчиком Зеленской О.В. в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что в настоящее время по кредитному договору у заемщиков имеется просроченная задолженность. Однако Зеленская О.В. указала, что просрочка имела место не по ее вине, а в результате того, что денежные средства, поступившие на счет, были списаны банком по другой имеющейся задолженности, а именно по исполнительному производству № 10688/16/50041-ИП от 11.04.2016, сумма взыскания - 10 444 660,50 руб.

Указанное ответчиком обстоятельство не является достаточным для вывода об отсутствии оснований ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и о том, что банк не имеет права требовать досрочного возврата суммы кредита в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку указанное обстоятельство не может признаваться чрезвычайным и непредотвратимым для заемщика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 25.11.2016 в банк поступило посредством электронного документооборота постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете по кредитному договору. Постановление судебного пристава - исполнителя об отмене обращения взыскания поступило в банк только 16.03.2017 и сразу же был обработан. Указанное подтверждается Информацией входящих постановлений ССП по клиенту ДЛ «Домодедовский» - Зеленская О.В.

Ответчик, используя свой кредитный счет для осуществления расчетов по кредитному договору и контролируя движение денежных средств по этому счету надлежащим образом, мог своевременно узнать о списании денежных средств и недостаточности средств для погашения обязательств перед банком и обеспечить наличие на этом счете сумм в размерах, достаточных для исполнения всех имеющихся у него денежных обязательств.

Вместе с тем ответчик, действуя без должной степени осмотрительности, своих обязательств не исполнил, что и привело к негативным последствиям, в виде досрочного взыскания банком кредитной задолженности.

Так же, суд полагает возможным отметить, что действия кредитных учреждений по списанию денежных средств не противоречат ст. 8, ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и "Положению о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемыми взыскателями".

При таких данных, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из: 1 464 627,52 руб. - просроченный основной долг, 144 772,73 руб. - просроченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, исчисленный в соответствии с п. 5.2 и п. 5.3 кредитного договора, до 1000 руб.

Оценивая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, ул. Мещерская, мкр. Новое Ступино, д. 5, кв. 53, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ - №102 «Об ипотеке», в соответствии с которыми в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, судом не усматривается.

Суд соглашается с заключением о рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, и приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости объекта в размере 80-ти процентов, то есть - 2 024 000 руб.

Представленное истцом заключение не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, с ним она согласилась и от производства по делу судебной оценочной экспертизы отказалась.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая материальное положение ответчика Зеленской О.В., наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же принимая во внимание, что залогодателем является гражданин, для которого квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем, залог с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности не связан, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку реализации заложенного имущества сроком до 01 июля 2018 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16 252 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО Банк Возрождение - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зеленской Ольги Викторовны, Зеленского Максима Андреевича в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № 11013008751131 от 19.08.2013 в сумме 1 610 400 рублей 45 копеек, из которых: 1 464 627,52 руб. - сумма основного долга, 144 772,73 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 1000 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.2. и п. 5.3. кредитного договора.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Зеленской Ольге Викторовне и расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, ул. Мещерская, мкр. Новое Ступино, д. 5, кв. 53 путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 024 000 рублей.

Взыскать солидарно с Зеленской Ольги Викторовны, Зеленского Максима Андреевича в пользу ПАО Банк «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 252 рубля.

В остальной части требований, отказать.

Предоставить Зеленской Ольге Викторовне отсрочку исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества на срок до 01 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Трушкин