Зеликов Дмитрий Сергеевич

Дело 2-585/2020

УИД 54RS0025-01-2020-000687-83

Поступило: 18.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2020 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Разуваевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башковой М. А. к Зеликовой Г. Д., Зеликову С. Е., Зеликову Д. С., Зеликову Д. С., Зеликовой М. А., Зеликовой И. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Башкова М.А. обратилась в суд с иском к Зеликовой Г.Д., Зеликову С.Е., Зеликову Д.С., Зеликову Д.С., Зеликовой М.А., Зеликовой И.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о направлении ответчиками обращения главе администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области Андронову А.А., согласно которому ответчики просили обратить внимание на ее душевное и эмоциональное состояние, что подразумевает неадекватность и наличие какого-либо психического расстройства, а также указывали о неоднократности высказанных в их адрес угроз, что не соответствует действительности.

Истец полагает, что вышеуказанные факты в обращении не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, поскольку она является публичным человеком, принимает участие в праздничных мероприятиях города и за его пределами.

Кроме того, вышеуказанными действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижении перед нача...

...льством и как следствие ухудшение самочувствия, поднятием артериального давления, который оценивает в размере 200000 руб.

Просит суд признать сведения, изложенные в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ о высказывании ею угроз, провокации конфликтов, наличии психических расстройств, распространёнными ответчиками, дискредитирующими и не соответствующими действительности, взыскать солидарно с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец Башкова М.А. и ее представитель Куликов Д.В. поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков - Мацкевич А.А., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), в судебном заседании исковые требования Башковой М.А. не признала, при этом пояснила, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений порочащих честь и достоинство истца, а послужило лишь следствием многочисленных обращений самой Башковой М.А. в различные государственные органы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в администрацию города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области с обращением, согласно которому просили обратить внимание на поведение специалиста по работе с молодежью МБУК г. Куйбышева «Культурно-досуговый комплекс» – Башкову М.А., в том числе на ее эмоциональное и душевное состояние, кроме того, указывали о неоднократности угроз в их адрес со стороны Башковой М.А. (л.д. 85).

Истец Башкова М.А. суду пояснила, что вышеуказанная ответчиками информация в обращении не соответствует действительности, в ходе рассмотрения данного обращения с ней была проведена беседа, отобрано объяснение, что причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, ухудшении состояния здоровья (повышении артериального давления).

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что в апреле 2020 года к ней домой приезжала Башкова М.А., просила измерить артериальное давление, измерила ей, иного пояснить не смогла.

Представитель ответчиков - Мацкевич А.А. суду пояснила, что в обращении от ДД.ММ.ГГГГ указания на психическое заболевание у Башковой М.А. не имеется, поэтому данный факт не подлежит опровержению, при указании на угрозы подразумевали ее неоднократные обращения в администрацию г. Куйбышева с различными заявлениями на ответчиков, тем самым делая их жизнь невыносимой.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно обращению на л.д. 85, данное обращение ответчиками было адресовано главе города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области - Андронову А.А. как работодателю истца Башковой М.А., согласно обращению ответчики просили обратить внимание на эмоциональное и душевное состояние Башковой М.А., указывали о неоднократности угроз в их адрес со стороны Башковой М.А.

Из материалов дела следует, что администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области является учредителем МБУК города Куйбышева «Культурно-досуговый комплекс» (л.д. 89-123); по обращению от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам был дан мотивированный ответ (л.д. 86-88); ранее Башкова М.А. обращалась в администрацию города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области в заявлением в отношении ответчиков (л.д. 67-71), что ею не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что обращение ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ носило официальный характер, было адресовано главе города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области Андронову А.А. как работодателю Башковой М.А., на данное обращение Башковой М.А. был дан мотивированный ответ, иного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств распространения ими указанных в обращении сведений иным третьим лицам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований для привлечения Зеликовой Г.Д., Зеликова С.Е., Зеликова Д.С., Зеликова Д.С., Зеликовой М.А., Зеликовой И.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, не имеется, а поэтому приходит к выводу, что следует отказать Башковой М.А. в иске к Зеликовой Г.Д., Зеликову С.Е., Зеликову Д.С., Зеликову Д.С., Зеликовой М.А., Зеликовой И.В. о защите чести и достоинства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца Башковой М.А., со стороны Зеликовой Г.Д., Зеликова С.Е., Зеликова Д.С., Зеликова Д.С., Зеликовой М.А., Зеликовой И.В. не нашел подтверждение в судебном заседании, требование о компенсации морального вреда производно от указанного факта, сам по себе факт наличия нравственных переживаний, обусловленных указанным обращением ответчиков в администрацию города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, в данном случае не имеет правового значения, суд приходит к выводу, что следует отказать Башковой М.А. в иске к Зеликовой Г.Д., Зеликову С.Е., Зеликову Д.С., Зеликову Д.С., Зеликовой М.А., Зеликовой И.В. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Башковой М. А. в иске к Зеликовой Г. Д., Зеликову С. Е., Зеликову Д. С., Зеликову Д. С., Зеликовой М. А., Зеликовой И. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.С. Карнышева

Судья Карнышева Ю.С. Дело № 2-585/2020

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-9922/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Бутырина А.В., Зиновьевой Е.Ю.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Башковой М.А. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2020 года, которым отказано Башковой Марине Анатольевне в иске к Зеликовой Галине Дмитриевне, Зеликову Сергею Егоровичу, Зеликову Дмитрию Сергеевичу, Зеликову Денису Сергеевичу, Зеликовой Марине Андреевне, Зеликовой Ирине Владимировне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения истца Башковой М.А., представителя ответчиков – Мацкевич А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Башкова М.А. обратилась в суд с иском к Зеликовой Г.Д., Зеликову С.Е., Зеликову Д.С., Зеликову Д.С., Зеликовой М.А., Зеликовой И.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что 17.04.2020 ей стало известно о направлении ответчиками обращения главе администрации <адрес> А.А.А., согласно которому ответчики просили обратить внимание на ее душевное и эмоциональное состояние, что подразумевает неадекватность и наличие какого-либо психического расстройства, а также указывали о неоднократности высказанны...

...х в их адрес угроз, что не соответствует действительности.

Истец полагает, что вышеуказанные факты в обращении не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, поскольку она является публичным человеком, принимает участие в праздничных мероприятиях города и за его пределами.

Кроме того, вышеуказанными действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижении перед начальством, который оценивает в размере 200000 руб.

Просит суд признать сведения, изложенные в письменном обращении от 27.03.2020, о высказывании ею угроз, провокации конфликтов, наличии психических расстройств, распространёнными ответчиками, дискредитирующими и не соответствующими действительности, взыскать солидарно с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истец. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела решения Куйбышевского районного суда <адрес> и апелляционного определения Новосибирского областного суда об удовлетворении требований Башковой М.А. о реконструкции крыши надворных построек на участке Зеликовых, что являлось обоснованием конфликтной ситуации.

Отмечает, что судом не исследованы в полной мере доводы и пояснения истца, не определена причина конфликта, не изучен полный текст обращения Зеликовых.

Считает, исковые требования являются обоснованными.

На апелляционную жалобу ответчиками поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность её доводов.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца в администрацию направлено на реализацию своих прав, и не преследовало целью причинения вреда нематериальным благам, принадлежащим истцу. Суд первой инстанции также не нашел оснований для признания действий ответчиков, как злоупотребления правом, поскольку обращение в правоохранительные органы было направлено на проведение проверки и оценки законности действий истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Право на защиту своей чести и доброго имени установлено ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Пунктами 1 и 9 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленного иска является установление факта того, что обращение ответчиков в администрацию <адрес> было обусловлено исключительно намерением ответчиков причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Как следует из материалов дела, обращение ответчиками было адресовано главе <адрес> - А.А.А., как работодателю истца Башковой М.А., согласно обращению, ответчики просили обратить внимание на эмоциональное и душевное состояние Башковой М.А., указывали о неоднократности угроз в их адрес со стороны Башковой М.А. На обращение от 27.03.2020 ответчикам был дан мотивированный ответ.

Таким образом, ответчики, адресовав данное обращение работодателю истца, который в силу закона обязан провести проверку поступившего заявления, реализовали свое конституционное право, при этом факт распространения ответчиками не соответствующих действительности порочащих сведений иным образом не доказан. Сама по себе проверка администрацией сведений, сообщенных ответчиками, не может рассматриваться как утверждение о совершении истцом каких-либо незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку.

Факта злоупотребления ответчиками правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как не следует из материалов дела и того, что целью обращения ответчиков к главе администрации города являлось не защита их прав и интересов, а причинение вреда истцу.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиками сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2020 года, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Башковой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Карнышева Ю.С. Материал 13-15/2021

Докладчик Бутырин А.В. Дело №33-8739/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Солодовой Е.С., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в <адрес> 24 августа 2021 года материал по частной жалобе Башковой М.А. на определение судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с Башковой М. А. в пользу Зеликовой Г. Д. судебные расходы в размере 23 500 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Зеликова Г.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указав, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Башковой М.А. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Зеликовой Г.Д., Зеликову С.Е., Зеликову Д.С., Зеликову Д.С., Зеликовой М.А., Зеликовой И.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

При рассмотрении данного дела ею понесены следующие расходы: по участию представителя в суде первой инстанции в размере 15000 руб.; по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 3500 руб.; по участию представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб.; по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. Просит ...

...суд взыскать с Башковой М.А. в свою пользу судебные расходы в размере 41500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Башкова М.А. В частной жалобе содержится просьба об отмене постановленного определения.

В обоснование доводов указано, что к заявлению о взыскании судебных издержек не приложены соглашения об оказании юридических услуг, на которые имеются ссылки в квитанциях. Из представленных квитанций не следует, что оплаченные по ним услуги относятся к рассматриваемому делу.

Считает, что стоимость услуг является завышенной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 цитируемого Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца четвертого статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 140-142 из гражданского дела № Башковой М.А. отказано в иске к Зеликовой Г.Д., Зеликову С.Е., Зеликову Д.С., Зеликову Д.С., Зеликовой М.А., Зеликовой И.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 232-236 из гражданского дела № вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Башковой М.А. - без удовлетворения.

Рассматривая заявление Зеликовой Г.Д., судья первой инстанции исходил из доказанности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что в подтверждение заявленных требований не представлено соглашение об оказании юридических услуг, основанием к отказу во взыскании понесенных расходов, подтвержденных необходимыми платежными документами, не является.

При этом, в суд апелляционной инстанции представлены соответствующие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ставить под сомнение которые оснований не имеется, в связи с чем доводы автора частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Учитывая степень сложности дела, суть и характер спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Башковой М.А. в пользу Зеликовой Г.Д. судебные расходы в размере 23500 руб., из них: по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб., по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 2500 руб., по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Данные выводы суда первой инстанции нахожу правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, несение судебных расходов Зеликовой Г.Д. подтверждено допустимыми доказательствами: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. (л.д. 11); квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб. (л.д. 12); квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 3500 руб. (л.д. 13); квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг за представительство в суде первой инстанции в размере 15000 руб. (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Башковой М.А. без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда А.В. Бутырин

Дело № 11а-91/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Няндома 26 июля 2016 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Воропаев Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Няндома материал по частной жалобе Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и НАО на определение мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 27 мая 2016 года, которым определено:

«заявление межрайонной ИФНС России № 5 по Архангельской области и НАО о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Зеликова Дмитрия Сергеевича возвратить»,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и НАО (далее – Инспекция) обратилась к мировому судье судебного участка №2 Няндомского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Зеликова Дмитрия Сергеевича.

Определением мирового судьи от 27 мая 2016 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция подала частную жалобу, в которой просила отменить определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 27 мая 2016 года, в обоснование указала, что в пункте 3 ст. 123.3 КАС РФ установлено, что к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. Поскольку Инспекцией к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия списка заказной корреспонденции с кассовым чеком и отметкой отделения...

... почты России, подтверждающие факт направления должнику копии заявления о вынесении судебного приказа с приложением к нему карточек расчетов с бюджетом и расчетом пени заказным с уведомлением о вручении, то есть, требования закона Инспекцией выполнены. Таким образом, требования мирового судьи не основаны на законе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя частной жалобы, считаю, что определение мирового судьи подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено КАС РФ;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (ч. 1).

Статья 123.4 КАС РФ предусматривает основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.Из подпункта 2 части 1 вышеуказанной статьи указано, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 КАС РФ.

В соответствии со ст. 123.3 ч. 2 и 3 КАС РФ заявление о вынесении судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы подаются мировому судье. К заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. К заявлению также прилагается копия требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа Инспекцией была приложена копия списка заказной корреспонденции с кассовым чеком и отметкой отделения «Почты России», подтверждающего факт направления должнику копии заявления о вынесении судебного приказа и приложенных документов, у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления подателю.

При таких обстоятельствах полагаю, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Учитывая, что рассмотрение данного заявления Инспекции отнесено к подсудности мирового судьи, считаю, что заявление Инспекции о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Зеликова Дмитрия Сергеевича подлежит направлению мировому судье судебного участка №2 Няндомского судебного района для его рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 313-316 КАС РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района от 27 мая 2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Зеликова Дмитрия Сергеевича отменить.

Направить заявление МИФНС №5 по Архангельской области и НАО о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Зеликова Дмитрия Сергеевича мировому судье судебного участка №2 Няндомского судебного района для его рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Воропаев