Зелинская Лариса Анатольевна

Дело № 2-420/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующей судьи Ойдуп У.М., при секретаре Калдар-оол А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П., Я. к З. об освобождении земельного участка, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений в регистрационных данных, и встречному исковому заявлению З. к П., Я. об устранении нарушения права владения земельным участком путем переноса забора, разделяющего смежные земельные участки,

установил:

П., Я. обратились в суд, указывая, что являются сособственниками по 1/2 доли в общей совместной собственности земельного участка и жилого дома расположенного в <адрес> Земельный участок согласно свидетельству о регистрации прав на недвижимое имущество составляет 629 кв.м. Данный участок ранее принадлежал Ж., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая владела им на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения. Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом размеры земельного участка составляли 21,90 х28,70 или 628,85 кв.м. По своему месту положению земельный участок имеет смежного соседа, по адресу <адрес> принадлежащий З.. При межевании истцами своего участка в 2015 году установлено, что фактические размеры их участка значительно меньше и составили 618 кв.м. и выявлено наложение на их участок участка смежных соседей З. Произведен еще один обмер органом государственного надзора и по результатам обмера площадь их участка составила 580, 56 кв.м., что на 48,44 кв.м. меньше чем заявлено в их документах. Считают, что их права соседями нарушены. Просят признать установленные в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <а...

...дрес> как кадастровая ошибка в связи с ошибочным определением характерных точек границ участков на местности (с восточной стороны земельного участка). Обязать З. освободить земельный участок общей площадью 48,56 кв.м. незаконно занятый и исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в сведениях Государственного кадастра недвижимости, путем межевания по уточнению местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Истец уточнила свои требования просила признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего З. на праве собственности, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером О., недействительным. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, аннулировать (погасить) запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности З. на земельный участок.

Ответчик З. предъявила встречные требования, указывая при этом, что является собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано. площадь участка 436 кв.м. земельный участок принадлежащий П., Я., в установленных границах не стоит, является ранее учтенным, в связи с чем, их площадь может меняться на увеличение, либо уменьшение согласно межевания земельного участка. Фактически земельный участок, принадлежащий З. огражден забором не по границам, которые указаны в кадастровом паспорте и в растрах 1993 года, так как ответчиками произведен самозахват земельного участка, принадлежащего З. Самозахват произведен еще до 2010 года. У прежнего собственника. О том, что забор, разделяющий земельный участок с соседствующими земельными участками в двух местах стоял не верно, а именно был самозахват со стороны земельных участков <адрес>. З. как собственник обратилась к собственникам вышеуказанных земельных участков с просьбой устранить препятствие в пользовании и владении жилых домом и земельным участком. Собственник дома <адрес> устранил допущенные нарушения. П. и Я. отказались. В связи с чем в 2016 году она обратилась в управление Росреестра РТ. При проведении Управлением проверки установлено, что площадь ее участка составила 350, 7 кв.м., что на 85,3 кв.м. меньше площади указанной в свидетельстве о гос. регистрации и межевом деле. В 1993 году была составлена картографическая основа (растровая) которая зафиксировала, как на 1993 год располагались земельные участки в г. Кызыле. ДД.ММ.ГГГГ в картографическом фонде РТ запрошена картографическая основа и согласно растрам, установлено первоначальное размещение и границы участков. Исправлена кадастровая ошибка на основании ст. 38 ч. 9 Закона о ГКН с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При проведении кадастровых работ акт согласования границ произведен на основании ст. 39 ч. 8 Закона о ГКН. Из пояснительной записки главного инженера-геодезиста ООО «Надир» в апреле 2012 года выполнял по заданию истца топографическую съемку земельного участка. В результате выполненной съемки выяснилось, что существующая граница земельного участка со смежным участком с восточной стороны по адресу <адрес> не соответствует той, что была определена при межевании и постановлена на кадастровый учет. Из чего следует, что граница земельного участка при межевании была установлена без выезда на участок и инструментального определения истинных координат границ земельного участка по существующему забору, в результате чего установленная граница проходила вплотную к стене жилого дома и лишила возможности владельца земельного участка попасть во внутренний двор земельного участка. Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт того, что ответчики нарушают права истца, которые выражаются в самозахвате земельного участка. Так же, производя самозахват земельного участка, принадлежащего истцу путем переноса забора за разделяющую межу, ответчики нарушили градостроительные, строительные нормы и правила, противопожарные и санитарные нормы, так как расстояние между забором и домом составляет 0,9 метра. Просит обязать П., Я. устранить нарушения права владения земельным участком путем переноса забора, разделяющий смежные земельные участки по адресам <адрес> восстановить межу между указанными земельными участками по точкам указанным в межевом плане с северной стороны в восточном направлении от точки 3 до точки Н1-12,96 метров, с южной стороны в восточном направлении по межной границе земельного участка по адресу <адрес> от точки 6 до точки Н3-19.60 (с учетом уточнений).

В судебном заседании П., представитель Л., действующая по доверенности, поддержали свои заявленные требования, указывая, что забор между смежным соседом никогда не переносился, а истец проживает в данном доме с 70 –х годов, напротив З. попросила возле дома передвинуть забор на вермя строительства дома, они уступили перенесли, после чего забор обратно не вернули. Теперь ссылаются на то, что установили границы своего участка раньше чем истцы, однако это установление границ нарушает их права. С ними увеличение их участка за счет участка истцом никак не согласовывалось. Просят отменить межевание, которое произвело увеличение участка ответчиков и нарушило их права землевладельца.

Представитель ответчика И., действующая по доверенности, не согласилась с иском, указывая, что кадастровый инженер О., при межевании подняла стереографическую съемку 1993 года и установила, что земельный участок ответчиков был больше, со стороны истцов имеет место самозахват земельного участка ответчиков, что нарушает их права. Просят отказать в удовлетворении иска, при этом удовлетворить их встречные требования.

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республики Тыва, просили рассмотреть дело без их участия.

Управление Росреестра извещены о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных судом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Ж. на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен участок в пользование расположенный по адресу <адрес>, площадью 629 кв.м.на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляла 629 кв.м., при этом застроенная площадь составляла 143 кв.м.

Из свидетельств о праве на наследство по завещанию П. и Я. после смерти Ж., умершей ДД.ММ.ГГГГ, перешло право собственности в 1/2 доли каждому на земельный участок <адрес>

Право собственности П. и Я. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Кадастровый номер земельного участка №

Как следует из кадастрового паспорта границы земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> принадлежащий на праве собственности П. и Я. не установлены. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцы владеют земельным участком, на праве собственности зарегистрированным в законном установленном порядке, площадью 629 кв.м.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К. продал земельный участок, расположенный по адресу <адрес> З., площадью 355 кв.м.

К. владел указанным участком на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного свидетельства следует, что ему принадлежал земельный участок площадью 281 кв.м. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в данное свидетельство внесены изменения в указание размеров площади земельного участка до 355 кв.м., так как произведены обмер земельного участка.

Таким образом, З. приобрела земельный участок площадью 355 кв.м.

Как показала З., она обратилась в кадастровый орган с заявлением об изменении границ ее земельного участка в сторону увеличения, так как фактически он занимает большую площадь.

Решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешение заявления З. приостановлено, так как не представлены сведения о смежных участках и их правообладателях, и не отражены местоположения прекращающих существование частей границ земельного участка.

Как указала З. смежные соседи П. и Я. не согласились согласовать изменение ей границ ее земельного участка в сторону увеличения.

После чего кадастровый инженер О., производивший межевание увеличение границ земельного участка З. и произвела извещение в газете «Тувинская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (17763) о том, что кадастровый инженер О. выполняет кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Предложено обращаться по определенному адресу место нахождения кадастрового инженера.

Также суду представлены почтовое уведомление, направленное в адрес Министерства земельных имущественных отношений Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ.

После чего как следует из свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество З. зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью 436 кв.м.

П. указала, что с момента владения земельным участком Ж. и ими ни разу смежный забор между из участком и К.. а в последующем З. не передвигался. Напротив, когда З. строила дом она попросила передвинуть забор на время ремонтных работы в их сторону, с обещанием после завершения строительных работ вернуть забор на место. Однако по настоящий день забор в указанной части обратно не возвращен. Поэтому П. считает, что З. нарушает ее права.

З. указывает, что приобрела участок площадью 355 кв.м. Однако при продаже бывший владелец К. указал, что он владеет большим участком, но П. и Я. захватили у него часть участка, поэтому продает ей участок меньшей площадью. Учитывая, что у смежников границы земельного участка не установлены, она увеличила границы своего участка, при этом кадастровый инженер О. руководствовалась топографией 1993 года, на котором видно, что участок К. имел большие размеры. При этом считает, что увеличение размера земельного участка произвела без согласия смежников в законном порядке, дав объявление в газете и уведомив Министерство земельных и имущественных отношений.

Учитывая необходимость установления фактов требующих специальных знаний в землеустроительном деле, суд назначил судебную землеустроительную экспертизу.

Из экспертного заключения № установленного ООО «Независимая экспертиза» следует, что границы земельного участка принадлежащего З. площадью 436 кв.м. по документам, и 341 кв.м. при фактическом обмере, имеет наложение на земельный участок принадлежащий истцам П., Я., площадь их участка 629 кв.м. по документа, при фактическом обмере составил 594 кв.м.

Экспертами ООО «Независимая экспертиза» установлено, что при проведении работ по исправлению кадастровой ошибки, не корректно выбран метод определения координат характерных точек- аналитический. Фактические границы земельного участка, принадлежащего З., не соответствуют размерам, указанным в правоустанавливающих документах. Кадастровые границы участка не соответствуют фактическим границам и проходят по постройкам (уборная, погреб со скважиной) участка принадлежащего истцам. При этом эксперты указали, что за основы замеры 1993 года на которые ссылается сторона З. взяты быть не могут, поэтому со стороны З. имеется нарушение прав П., Я., так как земельный участок З. имеет наложение на земельный участок истцов на 98 кв.м.

Проанализировав экспертное заключения суд по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В связи с чем выводы экспертов не вызывают сомнений суда, так как изложены четко и обоснованно.

Таким образом, судом установлено, что З. владеет земельным участком, фактические границы которого составляют 341 кв.м., а не 436 кв.м. как это указано в правоустанавливающих документах. Учитывая, что З. приобретала земельный участок у К. в пределах площадей 355 кв.м., то ее требования о том, что она владеет большим участком, не основаны на представленных суду доказательствах. При этом отмечается, что З. произвела изменение границ своего участка и внесла изменения в кадастровые данные по своему участку с нарушением прав смежных соседей без их согласования, без законных на то оснований. Взятие за основную топографическую съемку 1993 года является незаконным, так как К. изменял границы своего участка после произведенного обмера, тем самым установив фактические границы своего участка.

В силу этого требования П., Я. о нарушении их прав землевладения признании незаконным межевания произведенного кадастровым инженером О. являются обоснованными и законными.

В свою очередь встречные требования З. не подлежат удовлетворению.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ З. не представила суду доказательств того, что забор между ее земельным участком переносился истцами. Также не представлено доказательств того, что З. приобрела у К. земельный участок большей площадью, чем она фактически владеет. Заявление требований об увеличении земельного участка, который она приобрела в меньшем размере, после одностороннего изменения его границ без согласования с истцами, суд считает злоупотреблением правом и не добросовестным.

Статьей 43 Федерального закона № 218-ФЗ (действовавшего в период межевания) установлены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков. Так, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Поэтому изменения границ земельного участка З. без согласования с истцами является прямым нарушением закона, а ссылки на приказы Минэкономразвия являются необоснованными.

Из представленного объявления в газете не видно, что проводимые кадастровым инженером работы затрагиваются права и интересы собственников участка расположенного по адресу <адрес>, тем самым истцы не могли бы из данного заявления понять, что оно каким –то образом касается их. Уведомление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о проведении кадастровых работ так и осталось не ясным для каких целей, при том, что изменение кадастровых границ земельного участка З. напрямую затрагивают права интересы собственников П. и Я. и не относится к ведению названного Министерства.

Исходя из изложенного требования П., Я. о признании незаконным результатов межевания земельного участка З. произведенного кадастровым инженером О. выраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и на основании которого в последующем произведено изменение кадастровых размеров участка и произведена регистрация прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Законами по кадастровому учету и регистрации прав на недвижимое имущество не предусмотрено произведение исключения из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, аннулирование (погашение) записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности З. на земельный участок, в силу этого данное решения будет являться основанием для внесения изменений в кадастровые сведения реестра объектов недвижимости в части определения границ земельного участка № расположенного по адресу <адрес>

Встречные требования З. об обязании устранить нарушения прав владения земельным участком путем переноса забора, разделяющий смежные земельные участки по адресам <адрес>, восстановить межу между указанными земельными участками по точкам указанным в межевом плане с северной стороны в восточном направлении от точки 3 до точки Н1-12,96 метров, с южной стороны в восточном направлении по межной границе земельного участка по адресу <адрес> от точки 6 до точки Н3-19.60, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление П., Я. удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> выполненный кадастровым инженером О. недействительным. Данное решение является основанием для внесения изменений в кадастровые сведения реестра объектов недвижимости в части определения границ земельного участка № расположенного по адресу <адрес>

В остальной части заявленных П., Я. требований, отказать.

Встречные исковые требования З. к П., Я. об обязании устранить нарушения прав владения земельным участком путем переноса забора, разделяющий смежные земельные участки по адресам <адрес> и <адрес>, восстановить межу между указанными земельными участками по точкам указанным в межевом плане с северной стороны в восточном направлении от точки 3 до точки Н1-12,96 метров, с южной стороны в восточном направлении по межной границе земельного участка по адресу <адрес> от точки 6 до точки Н3-19.60, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года (с учетом выходных дней).

Судья Ойдуп У.М.

Дело № 2-354/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием представителя истца Зелинского А.И., ответчика ФИО2, ее представителя Лобостовой А.Ю., представителя ответчика Монгуша В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Тыва об исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении местоположения границ и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Тыва об исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов. Указывает, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра Республики Тыва, границы земельного участка установлены согласно требованиям земельного законодательства, общая площадь земельного участка составляет 439 кв.м.

Ответчики ФИО2 и ФИО8 владеют земельным участком с кадастровым номером № который в установленных границах не стоит, является ранее учтенным, в связи с чем их площадь может меняться на увеличение либо уменьшение согласно межевания ...

...земельного участка.

Фактически земельный участок ФИО1 огорожен забором не по границам, которые указаны в кадастровом паспорте и в реестрах 1993 года, так как, по мнению истца, ответчики произвели самозахват земельного участка истца еще до 2010 года, у прежнего собственника. Самозахват ответчиками части ее земельного участка препятствует ей в пользовании и владении жилым домом и земельным участком.

В имеющихся у ответчиков документах на земельный участок отсутствуют координаты земельного участка (координаты существующих поворотных точек), поэтому невозможно установить, действительно ли земельный участок ответчиков расположен именно в этом месте, где они указали, в том числе расположение (для них) западной границы земельного участка.

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу между этими же сторонами результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, выполненный кадастровым инженером ФИО9 признан недействительным, в связи с чем ФИО1 приняла решение о проведении новых кадастровых работ для определения координат характерных поворотных точек земельного участка геодезическим методом путем применения высокоточных приборов GPS систем SOKKIAGRх2 и тахометра SOKKIASET 530ч.

Согласно данным геодезических исследований с применением современных высокоточных приборов установлены новые характерные (поворотные) точки в отношении восточной границы земельного участка с кадастровым номером №: начиная с северной стороны к южной,

№ 9 – <данные изъяты>

№ 8 – <данные изъяты>

№ 7 – <данные изъяты>

Согласно им, площадь земельного участка истца составляет 436 кв.м.

Полагает, что в данном случае имеет место быть реестровая ошибка, допущенная при описании двух спорных земельных участков.

Просит исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ – координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1, исключив из ЕГРН существующие сведения о местоположении границ земельного участка по поворотным точкам № внести в ЕГРН вместо исключенных сведений характерные точки со следующими координатами:

№ 9 – <данные изъяты>

№ 8 – <данные изъяты>

№ 7 – <данные изъяты>

Также просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 1500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 и ФИО3 подали встречный иск к ФИО1 об установлении местоположения границ и площади земельного участка. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 был изготовлен межевой план, которым определена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляющая 596 кв.м., определены координаты земельного участка и выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №

Просят установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по координатам: <данные изъяты> площадью 596 кв.м.

Представитель ответчика (по иску ФИО1), третьего лица (по встречному иску ФИО2 и ФИО3) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва Монгуш В.Ю. представил суду отзывы на исковое заявление ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО3, в которых указывает, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена кадастровая ошибка о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО9 Кроме того, в 2018 году проводились комплексные кадастровые работы, выполненные кадастровыми инженерами ФИО4 и ФИО12, в результате чего границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо наложений и пересечений со смежными земельными участками по сведениям ЕГРН не обнаружено.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Представители истца Зелинский А.И., Верпето Н.И., действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования, просили удовлетворить, полагая, что границы земельного участка истца должны быть установлены согласно координатам, установленными ООО ИПП «Геотех».

Ответчик ФИО2, ее представитель Лобостова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями ФИО1, утверждая, что самозахвата части территории земельного участка истицы никогда не было, на данной части земельного участка, на который претендует истец, всегда были расположены постройки (туалет, колодец), и не предназначались для прохода на территорию истицы. Свой встречный иск поддерживают.

Представитель ответчика (по иску ФИО1), третьего лица (по встречному иску ФИО2 и ФИО3) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва ФИО11 в судебном заседании поддержал свои письменные отзывы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Из материалов дела следует, что земельный спор, а именно спор о местоположении смежной границы между земельными участками истца ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 длится с 2015 года.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> выполненный кадастровым инженером ФИО9, признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска было отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить нарушения прав владения земельным участком путем переноса забора, разделяющий смежные земельные участки по адресам: <адрес>, восстановить межу между указанными земельными участками по точкам указанным в межевом плане с северной стороны в восточном направлении от точки <данные изъяты> с южной стороны в восточном направлении по межной границе земельного участка по адресу: <адрес> от точки 6 до точки <данные изъяты>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В основу вышеуказанного решения суда легло экспертное заключение № ООО «Независимая экспертиза», которой установлено, что при проведении процедуры межевания кадастровым инженером ФИО9 и составления материалов межевания земельного участка с кадастровым номером № допущены нарушения специальных норм и требований в области землеустройства, земельного кадастра, а именно: не корректно выбран метод определения координат характерных точек – аналитический. Кадастровые границы данного земельного участка не соответствуют границам фактического землепользования, в том числе проходят по постройкам (уборная, погреб со скважиной) участка с кадастровым номером №. Также эксперт ответил на вопрос суда, что нарушение прав ФИО1 смежными соседями ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Истица ФИО1, заявляя настоящий иск к ответчикам об исправлении реестровой ошибки, снова ссылается на замеры 1993 года, кадастровые работы ФИО9 и кадастровые работы ООО ИПП «Геотех».

Поскольку вышеуказанным решением суда от 05.09.20178 года результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № кадастрового инженера ФИО9 были признаны недействительными, то данное доказательство не может рассматриваться как надлежащее, по этой причине истец его и не прилагал, хотя в иске ссылается на него.

Что касается выкопировки топографического плана 1993 года, то, по мнению экспертов, она не может быть взята за основу ввиду наличия большой погрешности значений. Суд признал выводы экспертов ООО «Независимая экспертиза» правильными, решение вступило в законную силу, в связи с чем ссылка истца ФИО1 на замеры земельного участка с кадастровым номером № от 1993 года является необоснованной.

Из пояснительной записки ООО ИПП «Геотех» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате топографической съемки земельного участка с кадастровым номером № выяснилось, что существующая граница земельного участка со смежным земельным участком с восточной стороны по адресу: <адрес>, не соответствует границам, что была определена при межевании и поставлена на кадастровый учет. Из чего был сделан вывод, что граница земельного участка при межевании была установлена без выезда на участок и инструментального определения координат границы земельного участка по существующему забору. По деревянному ограждению, выглядящем старым, был сделан вывод, что деревянное ограждение переносилось в стороны <адрес> Расстояние переноса забора равен от 2,52 м. до 4,8 м., что существенно не соответствует сведениям из государственного кадастра недвижимости.

Выводы ООО ИПП «Геотех» о том, что существующая граница земельного участка истицы со смежным участком с восточной стороны по адресу: <адрес>, не соответствует границам, определенным при межевании и постановке на кадастровый учет, не могут быть приняты во внимание, поскольку земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО9, который признан решением суда недействительным, и замеров 1993 года, которые, по мнению экспертов, не применимы.

Вывод ООО ИПП «Геотех» о том, что деревянное ограждение переносилось именно в сторону <адрес>, а не в другую сторону, сделан только потому, что деревянное ограждение выглядит старым. Данный вывод определения, в какую сторону перенесено ограждение, только по его внешнему виду, суд находит явно неправильным.

Представитель истца Верпето Н.И. в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, предложив поставить перед экспертом вопросы: 1) соответствует ли методика проведения межевых работ и установление координат поворотных точек земельных участков истца и ответчиков; 2) какие сведения о геоданных соответствуют действительности.

Суд с учетом мнения сторон отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ходатайство достаточно не мотивированно, какие именно межевые работы подлежат проверке. Кроме того, мотивируя необходимость назначения землеустроительной экспертизы, заявитель сначала указал последние данные Управления Росреестра по РТ о спорных земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ (после проведения комплексных кадастровых работ) и лишь потом сослался на выводы ООО ИПП «Геотех» от ДД.ММ.ГГГГ, что в материалах Управления Росреестра по РТ границы земельного участка истицы не соответствуют требованиям земельного законодательства, что не соответствует хронологии событий, что в данном случае важно, так как данные о земельных участках изменялись даже в ходе судебного разбирательства ввиду проведения комплексных кадастровых работ. Назначение и проведение повторной землеустроительной экспертизы не требуется, поскольку экспертиза ООО «Независимая экспертиза», проведенная в рамках другого гражданского дела между этими же сторонами, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ, является достаточной для разрешения настоящего дела.

Согласно последним данным Управления Росреестра по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ относительно спорных земельных участков, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 368 кв.м. (уточенная), из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «под индивидуальную жилую застройку», имеет статус «ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 803 кв.м. (уточненная), из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для жилого дома», имеет статус «ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Границы обоих земельных участков внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, а также межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО12 в связи с комплексными кадастровыми работами.

По ходатайству сторон в судебном заседании участвовал специалист ФИО12, которая пояснила, что участвовала при проведении комплексных кадастровых работ будучи кадастровыми инженером ООО «Тывагипрозем», являвшегося субподрядчиком, ООО «Вектор» (кадастровый инженер ФИО4) был подрядчиком. Кадастровые работы проведены путем аэрофотосъемки, границы и площадь земельных участков определены по забору. О проведении комплексных кадастровых работах собственники земельных участков извещались публично в средствах массовой информации. От собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и № заявлений, замечаний относительно границ и площади земельных участков не поступало.

Таким образом, истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия реестровой ошибки в координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Представитель истца ФИО14 в судебном заседании указал, что не согласен с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они обратились в ООО ИПП «Геотех», а затем и в суд. Однако переоценка доказательств, исследование одних и тех же обстоятельств под видом иных исковых требований не допустима. Разрешая требования о наличии и исправлении реестровой ошибки, суд не может оценить топографический план 1993 года, межевой план ФИО9 иначе. А поскольку выводы ООО ИПП «Геотех» сделаны на основании указанных документов, то данные ООО ИПП «Геотех» не доказывают наличия реестровой ошибки. Иных доказательств суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано, то ее требования о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей, оплатой услуг специалиста в размере 1500 рублей в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2 и ФИО3 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по координатам: <данные изъяты> площадью 596 кв.м. суд приходит к следующему.

Как указано выше, ФИО2 и ФИО3 действительно являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По состоянию на 22. 11.2018 площадь данного земельного участка составляла 629 кв.м. (декларированная), без установленных границ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО10 составила межевой план земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому фактическая площадь земельного участка составляет 596 кв.м. Ею установлено, что пересечение границ смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №. По сведениям ЕГРН уточненные границы смежных участков не соответствуют по фактически огороженным границам (по забору) с каждой из сторон. Пересечение определено в координатных точках с № по №. Площадь наложения с земельным участком с кадастровым номером № составляет 19 кв.м., площадь наложения с земельным участком с кадастровым номером № составляет 92 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены изменения в сведения по земельному участку с кадастровым номером № на основании заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, а также межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО12 в связи с комплексными кадастровыми работами.

Общая площадь данного земельного участка стала 803 кв.м. (уточненная), границы земельного участка установлены.

Из пояснений специалиста ФИО12, выполнявшая комплексные кадастровые работы, границы земельного участка установлены по фактически установленному забору, и в установленную площадь 803 кв.м. входит та площадь в 596 кв.м., которую просят установить собственники. Площадь земельного участка увеличена до 803 кв.м. за счет большого палисадника, а не за счет смежного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае предмета спора, нарушений прав ФИО2 и ФИО3 не усматривается, та площадь и границы земельного участка ФИО2 и ФИО3, о которых просят во встречном иске, установлены в ходе проведения комплексных кадастровых работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об установлении местоположения границ и площади земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья А.Е. Сат

Судья Ойдуп У.М. Дело № 33-43/2018 (33-2378/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В, Кандана А.А.,

при секретаре Монгуш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Погорелко В.И., Яворского В.И. к Зелинской Л.А. об освобождении земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка и встречному иску Зелинской Л.А. к Погорелко В.И., Яворскому В.И. об устранении нарушения права владения земельным участком путем переноса забора, разделяющего смежные земельные участки, по апелляционной жалобе представителя ответчика Зелинской Л.А. – Литвиновой Н.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 сентября 2017 года,

установила:

Погорелко В.И., Яворский В.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к Зелинской Л.И., указывая на то, что являются сособственниками по ? доли в общей совместной собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ** 13. Согласно свидетельству о регистрации прав на недвижимое имущество, площадь земельного участка составляет 629 кв.м. Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, размеры земельного участка составляли 21,90х28,70 или 628,85 кв.м. Ответчику принадлежит смежный соседний земельный участок по адресу: ** 3. При межевании истцами своего земельного участка в 2015 году установлено, что его фактические размеры значительно меньше и составили 618 кв.м. и выявлено наложение на их участок участка ответчика. Произведен еще один обмер органом государственного надзора, по результатам которого площадь их земельного участка составила 580,56 кв.м., что на 48,44 кв.м. меньше чем заявлено в документах. Считают, что их права соседом нарушены. С учетом уточненных требовани...

...й просили возложить на ответчика Зелинскую Л.А. обязанность освободить незаконно занятый земельный участок площадью 48,56 кв.м., признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего Зелинской Л.А., расположенного по адресу: ** 3, с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером О., недействительными, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ данного земельного участка, аннулировать (погасить) запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности Зелинской Л.А. на указанный земельный участок.

Ответчик Зелинская Л.А. предъявила к Погорелко В.И., Яворскому В.И. встречные исковые требования, указывая, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ** 3, общей площадью 436 кв.м. Земельный участок, принадлежащий ответчикам, не соответствует установленным границам, является ранее учтенным, в связи с чем их площадь может меняться согласно межеванию земельного участка. Её земельный участок фактически огражден не по границам, которые указаны в кадастровом паспорте и в растрах 1993 года, так как ответчиками до 2010 года произведен самозахват земельного участка у прежнего собственника. О том, что забор, разделяющий земельный участок с соседствующими земельными участками, в двух местах стоял неверно, а именно был самозахват со стороны земельных участков домов 11 и 13 **. И Зелинская Л.А. обращалась к собственникам вышеуказанных земельных участков с просьбой устранить препятствие в пользовании и владении земельным участком. Собственник дома 11 ** устранил нарушения. Погорелко В.И. и Яворский В.И. отказались, в связи с чем в 2016 году она обратилась в управление Росреестра Республики Тыва. И проверкой установлено, что площадь её земельного участка составила 350,7 кв.м., что на 85,3 кв.м. меньше площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации права и межевом деле. В 1993 году была составлена картографическая основа (растровая), в которой зафиксировано расположение земельных участков в г. Кызыле на 1993 год. 27 октября 2015 года в картографическом фонде Республики Тыва запрошена картографическая основа и согласно растрам установлены первоначальные размещение и границы участков. Кадастровая ошибка исправлена на основании ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с использованием картографической основы кадастра в установленном порядке. При проведении кадастровых работ акт согласования границ произведен на основании ч. 8 ст. 39 указанного Федерального закона. Согласно пояснительной записке главного инженера-геодезиста ООО «**», в апреле 2012 года по заданию истца выполнена топографическая съемка земельного участка. И выяснилось, что существующая граница земельного участка со смежным участком с восточной стороны - дома 13 ** не соответствует той, что была определена при межевании и постановлена на кадастровый учет. Границы земельного участка при межевании были установлены без выезда на место и без инструментального определения истинных координат границ земельного участка по существующему забору, в результате чего установленная граница с указанной стороны проходила вплотную к стене жилого дома и лишила возможности владельца земельного участка попасть во внутренний двор земельного участка. Поэтому ответчики нарушают права истца, посредством самозахвата земельного участка, принадлежащего истцу, путем переноса забора за разделяющую межу. Тем самым ответчики также нарушили градостроительные, строительные нормы и правила, противопожарные и санитарные нормы, так как расстояние между забором и домом составляет 0,9 метра. С учетом уточненных требований просила возложить обязанность на Погорелко В.И. и Яворского В.И. устранить нарушения её права владения земельным участком путем переноса забора, разделяющего смежные земельные участки по адресам: ** 3, и ** 13, восстановить межу между указанными земельными участками по указанным в межевом плане точкам с северной стороны в восточном направлении от точки 3 до точки Н1 – 12,96 метров, с южной стороны в восточном направлении по смежной границе земельного участка по адресу: ** 11, от точки 6 до точки Н3 – 19,60 метров.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 сентября 2017 года исковые требования Погорелко В.И., Яворского В.И. удовлетворены частично. Судом постановлено признать результаты межевания земельного участка №, расположенного по адресу: ** 3, выполненного кадастровым инженером О., недействительными, указано, что решение является основанием для внесения изменений в кадастровые сведения реестра объектов недвижимости в части определения границ указанного земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования Зелинской Л.А. к Погорелко В.И., Яворскому В.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель Зелинской Л.А. - Литвинова Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что надлежащими ответчиками по делу должны быть кадастровый инженер и Росреестр по Республике Тыва. Передвижение разделяющего участки забора подтверждено, суду была представлена картографическая основа от 1993 года. Считает, что исправление кадастровой ошибки и внесение изменений в кадастровый учет выполнены в соответствии с установленными требованиями. При выполнении топографической съемки земельного участка выяснилось, что существующая граница земельного участка со смежным участком с восточной стороны не соответствует той, что была определена при межевании и постановлена на кадастровый учет без выезда на участок и инструментарного определения истинных координат границ земельного участка по существующему забору. Не согласна с заключением судебной землеустроительной экспертизы ввиду нарушения установленных требований, за основу не взята картографическая основа, ООО «**» не состоит в членах Саморегулируемой организации кадастровых инженеров, отсутствуют сведения о наличии у экспертов образования кадастровых инженеров.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ж. на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ** 13, площадь 629 кв.м., о чем имеется свидетельство от 12 июля 1993 года.

Согласно техническому паспорту от 22 октября 1985 года, площадь указанного земельного участка составляла 629 кв.м., при этом застроенная площадь составляла 143 кв.м.

Из свидетельств о праве на наследство по завещанию от 14 ноября 2013 года следует, что после смерти Ж. умершей ** 2013 года, истцам Погорелко В.И. и Яворскому В.И. перешло право собственности по ? доли каждому на земельный участок по адресу: ** 13, площадью 629 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03 декабря 2013 года и от 15 мая 2015 года, Яворский В.И. и Погорелко В.И. зарегистрировали общую долевую собственность по ? доле на земельный участок по адресу: ** 13, общей площадью 629 кв.м., кадастровый номер земельного участка №.

Из кадастрового паспорта видно, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Погорелко В.И. и Яворскому В.И., не установлены. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 12 июля 1993 года.

Смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему истцам Погорелко В.И. и Яворскому В.И., – соседним земельным участком по адресу: ** 3, площадью 281 кв.м. владел К. на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения ** 1993 года.

Постановлением администрации г. Кызыла ** 2004 года в указанное свидетельство ** 1993 года по результатам обмера земельного участка внесены изменения – размер площади земельного участка установлен в 355 кв.м.

Договором купли-продажи от 07 июня 2011 года К. продал ответчику Зелинской Л.А. земельный участок, расположенный по адресу: ** 3, площадью 355 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 июля 2011 года, право собственности Зелинской Л.А. на земельный участок, расположенный по адресу: ** 3, общая площадь 355 кв.м., кадастровый номер №, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем произведена запись №.

Судом первой инстанции установлено, что Зелинская Л.А. обратилась в кадастровый орган с заявлением об изменении границ её земельного участка в сторону увеличения, так как фактически он занимает большую площадь.

Решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Тыва от 09 декабря 2015 года разрешение указанного заявления Зелинской Л.А. было приостановлено, так как ею не представлены сведения о смежных участках и их правообладателях и не отражено местоположение прекращающих существование частей границ земельного участка.

05 ноября 2015 года по заказу ответчика Зелинской Л.А. кадастровым инженером О. оформлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ** 3.

В акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, оформленном кадастровым инженером О.., отсутствуют подписи правообладателей соседнего земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Погорелко В.И. и Яворскому В.И.

Из заключения кадастрового инженера следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 17№ установлено следующее. Граница исходного земельного участка в существующих точках 4-5 проходит по деревянному забору смежного земельного участка. Расстояние между жилым домом и забором равно 90 см. По материалам стереотопографической съёмки 1993 года видно, что граница земельного участка с восточной стороны находится на значительном расстоянии от жилого дома и имеет другую конфигурацию. Исходя из этого, поворотные точки указанного земельного участка установлены неправильно, необходимо внести изменения в ГКН в местоположении границы и площади земельного участка. Площадь земельного участка по данным КПТ равно 355 кв.м., после исправления кадастровой ошибки она составляет 436 кв.м., разница 81 кв.м. На земельном участке расположен жилой дом с условным номером №.

Как видно из повторного свидетельства о государственной регистрации права от 24 марта 2016 года, выданного взамен свидетельства от 07 июля 2011 года, зарегистрировано право собственности Зелинской Л.А. на земельный участок, расположенный по адресу: ** 3, с кадастровым номером № площадью 436 кв.м.

То есть в результате оформления межевого плана по уточнению границ земельного участка ответчика Зелинской Л.А. с кадастровым номером № показатель площади увеличился на 81 кв. м. общая площадь стала составлять 436 кв. м. за счет границ смежного земельного участка по адресу: ** 13.

Из экспертного заключения 33/13/06, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «**», следует, что границы земельного участка, принадлежащего Зелинской Л.А., согласно правоустанавливающим документам площадью 436 кв.м. и 341 кв.м. при фактическом обмере, имеют наложение на земельный участок, принадлежащий истцам Погорелко В.И., Яворскому В.И., площадь их участка по правоустанавливающим документам составляет 629 кв.м., а при фактическом обмере составила 594 кв.м.

Экспертами установлено, что при проведении работ по исправлению кадастровой ошибки некорректно выбран метод определения координат характерных точек – аналитический. Фактические границы земельного участка, принадлежащего Зелинской Л.А., не соответствуют размерам, указанным в правоустанавливающих документах. Кадастровые границы земельного участка не соответствуют фактическим границам и проходят по постройкам (уборная, погреб со скважиной) участка, принадлежащего истцам. При этом замеры 1993 года, на которые ссылается сторона Зелинской Л.А., за основу взяты быть не могут, поэтому со стороны Зелинской Л.А. имеется нарушение прав Погорелко В.И. и Яворского В.И., так как земельный участок Зелинской Л.А. имеет наложение на земельный участок истцов на 98 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Погорелко В.И., Яворского В.И. частично, и признавая недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненных кадастровым инженером О.., суд первой инстанции исходил из того, что межевой план не содержит достаточного обоснования обстоятельств, при которых изменилась конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, и пришел к выводу о том, что истцы владеют земельным участком на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, площадью 629 кв.м., а Зелинская Л.А. приобрела земельный участок у К. площадью 355 кв.м. В этой связи доводы о том, что Зелинская Л.А. владеет большим участком, не основаны на представленных суду доказательствах. Зелинская Л.А. произвела изменение границ своего участка и внесла изменения в кадастровые данные по своему участку с нарушением прав собственников смежных земельных участков без их согласования, без законных на то оснований. Взятие за основную межевания топографической съемки 1993 года является незаконным, так как К. изменял границы своего участка после произведенного позднее обмера, тем самым установив фактические границы своего участка. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Погорелко В.И., Яворского В.И. о нарушении их прав землевладения и о признании незаконными результатов межевания, произведенного кадастровым инженером О., по указанным основаниям доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Судом установлено, что фактические границы земельного участка, принадлежащего Зелинской Л.А., не соответствует размерам, указанным в правоустанавливающих документах, и земельный участок Зелинской Л.А. имеет наложение на земельный участок истцов на 98 кв.м., поэтому её требование об увеличении площади земельного участка, приобретенного ею у Кочкина С.А. в меньшем размере, после одностороннего изменения его границ без согласования с истцами суд правильно посчитал не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исправление кадастровой ошибки О выполнено в соответствии с требованиями федеральных законов, опровергнуты заключением экспертов ООО «**».

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно нашел его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалистов подтверждена сертификатом соответствия, копиями свидетельств о повышении квалификации, дипломов, а также имеются сведения о включении в члены некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял за основу указанное заключение экспертов, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими высшие профессиональные образования, необходимые квалификации и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта не имеется.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы относительно оспаривания заключения экспертов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, кроме того, ответчик ходатайств о проведении повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, при этом не опровергают выводов суда по существу спора, в связи с чем не могут служить основанием отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2018 года.

Председательствующий

Судьи