Зелянин Виктор Иванович

№2-233/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2013 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Сафарян Е.С.,

а также с участием истца Зелянина В.И., его представителя Дьяковой Г.Н.,

ответчика Травинова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Зелянина В.И. к Травинову В.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Зелянин В.И. обратился в суд с иском к Травинову В.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около *** ответчик, управляя автомашиной ***, г.р.з. ***, совершил наезд на пешехода Зелянина В.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения: ***. После наезда на пешехода, Травинов В.В. не оказал пострадавшему первой медицинской помощи, а сразу покинул место дорожно-транспортного происшествия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зелянин В.И. находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №». С момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время истец постоянно нуждается в медицинской помощи из-за перенесенных травм обеих ног и ушиба головы. Возобновились боли в области сердца, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызывалась скорая медицинская помощь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зелянин В.И. вновь находился на стационарном лечении с диагнозом: ***. Ответчиком истцу были причинены нравственные и физические страдания (моральный вред). Просит суд взыскать с Травинова В.В...

Показать ещё

.... моральный вред в размере *** рублей, госпошлину в порядке возврата в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Зелянин В.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия у него значительно ухудшилось состояние здоровья, появилась стенокардия, головные боли. До этого в *** году перенес инфаркт, прошел лечение. С *** года состояние здоровья было нормальным, жил обычной жизнью. Как следствие дорожно-транспортного происшествия в декабре *** года появилась гипертония. Кроме того, появились боли в ногах, однако, по данному факту за медицинской помощью никогда не обращался. В настоящее время состояние здоровья приходится поддерживать периодическим приемом лекарственных средств. За все время с момента ДТП ответчик ни разу не пришёл к нему, не поинтересовался его здоровьем и не извинился.

Представитель истца по доверенности Дьякова Г.Н. также поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Травинов В.В., управляя автомашиной ***, допустил наезд на пешехода Зелянина В.И., причинив последнему средней тяжести вред здоровью. Вместо того, чтобы оказать пострадавшему первую медицинскую помощь, водитель автомашины с места происшествия скрылся. В связи с чем Зелянин В.И. смог обратиться за медицинской помощью только в ***. До дорожно-транспортного происшествия Зелянин В.И. на учетах у врачей по каким-либо видам заболеваний не состоял, чувствовал себя нормально, занимался спортом. После дорожно-транспортного происшествия состояние здоровья ухудшилось, появилась стенокардия и множество других заболеваний, которые по её мнению являются следствием полученной в результате ДТП травмы. В подтверждение этому представила медицинские карты Зелянина В.И.

Ответчик Травинов В.В. в судебном заседании исковые требования Зелянина В.И. признал частично, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на пешехода Зелянина В.И. в <адрес>, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время приносит потерпевшему извинения. Согласен возместить причиненный моральный вред в разумных пределах, а именно в сумме *** рублей. Возместить вред в большей сумме не имеет возможности в силу своего материального положения. Проживает вдвоем с матерью, источником дохода являются случайные заработки, доход матери составляет не более *** рублей в месяц. Имущества в собственности не имеет.

Заслушав доводы участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Зелянина В.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании из представленных суду Отделом ГИБДД ОМВД России по <адрес> материала административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ — наезда автомобилем *** под управлением водителя Травинова В. В. на пешехода Зелянина В. И., здоровью которого был причинен вред (л.д.56-115), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. Зелянин В. И. шел по направлению в д. <адрес> по левому краю проезжей части дороги во встречном направлении. Позади Зелянина В. И. по проезжей части дороги в направлении д. <адрес> в попутном с Зеляниным В. И. направлении двигался автомобиль ***, гос. номер ***,, под управлением Травинова В. В. Около <адрес> Травинов В.В., управляя автомобилем *** г.р.з. ***, в нарушение требований п.1.5 ПДД допустил наезд на пешехода Зелянина В.И., причинив последнему средней тяжести вред здоровью, а именно: ***, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, в нарушение требований п.2.5 ПДД Травинов В.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем также совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данные факты подтверждаются постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №29 от 26.10.2012 и постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 18.12.2012.

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что при осмотре Зелянина В.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** после дорожно-транспортного происшествия участковым терапевтом выставлен диагноз: ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы нижних конечностей. По рекомендации врача Зелянин В.И. госпитализирован на Скорой помощи в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение на травматолого-ортопедическом отделении.

Согласно эпикриза БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» следует, что Зелянин В.И. проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему выставлен клинический диагноз: *** Рекомендовано: наблюдение у травматолога, прием анальгетиков при болях, лечебная физкультура и физиолечение и др.

В соответствии с п.1 ст. 150, ч.1 ст. 151, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1099 ГК РФ вред, при чиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенное опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что факт причинения вреда здоровью Зелянина В. И. в результате наезда на него автомобилем под управлением Травинова В. В., подтвержден с достоверностью.

Суду не представлено доказательств того, что вред Зелянину В.И. причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого Зелянина В. И.

На основании изложенного выше, ответственность за причинение вреда здоровью Зелянина В. И. должна быть возложена на Травинова В. В.

Суд учитывает, что Травинов В. В. за оставление места дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок *** суток, за управление транспортным средством *** в состоянии алкогольного опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок *** суток, а за то, что указанное выше нарушение повлекло причинение Зелянину В. И. вреда здоровью средней тяжести Травинов В. В. также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Зелянин В. И. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч.2 ст. 151, п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По ходатайству представителя истца Зелянина В. И. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Зелянина Т. Н., которая показала, что Зелянин В. И. её муж. После аварии муж позвонил ей и сообщил о случившемся. Она пришла в медпункт, куда был доставлен её муж. Голова была в крови. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи, Зелянин В. И. доставлен в Вологодскую городскую больницу №. В больнице ему наложили швы на рану, гипс на ногу. В гипсе муж находился до ДД.ММ.ГГГГ. До дорожно-транспортного происшествия состояние здоровья мужа было нормальным, он был переведен со второй группы инвалидности на третью, занимался спортом, ходил на лыжах. После ДТП состояние здоровья мужа резко ухудшилось, появились боли в ногах, сердечные приступы, стенокардия. Муж вынужден принимать лекарственные препараты.

Суд критически относится к показаниям истца Зелянина В.И., утверждавшего, что до дорожно-транспортного происшествия его самочувствие было стабильным, за медицинской помощью к врачам с *** года он не обращался. Данные доводы опровергаются сведениями, содержащимися в медицинской карте амбулаторного больного Зелянина В. И., из которой усматривается, что в *** году Зелянин В.И. перенес инфаркт, после которого периодически находился на больничном с различными диагнозами: «постинфарктная стенокардия», «стенокардия», «варикозная болезнь ног» и т.д., периодически обращался за медицинской помощью с жалобами на затрудненное дыхание. Кроме того, за период с *** г.г. Зелянин В.И. неоднократно обращался за медицинской помощью к специалистам с жалобами на состояние здоровья. Тогда как после произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, Зелянин В.И. обратился за медицинской помощью к специалистам всего два раза ДД.ММ.ГГГГ, когда ему были сняты швы, наложенные на голове после ДТП и ДД.ММ.ГГГГ по поводу «постинфарктного кардиосклероза».

Иных доказательств, подтверждающих, что имеющиеся в настоящее время у Зелянина В.И. заболевания являются следствием дорожно-транспортного происшествия, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все изложенные выше обстоятельства, в том числе факт нахождения Зелянина В. И. на стационарном лечении, указанную выше длительность этого лечения, указанную выше тяжесть полученной травмы, а также объем перенесенных им в связи с полученной травмой физических страданий, индивидуальных особенности истца, его возраст, материальное положение ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд не находит возможным согласиться с требованием истца о размере компенсации в сумме *** руб. и полагает считать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере *** руб., каковая подлежит взысканию в его пользу с ответчика Травинова В. В.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Зелянин В. И. просит взыскать с Травинова В. В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб.

Данные расходы Зеляниа В. И. доказываются соответствующей квитанцией (л.д.2).

Размер уплаченной Зеляниным В. И. государственной пошлины соответствует положениям ст.333.19 НК РФ.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

На основании изложенного суд находит возможным взыскать с Травинова В. В. в пользу Зелянина В. И. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** коп.

Зелянин В. В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг *** руб.

Как доказательство данного обстоятельства суду представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дьяковой Г.Н. и Зеляниным В.И., предметом которого являлось составление и оформление искового заявления, представительство в суде. Вознаграждение поверенного по договору составляет 2000 руб. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Зелянин В. В. уплатил Дьяковой Г. Н. *** руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом конкретных обстоятельств, продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также требований разумности суд полагает требования Зелянина В.И. о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.88, 98, 100, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зелянина В.И. к Травинову В.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Травинова В.В. в пользу Зелянина В.И. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда ***; расходы по оплате госпошлины в размере ***.; расходы по оплате юридических услуг в размере ***..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2013

Свернуть