Зелёнкин Юрий Анатольевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Гордиенко Е.С., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к Зеленкин Ю.А., Востряковой С. А., действующей так же в интересах несовершеннолетних Вострякова К. Р., Вострякова А. Р. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН,

встречному иску Зелёнкину Юрию Анатольевичу, Востряковой С. А., действующей так же в интересах несовершеннолетних Вострякова К. Р., Вострякова А. Р. к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛА:

Администрация Одинцовского г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Зелёнкину Юрию Анатольевичу Востряковой С.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Вострякова К.Р., Вострякова А.Р. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязать Зеленкин Ю.А. освободить земли неразграниченной государственной собственности, расположенные по адресу: <данные изъяты> от заборного ограждения с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 25 кв.м, с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 28 кв.м, в соответствии с приложенной картой (планом) границ земельного участка и привести границы земельных участков к сведениям содержащимся в ЕГРН в течение месяца с момента вступления решения суда в законную си...

...лу; обязать Вострякову С.А., Вострякова К.Р., Вострякова А.Р. освободить земли неразграниченной государственной собственности, расположенные адресу: <данные изъяты> от заборного ограждения с восточной стороны участка с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 46 кв.м, в соответствии с приложенной картой (планом) границ земельного участка; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Требования истец мотивирует тем, что управлением земельного контроля произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> на предмет соблюдения законодательства, в ходе которых было установлено:

- земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 280 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства расположен по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, д. Кобяково, принадлежит на праве собственности Зеленкину Ю.А.

- земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 283 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства расположен по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, д. Кобяково, принадлежит на праве собственности Зеленкину Ю.А.

- земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 287 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства расположен по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Востряковой С.А., Вострякову К.Р., Вострякову А.Р., по 1/3 доли за каждым.

Земельные участки расположены одним массивом, по периметру имеется заборное ограждение, свободный доступ неограниченного круга лиц отсутствует. Согласно подготовленной карты-плана земельного участка установлено, что площадь и конфигурация земельных участков не соответствует сведениям, указанным в ЕГРН и превышает площадь с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> на 25 кв.м, земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> на 28 кв.м, земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> на 46 кв.м. Собственники указанных земельных участков самовольно заняли и используют земельный участок неразграниченной государственной собственности общей площадью 99 кв.м., что является нарушением земельного законодательства. Собственникам земельных участков направлялись требования о недопустимости нарушения земельного законодательства и приведения фактической площади и конфигурации заборного ограждения земельных участков в соответствии со сведениями указанными в ЕГРН, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Зеленкин Ю.А. Вострякова С.А., действующая также в интересах несовершеннолетних Вострякова К.Р., Вострякова А.Р. предъявили встречный иск к Администрация Одинцовского г.о. <данные изъяты> об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, в обоснование которого указали, что согласны перенести границы земельных участков как указано в ЕГРН со всех сторон, не согласны с переносом границ по предложенному администрацией варианту, поскольку перенос границ только с одной стороны приведет к уменьшению площади их земельных участков.

На основании изложенного, просят признать наличие реестровой ошибки в координатах земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>. Исправить реестровую ошибку путем установления границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчики, их представитель, поддержали доводы встречного иска, против удовлетворения требований Администрации возражали.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> удовлетворен частично, иск Зеленкин Ю.А., Востряковой С.А., действующей так же в интересах несовершеннолетних Вострякова К.Р., Вострякова А.Р. удовлетворен.

С указанным решением не согласилась Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 280 кв.м и земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 283 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства расположенные по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, д. Кобяково, принадлежат на праве собственности Зеленкину Ю.А.

Земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 287 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства расположен по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Востряковой С.А., Вострякову К.Р., Вострякову А.Р., по 1/3 доли за каждым.

Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Управлением земельного контроля произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> на предмет соблюдения законодательства, в ходе которых было установлено, что земельные участки расположены одним массивом, по периметру имеется заборное ограждение, свободный доступ неограниченного круга лиц отсутствует.

Согласно подготовленной карты-плана земельного участка установлено, что площадь и конфигурация земельных участков не соответствует сведениям, указанным в ЕГРН и превышает площадь с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> на 25 кв.м, земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> на 28 кв.м, земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> на 46 кв.м.

Собственникам земельных участков направлялись требования о недопустимости нарушения земельного законодательства и приведения фактической площади и конфигурации заборного ограждения земельных участков в соответствии со сведениями указанными в ЕГРН, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦЭКОД».

Из заключения эксперта ООО «ЦЭКОД» от <данные изъяты> следует, что земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> используются единым массивом и имеют единое внешнее ограждение (забор из металлопрофиля), внутренних заборов не имеется.

Экспертами, также, установлено следующее: общая площадь массива земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> составляет 898 кв.м; в границах единого массива земельных участков, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположены следующие объекты: жилой дом, хозяйственные постройки, гараж, уборная и фундамент.

Фактические внешние границы массива земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> соответствуют кадастровым границам указанных земельных участков по сведениям ЕГРН.

Принимая во внимание установленные обстоятельства об имеющемся несоответствии местоположения кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, фактическим внешним границам массива указанных земельных участков (особенно по участкам несоответствия: 1,4 и 5 - см. рис.2), а также то, что установленное смещение кадастровых границ от фактических границ исследуемых земельных участков существенно превышает точность определения координат характерных точек границ земельных участков, предусмотренных при производстве работ по межеванию, экспертами установлено, что причиной указанных несоответствий, с большой вероятностью, послужила «реестровая ошибка», допущенная при проведении межевания исходного земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, из которого ранее были образованы в результате раздела земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.

Экспертом разработаны варианты установления (изменения) границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с максимально возможным сохраняем площади и конфигурации.

Эксперты отмечают, что для возможности внесения сведений в ЕГРН об устанавливаемых границах исследуемых земельных участков, согласно геоданным, приведенным при их описании по вариантам <данные изъяты> и <данные изъяты>, необходимо: исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, р-н Одинцовский, д. Кобяково.

При установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах и представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 25, 26 ЗК РФ, ст.ст. 209, 301 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к выводу о наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> которая подлежит устранению.

Определяя вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, суд установил их по предложенному экспертом второму варианту судебной землеустроительной экспертизы. Установление границ земельных участков по указанному варианту не нарушает требований закона и является наиболее предпочтительным для лиц, участвующих в деле, а также наиболее отвечает принципу разумности.

Суд также обязал Зеленкин Ю.А.. освободить земли неразграниченной государственной собственности, от заборного ограждения с восточной стороны земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с вновь установленными координатами границ земельных участков; Вострякову С.А. освободить земли неразграниченной государственной собственности, от заборного ограждения с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с вновь установленными координатами границ земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также о том, что выводы суда, основанные на нем, являются необъективными, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства данное заключение положено в основу решения, поскольку выводы эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, так как оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждено подпиской. Кроме того, эксперт также предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда о назначении экспертизы.

Суд обоснованно признал данное экспертное заключение достоверным и допустимым, основанным на нормах действующего законодательства, а итоговый результат экспертного исследования - достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, а также оснований расценивать заключение экспертов как недопустимое доказательство не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, судебная коллегия находит их не состоятельными, так как фактически они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и по своей сути сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Учитывая, что нарушений норм материального либо процессуального права судом при разрешении спора допущено не было, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.