Раевич Руслан Александрович

Дело № 2-286/2021

22RS0025-01-2021-000335-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 24 сентября 2021 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Раевич Руслану Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Агентство Судебного Взыскания» обратилось в Косихинский районный суд с иском к Раевич Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, в котором указывает, что 23.03.2017 года между ООО «Финансовый клуб» и Раевич Руслан Александрович был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №. В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен заём в размере 30000 рублей 23.03.2017 года. Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование в размере 283,674% годовых. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату обществу денежных средств, установленную Договором.

ООО «Финансовый клуб» уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) ООО «Аргум» что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 31.10.2017 года.

ООО «Аргум» уступил права (требования) по договору займа (микрозайма) ООО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 23.10.2020 года.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств. Общество выполнило свою обязанность по выдаче денежных средств. В соотв...

...етствии с условиями предоставления микрозайма, заёмщик обязуется перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре займа.

До настоящего времени заёмщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 107556,97 руб. за период с 03.04.2017 г. (дата выхода на просрочку) по 23.10.2020 г. (дата расчёта задолженности):

- сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб.;

- сумма задолженности по процентам- 60 635,98 руб.;

- сумма задолженности по пеням - 16 920,99 руб.;

Истец обращает внимание, что проценты по займу, начисленные Кредитором, ограничены в соответствии с п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Изначально ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению должника определением суда от 24.05.2021 года.

На основании изложенного просит взыскать с Раевича Руслана Александровича в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа № от 23.03.2017 года, образовавшуюся за период с 03.04.2017 года (дата выхода на просрочку) по 23.10.2020 года в размере 107556,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3351,14 руб.

Представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Раевич Р.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду месту регистрации, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

ООО «Финансовый клуб» (ИНН 2460231699, ОГРН 1112468044985) обладало статусом микрокредитной организации до 26.11.2019 года, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций №.

Как установлено судом и следует из представленных материалов 23 марта 2017 года на основании оферты (предложения) о заключении договора между Раевич Р.А. и ООО «Финансовый клуб» был заключен договор займа № на сумму 30000 рублей, процентная ставка – 283,674 % годовых (п.4).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей по графику платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Сумма ежемесячного платежа 1743 руб., последний платеж 25.09.2017 года (л.д. 11).

Договор заключен в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Заключенному кредитному договор присвоен №.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

По условиям указанного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, а также нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно п. 3.8 «Общих условий договора потребительского займа» при заключении договора потребительского займа кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского займа или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому займу, и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского займа, определенной исходя из условий договора потребительского займа, действующих на дату заключения договора потребительского займа (л.д. 15-21).

При заключении договора потребительского займа ООО «Финансовый клуб» свои обязательства выполнил, обязан предоставить заемщику полную информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского займа.

31 октября 2017 года между ООО «Финансовый клуб» и ООО «Аргум» был заключен Договор уступки прав требования № (л.д. 21-22), согласно которому ООО «Финансовый клуб» (Цедент) передало ООО «Аргум» (Цессионарию) права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенных Цедентом с физическими лицами (Должниками) согласно Приложению № являющемуся неотъемлемой частью Договора уступки прав требования № (л.д. 23-24).

23 октября 2020 года ООО «Аргум» уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) ООО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 23.10.2020 года (л.д. 24-26).

Договора цессии заключены в письменной форме, что соответствует требованиям ст.389 ГК РФ, подписаны сторонами. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора (л.д. 30-31).

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ, договор уступки прав требования является формой замены стороны в договоре и лицо, которому требование уступлено, стало стороной договора, то есть заключило с должником сделку в простой письменной форме.

Таким образом, ООО «Агентство Судебного Взыскания» перешли права и обязанности Кредитора, установленные договором займа № от 23 марта 2017 года.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре займа заёмщиком подтверждается согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору.

Кроме того, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего из договора займа.

Установлено, что заемщик Раевич Р.А. не выполняет обязательства по договору, принятые на себя в соответствии с условиями договора займа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед истцом, которая согласно представленного расчета составляет 107556,97 руб. за период с 03.04.2017 года (дата выхода на просрочку) по 23.10.2020 года (дата расчёта задолженности), в том числе: основной долг - 30000 руб., проценты - 60635,98 руб., неустойка - 16920,99 руб.

Проценты по займу, начисленные Кредитором, ограничены в соответствии с п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, является обоснованным, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, ответчиком не оспорен. Возражений относительно расчета цены иска и доказательств в их обоснование ответчиком в судебное заседание не представлено.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения, Раевич Р.А. обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств исполнения Раевич Р.А. обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями договора, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по порядку возврата денежных средств суду не представлено. Как следует из искового заявления, ответчиком каких-либо действий по погашению задолженности предпринято не было.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от 23 марта 2017 года, наличия задолженности по договору, обоснованность начисления процентов за пользование кредитом, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика Раевича Р.А. заявленной истцом суммы основного долга – 30000 руб. и процентов за пользование кредитом – 60635,98 руб.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора изложенными в Индивидуальных условиях потребительского займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в Индивидуальных условиях потребительского займа № от 23 марта 2017 года (п. 12) и составляет 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 16920,99 руб.

Обсуждая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, оценив размер процентов за пользования займом – 283,674% годовых, размер штрафных санкций (неустойки), соотношение размера неустойки (штрафа) с размерами ставки рефинансирования, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, приходит к выводу о том, что штрафные санкции за просрочку уплаты займа не соответствуют степени и характеру нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению размер заявленной ко взысканию неустойки до 4000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа № от 23 марта 2017 года в размере 94635 (девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 98 копеек (сумма основного долга в размере 30000 руб. + проценты за пользование займом в размере 60635 руб. 98 коп. + неустойка в размере 4000 руб.)

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в совокупном размере 3351 рубль 14 коп., согласно платежным поручениям от 14.12.2020 года № и от 14.07.2021 года № (л.д. 33-34).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в случае разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3351 рубль 14 коп., размер которой подтвержден платежными поручениями от 14.12.2020 года № и от 14.07.2021 года №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Раевич Руслану Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Раевич Руслана Александровича в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа № от 23 марта 2017 года по состоянию на 23.10.2020 года в размере 94635 (девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 98 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 30000 руб., проценты за пользование займом в размере 60635 руб. 98 коп., неустойка в размере 4000 руб.

Взыскать с Раевич Руслана Александровича в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3351 (три тысячи триста пятьдесят один) рубль 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2021 года.

Судья А.И. Максачук

Дело № 2-358/2023

УИД 22RS0015-01-2019-005821-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 16 ноября 2023 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачука А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Раевич Руслану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Косихинский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Раевич Руслану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № за период с 30.08.2016 г. по 30.08.2021 г. в размере 395581 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7155 руб. 81 коп.

В обоснование указали, что 30.08.2016 года между ПАО Банк ВТБ и Раевич Русланом Александровичем был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 289024 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка - 25,8% годовых и на условиях, определенных кредитным договором. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

27.08.2019 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права требования №/ДРВ (договор Цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам, в т.ч., требования к заемщику Раевич Руслану Александровичу...

... по кредитному договору №.

Судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ПАО Банк ВТБ, которое выступало стороной по кредитному договору с Раевич Р.А.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Раевич Р.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, регистрации, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Ст. 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух-и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Как установлено судом и следует из представленных материалов 30.08.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Раевич Русланом Александровичем был заключен кредитный договор №, на основании заявления-анкеты, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 289024 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка - 25,8% годовых и на условиях, определенных кредитным договором. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 8619,33 руб., размер последнего платежа - 8693,48 руб., день погашения - 30 число каждого месяца, дата последнего платежа - 30.08.2021 г. (л.д. 18-22).

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

27.08.2019 года ПАО Банк ВТБ уступил ООО «ЭОС» право требования по Договору №, заключенному с Раевич Р.А., что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) от 27.08.2019 года № и Приложением №1 к дополнительному соглашению №1 от 30 сентября 2019 года к Договору уступки прав требования 27.08.2019 года № (л.д. 32-39).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность Раевич Р.А. по Договору № перед Банком составляла: 415274 руб. 94 коп. из которых: сумма основного долга – 271106,56 руб.; сумма процентов – 144168,38 руб., что подтверждается Расчетом задолженности по кредитному договору №.

Раевич Р.А. надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступки права требования (л.д. 31).

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору № в полном объеме, ответчиком суду не представлено, за период с 30.08.2016 г. по 30.08.2021 г. образовалась задолженность в размере 395581 руб. 22 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь выше указанными нормами права, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, доказательства, подтверждающие возврат суммы долга, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит требования истца ООО «ЭОС» о взыскании с Раевич Р.А. образовавшейся задолженности в размере 395581 руб. 22 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «ЭОС» предъявляя иск к Раевич Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, также просило суд, на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика понесенные судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7155 руб. 81 коп.

Указанные судебные расходы подтверждаются платежными поручениями № от 14.03.2023 г. на сумму 3676,37 рублей (л.д.10), № от 01.03.2022 г. на сумму 3676,38 рубля (л.д. 17).

Суд считает, что на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и принимая во внимание положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика затрат по уплате государственной пошлины по иску, подлежат удовлетворению в размере 7155 руб. 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Раевич Руслану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Раевич Руслана Александровича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № заключенному 30.08.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Раевич Р.А. за период с 30.08.2016 г. по 30.08.2021 г. в размере 395581 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7155 руб. 81 коп., итого взыскать 402 737 (четыреста две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 03 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.И. Максачук