Земцов Денис Дмитриевич

<№ обезличен>

Дело № 2-6326/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 800 299 руб., расходов по оплате госпошлины 11 203 руб., расходов по изготовлению независимой оценки 6 000 руб., расходов на хранение автомобиля в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшим автомобилем, находящимся в его собственности.

Страховая компания истца произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., при этом, согласно расчетам стоимость восстановительного ремонта равна 1 362 273 руб.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому специалисту, который определил рыночную стоимость транспортного средства в размере 1 359 288 руб., стоимость годных остатков 158 996 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать сумму ущерба в размере 800 299 руб., исходя из расчета: 1359288-400000-158996, а также расходы на оплату госпошлины, расходы на хранение транспортного средства на автостоянке, расходы на опла...

...ту услуг представителя.

С учетом уточнений по результатам судебной экспертизы, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 871 900 руб., исходя из расчета: 1499100-227200-400000.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал стоимость установленную заключением судебной экспертизы завышенной. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. Указал, что ему неизвестно произвел ли его доверитель доплату экспертизы. Просил учесть наличие у доверителя кредитных обязательств, детей на иждивении.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что <дата> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством Хонда Аккорд, г.р.з. <№ обезличен>, находящимся в его собственности, в результате которого, транспортному средству Хонда CRV, г.р.з. <№ обезличен>, находящимся в собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Своей вины в событии ФИО2 в ходе рассмотрения спора не оспаривал.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 362 273 руб.

Страховой компанией в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в полном размере лимита страховой ответственности по ОСАГО.

Поскольку данной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого рыночная стоимость ТС Хонда CRV, г.р.з. <№ обезличен>, равна 1 359 288 руб., стоимость годных остатков 158 996 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

-Соответствуют ли заявленные истцом повреждения транспортного средства Honda CR-V, г.р.з. <№ обезличен>, обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>? Какие повреждения возникли в результате ДТП, произошедшего <дата>?

-Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Honda CR-V, г.р.з. <№ обезличен>, полученных в результате ДТП <дата>, на дату проведения исследования?

-В случае установления факта конструктивной гибели автомобиля определить стоимость годных остатков.

Оплата (доплата) экспертизы определением от <дата> возложена на ответчика. Данное определение ответчиком не обжаловалось.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, заявленные истцом повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждения транспортного средства истца, указанные в акте осмотра возникли в результате ДТП, произошедшего <дата>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 4 447 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1 499 100 руб., стоимость годных остатков 227 200 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, экспертом сделан вывод о том, что восстановление поврежденного транспортного средства Honda CR-V, г.р.з. <№ обезличен>, экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель.

Эксперт ООО «КЭТРО», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «КЭТРО» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что при возникновении вреда с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер ущерба при полной гибели автомобиля определяется как разность между определенной экспертным путем его рыночной стоимостью и размером годных остатков.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также конструктивной гибели транспортного средства, суд полагает требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 871 900 руб., исходя из расчета 1 499 100 руб. (рыночная стоимость) – 227 200 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховая выплата).

Поскольку истцом по вине ответчика понесены расходы на хранение поврежденного автомобиля в общей сумме 18 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные убытки в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. не противоречат положениями ст. ст. 15, 88, 94, 98 ГПК РФ, и подлежат удовлетворению, поскольку обусловлены необходимостью обращения истца с иском.

В силу ст. 98-103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 203 руб. Кроме того, поскольку размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 11919 руб., с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в оставшейся части в размере 716 руб.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя истца при проведении подготовки, а также в двух судебных заседаниях, подготовку искового заявления, уточненного иска и ходатайств, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определяя размер расходов таким образом, суд исходит из того, что согласно стр. 42 Исследования «Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах», утв. Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, средняя стоимость юридических услуг на территории Московской области, представление интересов заказчика в первой инстанции в среднем обходилось 80 939 руб. (рост с предыдущего года на 3%). Диапазон цен выглядел следующим образом, максимальная цена остаётся неизменной в исследуемом периоде и составляет 150 000 руб., а минимальная цена выросла и составила 30 000 руб. Наибольшая средняя ставка в спорах о защите прав потребителей — 112 500 руб. (увеличение на 8%). Меньше всего будут стоить споры, связанные с землепользованием и жилищным законодательством — 57 500 руб.

В Методических рекомендациях, утв. Решением <№ обезличен> Совета АПМО от 27 марта 2024 года, установлена минимальная стоимость юридических услуг за представительство в суде первой инстанции от 40 000 руб.

Данные документы находятся в общем публичном доступе.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам.

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу проведена судебная экспертиза, предварительная оплата которой ответчиком произведена не в полном объеме, таким образом, учитывая результат рассмотрения дела и обязанность суда перераспределить судебные издержки, в пользу ООО «КЭТРО» подлежит взыскание вознаграждение, в качестве судебных издержек в размере 88 000 руб., из которых:

- 30 000 руб. подлежит перечислению со счета судебного Департамента, поскольку были размещены ФИО2 в счет предварительной оплаты экспертизы на счете судебного департамента по Московской области (УФК по Московской области), что подтверждается чеком от <дата>;

- 58 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Доводы ответчика о нахождении на иждивении ребенка 2015 года рождения, наличии кредитных обязательств в размере 400 000 руб., суммы ежемесячной заработной платы -48 000 руб., не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу, как суммы ущерба, так и судебных расходов. Кроме того, ответчик имеет в собственности транспортное средство, доказательства нахождения на иждивении супруги материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 871 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 203 руб., расходы на независимую оценку в размере 6 000 руб., расходы на хранение автомобиля 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Произвести оплату за проведение судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей со счета УФК по Московской области (Управление судебного департамента по Московской области) на расчетный счет экспертной организации ООО «КЭТРО» по следующим реквизитам: ИНН <№ обезличен>, КПП <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен> от <дата>., банковские реквизиты: р/счет <№ обезличен> в АО «Альфа-Банк» г. Москва к/счет <№ обезличен>, БИК <№ обезличен>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 716 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Судья Д.С. Симонова

Гр. дело №2-189/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску а. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец а. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час. 20 мин. в г. Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием двух автомобилей, где а., управлявший автомобилем марки Киа Церато, государственный регистрационный номер Н 368 АУ/152 был признан пострадавшим. Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая, где предоставил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. На основании акта осмотра ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 132 490 руб.00 коп. от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»: недоплаченное страховое возмещение в размере 53 238 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы недоплаты, моральный вред в размере 5000 руб.00 коп; неустойку (пени) в размере 17 568 руб. 54 коп., рассчитанную на день вынесения решения; судебные издержки: расходы на проведение независи...

...мой экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.00 коп.

В судебное заседание истец а. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 час 21 минут в районе (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: KIA CERANTO, г/н (№), под управлением а., и BMW X3, г/н (№), под управлением б. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. (№)

Установлено, что в действиях гражданина а. не усматриваются нарушения ПДД, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0905043839 от 29.03.2017г.) Гражданская ответственность истца не застрахована.

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 132 490 руб. по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)).

Не согласившись с размером выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Экспертная группа Тандем» (№)/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) составила, с учетом износа, 185 728 рублей (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчета (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец а. обратился в суд.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Альтернатива» от 05.03.2018 г. №5379, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERANTO, г/н Н 368 АУ/152 составляет 134 400 рублей, что не превышает 10%-й разницы от размера выплаченного страхового возмещения.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ООО «Альтернатива» соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Согласно положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, принимая за основу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертное заключение ООО «Альтернатива», суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение в полном объеме и в установленный законом срок.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек суд также отказывает, поскольку данные требования являются производными от основного.

Согласно материалам дела стоимость судебной экспертизы в размере 8 000 руб. оплачена ответчиком по платежному поручению №78306 от 06.02.2018 г., следовательно, указанные расходы СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований а. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать в полном объеме.

Взыскать с а. в пользу СПАО «Ингосстрах» стоимость судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 16.04.2018 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Горнова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-189/2018 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.

(марка обезличена)

Дело № 12-373/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Телкова Е.И., рассмотрев жалобу З.Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении З.Д.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Нижнего Новгорода от (дата) З.Д.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В постановлении З.Д.Д. разъяснены ст. 32.7 ч. 2, ст. 12.7 ч. 2, ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, указаны реквизиты для перечисления штрафа, разъяснен срок и порядок обжалования постановления.

Копия постановления мирового судьи была получена З.Д.Д. (дата), (дата) в адрес судебного участка поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи, направленная по почте (дата), жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Нижнего Новгорода, от (дата). В обоснование жалобы указано, что З.Д.Д. с вынесенным Постановлением не согласен, своей вины не признает, полагает, что дело не ...

...было рассмотрено всесторонне и объективно.

Ст. 29.1 КоАП РФ гласит: при подготовке к рассмотрению дела должностное лицо обязано выяснить: правильно ли составлены протоколы и другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства. А моя вина не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ознакомившись с имеющимися в деле документами, З.Д.Д. было выяснено, что часть из них составлена с грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем их использование в качестве доказательств не допускается, однако суд первой инстанции материалы дела должным образом не исследовал и вынес обжалуемое Постановление, что является основанием для его отмены.

Ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании вышеизложенного, считая действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение З.Д.Д. к административной ответственности незаконным и

необоснованным, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности, З.Д.Д. просит суд отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г.Н. Новгорода от 05.06.2014, производство по делу прекратить.

В судебное заседание З.Д.Д., не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося З.Д.Д.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении З.Д.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При составлении протокола об административном правонарушении З.Д.Д. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись З.Д.Д. в протоколе об административном правонарушении.

На основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 2.7 ПДД запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что (дата) в 07 часов 30 минут водитель З.Д.Д., управлял транспортным средством КИА, государственный регистрационный номер №..., был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Инспектором ДПС у водителя было установлено наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие у З.Д.Д. указанных признаков опьянения подтверждается письменными материалами дела: протоколом №... от (дата) об отстранении от управления транспортным средством (марка обезличена) протоколом №... от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (марка обезличена) акт №... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого у З.Д.Д. установлено состояние опьянения (марка обезличена)

Обнаружив у водителя З.Д.Д. указанные признаки опьянения, и для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор, действуя в строгом соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», предложил З.Д.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данное требование сотрудника ГИБДД является законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись основания для предъявления к З.Д.Д. указанного требования.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения З.Д.Д. был согласен.

В соответствии с п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным Постановлением Правительства РФ №... от (дата) (далее Правила), при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у З.Д.Д. установлено наличие этанола в выдыхаемом воздухе, что подтверждено актом №... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого у З.Д.Д. установлено состояние опьянения (марка обезличена)

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При установлении вины З.Д.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на письменные материалы дела, мировым судьей была дана правильная оценка указанным письменным доказательствам.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья мотивировала приятое решение и дала надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Нарушений конституционных и процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Доводы З.Д.Д., указанные в обоснование жалобы на нарушение порядка привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не подтверждены и опровергаются письменными доказательствами по делу.

Суд оценивает доводы З.Д.Д. как избранный им, как лицом, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Процессуальных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

С учетом анализа доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия З.Д.Д. (дата) были правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Наказание, назначенное З.Д.Д., является справедливым, при назначении наказания мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учел в том числе характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности З.Д.Д. по материалам дела, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении З.Д.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу З.Д.Д. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)а