Земцов Максим Евгеньевич

Дело № 2-46/2025

УИД: 58RS0012-01-2024-001770-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Каменского межрайонного прокурора Пензенской области, действующего в интересах и защиту прав несовершеннолетних, неопределенного круга лиц, к МОУ СОШ с. Кевдо-Мельситово Каменского района Пензенской области о возложении обязанности установить отсутствующее ограждение территории школы,

У С Т А Н О В И Л:

Каменский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Каменской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об образовании, антитеррористического законодательства, регулирующего создание безопасных условий обучения и пребывания в образовательных организациях в МОУ СОШ с. Кевдо-Мельситово Каменского района Пензенской области.

Ранее проведенной межрайонной прокуратурой проверкой установлено, что в МОУ СОШ с. Кевдо-Мельситово в нарушение законодательства о противодействии терроризму, частично отсутствует ограждение территории (с юго-восточной стороны на протяжении 500 метров), что создает угрозу возникновения негативных последствий, в виде совершения террористических актов и иных действий, способствующих причинению вреда жизни и здоровью учащихся.

12.12.2022 г. Каменским межрайонным прокурором в адрес директора МОУ СОШ с. Кевдо-Мельситово Каменского района Пензенской области внесено представление об устранении указанных нарушений федерального законодательства Российской Федерации....

... Из ответа на представление следует, что в адрес учредителя учреждения - Управления образования администрации Каменского района Пензенской области направлено ходатайство о финансировании мероприятия по установке ограждения.

На данный момент указанные нарушения не устранены.

Согласно Уставу МОУ СОШ с. Кевдо-Мельситово Каменского района Пензенской области учредителем учреждения является Управление образования администрации Каменского района Пензенской области, собственником имущества учреждения является муниципальное образование Каменский район Пензенской области. В соответствии с Положением об Управлении образования администрации Каменского района Пензенской области, утвержденным постановлением Администрации Каменского района Пензенской области от 25 мая 2017 г. №412, к основным задачам Управления относятся: создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций (за исключением создания органами местного самоуправления муниципальных районов муниципальных образовательных организаций высшего образования), осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций (п.2.4.); обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий (п.2.5.).

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просил суд обязать МОУ СОШ с. Кевдо-Мельситово Каменского района Пензенской области установить ограждение по периметру территории МОУ СОШ с. Кевдо-Мельситово по адресу: (адрес) входящими в неё административным зданием МОУ СОШ с. Кевдо-Мельситово и хозяйственными постройками в границах земельного участка с кадастровым номером 58:10:0470201:83 (1).

В судебном заседании представитель истца - помощник Каменского межрайонного прокурора Евдокимова М.Н. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МОУ СОШ с. Кевдо-Мельситово Каменского района Пензенской области – директор Аракчеева А.А. не возражала против удовлетворения иска. Просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда (в случае удовлетворения иска) до 30 октября 2025 года.

Константинова М.В, действующая на основании доверенностей Управления образования администрации Каменского района Пензенской области и МОУ СОШ с. Кевдо-Мельситово Каменского района Пензенской области, не возражала против удовлетворения иска. Просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда (в случае удовлетворения иска) до 30 октября 2025 года.

Третьи лица Земцов Е.А.,Телегина Е.М. в судебном заседании от 09 января 2025 г пояснили, что они не будут возражать против заявленного требования, если их права не будут нарушены. В судебное заседание, назначенное на 05 марта 2025 г не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель МУП ЖКХ администрации Кевдо-Мельситовского сельсовета Утенков М.В., в судебном заседании от 27 января 2025 года пояснил, что права организации решением по настоящему иску затронуты, не будут. В судебное заседание, назначенное на 05 марта 2025 г не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель администрации Каменского района Пензенской области Авдонина Ю.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании от 27 января 2025 г., пояснила о необходимости удовлетворения иска. В судебное заседание, назначенное на 05 марта 2025 г не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель администрации Каменского района Пензенской области Кузнецова Л.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании от 27 января 2025 г., пояснила о необходимости удовлетворения иска. В судебное заседание, назначенное на 05 марта 2025 г не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Телегина Е.М. в суде пояснила, что её права установлением ограждения МОУ СОШ с. Кевдо-Мельситово в заявленном варианте не будут нарушены, и она не возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо Телегин Ю.В. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения иска, в случае если установление ограждения МОУ СОШ с. Кевдо-Мельситово не нарушит его права.

Представитель третьего лица администрации Кевдо-Мельситовского сельсовета Каменского района Пензенской области Нагаев М.М., в суде пояснил, что необходимо установить ограждение МОУ СОШ с. Кевдо-Мельситово таким образом, что бы не нарушались права граждан, которые проживают рядом с территорией учебного заведения.

Представитель третьего лица ООО «Сети водоотведения» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Земцов М.Е в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Компетенция прокурора определена Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». В силу ч. 3 ст. 35 указанного закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если это требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, имеются законные основания для обращения прокурора в суд с данными требованиями.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В п. 3 ст. 3 «Конвенции о правах ребенка» указано, что государства - участники Конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Таким образом, Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в школьных учреждениях.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по:

а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма);

б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом);

в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма.

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий. В предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В силу пп. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательного учреждения относится создание необходимых условий для охраны обучающихся и работников образовательной организации.

Согласно частям 3 и 3.1 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления района обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Приказом Федерального агентства по образованию от 1 сентября 2008 года № 1126 «О комплексе мер по противодействию терроризму в сфере образования» установка периметрального ограждения отнесена к антитеррористическим мероприятиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 утверждены санитарные правила СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», пункт 2.2.1 которых возлагает на хозяйствующий субъект обязанность оградить по периметру собственную территорию забором и зелеными насаждениями.

Следовательно, установление ограждения по периметру территории образовательного учреждения является обязательным в силу закона.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296).

В судебном заседании установлено, и следует из материала дела, что

МОУ СОШ с. Кевдо-Мельситово Каменского района Пензенской области является юридическим лицом, что подтверждается сведениями с официального интернет- сайта nalog.ru., а так же Уставом образовательного учреждения.

Как следует из Устава, МОУ СОШ с. Кевдо-Мельситово Каменского района Пензенской области является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, его учредителем является Управление образования администрации Каменского района Пензенской области.

Основной целью деятельности данного учреждения является осуществление образовательной деятельности по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования. Учреждение в соответствии с законодательством об образовании реализует также дополнительные общеобразовательные программы.

В соответствии с п.5.2 Устава к компетенции Учредителя – Управления образования администрации Каменского района Пензенской области, относится, в том числе финансовое обеспечение деятельности учреждения.

Каменской межрайонной прокуратурой Пензенской области на основании решения о проведении проверки № 312 от 22.11.2022 проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму в МОУ СОШ с. Кевдо-Мельситово Каменского района Пензенской области.

Проверкой установлено, что в МОУ СОШ с. Кевдо-Мельситово Каменского района Пензенской области выявлены нарушения антитеррористического законодательства, а именно не принято - периметральное ограждение территории, частично отсутствует (с юго-восточной стороны) ограждение протяженностью 500 м.

Неисполнение законодательства о противодействии терроризму создает угрозу возникновения негативных последствий в виде возможности совершения террористических актов и иных действий, способствующих причинению вреда жизни и здоровью учащихся МОУ СОШ с. Кевдо-Мельситово Каменского района Пензенской области.

12.12.2022 Каменским межрайонным прокурором в адрес директора МОУ СОШ с. Кевдо-Мельситово Каменского района Пензенской области было направлено представление, в котором содержалось требование устранить вышеназванные нарушения исполнения действующего законодательства.

Согласно ответу директора МОУ СОШ с. Кевдо-Мельситово Каменского района Пензенской области Аракчеевой А.А., для восстановления ограждения, учредителю направлено ходатайство о выделении дополнительных лимитов.

Исходя из содержания пункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении.

В силу пункта 2 части 3 статьи 28 вышеприведенного Закона, к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что выполнение мероприятий по установке ограждения по периметру школьного учреждения необходимо для пресечения преступлений террористической направленности, в силу требований закона заинтересованные лица должны принимать все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру и условиям осуществляемой деятельности.

Факт отсутствия надлежащего ограждения территории школы установлен, что нарушает интересы несовершеннолетних учеников, их законных представителей и способствует свободному доступу посторонних лиц на эту территорию школы, и соответственно является предпосылкой и условием совершения административных правонарушений и преступлений, в том числе террористических актов.

При этом суд также должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, земельный участок на котором расположена МОУ СОШ с. Кевдо-Мельистово изменился, так Постановлением Администрации Каменского района Пензенской области от 03.03.2025 № 136 МОУ СОШ с. Кевдо-Мельситово предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 14 353 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Пензенская область, Каменский район с. Кевдо-Мельситово, ул. Ленина.16. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Согласно Выписке из ЕГРН на указанный земельный участок граница земельного участка состоит из двух контуров (:83 (1)) и (83 (2)).

В уточненных исковых требованиях истец просит суд обязать МОУ СОШ с. Кевдо-Мельситово Каменского района Пензенской области установить ограждение по периметру территории МОУ СОШ с. Кевдо-Мельситово по адресу: Пензенская область, Каменский район, с. Кевдо-Мельситово, ул. Ленина, д.16 с входящими в неё административным зданием МОУ СОШ с. Кевдо-Мельситово и хозяйственными постройками в границах земельного участка с кадастровым номером № (1). Удовлетворение уточненных исковых требований не будет нарушать права третьих лиц, так как будут иметь доступ к своим домовладениям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения на образовательное учреждение МОУ СОШ с. Кевдо-Мельситово Каменского района Пензенской области обязанности по установлению ограждения по периметру территории МОУ СОШ с. Кевдо-Мельситово по адресу: Пензенская область, Каменский район, с. Кевдо-Мельситово, ул. Ленина, д.16 с входящими в неё административным зданием МОУ СОШ с. Кевдо-Мельситово и хозяйственными постройками в границах земельного участка с кадастровым номером № (1).

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Управление образования администрации Каменского района Пензенской области и МОУ СОШ с. Кевдо-Мельситово просят суд предоставить отсрочку исполнения решения суда (в случае удовлетворения иска) до 30 октября 2025 года. Учитывая процедуру исполнения решения суда (необходимость заключении контрактов, объем работ, их специфики, а равно необходимости предусмотреть значительные денежные средства для их выполнения в бюджете и.т.д.), суд считает возможным установить срок исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Оснований для предоставления более длительного срока на исполнение решения суда суд не усматривает.

Кроме того, ответчик в дальнейшем не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства, являющиеся основанием для ее предоставления.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каменского межрайонного прокурора Пензенской области, действующего в интересах и защиту прав несовершеннолетних, неопределенного круга лиц, к МОУ СОШ с. Кевдо-Мельситово Каменского района Пензенской области о возложении обязанности установить ограждение– удовлетворить.

обязать МОУ СОШ с. Кевдо-Мельситово Каменского района Пензенской области установить ограждение по периметру территории МОУ СОШ с. Кевдо-Мельситово по адресу: Пензенская область, Каменский район, с. Кевдо-Мельситово, ул. Ленина, д.16 с входящими в неё административным зданием МОУ СОШ с. Кевдо-Мельситово и хозяйственными постройками в границах земельного участка с кадастровым номером № (1).

Установить МОУ СОШ с. Кевдо-Мельситово Каменского района Пензенской области срок для исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07марта 2025года.

Судья: С.А.Лаврова

Дело №2-5424/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре (помощник судьи) Чиликиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Земцову М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Земцову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В настоящее время, кредитор в силу универсального правопреемства является правопреемником Банк ВТБ (ПАО).

В обоснование исковых требований указано, что 30.07.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) выдал Земцову М.Е. в пользование расчетную кредитную банковскую карту №... по которой кредитный лимит определен 10 000 руб., с процентной ставкой 26% годовых.

Договор состоящий из правил предоставления и использования банковских карт и тарифов на обслуживание и условий предоставления и с согласием на установление кредитного лимита, где имеется расписка в получении международной банковской карты. Со всеми условиями ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует личная подпись ответчика.

Согласно Правил Заемщик осуществляет операции в пределах остатка средств на счете кредитного лимита. Банк предоставляет заемщику кредит в сумме не более кредитного лимита согласованного в расписке в получении карты.

Кроме того, 10.08.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Ющенко Е.А. заключили кредитный договор №..., согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 758 560 руб. на срок по 10.08.2023 с взиманием за пользование Кредитом 15,9% годов...

...ых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 18 406,42 руб. ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит Земцову М.Е. на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик не надлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору. В адрес ответчика направлялось уведомление с предложением погасить задолженность. Ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена.

По состоянию на 19.07.2019 задолженность Земцову М.Е. по кредитной карте №... (кредитный договор №...) от 15.02.2018) составила 92 259,53 руб., в том числе остаток ссудной задолженности - 845,66 руб., плановые проценты – 1 223,68 руб., пени – 190,19 руб.

Вместе с тем, истец считает необходимым предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по пени в размере 19,01 руб., что составляет 10% от суммы задолженности по пеням, всего сумма задолженности по данному кредитному договору составит 9 088,35 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 7 845,66 руб., плановые проценты – 1 223,68 руб. пени – 19,01 руб.

По состоянию на 19.07.2019 задолженность по кредитному договору №... от 10.08.2018 составила 801 798,55 руб., из которых плановые проценты – 65 898,19 руб., остаток ссудной задолженности – 723 804,19 руб., пени – 12 096,17 руб.

Вместе с тем, истец считает необходимым предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по пени в размере 1 209,61 руб., что составляет 10% от суммы задолженности по пеням, всего сумма задолженности по данному кредитному договору составит 790 911,99 руб., в том числе плановые проценты – 65 898,19 руб., остаток ссудной задолженности – 723 804,19руб., пени по процентам – 1 209,61 руб.

Всего истец просит взыскать 800 000,34 руб., и расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 200 руб.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.07.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) выдал Земцову М.Е. в пользование расчетную кредитную банковскую карту №... по которой кредитный лимит определен 10 000 руб., с процентной ставкой 26% годовых.

Договор состоящий из правил предоставления и использования банковских карт и тарифов на обслуживание и условий предоставления и с согласием на установление кредитного лимита, где имеется расписка в получении международной банковской карты. Со всеми условиями ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует личная подпись ответчика.

Согласно Правил Заемщик осуществляет операции в пределах остатка средств на счете кредитного лимита. Банк предоставляет заемщику кредит в сумме не более кредитного лимита согласованного в расписке в получении карты.

Кроме того, 10.08.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Ющенко Е.А. заключили кредитный договор №..., согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 758 560 руб. на срок по 10.08.2023 с взиманием за пользование Кредитом 15,9% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 18 406,42 руб. ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит Земцову М.Е. на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик не надлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору. В адрес ответчика направлялось уведомление с предложением погасить задолженность. Ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По состоянию на 19.07.2019 задолженность Земцову М.Е. по кредитной карте №... (кредитный договор №...) от 15.02.2018) составила 92 259,53 руб., в том числе остаток ссудной задолженности - 845,66 руб., плановые проценты – 1 223,68 руб., пени – 190,19 руб.

Вместе с тем, истец считает необходимым предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по пени в размере 19,01 руб., что составляет 10% от суммы задолженности по пеням, всего сумма задолженности по данному кредитному договору составит 9 088,35 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 7 845,66 руб., плановые проценты – 1 223,68 руб. пени – 19,01 руб.

По состоянию на 19.07.2019 задолженность по кредитному договору №... от 10.08.2018 составила 801 798,55 руб., из которых плановые проценты – 65 898,19 руб., остаток ссудной задолженности – 723 804,19 руб., пени – 12 096,17 руб.

Вместе с тем, истец считает необходимым предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по пени в размере 1 209,61 руб., что составляет 10% от суммы задолженности по пеням, всего сумма задолженности по данному кредитному договору составит 790 911,99 руб., в том числе плановые проценты – 65 898,19 руб., остаток ссудной задолженности – 723 804,19руб., пени по процентам – 1 209,61 руб.

Всего задолженность ответчика составила 800 000,34 руб., и расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 200 руб.

Проверив представленные истцом расчеты, суд находит их соответствующими условиям кредитных договоров и математически верными. Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам на общую сумму 800 000,34 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 200 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Земцову М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Земцов М. Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитной карте по кредитной карте №... (кредитный договор №...) от 15.02.2018) в размере 9 088,35 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 7 845,66 руб., плановые проценты – 1 223,68 руб. пени – 19,01 руб.; по кредитному договору №... от 10.08.2018 в размере 801 798,55 руб., из которых плановые проценты – 65 898,19 руб., остаток ссудной задолженности – 723 804,19 руб., пени – 12 096,17 руб.; всего 800 000,34 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 16.09.2019.

Судья /подпись/ И.С.Артеменко

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-1870/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5424/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Земцову Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Земцова Максима Евгеньевича

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба Земцова Максима Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2019 года

установил:

решением Центрального районного суда г. Волгограда исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Земцову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, 21 октября 2019 года Земцов М.Е. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2019 года апелляционная жалоба Земцова М.Е. была оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до 07 ноября 2019 года для устранения недостатков (приложения документа, подтверждающего оплату государственной пошлины).

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2019 года апелляционная жалоба возвращена Земцову М.Е.

Не согласившись с вынесенным определением, Земцов М.Е. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит е...

...го отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу Земцова М.Е. без движения, судья указал на отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, с представлением срок для устранения недостатков до 07 ноября 2019 года.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении, в установленный срок устранены не были, судья определением от 15 ноября 2019 года, сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В частной жалобе Земцов М.Е. указывает на то, что определение судьи от 29 октября 2019 года ответчиком было получено 09 ноября 2019 года, и, соответственно, ответчик не мог принять меры к устранению недостатков апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод заслуживает внимания.

Так, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 29 октября 2019 года о направлении Земцову М.Е. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, вместе с тем, сведений о том, что данное определение было получено заявителем, не имеется.

Согласно конверту, представленному ответчиком, копия определения была им получена 09 ноября 2019 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 5 п. 13 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Поскольку на день окончания предоставленного судом срока для устранения недостатков (до 07 ноября 2019 года) копия определения ответчиком не была получена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков жалобы являлся неразумным.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 15 ноября 2019 года о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 111 ГПК РФ о продлении Земцову М.Е. срока для исправления недостатков поданной апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2019 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса в соответствии со ст. 111 ГПК РФ о продлении Земцову Максиму Евгеньевичу срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 29 октября 2019 года.

Судья