Земенков Денис Владимирович

Мировой судья

судебного участка №– ФИО Дело № 11-114/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО на определение мирового судьи судебного участка № города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 22 марта 2021 года о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

22 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № города Южно-Сахалинска Сахалинской области вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на его неподсудность.

Не согласившись с указанным определением судьи ИП ФИО обратился с частной жалобой, в которой просил отменить указанное определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового с...

...удьи подлежащим отмене, при этом исходит из следующего:

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ИП ФИО о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № города Южно-Сахалинска Сахалинской области и, предлагая обратиться в суд по месту жительства ответчика ФИО к мировому судье судебного участка № города Южно-Сахалинска Сахалинской области, мировой судья исходил из того, что сторонами при заключении договора займа не определен конкретный суд, обладающий компетенцией по рассмотрению дела, не достигнуто соглашение о подсудности разрешения споров, поскольку из п.18 Договора следует, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения заимодавца, а в разделе «порядок разрешения споров» определено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Применительно к статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как видно из представленного материала, 15 ноября 2017 года между <данные изъяты>» и ФИО был заключен договор потребительского микрозайма №

Пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что, все споры, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Займодавца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из раздела «Порядок разрешения споров» следует, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав указанные положения договора потребительского микрозайма, суд приходит к выводу, что условия о договорной подсудности сторонами согласованы. Условия договора позволяют определить, что подсудность по соглашению сторон определена по месту нахождения Займодавца. Договорная подсудность, определенная сторонами в договоре установлена в соответствии с требованиями положений статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом условие об изменении территориальной подсудности было согласовано сторонами договора до подачи заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Судом установлено, что 26 января 2019 года Займодавец по договору уступки прав требований № уступил ИП ФИО свое право требование к ФИО в рамках заключенного договора микрозайма №

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года, следует, что при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Местонахождение Займодавца согласно договору потребительского микрозайма № от 15 ноября 2017 года указано: <адрес>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № города Южно-Сахалинска Сахалинской области.

При таком положении ИП ФИО имеет право на предъявление требований о выдаче судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть мировому судье по месту нахождения Займодавца.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, их правопреемников, но и для суда, то оснований для возвращения заявления, поданного ИП ФИО мировому судье судебного участка № Сахалинской области, не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи о возвращении заявления ИП ФИО о выдаче судебного приказа, противоречат нормам процессуального права, вследствие чего подлежит отмене и возвращению мировому судье судебного участка № <адрес> для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 22 марта 2021 года о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 22 марта 2021 года отменить.

Направить материал по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, судебных расходов со всеми приложенными документами мировому судье судебного участка № города Южно-Сахалинска Сахалинской области для разрешения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Катюха