Земеров Петр Михайлович

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-000333-46

Гражданское дело № 2-412/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 11 марта 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя истца Дедова А.А. (доверенность от 02.11.2023), при ведении протокола судебного заседания секретарем Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земерова Петра Михайловича к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности,

установил:

Земеров П.М. обратился в суд с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности. Указал, что им без получения разрешительных документов был выстроен гараж площадью 85,6 кв.м на земельном участке, отведенном для этих целей, в ГСК № 468. Поскольку вопрос о регистрации права собственности на возведенный гараж своевременно решен не был, для признания права собственности на объект недвижимости ему в настоящее время рекомендовано обратиться в суд. Утверждая, что строение гаража не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанный гаражный бокс площадью 85,6 кв.м, имеющий порядков...

...ый №. Регистрационный № в ГСК № по <адрес>.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания истец Земеров П.М., представители органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ответчик), органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» (третье лицо), в суд не явились. Истец уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представителем органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» Федосеевой И.В., действующей на основании доверенности, в суд представлен отзыв на иск, содержащий возражения против удовлетворения его требований.

Представителем органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» Решетниковой В.О., действующей на основании доверенности, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета, оставлении вопроса об удовлетворении требований иска на усмотрение суда.

Представитель истца Дедов А.А. в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку истца, представителей ответчика, третьего лица в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Необходимость государственной регистрации для приобретения права собственности на недвижимое имущество в отношении объектов строительства означает, что с момента физического завершения строительного объекта до признания его в качестве объекта права собственности неизбежен определенный срок, необходимый для сбора документов и государственной регистрации. Поскольку до оформления регистрации вновь созданное недвижимое имущество не считается объектом права собственности, оно рассматривается законом как незавершенное. В это время право собственности принадлежит создателю не на строение, а на комплекс имущества, включая использованные материалы. По сложившейся судебной практике право собственности на данный объект может быть зарегистрировано, если доказана правомерность пользования земельным участком для создания объекта недвижимости, и, если имеется разрешение на производство строительных работ, а также описание объекта строительства.

На основании Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, права на недвижимость, возникшие до 31.01.1998 (ст. 6 и ст. 33 указанного Закона) признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела, объяснений представителя истца, следует, что спорный гаражный бокс площадью 85,6 кв.м был построен истцом еще в 2000 году на отведенном для этих целей земельном участке в ГСК №.

При оценке законности осуществленной истцом постройки суд учитывает, что в отношении создаваемых в настоящее время объектов недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По объектам, построенным до введения в действие в 2005 году Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех. документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

С 01.09.2021 вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2021 №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данным Законом дополнен Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» статьей 3.7 («гаражная амнистия»).

Согласно п. 1, 2 указанной нормы предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

До 01.09.2026 гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Из материалов дела следует, что спорный гараж возведен в 2000 году, т.е. до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.е. получение разрешения на его строительство не требовалось. Гараж возведен в пределах земельного участка, отведенного для строительства гаражей под ГСК №. Факт отведения земельного участка под строительство гаражей подтвержден представленным в дело в копии решением Исполнительного комитета Каменск-Уральского городского совета народных депутатов № 164 от 26.04.1991. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено. Сам факт того, что земельный участок под гаражным кооперативом в настоящее время относится к землям, неразграниченной государственной собственности, о чем сообщил представитель органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», не является безусловным основанием для отказа истцу в легализации возведенного в 2000 году гаражного бокса.

Из отзыва представителя органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» следует, что спорный гаражный бокс расположен в территориальной зоне ИТ-3, одним из вспомогательных видов разрешенного использования которой является хранение автотранспорта, что свидетельствует о том, что градостроительные нормы существованием гаража не нарушены.

Обстоятельств, свидетельствующих о факте обременения гаража правами третьих лиц, в судебном заседании установлено не было.

С момента окончания строительства истец открыто и добросовестно пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию. На гараж составлен технический паспорт по состоянию на 08.11.2016. При этом государственная регистрация права собственности истца в отношении возведенного гаражного бокса не произведена.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что при возведении спорного строения допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что возведенное строение гаража создает угрозу жизни и здоровью граждан, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Гараж возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его существование не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создаёт реальной угрозы жизни или здоровью граждан. Так, согласно представленному техническому заключению, подготовленному ООО «Проектстройзаказчик», гаражный бокс находится в работоспособном состоянии, он соответствует строительным нормам и правилам в части конструктивной и пожарной безопасности. Превышение общей площади возведенного истцом гаражного бокса предельных параметров разрешенного использования, предусмотренных п. 6.36 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78) не расценивается судом как существенное нарушение строительных норм.

К доводам стороны ответчика, третьего лица о использовании истцом гаражного бокса в коммерческих целях суд относится критически. В судебном заседании представитель истца пояснил, что гаражный бокс используется истцом для личных нужд. Сама по себе одна вывеска на строении «Шиномонтаж», отраженная на фотографиях, представленных стороной ответчика, с безусловностью не может быть расценена судом как бесспорное доказательство ведения истцом в строении предпринимательской деятельности по настоящее время. Более того, указанное, по мнению суда, также не может быть расценено как основание для отказа истцу в требованиях иска. В рассматриваемой ситуации обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является установление назначения возведенного объекта как индивидуальный гаражный бокс.

Из содержания экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области в г.Каменске-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах» от 16.01.2024 также следует, что строение гаража не нарушает санитарные нормы и правила.

Также суд учитывает, что со стороны государства и органов местного самоуправления требований о сносе самовольно возведенного строения до настоящего времени не заявлялось. При таких обстоятельствах, с учетом принципов правовой определенности и стабильности участников гражданского оборота суд полагает необходимым удовлетворить требования иска Земерова П.М. путем признания за ним права собственности на строение индивидуального гаража.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Земерова Петра Михайловича (СНИЛС №) к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН 6612001428) удовлетворить.

Признать за Земеровым Петром Михайловичем право собственности на гаражный бокс площадью 85,6 кв.м, регистрационный №, расположенный по адресу: <адрес> ГСК №.

Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи о праве собственности Земерова Петра Михайловича на объект недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья подпись О.А. Толкачева

Дело № 2-161/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2017 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Кондратьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земерова П.М. к ОМС «Комитет по управлению имуществом <адрес>» о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Земеров П.М. обратился в суд с иском к ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» о признании права собственности на гаражный бокс.

В судебные заседания, назначенные на (дата), (дата), истец не явился, был извещен надлежаще о дне и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует исковое заявление Земерова П.М. к ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» о признании права собственности на гаражный бокс, необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 абз. 8, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Росс...

...ийской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Земерова П.М. к ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» о признании права собственности на гаражный бокс, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение изготовлено в машинописной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-1545/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский 01 декабря 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земерова П.М. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Земеров П.М. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» с требованием о признании права собственности на гаражный бокс № х, расположенный в ГСК № х по <адрес>.

Данное заявление принято к производству Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области 22.09.2017.

В предварительное судебное заседание 19.10.2017 истец Земеров П.М., а также его представитель Луппова О.Ю., действующая на основании доверенности от (дата) со сроком действия три года, не явились представив заявление о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца и его представителя.

От представителя ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» Федосеевой И.В., действующей на основании доверенности от (дата) со сроком действия до (дата), в суд представлен отзыв на иск, в котором представитель указывает, что гаражный бокс № х, расположенный в ГСК № х по <адрес> муниципальной собственностью не является, в реестре учета муниципального имущества не числится. Сведения о выделении земельного участка под строительство гаражей в ГСК № х в Комитете отсутствуют. Кроме того, в соответствии с номами СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» размер земельных участков гаражей и стоянок легковых автомобилей в зависимости от их этажности следует принимать – на одно машино-место – 30 кв.м. Однако согласно технического па...

...спорта площадь спорного гаражного бокса составляет 85,6 кв.м. Таким образом, истцом нарушены вышеуказанные нормы СНиП. К тому же, спорный гараж расположен в ранее сформированном ГСК № х в зоне ИТ-3 – вспомогательная зона транспортной инфраструктуры и на территории общего пользования, что не предусмотрено Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Каменска-Уральского. Таким образом, представитель ответчика полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, представитель ответчика просит проводить судебные заседания в свое отсутствие.

От и.о. председателя ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» Шишариной Н.А. в суд представлен отзыв, в котором указано, что спорный гараж расположен в зоне ИТ-3 – вспомогательная зона транспортной инфраструктуры и частично на территории общего пользования, что не предусмотрено Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Каменска-Уральского, поскольку территории общего пользования подлежит приватизации и ими беспрепятственно пользуется неограниченный круги лиц. Решение по указанному гражданскому делу представителем оставлено на усмотрение суда. Кроме того, представитель просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

По итогам предварительного судебного заседания назначено судебное заседание на 07.11.2017 на 16.30 ч. Судебное заседание было отложено по ходатайству стороны истца для предоставления дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, на 22.11.2017 на 09.00. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания истец Земеров П.М., а также его представитель Луппова О.Ю. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили. В связи с неявкой в судебное заседание стороны истца судебное заседание было отложено на 09:30 час. 01.12.2017 года.

В судебное заседание 01.12.2017 истец Земеров П.М., а также его представитель Луппова О.Ю. повторно не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие – не представили.

Суд отмечает, что в обоих случаях сторона истца была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Истец, а также его представитель повторно не явились в суд, не представив заявления об отложении разбирательства дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, не сообщив о наличии уважительных причин, препятствующих явке.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание факт повторной неявки стороны истца в судебное заседание, суд считает необходимым, согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставить исковое заявление Земерова П.М. без рассмотрения.

Одновременно с изложенным суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная Земеровым П.М. государственная пошлина при подаче иска в суд при обращении с заявлением в налоговый орган по месту нахождения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского подлежит возврату плательщику, в соответствии с установленным порядком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Земерова П.М. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности на гараж – оставить без рассмотрения.

Возвратить в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Земерову П.М. уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину по чеку-ордеру (номер операции 37) от 09.12.2016 на сумму <*****>.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: О.А. Толкачева