Дьякова Алевтина Викторовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бочарникова П.В.,

при секретаре судебного заседания Ниталиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда порядке заочного производства гражданское дело № 2-1646/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дьяковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Дьяковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 июня 2012 года за период с 26 февраля 2013 года по 20 февраля 2019 года, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что 26 июня 2012 года ПАО «Траст» и Дьякова А.В. заключили кредитный договор №, с лимитом задолженности 55000 рублей. Дьякова А.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 26 февраля 2013 года по 20 февраля 2019 год в размере 127219 рублей 6 копеек. 20 февраля 2019 года ПАО «Траст» уступил права требования на задолженность ответчика по указанному кредитному договору ООО «Феникс», что подтверждается договором уступки права требования от 20 февраля 2019 года. В период с 26 февраля 2013 года по 20 февраля 2019 год плате...

...жи в счет погашения задолженности ответчиком внесены не были. Просили суд взыскать с Дьяковой А.В. задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2012 года в размере 127219 рублей 6 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3744 рубля 39 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Дьякова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца в своем заявлении указал на то, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2012 года Дьякова А.В. обратилась в ПАО «Траст» с заявлением-анкетой в офертно-акцептной форме, представляющим собой универсальный договор кредитной карты с лимитом задолженности 55 000 рублей.

В соответствии с договором истец предоставил ответчику денежные средства в размере 55 000 рублей на условиях уплаты процентов, предусмотренных тарифами по кредитным картам ПАО «Траст».

Дьякова А.В. ознакомилась и согласилась с положениями Условий и Тарифами, обязалась исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Банком выполнены обязательства по договору, выдав денежные средства, ответчик удостоверил своей подписью расписку в получении денежных средств.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, своевременно платежи не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика составила 127219 рублей 6 копеек.

Расчет истца соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту и уплате процентов в сумме, превышающей, указанную в выписке по счету.

Данный расчет Банка судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно общим условиям договора ПАО «Траст» вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитам по карте или договору любому третьему лицу, в том числе и не кредитной организации.

20 февраля 2019 года между ПАО «Траст» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому цессионарий имеет право уступать и передавать полностью или частично права требования третьим лицам (переуступать), заключать договоры с третьими лицами по предоставлению услуг по приему платежей, а также по обслуживанию (взысканию) задолженности без уведомления цедента, в том числе и по кредитному договору № от 26 июня 2012 года, заключенным с Дьяковой А.В.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

17 августа 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области – мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области выдан судебный приказ № 2-1987/2020 о взыскании задолженности по кредитному указанному договору, который был отменен 02 февраля 2021 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец направил письменное уведомление Дьяковой А.В. о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, а также было направлено требование о возврате долга по кредитному договору.

Ответчиком требование исполнено не было.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполняются обязательства по договору, не принимаются меры к погашению суммы просроченной задолженности, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 июня 2012 года за период с 26 февраля 2013 года по 20 февраля 2019 года в размере 127219 рублей 6 копеек подлежащими удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3744 рубля 39 копеек подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дьяковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Дьяковой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2012 года за период с 26 февраля 2013 года по 20 февраля 2019 года в сумме 127219 рублей 6 копеек, из которых: 31720,51 рублей – основной долг; 95499,09 рублей – проценты на непросроченный основной долг; 0 рублей – комиссии; 0 рублей - штрафы.

Взыскать с Дьяковой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3744 рубля 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 25 ноября 2021 года.

Судья Бочарников П.В.

Судья: Варенышева М.Н. дело № 33-38455/2019

УИД 50RS0049-01-2019-002467-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Конатыгиной Ю.А., Лавровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Быстровым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу Витошнова Александра Васильевича на решение Чеховского городского суда Московской области от 03 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Витошнова Александра Васильевича к Дьяковой Алевтине Викторовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения ответчика Дьяковой А.В., ее представителя Ерохиной О.И.,

установила:

Истец Витошнов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя к ответчику Дьяковой Алевтине Викторовне.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> ответчица Дьякова Алевтина Викторовна получила у истца по расписке 10000 рублей с обязательством возврата суммы займа через <данные изъяты> месяцев и выплаты взыскателю ежемесячно <данные изъяты> процентов <данные изъяты>. Судебный приказ от <данные изъяты> <данные изъяты> года о взыскании с должницы Дьяковой А.В задолженности по договору займа отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинс...

...кого района Астраханской области от <данные изъяты>, что явилось поводом обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Дьякова А.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Ерохина О.И. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик присвоил залог в виде золотых изделий, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 03 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Витошнова Александра Васильевича к Дьяковой Алевтине Викторовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя, отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец Витошнов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> ответчица Дьякова А.В. получила у Витошнова А.В. в долг по расписке 10 000 рублей под <данные изъяты> ежемесячно на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до <данные изъяты>.

<данные изъяты> мировой судья судебного участка №3 Ахтубинского района Астраханской области вынес судебный приказ <данные изъяты> года о взыскании с Дьяковой А.В. задолженности по договору займа

<данные изъяты> определением мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области указанный судебный приказ отменен.

Согласно справки <данные изъяты> от <данные изъяты>, по судебному приказу <данные изъяты> от <данные изъяты> удержания производятся с <данные изъяты> гола по настоящее время. Общая сумма задолженности составляет 174 976,92 руб., из них 33 281,65 руб. уже удержано. Остаток составляет на <данные изъяты> 141 695,27 руб.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что при возврате денег через суд залог <данные изъяты> не возвращается.

С учетом ранее произведенного взыскания суммы основного долга, а также удовлетворения долговых обязательств заложенным имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что залог сторонами в денежном выражении не оценивался и по условиям договора он остается у займодавца в случае возврата денег через суд, не могут повлиять на принятое по существу правильное решение.

Поскольку законодательство о залоге не регулирует отношения между гражданами, то в данной ситуации применяются положения ст.358 ГК РФ по аналогии.

В соответствии с п.5 ст.358 ГК РФ, в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за чет заложенного имущества.

Из представленных в материалы дела ответчиком сведений, стоимость заложенного имущества составляет 78 100 рублей. Доказательств иной стоимости заложенного имущества в материалах дела не имеется.

Поскольку заложенное имущество осталось у займодавца, то требования истца к ответчику погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 03 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Витошнова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области «03» июля 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2278 /2019 по иску Витошнова А. В. к Дьяковой А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Витошнов А. В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя к ответчику Дьяковой А. В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Дьякова А. В. получила у Истца по расписке 10000 (десять тысяч) рублей с обязательством возврата суммы займа через 5(пять) месяцев и выплаты взыскателю ежемесячно тринадцати процентов ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № года о взыскании с должницы Дьяковой А.В задолженности по договору займа отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось поводом обращения в суд.

От Истца поступило заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Дьякова А.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Ерохина О.И. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ с Ответчицы взыскано 73 271 (семьдесят три тысячи двести семьдесят один) рублей. Взыскания в интересах Витошнова А.В. производятся ...

...с Дьяковой А.В. по настоящее время, о чем ею представлены сведения из ГУ Управления Пенсионного фонда РФ №33 по г. Москве и Московской области.

Кроме того, Ответчик присвоил залог в виде золотых изделий на сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Также Ответчица считает, что истек срок исковой давности и попросила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск Витошнова А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Дьякова А.В. получила у Витошнова А.В. в долг по расписке 10 000 (десять тысяч) рублей под 13% ежемесячно на срок 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, долг не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> вынес судебный приказ № года о взыскании с Дьяковой А.В. задолженности по договору займа

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> указанный судебный приказ отменен.

Однако взыскания в пользу Витошнова А.В. производятся до настоящего времени согласно сведениям ГУ Управления Пенсионного фонда РФ №33 по г. Москве и Московской области.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ взыскан основной долг, на который Истец продолжает начислять проценты.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить последствия пропуска Истцом сроков исковой давности, о применении которой заявлено Ответчиком в соответствии со ст. 199 ГПК РФ в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.ч.3 ст. 810 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Доказательств обратного Истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагает на сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 указанной нормы суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении его прав неоплатой Ответчиком процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ после ДД.ММ.ГГГГ безосновательны и не нашли своего подтверждения в материалах дела и представленных Истцом доказательствах.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в расписке в добровольном порядке согласовано обращение взыскания на предмет залога фразой «При возврате денег через суд залог не возвращается», что само по себе исключает возможность последующих судебных взысканий долга и процентов по предъявленной расписке.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Витошнова А. В. к Дьяковой А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В.,

при секретаре Ряшенцевой К.Ю.,

представителя истца Коренченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Дьяков С.С., Дьяковой А.В., Стрельцов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Дьяков С.С. заключили договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления (далее кредитный договор). В обеспечение кредитного договора заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Дьяковой А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ со Стрельцов А.В. Во исполнение условий кредитного договора истцом выданы заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства, не принял мер к своевременному погашению задолженности. Просит взыскать с ответчиков Дьяков С.С., Дьяковой А.В., Стрельцов А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному долгу в сумме <данные изъяты> руб., из них просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные из...

...ъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Коренченко Е.В. поддержала исковые требования по основаниям изложенных в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Дьяков С.С., Дьяковой А.В., Стрельцов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представили.

В связи с надлежащим извещением ответчиков о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Коренченко Е.В., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ахтубинского отделения № и Дьяков С.С. заключили договор № о предоставлении Дьяков С.С. кредита на сумму <данные изъяты> руб. на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> % годовых (л.д.11-15).

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Дьяковой А.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со Стрельцов А.В.

Заемщик не принял мер к своевременному погашению долга, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> руб., из них просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

По условиям договора п.4.1. погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с числа с 1-го месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1. Договора; п.4.3. уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным; п.4.4. при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

Согласно п.5.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за использованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

Согласно п.2.1. договоров поручительства, поручители ознакомлены с условиями кредитного договора и согласны отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью – в соответствии с п.2.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Однако в нарушение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № ответчики не приняли мер к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается историей операций, в связи с чем, образовалась сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков Дьяков С.С., Дьяковой А.В., Стрельцов А.В.

направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.24-29).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустим.

Принимая во внимание, что заемщиком Дьяков С.С. были допущены нарушения срока для возврата очередной части кредита, что не оспаривается ответчиками, суд находит требования истца о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, согласно договору поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Факт заключения с истцом договора поручительства ответчиками Дьяковой А.В., Стрельцов А.В. не оспаривается.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. В связи с чем требования истца по взысканию долга по кредитному договору солидарно с поручителя подлежат удовлетворению.

Суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащие взысканию в солидарном порядке, ответчиками не оспариваются, расчеты проверены судом, расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом, исходя из условий договора- <данные изъяты> % годовых, как указано в иске.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 819, 811, 309, 310,323,363 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Дьяков С.С., Дьяковой А.В., Стрельцов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Дьяков С.С., Дьяковой А.В., Стрельцов А.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из них просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: И.В. Лябах

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2013 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Агабеговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (оферты),

установил:

ФИО5 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указано, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с ФИО1, которой была выдана сумма <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> недель под <данные изъяты> процента в день. Должник своих обязательств по договору займа не выполнил, в связи с чем, ФИО7 просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, пени в размере <данные изъяты> рубля и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно представленному ходатайству заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа поддерживает в полном объеме, просит судебное заседание провести в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем имеются сведения. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявк...

...и и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последней были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в день на срок <данные изъяты> недель.

Заемщик не принял мер к своевременному погашению долга, в связи с чем, на момент предъявления иска в суд сумма задолженности по договору займа составила <данные изъяты> рублей. Из них - <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, пени в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ должник, взятые на себя обязательства, должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и проценты.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО1 не выполнила свою обязанность по возврату долга по договору займа, суд находит требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору. В том числе, по уплате основного долга и по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. Ответчиком не заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, она не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (оферты) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шалекешов А.Х.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2019 года

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Бочарников П.В. рассмотрев поступившее исковое заявление В.А.В. к Д.А.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В.А.В. обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области к Д.А.В. о взыскании долга.

Исковое заявление не может быть принято к производству поскольку подано без соблюдения требований статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление поступило в Ахтубинский районный суд, к ответчику зарегистрированному и проживающему в <адрес>.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При таких обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика - районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление В.А.В. к Д.А.В. о взыскании долга, возвратить истцу, разъяснив ему право обращения с...

... исковым заявлением по подсудности в районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Определение изготовлено на компьютере.

Судья П.В. Бочарников

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.Ахтубинск Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бочарникова П.В.,

при секретаре Кузовковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Д.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику Д.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОА «Связной Банк» Д.А.В. заключили кредитный договор № №. ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями кредитного договора являются: заявление (оферта), общие условия обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) и тарифы банка. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на рук...

...и, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы. Просит суд взыскать с Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты на непросроченный основной долг; <данные изъяты> рубля – комиссии; <данные изъяты> рублей – штрафы; а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Д.А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, об уважительности причины не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 05 декабря 2014 года № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», силу п.3.4 и п.3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Извещение Д.А.В. оформлено заказным письмом с уведомлением о вручении, которое ответчику по месту регистрации и жительства (<адрес>) не вручено (истек срок хранения).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в связи с чем, суд признает ответчика извещенным на ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П.1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОА «Связной Банк» Д.А.В. заключили кредитный договор № №. ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства (л.д.7-9). Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования (л.д.6, 11-15). ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф (л.д.36, 44-48). Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (л.д.37). Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями кредитного договора являются: заявление (оферта), общие условия обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) и тарифы банка (л.д.18-35). Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы.

Как усматривается из представленных документов, в том числе, банковской выписки, где прослеживаются операции, совершенные Д.А.В., а именно платежи Д.А.В. вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего, образовалась задолженность по уплате основного долга, процентам и неустойке.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

П.1 ст.384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что проценты выплачиваются до дня погашения долга, размер процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ определен, суд полагает возможным требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами удовлетворить в размере заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика Д.А.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4-5).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» к Д.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которая состоит из: <данные изъяты> <данные изъяты> копеек – основной долг; <данные изъяты> копейки – проценты на непросроченный основной долг; <данные изъяты> рубля – комиссии; <данные изъяты> рублей – штрафы.

Взыскать с Д.А.В. в пользу ООО «Феникс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Бочарников П.В.