Земляков Борис Евгеньевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД № 71RS0028-01-2023-002432-35(производство №2а-2247/2023) по административному исковому заявлению ООО «ГНК-Инвест» к начальнику ОСП Советского района г.Тулы Скоркину Д.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Тулы Дубской М.Н., Решеткиной О.Г. УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП Советского района г.Тулы Скоркину Д.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Тулы Дубской М.Н., УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы Дубской М.Н. находится исполнительное производство №26390/23/71028-ИП, возбужденное на основании судебного акта №2-746/2018 в отношении Землякова Бориса Евгеньевича. 02.06.2023 через Единый портал Госуслуг было направлено обращение в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» о предоставлении ответов ГИБДД и ПФР по исполнительному производству №26390/23/71028-ИП. В ответ на обращение истец получил постановление судебного пристава-исполнителя Дубской М.Н. об удовлетворении заявления, вложения отсутствовали. 17.07.2023г. в связи с непредставлением запрошенной, истец обратился к начальнику ОСП Советского района г.Тулы с жалобой, которая была получена адресатом 27.07.2023г. (ШПИ 80097386567896). Ответ на жалобу не предоставлен. По состоянию на 29.09.2023г. заявление ООО «ГНК-Инвест» не исполнено, запрашивая информация не предоставлена. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных при...

...ставов по Советскому району г.Тулы УФССП России по Тульской области Дубской М.Н., выразившиеся в непредставлении запрашиваемой взыскателем информации о результате запросов ГИБДД, ОСФР по исполнительному производству №26390/23/71028-ИП в отношении должника Землякова Бориса Евгеньевича. Признать незаконным бездействие начальника ОСП Советского района г.Тулы Скоркина Д.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением ими их служебных обязанностей, а также в не рассмотрении жалобы. Обязать исполнить требование поданного заявления и предоставить запрашиваемую информацию.

Протокольным определением суда от 02.11.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района УФССП России по Тульской области Решеткина О.Г.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района УФССП России по Тульской области Дубская М.Н., старший судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района УФССП России по Тульской области Скоркин Д.В., УФССП России по Тульской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района УФССП России по Тульской области Решеткина О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Заинтересованное лицо Земляков Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, сведений о причинах неявки суду не сообщил, поданная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства № 26390/23/71028-ИП, 09.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Решеткиной О.Г. возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного приказа от 13.12.2022 выданного судебным участком №58 Зареченского судебного района г.Тулы по делу №2-746/2018 в отношении Землякова Б.Е.

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Решеткиной О.Г. направлены запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ГУВМ МВД России, ФМС – о известных адресах регистрации и местонахождения; паспортных данных должника, б оформленных за должником абонентских номерах; ФНС о наличии у должника счетов и денежных средств на них, об имуществе, СНИЛС, в ЗАГС –сведения о заключении/расторжении брака, о смерти, перемене фамилии, имени, отчества.

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Решеткиной О.Г. направлены запросы в банки ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк ТРАСТ (ПАО), ПАО Росбанк, АО «БМ-Банк», АО «Россельхозбанк», АО «АБ «Россия», АО «Банк ДОМ.РФ», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Почта Банк», ПАО Банк Уралсиб, Банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), АО «БКС Банк», АО «СМП Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «СовкомБанк», ПАО Банк Синара, АО «ВУЗ-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Агропромкредит», АО «Райффайзенбанк», ПАО «НИКО-Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России»,АО АКБ «Модульбанк», ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, ПАО «МТС-Банк», АКБ «АбсолютБанк» ОАО, ПАО Банк Зенит, Прио-Внешторгбанк», «ГазэнергоБанк» ОАО, АО «Альфа-Банк».

09.02.2023, 10.02.2023, 13.02.2023, 04.03.2023 были получены сведения из банков в отношении Землякова Б.Е.

09.02.2023 получен ответ МВД России об отсутствие сведений о наличии автомототранспорта.

21.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Решеткиной О.Г. с должника Землякова Б.Е. взыскан исполнительский сбор в размере 18663,75 руб.

02.03.2023 получен ответ ОАО «МегаФон» об отсутствии сведений об оформленных за должником абонентских номерах.

22.03.2023 поступило заявление представителя ООО «ГНК-ИНВЕСТ» Барановой Е.А. об обращении взыскания на денежные средства должника. 30.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Решеткиной О.Г. заявление представителя ООО «ГНК-ИНВЕСТ» Барановой Е.А. удовлетворено. В рамках исполнительного производства отсутствует информация об открытых счетах должника, в связи с чем повторно обновлены запросы в банки и кредитные организации, ФНС.

30.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Решеткиной О.Г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк.

30.03.2023, 02.04.2023 были получены сведения из банков в отношении Землякова Б.Е.

11.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Решеткиной О.Г. ограничен выезд из территории РФ должнику Землякову Б.Е. до 11.10.2023г.

10.05.2023 поступило заявление представителя ООО «ГНК-ИНВЕСТ» Барановой Е.А. о направлении запроса в УПФР, ГИБДД. 15.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Решеткиной О.Г. заявление представителя ООО «ГНК-ИНВЕСТ» Барановой Е.А. удовлетворено, обновлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации.

02.06.2023 поступило заявление представителя ООО «ГНК-ИНВЕСТ» Барановой Е.А. о представлении информации о запросах в УПФР, ГИБДД. 09.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Решеткиной О.Г. заявление представителя ООО «ГНК-ИНВЕСТ» Барановой Е.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства удовлетворено.

06.07.2023 поступил ответ об отсутствии сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником.

06.07.2023, 09.07.2023, 29.07.2023 были получены сведения из банков в отношении Землякова Б.Е.

09.07.2023 были получены сведения из ФНС России, ЗАГС.

24.07.2023 поступило заявление представителя ООО «ГНК-ИНВЕСТ» Барановой Е.А. о проверке наличия нераспределенных денежных средств на депозитном счете, при выявлении денежных средств, перечислить их на счет взыскателя. 27.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Дубской М.Н. в удовлетворении заявления представителя ООО «ГНК-ИНВЕСТ» Барановой Е.А. отказано.

21.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Решеткиной О.Г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства Землякова Б.Е., находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк».

Согласно акту от 21.09.2023г. судебным приставом-исполнителем Решеткиной О.Г. установлено, что местонахождение должника, его имущество установить невозможно.

21.09.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Решеткиной О.Г. исполнительное производство №26390/23/71028-ИП окончено.

15.10.2023 поступило заявление представителя ООО «ГНК-ИНВЕСТ» Барановой Е.А. о вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ. 23.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Решеткиной О.Г. в удовлетворении заявления представителя ООО «ГНК-ИНВЕСТ» Барановой Е.А. отказано.

30.10.2023 поступило заявление представителя ООО «ГНК-ИНВЕСТ» Барановой Е.А. о представлении информации о сохранении прожиточного минимума. 08.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Дубской М.Н. в удовлетворении заявления представителя ООО «ГНК-ИНВЕСТ» Барановой Е.А. отказано.

Анализируя содержащиеся в исполнительном производстве указанные документы о применении мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Дубской М.Н. своевременно направлялись соответствующие запросы, принимались постановления об ограничении выезда из территории РФ должника; осуществлялись выходы по месту жительства должника.

Таким образом, учитывая характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившимся в непредоставлении запрашиваемой взыскателем информации о результатах запросов в ГИБДД, ПФР по настоящему исполнительному производству, бездействии начальника ОСП Советского района г. Тулы, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения и в нерассмотрении жалобы истца, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Учитывая, что обращение лица, участвующего в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства не требует принятия соответствующего процессуального решения, указанное заявление не подлежит рассмотрению по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

02.06.2023 поступило заявление представителя ООО «ГНК-ИНВЕСТ» Барановой Е.А. о представлении информации о запросах в УПФР, ГИБДД. 09.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Решеткиной О.Г. заявление представителя ООО «ГНК-ИНВЕСТ» Барановой Е.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства удовлетворено, заявителю разъяснено, что в рамках исполнительного производства он вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, а также реализовывать другие права, предоставленные ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

Согласно акту от 21.09.2023г. судебным приставом-исполнителем Решеткиной О.Г. установлено, что местонахождение должника, его имущество установить невозможно.

Согласно ответу ОСФР по ТО, Земляков Борис Евгеньевич получателем пенсии по линии органов ОСФР по ТО не значится.

21.09.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Решеткиной О.Г. исполнительное производство №26390/23/71028-ИП окончено.

Из реестра простых почтовых отправлений, направленных Почтой России от 27.10.2023 следует, что указанное постановление направлено в ООО «ГНК-Инвест». Оснований сомневаться в представленных доказательствах направления ответов заявителю у суда не имеется, поскольку на реестре почтовых отправлений имеется отметка Почты России о получении корреспонденции, а действующее законодательство не обязывает службу судебных приставов направлять такого рода документы заказным отправлением. Само по себе неполучение заявителем почтового отправления не может являться основанием для установления факта бездействия должностного лица службы судебных приставов в указанной части.

При таких обстоятельствах все предусмотренные законом меры по обеспечению исполнения судебного акта, а также прав взыскателя судебным приставом-исполнителем и руководителем отдела судебных приставов приняты; доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимал дополнительно испрашиваемых взыскателем мер по предоставлению им информации, обществом не представлено; действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в нем.

Кроме того, в настоящее время имеется техническая возможность на сайте http://fssp.gov.ru/ дистанционно получать всю необходимую информацию как взыскателю, так и должнику, без посещения службы судебных приставов, для чего заявитель мог воспользоваться сервисом "личный кабинет стороны исполнительного производства".

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий для удовлетворения административного иска, поскольку фактически незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не производилось, незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава не имелось, к моменту рассмотрения дела все требуемые действия совершены, права должника нарушенными не являются, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «ГНК-Инвест» к начальнику ОСП Советского района г.Тулы Скоркину Д.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Тулы Дубской М.Н., Решеткиной О.Г. УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Румянцевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2637/16 по иску Аракеляна А.Л. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по иску СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Аракелян А.Л. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в г. тула, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 55, под управлением водителя Землякова Б.Е. и автомобиля <данные изъяты> I, государственный регистрационный знак №, под управлением Аракеляна А.Л. и принадлежащего на праве собственности истцу Аракеляну А.Л. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала данный случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с данной выплатой, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. По отчету №, выполненного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъя...

...ты> руб., стоимость отчета составила 5 <данные изъяты> руб.

Впоследствии истцом была направлена в адрес ответчика претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако доплата не была произведена.

В связи с тем, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение в полном объеме, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> коп. * 1% * 32 = <данные изъяты> коп. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Так же, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с нарушением прав потребителей, истец полагает возможным просить суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, истом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец Аракелян А.Л. просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., убытки оп оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Аракелян А.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Аракеляна А.Л. по доверенности Богданов О.М. в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Томилина Г.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить неустойку и штраф, так как, по мнению представителя ответчика, они являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Так же просила расходы на представителя взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Земляков Б.Е., представитель третьего лица ПАО СК «Согласие», представитель третьего лица МКП «Тулагорэлектротранс» в зал судебного заседания не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Аракеляном А.Л. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> I, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Аракеляну А.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии 71 40 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 55, под управлением водителя Землякова Б.Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Аракеляна А.Л., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в <адрес>, водитель Земляков Б.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 55, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 55, не соблюден безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> I, государственный регистрационный знак Р №, под управлением Аракеляна А.Л., в результате чего произошло ДТП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Земляков Б.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Аракеляну А.Л., является Земляков Б.Е.

Гражданская ответственность Землякова Б.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Согласие» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Землякова Б.Е. при управлении транспортным средством <данные изъяты> 5265, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Аракеляна А.Л. является страховым случаем по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца Аракеляна А.Л. как владельца автомобиля <данные изъяты> I, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Аракелян А.Л В. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> руб.

Указанное выше заключение <данные изъяты>», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> I, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Аракеляну А.Л наиболее полно отражает повреждения ТС истца, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Аракеляну А.Л., поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

При этом, стороной ответчика иных доказательств стоимости ремонта транспортного средства истца не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Аракеляну А.Л., составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

При этом, согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате оценки составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (расходы на независимую экспертизу, входящие в состав убытков, подлежащих возмещению) = <данные изъяты> руб.).

Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., а всего в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма была перечислена истцу до подачи иска в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска истцом, ему была выплачена страховая выплата в полном размере, в связи с чем, в данной части исковых требований истцу подлежит отказать.

П.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что штраф не подлежит взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела следует, что Аракелян А.Л В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней), однако страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по выплате страхового возмещения по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца исполнила только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> коп. * 1% * 32 дн. (период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд проверив данный расчет находит его неверным и считает необходимым привести свой расчет: <данные изъяты> коп. х 1% х 18 = <данные изъяты> коп., где <данные изъяты> коп. (сумма недоплаты страхового возмещения в соответствии п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); 18 - дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем, когда страховщик должен был произвести выплату в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (когда страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме).

Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании суммы неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Аракеляна А.Л. в размере <данные изъяты> коп.

Разрешая ходатайство представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № АА/2016-юк от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услу.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аракеляна А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Аракеляна А.Л. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Аракеляну А.Л. отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Аракеляна А.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: