Землякова Анастасия Юрьевна

Судья: Климова Ю.А. Дело № 33-11587/2024

УИД 50RS0021-01-2022-014204-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Литвиновой М.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2023 по иску Мухамедшина <данные изъяты> к Земляковой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Земляковой <данные изъяты> и по апелляционной жалобе Мухамедшина <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

опросив эксперта Фролова С.С.,

установила:

Мухамедшин М.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 815 800 руб., расходы за оценку в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 279 руб., почтовые расходы за отправку телеграммы и претензии в размере 906 руб. 82 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 260 руб., расходы за дефектовку автомобиля в размере 3 900 руб.

Требования мотивировал тем, что 1 октября 2022 года в 21:46 водитель Землякова А.Ю., управляя автомобилем Mercedes-benz GLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, нарушила правила дорожного движения и совершила ДТП с участием транспортного средства Lexus <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Мухамедшину М.Н. на основании свидетельства о регистрации ТС N <данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N <данные изъяты> водитель Землякова А.Ю. нарушила п. 8.4 ПДД РФ и совершила столкновение с транспортным средством Lexus ES 300Н, в результате чего, транспортное средство Lexus ES 300Н получило механические повреждения. Гражданская ответственность Земляковой А.Ю. застрахована в АО "Тиньков Страхование". Гражданская ответственность Мухамедшина М.Н. застрахована в СПАО "Ингосстрах". Мухамедшин М.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом с...

...лучае и передал все необходимые документы, после чего СПАО "Ингосстрах" был проведен осмотр транспортного средства Lexus ES 300Н с проведением независимой экспертизы. Учитывая тот факт, что ответственность Земляковой А.Ю. застрахована после 01.10.2014, т.е. после вступление в силу "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по данному полису лимит ответственности СПАО "Ингосстрах" составляет 400 000 руб. На основании заявления Мухамедшина М.Н. СПАО "Ингосстрах" произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 10 ноября 2022 года Мухамедшин М.Н. обратился в независимую экспертную организацию ПроЭксперт для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. На основании экспертного заключения сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Мухамедшина М.Н. составила 2 215 800 руб. За независимую экспертизу истец оплатил 35 000 руб. За отправку телеграммы истец оплатил 594,53 рублей. За услуги автосервиса (дефектовка авто после ДТП) истец оплатил 3 900 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Сизов В.В. в судебном заседании иск не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 5 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Земляковой А.Ю. в пользу Мухамедшина М.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 545 681 руб. 80 коп., расходы на проведение оценки в размере 22 050 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 13 928,40 руб., почтовые расходы в размере 571,29 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 423,80 руб., расходы за дефектовку автомобиля в размере 2 457 руб.

Взыскать с Земляковой А.Ю. в пользу Мухамедшина М.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 831 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Землякова А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, кроме того суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе на решение суда истец Мухамедшин М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, кроме того, суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Судэкспо», поскольку экспертом, проводившим судебную экспертизу, неверно при расчете ущерба применены положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мухамедшин М.Н., ответчик Землякова А.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, допросив эксперта, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения допущены судом первой инстанции в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства допущены, исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. п. 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2022 года в 21:46 водитель Землякова А.Ю., управляя автомобилем Mercedes-benz GLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, нарушила правила дорожного движения и совершила ДТП с участием транспортного средства Lexus ES 300Н, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Мухамедшину М.Н. на основании свидетельства о регистрации ТС N <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N <данные изъяты> водитель Землякова А.Ю. нарушила п. 8.4 ПДД РФ и совершила столкновение с транспортным средством Lexus ES 300Н, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего, транспортное средство Lexus ES 300Н получило механические повреждения: капот, передний бампер с пластиковой накладкой нижней, решетка радиатора, левая передняя фара и т.д., что подтверждается определением N <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Земляковой А.Ю. застрахована в АО "Тиньков Страхование" - полис XXX N <данные изъяты>

Гражданская ответственность Мухамедшина М.Н. застрахована в СПАО "Ингосстрах" - полис XXX N <данные изъяты>

Мухаметшин М.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

Признав ДТП страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы N 2-3022/2023 от 26 апреля 2023 года, выполненной ООО «СУДЭКСПО», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки LEXUS ES300H, гос.рег.знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.10.2022, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет: с учетом износа - 617 447 руб. 66 коп., без учета износа - 1 157 395 руб. 33 коп.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки LEXUS ES300H, гос.рег.знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.10.2022, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Московского региона, в соответствии с главой 6 Единой методики, составляет: с учетом износа - 824 550 руб. 96 коп., без учета износа - 1 545 681 руб. 80 коп.

Таким образом, установив в ходе разрешения спора указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927, 929, 930, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии ущерба от ДТП в размере 1 545 681 руб. 80 коп. рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. При этом, суд исходил из того, что ответчик несет ответственность за причиненный ущерб исходя из стоимости ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным выводами суда о необходимости взыскания с ответчика размера ущерба без учета износа, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Вместе с тем, взыскивая с Земляковой А.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 1 545 681 руб. 80 коп., суд первой инстанции не учел, что ранее СПАО "Ингосстрах" произвело Мухаметшину М.Н. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, учитывая выплату страхового возмещения, суд апелляционной инстанции считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 1 145 681 руб. 80 коп. (1 545 681 руб. 80 коп - 400 000 руб.).

С учетом изложенного, решение Красногорского городского суда от 5 июня 2023 года подлежит изменению, с Земляковой А.Ю. в пользу Мухаметшина М.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 1 145 681 руб. 80 коп.

Доводы апелляционных жалоб, относительно несогласия с выводами судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям ст. ст. 79 - 85 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суд подробно отразил в решении, привел мотивы, по которым он считает данное доказательство приемлемым, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Фролов С.С. поддержал данное им заключение, дал пояснения о том, что примененный им метод расчета определил реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, по рыночным ценам региона, в котором проживает истец, при этом, им брались более трех аналогов по рыночным ценам. Кроме того, эксперт показал, что ущерб фактически рассчитан на время производства экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

В указанной связи доводы жалобы истца о том, что экспертом неправильно рассчитан размер ущерба, судебной коллегией отклоняется.

Данное заключение в установленном порядке не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

При этом, в адрес ответчика направлено извещение с разъяснением права заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, которое возвращено за истечением срока хранения. Апелляционная жалоба ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не содержит.

Ссылка апеллянтов на то, что эксперт Фролов С.С. не является штатным сотрудником ООО «СУДЭКСПО» несостоятельна, опровергается ответом экспертной организации и копией приказа о зачислении в штат организации (т. 2, л.д. 109-110), приобщенных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ с целью проверки доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб о не извещении истца и ответчика о судебном заседании, назначенном на 05.06.2023, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются поступившими в суд апелляционной инстанции судебными повестками и уведомлениями из суда первой инстанции, в которых имеются уведомления о получении Земляковой А.Ю. судебной повестки на 05.06.2023 и о возврате за истечением срока хранения повестки, направленной в адрес Мухаметшина М.Н., что свидетельствует о его надлежащем извещении в силу норм ст. 165.1 ГК РФ (т. 2, л.д. 113-117).

Ссылки апеллянта Земляковой А.Ю. о том, что ее интересы представляло лицо, полномочия которого не подтверждены, судебной коллегией отклоняются, поскольку приобщенными в материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ копиями доверенностей данные доводы опровергаются (т. 2, л.д. 106-108).

Доводы жалобы ответчика о том, что не запрошен административный материал, о неправильности выводов судебной экспертизы не свидетельствуют, экспертам было достаточно имеющихся в материалах дела доказательств для проведения экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что суд не разрешил требования Земляковой А.Ю. о взыскании судебных расходов, не может являться основанием к отмене решения суда, равно как и не может повлечь снятие дела с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения суда, поскольку председательствующий судья по делу Климова Ю.А. в настоящее время в штате Красногорского городского суда Московской области не состоит, вместе с тем вынесение дополнительного решения суда возможно только прежним составом суда.

При этом, Землякова А.Ю. не лишена возможности в установленном законом порядке и сроки обратиться в суд первой инстанции с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

В остальной части оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, взыскав с Земляковой <данные изъяты> в пользу Мухаметшина <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 1 145 681,80 руб.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Земляковой <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

№

УИД №-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

При секретаре судебного заседания ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что «01» октября 2022 года в 21:46 водитель ФИО1 управляя а/м Mercedes-benz GLA государственный регистрационный знак Р605НР799 по адресу: М.О. г.о. Одинцово 18 км а/д М-9 Балтия нарушила правила дорожного движения и совершила ДТП с участием транспортного средства Lexus ES 300Н регистрационный знак Н313ХА799, принадлежащего ФИО2 (далее по тексту ФИО3) на основании свидетельства о регистрации №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № водитель ФИО1 (далее по тексту ответчик) нарушила п.п. 8.4 ПДД РФ и совершила столкновение с транспортным средством Lexus ES 300Н регистрационный знак Н313ХА799. В результате ДТП транспортное средство Lexus ES 300Н регистрационный знак Н313ХА799 получило механические повреждения: капот, передний бампер с пластиковой накладкой нижней, решетка радиатора, левая передняя фара и т.д. что подтверждается определением № <адрес>0.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в АО «Тиньков Страхование» - полис XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 заст...

...рахована в СПАО «Ингосстрах» - полис XXX №.

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. После чего СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства Lexus ES 300Н регистрационный знак Н313ХА799 с привлечением независимой экспертизы. Учитывая тот факт, что ответственность ТС Ответчика застрахована после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступление в силу «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно по данному полису лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» составляет 400 000 рублей.

На основании заявления ФИО3 СПАО «Ингосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

«10» ноября 2022 года ФИО3 обратился в независимую экспертизу ПроЭксперт для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. На основании экспертного заключения ПроЭксперт сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ФИО3 составила 2 215 800 рублей. За независимую экспертизу ПроЭксперт ФИО3 заплатил 35 000 рублей. За отправку телеграммы ФИО3 заплатил 594,53 рублей. За услуги автосервиса (дефектовка авто после ДТП ) ФИО3 заплатил 3 900 рублей.

Как указано в исковом заявлении, у ФИО3 возникло право требования возмещения материального ущерба с причинителя вреда ФИО1.

Таким образом, ФИО3 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 815 800 рублей, расходы за оценку в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 17 279 рублей, почтовые расходы за отправку телеграммы и претензии в размере 906 рублей 82 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 260 рублей, расходы за дефектовку автомобиля ФИО3 в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного, ФИО3 обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения возражал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, На основании заявления ФИО3 СПАО «Ингосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

«01» октября 2022 года в 21:46 водитель ФИО1 управляя а/м Mercedes-benz GLA государственный регистрационный знак Р605НР799 по адресу: М.О. г.о. Одинцово 18 км а/д М-9 Балтия нарушила правила дорожного движения и совершила ДТП с участием транспортного средства Lexus ES 300Н регистрационный знак Н313ХА799, принадлежащего ФИО2 (далее по тексту ФИО3) на основании свидетельства о регистрации №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № водитель ФИО1 (далее по тексту ответчик) нарушила п.п. 8.4 ПДД РФ и совершила столкновение с транспортным средством Lexus ES 300Н регистрационный знак Н313ХА799. В результате ДТП транспортное средство Lexus ES 300Н регистрационный знак Н313ХА799 получило механические повреждения: капот, передний бампер с пластиковой накладкой нижней, решетка радиатора, левая передняя фара и т.д. что подтверждается определением № <адрес>0.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в АО «Тиньков Страхование» - полис XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис XXX №.

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. После чего СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства Lexus ES 300Н регистрационный знак Н313ХА799 с привлечением независимой экспертизы. Учитывая тот факт, что ответственность ТС Ответчика застрахована после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступление в силу «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно по данному полису лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» составляет 400 000 рублей.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судэкспо».

Согласно заключению ФИО3, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки LEXUS ES300H, гос.рег.знак Н313ХА799, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА составляет: с учётом износа - 617 447 рублей 66 копеек, без учёта износа - 1 157 395 рублей 33 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки LEXUS ES300H, гос.рег.знак Н313ХА799, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Московского региона, в соответствии с главой 6 Единой методики, составляет: с учётом износа - 824 550 рублей 96 копеек, без учёта износа - 1 545 681 рубль 80 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества ФИО3 использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба ФИО3 полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Анализ совокупности представленных в обоснование заявленных требований доказательств, а также с учетом оценки представленных доказательств по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, позволяет сделать вывод, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, следует возложить на ответчика ФИО1, в связи с чем требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 1 545 681 рубль 80 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 понесены расходы на проведение оценки в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 17 279 рублей, почтовые расходы за отправку телеграммы и претензии в размере 906 рублей 82 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 260 рублей, расходы за дефектовку автомобиля ФИО3 в размере 3 900 рублей.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на проведение оценки в размере 22 050 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 13 928,40 рублей, почтовые расходы в размере 571,29 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 423,80 рублей, расходы за дефектовку автомобиля ФИО3 в размере 2 457 рублей.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 831 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 545 681 рубль 80 копеек, расходы на проведение оценки в размере 22 050 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 13 928,40 рублей, почтовые расходы в размере 571,29 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 423,80 рублей, расходы за дефектовку автомобиля ФИО3 в размере 2 457 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 831 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья ФИО8

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово,

Московская область «26» апреля 2023 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Хамкина Т.В., с участием защитника Земляковой А.Ю. по доверенности Авдеева В.А.,

рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ жалобу Землякоой Анастасии Юрьевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №163 Одинцовского судебного района Московской области от 20 декабря 2022 года о привлечении

Земляковой Анастасии Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС,

к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка №163 Одинцовского судебного района Московской области 20 декабря 2022 года Землякова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Вина Земляковой А.Ю. установлена в том, что она, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно: 01.10.2022 в 21 час 46 минут по адресу: АДРЕС, управляя транспортным средством Мерседес Бенц GLA 200, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении области, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершила столкновение с автомобил...

...ем Лексус ES300Н, государственный регистрационный знак №, под управлением АМЗ, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Землякова А.Ю. его обжаловала, просит об его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что дело рассмотрено без ее уведомления, нарушено ее право на защиту; мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования ПДД водитель Землякова А.Ю. не выполнила.

Действия Земляковой А.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт столкновения указанных выше транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилям, бесспорно подтверждается приведенными относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе объяснениями Земляковой А.Ю.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении указанными автомобилями механических повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 01.10.2022 по приведенному выше адресу в полной мере отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что безусловно обязывало Землякову А.Ю. к выполнению обязанностей, предусмотренных п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Землякова А.Ю., будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнила и покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В связи с вышеуказанным, действия Земляковой А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение о том, что Землякова А.Ю. не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, исходя из установленных по делу обстоятельств, основанием для освобождения последней от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для последней очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало ее выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего ей сделано не было.

Совершенное Земляковой А.Ю. административное правонарушение малозначительным не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Земляковой А.Ю. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Земляковой А.Ю. возможности выполнения предусмотренных пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

В связи с вышеуказанным действия Земляковой А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что, по мнению Земляковой А.Ю. судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, ее вина не доказана, является несостоятельным.

Факт совершения Земляковой А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; показаниями другого участника ДТП, а также иными исследованными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, Землякова А.Ю. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Землякова А.Ю. и ее защитник по доверенности Авдеев В.А. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем было нарушено ее право на судебную защиту, несостоятелен.

О судебном заседании, назначенном на 20.12.2022 года, Землякова А.Ю. и ее защитник были извещены путем направления мировым судьей по месту жительства Земляковой А.Ю. и ее представителя Авдеева В.А., судебной повестки (л.д. 42-45), содержащей сведения о месте и времени рассмотрения дела. Однако Землякова А.Ю., зная о том, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, не явилась в отделение почтовой связи для получения судебной повестки, которая была возвращена почтой мировому судье с указанием "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела мировым судьей 20.12.2022 г. в отсутствие последней не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Земляковой А.Ю. Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав на защиту.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Земляковой А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Земляковой А.Ю. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Земляковой А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Неустранимых сомнений в вине Земляковой А.Ю. не имеется.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Земляковой А.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом, Земляковой А.Ю. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Избрание назначенного вида наказания мировым судьей мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у суда второй инстанции также не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №163 Одинцовского судебного района Московской области от 20 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Земляковой Анастасии Юрьевны - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Т.В. Хамкина

Дело № 2-12442/2023

УИД: 50RS0021-01-2023-012451-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Тинькофф Страхование" к Земляковой А.Ю. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении страховой выплаты в порядке регресса.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлено ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление об отказе от иска, просил возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче в суд искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседание надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ при...

...нят судом.

Как указано в ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку он (отказ от иска) не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд (в размере 70%) подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-12442/2023 по исковому заявлению АО "Тинькофф Страхование" к Земляковой А.Ю. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о томе же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить АО "Тинькофф Страхование" государственную пошлину в размере 5 040 руб., уплаченную платежным поручением № от 29.08.2023 года.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

Судья Н.М. Осадчая

Дело № 5-2387/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении протокола об административном правонарушении

и материалов дела по подведомственности

г. Одинцово 26 октября 2022 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Морякова С.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Земляковой Анастасии Юрьевны, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Земляковой А.Ю. предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В представленных материалах дела имеется определение о проведении административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращ...

...енному.

Как усматривается из материалов дела, фактически административное расследование по данному делу не проводилось, т.к. по делу не проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судьей районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Учитывая, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, а в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях указанной категории подсудны мировым судьям, поэтому дело об административном правонарушении в отношении Земляковой А.Ю., предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подлежит направлению по подведомственности мировому судье по месту совершения правонарушения: АДРЕС

На основании изложенного, руководствуясь 29.4 и 29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Земляковой Анастасии Юрьевны предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Судья Морякова С.В.