Земляная Юлия Сергеевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 34RS0002-01-2024-002388-61

Дело № 88-4690/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1995/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Песоцкого В.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский психоневрологический интернат», ФИО13, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО14 к ФИО15, ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационным жалобам ФИО17 и ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения ФИО19 поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Родина А.В., полагавшего требования кассационной жалобы ФИО20 подлежащими удовлетворению в части размера взысканной суммы, судебная коллегия

установила:

ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский психоневрологический интернат» обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО21. с иском к ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачислен 3 сентября 2020 года в отделение интенсивного ухода на стационарное социальное обслуживание в ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский психоневрологический интернат» согласно путевке комитета социальной защиты Волгоградской области № 279 от 25 августа 2020 года и приказа ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский ПНИ» № 133 от 3 сентября 2020 года. Согласно справке об инвалидности № МСЭ-2020 №1453485 от 29 ноября 2021 года, ФИО24 является инвалидом первой группы с детства (бессрочно). Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2016 года ФИО25 признан недееспособным. Опекуном недееспособного является директор интерната. 19 июля 2023 года ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский психоневрологический интернат» узнав о смерти отца недееспособного - ФИО26., проинформировал следственный отдел по Центральному району Волгограда о том, что у умершего имеется ребенок-инвалид, чтобы данная информация была учтена при рассмотрении вопроса компенсации морального вреда. 13 июля 2023 года в отношении ФИО27 следственным отделом по Це...

...нтральному району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) – несоблюдение ФИО28 правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть ФИО29 Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2023 года ФИО30 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который вступил в законную силу 10 января 2024 года. ФИО31 является отцом недееспособного ФИО32. Ответчик своими действиями нанес непоправимый вред психическому и нравственному состоянию ФИО33 ребенка-инвалида из-за смерти отца, тем самым ребенок-инвалид лишился возможности общения с отцом, его заботы, внимания, поддержки, в том числе финансовой. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО34 в пользу ФИО35. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В качестве соистца к участию в деле была привлечена ФИО36. - мать несовершеннолетнего ФИО37., поскольку постановлением администрации Советского района Волгограда от 17 апреля 2024 года № 211 она была назначена опекуном недееспособного ФИО38 после подачи иска в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский психоневрологический интернат» исковые требования были уточнены, просили взыскать с ФИО39 в пользу ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 875 000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что на стадии следствия между ФИО41 ФИО42 и ООО «Земля Профи» было подписано соглашение от 13 октября 2023 года, из которого следует, что ФИО43 будучи признанной постановлением следователя потерпевшей по уголовному делу № № и выступающая в деле от имени всех родственников погибшего получила от ФИО44. и ООО «Земля Профи» компенсацию ущерба в связи со смертью потерпевшего в размере 2 250 000 руб. ФИО45 получив денежную сумму в размере 2 250 000 руб., перевела часть денежных средств в размере 250 000 руб. на номинальный счет недееспособного ФИО46 получив тем самым неосновательное обогащение в размере 875 000 руб., которые полагаются сыну умершего – недееспособному ФИО47

В ходе судебного разбирательства по делу, истец ФИО48 также просила суд, взыскать с ФИО49 в пользу ФИО50., 16 июня 2002 года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 875 000 руб.

В обоснование своих доводов указала, что ФИО51 была признана потерпевшей по уголовному делу и получила от ФИО52 и ООО «Земля Профи» компенсацию ущерба, в связи со смертью потерпевшего в размере 2 250 000 руб. Указанную сумму ФИО53. получила в интересах всех родственников погибшего ФИО54 что следует из пункта 1 соглашения. ФИО55 является сыном погибшего – родственником. Поскольку у погибшего был единственный родственник – несовершеннолетний сын ФИО56 иных родственников не имелось, то жена ФИО57 получившая сумму для выплаты всем родственникам взяла на себя обязательство по выплате в данном случае единственному родственнику - сыну. ФИО58 получив денежную сумму в размере 2 250 000 руб. перевела часть денежных средств в размере 250 000 руб. на номинальный счет недееспособного ФИО59., что свидетельствует о том, что она знала о наличии несовершеннолетнего сына у погибшего ФИО60 Кроме того, погибший ФИО61. на протяжении всей своей жизни своевременно выплачивал алименты на содержание недееспособного сына на счет интерната.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2024 года исковые требования, заявленные в интересах недееспособного ФИО62 к ФИО63. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены.

С ФИО64 в пользу ФИО65. взыскано неосновательное обогащение в размере 875 000 руб.

ФИО66 освобожден от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2024 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский психоневрологический интернат» и ФИО67 действующим в интересах недееспособного ФИО68 в удовлетворении исковых требований к ФИО69 о взыскании неосновательного обогащения – отказано.

Исковые требования ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский психоневрологический интернат», действующего в интересах недееспособного ФИО70. к ФИО71 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены в части.

С ФИО72. в пользу ФИО73 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО74. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку рассмотрению подлежал именно уточненный иск о взыскании неосновательного обогащения, а не компенсации морального вреда. Полагает, что суд не учел, что оба истца, действовавшие в интересах недееспособного, полагали необходимым взыскать денежные средства именно с ФИО75. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку условиям соглашения, заключенного с ФИО76

В кассационной жалобе ФИО77 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 875 000 руб. с ФИО78 В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения ФИО79 на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 июля 2023 года в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО80 являясь подрядчиком на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, допустил производство строительных работ нанятыми работниками, которые не были осведомлены о правилах складирования и хранения строительных материалов на объекте.

Вследствие преступной небрежности ФИО81, хранение строительных материалов, а именно фанерных листов, осуществлялось в хаотичном порядке на 4 этаже строительного объекта, расположенного по адресу: г<адрес> который на момент производства работ не имел стационарных стен и не был защищен от порывов ветра.

11 июля 2023 года примерно в 18 часов 10 минут фрагмент листа фанеры вследствие сильного порыва ветра снесло с 4 этажа вышеуказанного строительного объекта, после чего фрагмент листа фанеры упал на ФИО82 проходившего вблизи строительного объекта, причинив ФИО83 телесные повреждения в виде: ушибленной раны теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы, параорбитальной и ретробульбарной; гематомы справа, множественных ушибов мягких тканей лица и головы, перелома костей свода и основания черепа, множественных переломов костей скуло-орбитального комплекса справа и костей лицевого скелета, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки слева и справа, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, а также ссадины на задне-наружной поверхности левого предплечья, которая расценивается как не причинившая вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО84 госпитализирован в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1», где, несмотря на оказанную медицинскую помощь в полном объеме, 13 июля 2023 года в 00 часов 45 минут скончался в результате полученных травм.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2023 года ФИО85 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который вступил в законную силу 10 января 2024 года.

ФИО86 является отцом ФИО87 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО88 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зачислен 3 сентября 2020 года в отделение интенсивного ухода на стационарное социальное обслуживание в ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский психоневрологический интернат» согласно путевки комитета социальной защиты Волгоградской области № 279 от 25 августа 2020 года и приказа ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский ПНИ» № 133 от 3 сентября 2020 года.

Согласно справке об инвалидности №МСЭ-2020 №1453485 от 29 ноября 2021 года ФИО89 является инвалидом первой группы с детства (бессрочно).

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2016 года ФИО90 признан недееспособным.

Опекуном недееспособного является директор интерната.

Постановлением администрации Советского района Волгограда от 17 апреля 2024 года № 211, ФИО91 была назначена опекуном недееспособного ФИО92

19 июля 2023 года ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский психоневрологический интернат» узнав о смерти отца недееспособного - ФИО93 проинформировал следственный отдел по Центральному району Волгограда о том, что у умершего имеется ребенок-инвалид, чтобы данная информация была учтена при рассмотрении вопроса компенсации морального вреда.

13 октября 2023 года между ФИО94 ООО «Земля Профи» и ФИО95. было заключено соглашение, согласно которому ФИО96 действующей от имени всех родственников погибшего ФИО97 была выплачена компенсация в размере 2 250 000 руб.

Согласно пунктам 5, 6 соглашения стороны договорились, что после получения ФИО98 указанных в п. 3 настоящего соглашения денег процедура компенсации ущерба в связи со смертью потерпевшего, (кормильца) (ст.1088 ГК РФ), морального вреда (ст.1064 ГК РФ) и любого другого вреда или ущерба, связанных со смертью ФИО99 считается завершенной, а компенсации выплаченными.

Выплата ФИО100 была произведена в полном объеме на сумму 2 250 000 руб. следующими платежами: 20 октября 2023 года – 375 000 руб., 23 октября 2023 года - 150 000 руб., 26 октября 2023 года - 600 000 руб., 9 ноября 2023 года - 200 000 руб., 10 ноября 2023 года - 375 000 руб., 10 ноября 2023 года - 375 000 руб., 13 ноября 2023 года - 175 000 руб.

Пунктом 6 соглашения было установлено, что стороны договорились, что после получения первого платежа ФИО101 оговоренной в настоящем соглашении суммы в размере 1 125 000 руб. она, а также родственники погибшего ФИО102. от имени и по поручению которых она действует, отказывается от любых требований (включая исковые требования) обращенных к ФИО103 ООО «Земля Профи», участникам, руководителям организации о компенсациях или выплатах, прямо или косвенно связанных с гибелью ФИО104. в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.

ФИО105 получив полное возмещение компенсации за всех родственников и для всех родственников, приняла на себя обязательство по выплате и возмещению ущерба всем родственникам погибшего ФИО106

Единственным родственником погибшего ФИО107 является его несовершеннолетний сын ФИО108

Сразу после получения денежной суммы 20 октября 2023 года в размере 375 000 руб., ФИО109 перевела часть денежных средств в размере 250 000 руб. на номинальный счет недееспособного ФИО110

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 1085, 1102, 1109, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у ФИО111. обязанности по передаче в пользу недееспособного ФИО112 половины от выплаченных ей денежных средств по вышеуказанному соглашению, что с учетом уже произведенной выплаты в 250 000 руб. составило сумму 875 000 руб., ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по соглашению.

Доводы ФИО113 о том, что смертью ФИО114 причинен моральный вред ей как супруге, ее малолетней дочери от первого брака, ее родителям ФИО115 и ФИО116 суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку данные лица не являются родственниками погибшего и соответственно условия соглашения о возмещении ущерба на них не распространяются.

Суд при этом учел доводы ФИО117 и представителя ООО «Земля Профи», указавших, что денежная сумма в размере 2 250 000 руб. была определена и выплачена ФИО118 исходя из наличия у погибшего недееспособного сына.

Суд посчитал, что ФИО119 не могла не знать о наличии сына у погибшего, поскольку последний на протяжении всей жизни своевременно осуществлял перечисление алиментов на недееспособного сына на счет Интерната. Супруги, веля совместное личное хозяйство, знают о наличии обязательств - ежемесячно выплачиваемых суммах с заработной платы в размере 25% от заработка ФИО120 Подтверждением того, что ФИО121. знала о наличии родственника сына явился факт перечисления ему денежной суммы в размере 250 000 руб.

Кроме того, после смерти ФИО122. было открыто наследственное дело и о наличии сына ФИО123 не могла не знать, так как она и ФИО124. являются наследниками имущества погибшего ФИО125

Доводы ФИО126 о том, что с полученных денежных средств от ФИО127 ею были оплачены долги наследодателя, суд посчитал необоснованными, поскольку выплата долгов умершего предметом соглашения не являлась, сведений о наличии претензий кредиторов к ФИО128. либо к наследникам судом не установлено.

При этом, суд посчитал необходимым освободить ФИО129 от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, поскольку свои обязательства в рамках соглашения, заключенного 13 октября 2023 года с ФИО130. им выполнены в полном объеме.

При этом добровольное возмещение ущерба ФИО131 было принято в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ при постановлении приговора суда в отношении него.

Доводы ФИО132 о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, суд посчитал ошибочными, поскольку в данном случае лицом, требующим возврата денежных средств, является не ФИО133 возместивший ущерб, а ФИО134 (сын и наследник погибшего), и в данном случае ФИО135 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет ФИО136. денежные средства в размере 875 000 руб. в отсутствии правового основания для такого обогащения, самостоятельно определив ему сумму в размере 250 000 руб. из 2 250 000 руб., при наличии того факта, что ФИО137 является наследником ФИО138 и имеет право на 1/2 долю имущества, оставшегося после смерти отца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что факт добровольной выплаты суммы компенсации морального вреда, в рамках рассмотрения уголовного дела без заявленного гражданского иска о его возмещении, в рамках которого характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также общий размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, не устанавливался, предметом исследования не являлся, не лишает истца права предъявить требования о взыскании суммы компенсации морального вреда в судебном порядке, не является препятствием для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда и соглашение, заключенное иным потерпевшим в рамках уголовного дела.

Поскольку заключенное ответчиком ФИО139. от своего имени и от имени других родственников (при наличии у ответчика несовершеннолетнего ребенка, проживавшего совместно с умершим) соглашение, в котором вопрос о правах и обязанностях недееспособного ФИО140 не разрешался, в связи с наличием иных опекунов и отсутствием у ФИО141 права выступать в интересах недееспособного, не является обязательным для стороны истца, а денежные средства по соглашению получены от ФИО142 ООО «Земля Профи» и имуществом недееспособного не являются, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания заявленной в иске суммы с ФИО143

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский психоневрологический интернат», действуя в интересах недееспособного, от исковых требований к ответчику ФИО144 о взыскании компенсации морального вреда не отказывался, судом первой инстанции отказ от данных требований не принимался и производство по делу в указанной части не прекращалось, вместе с тем принято в данной части решение об освобождении ФИО148 от гражданско-правовой ответственности. Поскольку допущенные ответчиком ФИО145 нарушения, при ведении строительных работ, повлекли по неосторожности смерть ФИО146 и лишили недееспособного ФИО147 отца, то судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения указанного ответчика от гражданско-правовой ответственности и отмене решения суда в данной части с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Определяя размер данной компенсации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными Пленумом Верховного суда РФ в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также в пунктах 1, 25, 26, 27, 28 и 30 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что смерть ФИО149 не ставит под сомнение реальность страданий истца, который приходится погибшему сыном, при этом с учетом возраста истца, его состояния здоровья (является недееспособным), исходя из отношений, существовавших между погибшим и истцом, который содержался в интернате и совместно с погибшим отцом не проживал, а также обстоятельств, при которых наступила смерть, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований с определением суммы компенсации морального вреда равной 350 000 руб. и об отсутствии оснований для взыскания морального вреда в большем размере.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что поскольку ФИО150 перечислены недееспособному ФИО151 денежные средства в размере 250 000 руб., в качестве морального вреда, полученные от ФИО152. и ООО «Земля Профи», то с ответчика ФИО153 в пользу ФИО154 подлежит взысканию компенсация за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части выхода за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетнего по делу были заявлены, при этом были предметом рассмотрения суда первой инстанции (в удовлетворении данных требований к ФИО155 было отказано), от данных требований истец не отказывался и производство по делу в данной части прекращено не было.

Привлечение ФИО156 в качестве соответчика по данному делу не препятствовало рассмотрению уже заявленных требований о компенсации морального вреда к ФИО157

Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Таким образом, данное гражданское дело, вопреки доводам кассаторов, подлежало рассмотрению с учетом требований, предъявленных к обоим соответчикам.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов относительно необходимости взыскания неосновательного обогащения с ФИО158

ФИО159 не являлась надлежащим представителем ФИО160. при заключении соглашения от 13 октября 2023 года.

Кроме того, из данного соглашения прямо не следует, что оно заключено в интересах ФИО161

Указание в данном соглашении о том, что ФИО162 действует, в том числе, в интересах родственников умершего, не исключает, что она действовала в интересах своей несовершеннолетней дочери, которая являлась падчерицей умершего, что и отмечено судом апелляционной инстанции при установлении фактических обстоятельств спора.

При этом в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В данном случае денежные средства были получены ФИО163 в рамках соглашения от 13 октября 2023 года. Данное соглашение предполагало передачу денежных средств именно ФИО164.

При этом данное соглашение не расторгнуто и недействительным не признавалось, в связи с чем, денежные средства, полученные в рамках исполнения заключенного и исполненного сторонами договора, не могут представлять собой неосновательное обогащение.

Поскольку одним из кассаторов ставится вопрос об оставлении в силе решения суда первой инстанции, то судебная коллегия также отмечает, что вывод суда первой инстанции о равных правах ФИО165 и ФИО166 на наследственное имущество умершего не имеет в данном случае правового значения, поскольку компенсация морального вреда за смерть близкого человека не относится к наследственному имуществу и имущественным правам умершего лица, которые переходят по наследству.

На момент смерти у ФИО167. не было каких-либо обязательств перед умершим (связанных с предметом иска) и они по наследству не переходили. Компенсация морального вреда в данном случае носит личный характер, так как вред в виде нравственных и физических страданий причинен лично ФИО168. и ФИО169 ввиду утраты ими близкого родственника.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции, хотя и сослался на соответствующие руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, утверждающие порядок определения размера компенсации морального вреда, однако применил их формально и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии абз. 3 и 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае судом апелляционной инстанции не учтено, что супруга умершего ФИО170 получила денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 2 000 000 руб., в то время как для сына умершего суд счел достаточной компенсацию лишь в 350 000 руб.

Мотивом для такого значительного снижения послужил факт нахождения недееспособного ФИО171. в психоневрологическом интернате и, соответственно, раздельного проживания с умершим отцом.

Однако судом при этом не установлено, какие взаимоотношения были между ФИО172 и его отцом, как именно он оказался в интернате и почему не проживал с родителями (были ли это их добровольным решением или ФИО173. нуждается в постоянной медицинской помощи в условиях медицинского учреждения), происходило ли регулярное общение между ними и т.п.

При этом из установленных судом обстоятельств явно следует, что при жизни отец ФИО174 от исполнения своих обязанностей в части материального содержания сына не уклонялся и регулярно выплачивал алименты.

Таким образом, Земляной Н.Ю., как инвалид с детства, требующий повышенного внимания, лишился не только своего отца, но и имущественного содержания от него, которое получал при его жизни.

При таких обстоятельств, сам по себе факт раздельного проживания ФИО175 с умершим отцом не может свидетельствовать о том, что ему положена компенсация морального вреда, более чем в 5 раз меньше, чем выплачена супруге умершего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Допущенные нарушения являются непреодолимыми и подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2024 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2024 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 5 марта 2025 года.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Якубовская

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 34RS0002-01-2024-002388-61

Дело № 88-4690/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1995/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар 20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Песоцкого В.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский психоневрологический интернат», ФИО176, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО177 к ФИО178, ФИО179 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационным жалобам ФИО180 и ФИО181 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения ФИО182, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Родина А.В., полагавшего требования кассационной жалобы ФИО183 подлежащими удовлетворению в части размера взысканной суммы, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2024 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Якубовская

Судья Рожкова Е.Е. № 33-8882/2024

№ 2-1185/2024

УИД 34RS0005-01-2024-001001-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Бережновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк Росии» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Земляной Юлии Сергеевне, Земляной Екатерине Александровне, Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский психоневрологический интернат», действующим в интересах <.......> о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Земляной Екатерины Александровны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Земляной Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и Земляным Ю.В. заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Земляному Ю.В. выдана кредитная карта Visa Classic № <...> по эмиссионному контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Также открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кр...

...едитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков, в связи с чем, образовалась задолженность. При выяснении причин нарушения условий кредитного договора, установлено, что <.......> является Земляная Ю.С.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило взыскать с наследников Земляного Ю.В. задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 533 рубля 68 копеек, расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский психоневрологический интернат", Земляная Е.А. – законные представители (опекуны) недееспособного Земляного Н.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Земляной Ю.С., ГБССУ социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский психоневрологический интернат, Земляной Е.А., действующих в интересах недееспособного Земляного Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворены.

С Земляной Ю.С., Земляной Е.А., ГБССУ социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский психоневрологический интернат», действующих в интересах <.......> солидарно взыскано в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 533 рублей 68 копеек, в том числе: просроченные проценты 4 552 рублей 99 копеек, просроченный основной долг 24 980 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 086 рублей 01 копейку.

В апелляционной жалобе Земляная Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части удовлетворенных требований к ней. Указывает, что не является наследником принявшим наследство, соответственно, ответственность по выплате задолженности должны нести Земляная Ю.С. и Земляной Н.Ю. Кроме того, в резолютивной части решения содержится незаконченная фраза «за счет.», которая также подлежит изменению.

В письменных пояснениях Земляная Ю.С. указывает, что задолженность в размере 29 533 рублей 68 копеек ею погашена.

В судебном заседании Земляная Е.А., ее представитель, действующий на основании ордера Логинов Д.В., настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ГБССУ социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский психоневрологический интернат, действующая на основании доверенности Чикинова О.А. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ПАО Сбербанк и Земляным Ю.В. заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Земляному Ю.В. была выдана кредитная карта Visa Classic № <...> по эмиссионному контракту № <...> от 25/09/2019 года, открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых.

Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно свидетельству <.......> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осталась непогашенная задолженность по кредитной карте в размере 29 533 рублей 68 копеек, из которой: просроченный основной долг – 24 980 рублей 69 копеек; просроченные проценты 4 552 рубля 99 копеек.

Из материалов наследственного дела, наследником Земляного Ю.В. являются Земляная Ю.С. и <.......>

Свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее Земляному Ю.В., выданы Земляной Ю.С. и Земляному Н.Ю.

В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 165 649 рублей 79 копеек; жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 195 306 рублей 93 копейки и 121 902 рубля соответственно; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 121 902 рубля.

Из постановления администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, следует, что <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

При разрешении дела по существу суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения <.......> взятых на себя обязательств по договору, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека (пункт 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Пунктами 1, 2 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опека устанавливается для защиты прав и интересов недееспособных граждан. Опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

На основании пункта 4 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее также - Федеральный закон «Об опеке и попечительстве») и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (пункт 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Статьей 17 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна.

Следовательно, ответственность по образовавшейся задолженности по договору с использованием кредитной карты, несут все наследники принявшие наследство, а также опекуны, действующие в интересах недееспособного лица.

Вопреки доводам жалобы, задолженность взыскана с Земляной Е.А., действующей в интересах <.......>

Резолютивная часть решения соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Земляной Е. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

34RS0№-61 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания истца ФИО6,

помощника судьи ФИО7,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО10, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ООО «Земля Профи» ФИО14 (директор), прокурора ФИО8,

в отсутствии представителя истца ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский психоневрологический интернат», ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский психоневрологический интернат», ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский психоневрологический интернат» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачислен ДД.ММ.ГГГГ в отделение интенсивного ухода на стационарное социальное обслуживание в ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский психоневрологический интернат» согласно путевки комитета социальной защиты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский ПНИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки об инвалидности №МСЭ-2020 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является инвалидом первой группы с детства (бессрочно). Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан недееспособным. Опекуном недееспособного является директор интерната. ДД.ММ.ГГГГ ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский психоневрологический интернат» узнав о смерти отца недееспособного – ФИО9 проинформировал следственный отдел по <адрес> Волгограда о том, что у умершего имеется ребенок-инвалид, чтобы данная информация была учтена при рассмотрении вопроса компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ – несоблюдение ФИО5 правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть ФИО9 Пр...

...иговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 является отцом недееспособного ФИО4 Ответчик своими действиями нанес непоправимый вред психическому и нравственному состоянию ФИО4, ребенка-инвалида из–за смерти отца, тем самым ребенок-инвалид лишился возможности общения с отцом, его заботы, внимания, поддержки, в том числе финансовой. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В качестве соистца к участию в деле была привлечена ФИО2 – мать несовершеннолетнего ФИО4, поскольку постановлением администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, она была назначена опекуном недееспособного ФИО4 после подачи иска в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский психоневрологический интернат» исковые требования были уточнены, в связи с чем, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 875 000 рублей. В обоснование своих доводов указала, что на стадии следствия между ФИО3, ФИО5 и ООО «Земля Профи» было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3, будучи признанной постановлением следователя потерпевшей по уголовному делу № и выступающая в деле от имени всех родственников погибшего получила от ФИО5 и ООО «Земля Профи» компенсацию ущерба в связи со смертью потерпевшего в размере 2 250 000 рублей. ФИО3 получив денежную сумму в размере 2 250 000 рублей перевела часть денежных средств в размере 250 000 рублей на номинальный счет недееспособного ФИО4, получив тем самым неосновательное обогащение в размере 875 000 рублей, которые полагаются сыну умершего – недееспособному ФИО4

В ходе судебного разбирательства по делу, истец ФИО2 также просила суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 875 000 рублей. В обоснование своих доводов указала, что ФИО3 была признана потерпевшей по уголовному делу и получила от ФИО5 и ООО «Земля Профи» компенсацию ущерба, в связи со смертью потерпевшего в размере 2 250 000 рублей. Указанную сумму ФИО3 получила в интересах всех родственников погибшего ФИО9, что следует из пункта 1 соглашения. ФИО4 является сыном погибшего – родственником. Поскольку у погибшего был единственный родственник – несовершеннолетний сын ФИО4, иных родственников не имелось, то жена ФИО3, получившая сумму для выплаты всем родственникам взяла на себя обязательство по выплате в данном случае единственному родственнику – сыну. ФИО3, получив денежную сумму в размере 2 250 000 рублей перевела часть денежных средств в размере 250 000 рублей на номинальный счет недееспособного ФИО4, что свидетельствует о том, что она знала о наличии несовершеннолетнего сына у погибшего ФИО9 Кроме того, погибший ФИО9 на протяжении всей своей жизни своевременно выплачивал алименты на содержание недееспособного сына на счет интерната.

В судебное заседание представитель истца ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский психоневрологический интернат» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила взыскать с ФИО3 денежные средства в пользу несовершеннолетнего ФИО4

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО10 в судебном заседании не возражали против взыскания суммы выплаченного ранее ущерба с ФИО3 В обоснование своих доводов указали, что между ФИО5, ООО «Земля Профи» и ФИО3 было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, действующей от имени всех родственников погибшего ФИО9 была выплачена компенсация в размере 2 250 000 рублей. Согласно п.5, 6 соглашения стороны договорились, что после получения ФИО3 указанных в п.3 настоящего соглашения денег процедура компенсации ущерба в связи со смертью потерпевшего (кормильца) (ст.1088 ГК РФ), морального вреда (ст.1064 ГК РФ) и любого другого вреда или ущерба, связанных со смертью ФИО9 считается завершенной, а компенсации выплаченными. Принимая на себя обязательство по выплате всем родственникам погибшего ФИО9, ФИО3 заключила договор в пользу третьего лица, согласно ст.430 ГК РФ договор в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, представила суду возражения, в которых просила в иске к ней отказать. В обоснование своих доводов указала, что размер компенсации морального вреда рассчитывался из того расчета, что гибелью ФИО9 причинен моральный вред ФИО3 (супруге), ее малолетней дочери, ее родителям: ФИО11 и ФИО12 При заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, под фразой «всех родственников» понималось, что ФИО3 действует в своих интересах, интересах своей малолетней дочери – ФИО13, а также своих родителей ФИО11 и ФИО12, которых сам ФИО9 при жизни воспринимал как родителей. На момент заключения указанного соглашения, она не знала, что в ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский психоневрологический интернат» находится сын погибшего – ФИО4 В период супружеской жизни, ФИО9 ничего не рассказывал о своей прошлой жизни. После заключения соглашения от сотрудников полиции ей стало известно, что у погибшего супруга имеется сын и ДД.ММ.ГГГГ перечислила ему 250 000 рублей.

Третье лицо – директор ООО «Земля Профи» ФИО14 в судебном заседании указал, что денежные средства несовершеннолетнему должна возместить ФИО3, поскольку при заключении соглашения с ФИО3 ему и всем сторонам данного соглашения было известно о наличии сына у погибшего, соответственно сумма в размере 2 250 000 рублей была выплачена ФИО3 и такой размер был определен исходя из наличия у погибшего всех других родственников, в том числе недееспособного сына, являющегося сыном погибшего, которому также ФИО3 должна была перечислить причитающуюся ему денежную сумму.

Выслушав истца, ответчика ФИО5, его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск к ФИО3 подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1085 ГК РФ объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО5, являясь подрядчиком на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> А допустил производство строительных работ нанятыми работниками, которые не были осведомлены о правилах складирования и хранения строительных материалов на объекте.

Вследствие преступной небрежности ФИО5, хранение строительных материалов, а именно фанерных листов осуществлялось в хаотичном порядке на 4 этаже строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес> А, который на момент производства работ не имел стационарных стен и не был защищен от порывов ветра.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут фрагмент листа фанеры вследствие сильного порыва ветра снесло с 4 этажа вышеуказанного строительного объекта, после чего фрагмент листа фанеры упал на ФИО9, проходившего вблизи строительного объекта, причинив ФИО9 телесные повреждения в виде: ушибленной раны теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы, параорбитальной и ретробульбарной гематомы справа, множественных ушибов мягких тканей лица и головы, перелома костей свода и основания черепа, множественных переломов костей скуло-орбитального комплекса справа и костей лицевого скелета, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки слева и справа, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, а также ссадины на задне-наружной поверхности левого предплечья, которая расценивается как не причинившая вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО9 госпитализирован в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №», где несмотря на оказанную медицинскую помощь в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут скончался в результате полученных травм.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельства о рождении серии I-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгограда ФИО9 является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зачислен ДД.ММ.ГГГГ в отделение интенсивного ухода на стационарное социальное обслуживание в ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский психоневрологический интернат» согласно путевки комитета социальной защиты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский ПНИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки об инвалидности №МСЭ-2020 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является инвалидом первой группы с детства (бессрочно).

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан недееспособным.

Опекуном недееспособного является директор интерната.

Постановлением администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 была назначена опекуном недееспособного ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский психоневрологический интернат» узнав о смерти отца недееспособного – ФИО9 проинформировал следственный отдел по <адрес> Волгограда о том, что у умершего имеется ребенок-инвалид, чтобы данная информация была учтена при рассмотрении вопроса компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ООО «Земля Профи» и ФИО3 было заключено соглашение, согласно которому ФИО3, действующей от имени всех родственников погибшего ФИО9 была выплачена компенсация в размере 2 250 000 рублей.

Согласно п.5, 6 соглашения стороны договорились, что после получения ФИО3 указанных в п.3 настоящего соглашения денег процедура компенсации ущерба в связи со смертью потерпевшего (кормильца) (ст.1088 ГК РФ), морального вреда (ст.1064 ГК РФ) и любого другого вреда или ущерба, связанных со смертью ФИО9 считается завершенной, а компенсации выплаченными.

Выплата ФИО3 была произведена в полном объеме на сумму 2 250 000 рублей следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 375 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 375 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 375 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 175 000 рублей.

Пунктом 6 соглашения было установлено, что стороны договорились, что после получения первого платежа ФИО3 оговоренной в настоящем соглашении суммы в размере 1 125 000 рублей она, а также родственники погибшего ФИО9 от имени и по поручению которых она действует отказывается от любых требований (включая исковые требования) обращенных к ФИО5, ООО «Земля Профи», участникам, руководителям организации о компенсациях или выплатах, прямо или косвенно связанных с гибелью ФИО9 в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.

ФИО3, получив полное возмещение компенсации за всех родственников и для всех родственников, приняла на себя обязательство по выплате и возмещению ущерба всем родственникам погибшего ФИО15

Единственным родственником погибшего ФИО15 является его несовершеннолетний сын ФИО4

Доводы ФИО3 о том, что смертью ФИО9 причинен моральный вред ей как супруге, ее малолетней дочери от первого брака, ее родителям ФИО11 и ФИО12, суд считает несостоятельными, поскольку данные лица не являются родственниками погибшего и соответственно условия соглашения о возмещении ущерба на них не распространяются.

Данные обстоятельства подтверждаются также доводами ФИО5 и представителя ООО «Земля Профи», указавших, что денежная сумма в размере 2 250 000 рублей была определена и выплачена ФИО3, исходя из наличия у погибшего недееспособного сына.

ФИО3 не могла не знать о наличии сына у погибшего, поскольку последний на протяжении всей жизни своевременно осуществлял перечисление алиментов на недееспособного сына на счет Интерната.

Супруги, веля совместное личное хозяйство, знают о наличии обязательств – ежемесячно выплачиваемых суммах с заработной платы в размере 25% от заработка ФИО9

Подтверждением того, что ФИО3 знала о наличии родственника – сына явился тот факт, что сразу после получения денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 000 рублей, ФИО3 перевела часть денежных средств в размере 250 000 рублей на номинальный счет недееспособного ФИО4

Кроме того, после смерти ФИО9 было открыто наследственное дело и о наличии сына ФИО3 не могла не знать, так как она и ФИО4 являются наследниками имущества погибшего ФИО9

Данные обстоятельства подтверждаются фактом выдачи несовершеннолетнему ФИО4 свидетельств о праве на наследство по закону на 1\2 долю наследственного имущества ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 знала о наличии несовершеннолетнего сына у погибшего и, сумма, определенная в соглашении в размере 2 250 000 рублей была определена с учетом доли сына погибшего.

Часть 1 ст. 1142 ГК РФ устанавливает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Соответственно, ФИО4 полагалась сумма ущерба в размере 1\2 доли от выплаченной, 2 250 000 рублей\2 = 1 125 000 рублей.

С учетом того, что ФИО3 в добровольном порядке была выплачена ФИО4 сумма в размере 250 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего 875 000 рублей (1 125 000 рублей – 250 000 рублей), в виду неисполнения ответчиком ФИО3 своих обязательств по соглашению.

Доводы ФИО3 о том, что с полученных денежных средств от ФИО5 ею были оплачены долги наследодателя, суд считает необоснованными, поскольку выплата долгов умершего предметом соглашения не являлась, сведений о наличии претензий кредиторов к ФИО9 либо к наследникам судом не установлено.

При этом, суд считает необходимым освободить ФИО5 от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, поскольку свои обязательства в рамках соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 им выполнены в полном объеме.

Также следует учесть, что добровольное возмещение ущерба ФИО5 было принято в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ при постановлении приговора суда в отношении него.

Доводы ФИО3 о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, суд считает ошибочными, поскольку в данном случае лицом, требующим возврата денежных средств является не ФИО5, возместивший ущерб, а ФИО4 (сын и наследник погибшего), и в данном случае ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет ФИО4 денежные средства в размере 875 000 рублей в отсутствии правового основания для такого обогащения, самостоятельно определив ему сумму в размере 250 000 рублей из 2 250 000 рублей, при наличии того факта, что ФИО4 является наследником ФИО9 и имеет право на 1\2 долю имущества, оставшегося после смерти отца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский психоневрологический интернат», ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 39 15 207121, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес>, СНИЛС 125-389-921-85) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 875 000 рублей.

ФИО5 освободить от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

УИД № 34RS0002-01-2024-002388-61

судья Киктева О.А. дело № 33-3727/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

с участием старшего помощника прокурора г.Волгограда Суровой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1995/2024 по иску государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский психоневрологический интернат» (далее – ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский ПНИ») (ИНН № <...>), Земляной Екатерины Александровны, действующих в интересах недееспособного Земляного Никиты Юрьевича, к Земляной Юлии Сергеевне, Негодяеву Ивану Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Земляной Юлии Сергеевны

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

«Взыскать с Земляной Ю.С. в пользу Земляного Н.Ю. неосновательное обогащение в размере 875 000 рублей.

Негодяева И.Б. освободить от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору».

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский ПНИ» Даниловой Е.Э., оставившей рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, возражения на апелляционную жалобу истца Земляной Е.А., действующей в интересах недееспособного Земляного Н.Ю., ответчика Негодяева И.Б. и его представителя Логинова Д.В., заключение прокурора, полагавшей не...

...обходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу недееспособного Земляного Н.Ю. с ответчика Негодяева И.Б., в разумных пределах, а к ответчику Земляной Ю.С. отказать, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский ПНИ», действуя в интересах недееспособного Земляного Н.Ю., обратилось в суд с иском к Негодяеву И.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Земляной Н.Ю., 16 июня 2002 года рождения, признанный решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2016 года недееспособным, с 3 сентября 2020 года зачислен в ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский ПНИ», в связи с чем опекуном недееспособного является директор интерната.

Отец Земляного Н.Ю. – Земляной Ю.В. умер 13 июля 2023 года, причиной смерти явилось причинение Земляному Ю.В. телесных повреждений вследствие падения на него фрагмента листа фанеры.

Как следует из приговора Центрального районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2023 года, Негодяев И.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ. Судом установлено, что Негодяев И.Б., являясь подрядчиком на строительном объекте, допустил производство строительных работ нанятыми работниками, которые не были осведомлены о правилах складирования и хранения строительных материалов.

Вследствие преступной небрежности Негодяева И.Б., хранение строительных материалов, а именно, фанерных листов, осуществлялось в хаотичном порядке на 4 этаже строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, который на тот момент не имел стационарных стен и не был защищён от порыва ветра. В результате, 11 июля 2023 года вследствие сильного порыва ветра, с 4 недостроенного этажа строительного объекта снесло фрагмент листа фанеры, который упал на Земляного Ю.В., причинив последнему телесные повреждения, от которых Земляной Ю.В. 13 июля 2023 года скончался в медицинском учреждении.

Истец полагает, что ответчик своими действиями нанёс непоправимый вред психическому и нравственному состоянию недееспособного Земляного Н.Ю., лишил возможности сына общения с отцом, его заботы, внимания и поддержки, в том числе, финансовой.

Протокольными определениями судом к участию в деле на стороне истца привлечён второй опекун недееспособного - Земляная Е.А. (мать Земляного Н.Ю.) и в качестве соответчика Земляная Ю.С. (супруга умершего Земляного Ю.В.).

При рассмотрения дела ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский ПНИ» и Земляной Е.А. уточнены заявленные требования и поскольку установлен факт получения Земляной Ю.С. от Негодяева И.Б. и ООО «Земля Профи» на основании соглашения, денежной компенсации, в связи со смертью Земляного Ю.В., в размере 2 250 000 рублей, заявлены требования о взыскании с ответчика Земляной Ю.С. неосновательного обогащения в размере 875 000 рублей (т.1 л.д.55-57, 96-97).

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2024 года исковые требования удовлетворены, резолютивная часть решения приведена выше.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2024 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2024 года отменено, принято новое решение, которым ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский ПНИ» и Земляной Е.А., действующим в интересах недееспособного Земляного Н.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковые требования ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский ПНИ», действующего в интересах недееспособного Земляного Н.Ю. к Негодяеву И.Б. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено в части.

С Негодяева И.Б. в пользу Земляного Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Отменяя апелляционное определение от 16 октября 2024 года суд кассационной инстанции указал, что судом не установлено, какие взаимоотношения были между Земляным Н.Ю. и его отцом, как именно он оказался в интернате и почему не проживал с родителями, происходило ли регулярное общение между ними и т.п.

В апелляционной жалобе Земляная Ю.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что на основании заключенного соглашения она получила денежные средства для себя и своей несовершеннолетней дочери, в связи со смертью кормильца, о наличии иного наследника ей не было известно, и она не вправе была действовать от имени данного лица, в связи с чем полученные ею денежные средства не являются неосновательным обогащением.

В судебное заседание Земляная Ю.С., ООО «Земля Профи», извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, Негодяев И.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его работ является строительство.

23 октября 2021 года между ООО «Земля Профи» в лице директора Липецкого В.В. и ИП Негодяевым И.Б. заключен договор подряда на выполнение бетонных работ на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

11 июля 2023 года, Негодяев И.Б., являясь подрядчиком на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, допустил производство строительных работ нанятыми работниками, которые не были осведомлены о правилах складирования и хранения строительных материалов на объекте.

Вследствие преступной небрежности Негодяева И.Б., хранение строительных материалов, а именно фанерных листов, осуществлялось в хаотичном порядке на 4 этаже строительного объекта, который на момент производства работ не имел стационарных стен и не был защищён от порывов ветра.

В связи с этим фрагмент листа фанеры из-за сильного порыва ветра снесло с 4 этажа указанного выше строительного объекта, после чего он упал на Земляного Ю.В., проходившего вблизи строительного объекта, причинив Земляному Ю.В. телесные повреждения, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями Земляной Ю.В. 13 июля 2023 года скончался.

Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2023 года Негодяев И.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который вступил в законную силу 10 января 2024 года.

Земляной Ю.В. доводится Земляному Н.Ю. отцом.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2016 года Земляной Н.Ю. признан недееспособным. Как установлено судом, Земляной Н.Ю. является ребёнком-инвалидом с рождения в связи с тяжёлым психическим заболеванием: органическое расстройство личности, вследствие смешанных причин, с интеллектуальной неполноценностью, гипертензионно-гидроцефальным синдромом.

3 сентября 2020 года он был зачислен в отделение интенсивного ухода на стационарное социальное обслуживание в ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский ПНИ», опекуном недееспособного Земляного Н.Ю. является директор интерната.

Согласно справке об инвалидности № № <...> от 29 ноября З. является инвалидом первой группы с детства (бессрочно).

Постановлением администрации Советского района Волгограда от 17 апреля 2024 года № 211 Земляная Е.А. была назначена опекуном недееспособного Земляного Н.Ю.

19 июля 2023 года ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский ПНИ», узнав о смерти отца недееспособного - Земляного Ю.В., проинформировал следственный отдел по Центральному району г.Волгограда о том, что у умершего имеется ребёнок-инвалид, для того, чтобы данная информация была учтена при рассмотрении вопроса компенсации морального вреда.

13 октября 2023 года между Негодяевым И.Б., ООО «Земля Профи» и Земляной Ю.С. было заключено соглашение, согласно которому Земляной Ю.С., действующей от имени всех родственников погибшего Земляного Ю.В., была выплачена компенсация в размере 2 250 000 рублей.

Согласно пунктам 5, 6 соглашения стороны договорились, что после получения Земляной Ю.С. указанных в пункте 3 настоящего соглашения денег, процедура компенсации ущерба в связи со смертью потерпевшего, (кормильца) (статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации), морального вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и любого другого вреда или ущерба, связанных со смертью Земляного Ю.В., считается завершённой, а компенсации выплаченными.

Выплата Земляной Ю.С. была произведена в полном объёме на сумму 2 250 000 рублей.

В пункте 6 соглашения указано о договорённости сторон, что после получения первого платежа Земляной Ю.С., оговоренной в настоящем соглашении суммы в размере 1 125 000 рублей, она, а также родственники погибшего Земляного Ю.В., от имени и по поручению которых она действует, отказываются от любых требований (включая исковые требования), обращённых к Негодяеву И.Б., ООО «Земля Профи», участникам, руководителям организации о компенсациях или выплатах, прямо или косвенно связанных с гибелью Земляного Ю.В. в порядке гражданского или уголовного судопроизводства (т.1 л.д.35-37).

20 октября 2023 года Земляная Ю.С., получив от ООО «Земля Профи» во исполнение указанного выше соглашения часть денежных средств, перевела 250 000 рублей на номинальный счёт недееспособного Земляного Н.Ю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что поскольку Земляной Ю.С. получена по соглашению денежная сумма в размере 2 250 000 рублей, а доли наследников в наследственном имуществе являются равными, то полученная ответчиком сумма в размере 875 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу недееспособного наследника.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Земляная Ю.С., получив по соглашению компенсацию за всех родственников, приняла на себя обязанность передать часть денежных средств всем наследникам, однако, свою обязанность по выплате половины полученной суммы недееспособному сыну умершего, как наследнику первой очереди, не исполнила, в связи с чем на стороне ответчика Земляной Ю.С. возникло неосновательное обогащение. Кроме того, судом сделаны выводы об освобождении ответчика Негодяева И.Б. от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путём заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от неё в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Факт добровольной выплаты суммы компенсации морального вреда, в рамках рассмотрения уголовного дела без заявленного гражданского иска о его возмещении, в рамках которого характер и объём причинённых истцу нравственных или физических страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также общий размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, не устанавливался, предметом исследования не являлся, не лишает истца права предъявить требования о взыскании суммы компенсации морального вреда в судебном порядке, не является препятствием для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда и соглашение, заключенное иным потерпевшим в рамках уголовного дела (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 года № 88-28527/2023).

Поскольку заключенное ответчиком Земляной Ю.С. от своего имени и от имени других родственников (при наличии у ответчика несовершеннолетнего ребенка, проживавшего совместно с умершим) соглашение, в котором вопрос о правах и обязанностях недееспособного Земляного Н.Ю. не разрешался, в связи с наличием иных опекунов и отсутствием у Земляной Ю.С. права выступать в интересах недееспособного, не является обязательным для стороны истца, а денежные средства по соглашению получены от Негодяева И.Б., ООО «Земля Профи» и имуществом недееспособного не являются, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания заявленной в иске суммы с Земляной Ю.С., в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2023 года Негодяев И.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, а именно в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека – Земляного Ю.В.

Из материалов дела следует, что ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский ПНИ», действуя в интересах недееспособного, от исковых требований к ответчику Негодяеву И.Б. о взыскании компенсации морального вреда не отказывался, судом первой инстанции отказ от данных требований не принимался и производство по делу в указанной части не прекращалось, вместе с тем принято в данной части решение об освобождении Негодяева И.Б. от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку допущенные ответчиком Негодяевым И.Б. нарушения при ведении строительных работ повлекли по неосторожности смерть Земляного Ю.В. и лишили недееспособного Земляного Н.Ю. отца, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения указанного ответчика от гражданско-правовой ответственности и отмене решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указано выше, Негодяев И.Б., являясь лицом, ответственным за обеспечение требований безопасности при проведении стройки, не принял соответствующих мер, в связи с чем противоправное поведение данного ответчика привело к смерти Земляного Ю.В.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, для определения обстоятельств взаимоотношений между погибшим Земляным Ю.В. и его сыном недееспособным Земляным Н.Ю., судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщена представленная ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский ПНИ» по запросу судебной коллегии выписка из медицинской карты пациента Земляного Н.Ю.

Как следует из поименованной выписки из медицинской карты Земляного Н.Ю., он является инвалидом 1 группы, проживает в учреждении с 3 сентября 2020 года, ранее воспитывался и проживал в социальных учреждениях Волгоградской области. Земляной Н.Ю. постоянно получает поддерживающую терапию медицинскими препаратами, которые стабилизируют его состояние.

За всё время пребывания Земляного Н.Ю. в Волгоградском ПНИ, его отец ни разу его не посещал.

Из пояснений представителя ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский ПНИ» Даниловой Е.Э. в суде следует, что Земляной Н.Ю. страдает тяжёлым психическим заболеванием, вследствие чего не понимает значения происходящих событий.

Истец Земляная Е.А. (мать Земляного Н.Ю.) суду апелляционной инстанции пояснила, что Земляной Н.Ю. был помещён в социальные учреждения Волгоградской области, а по достижении им совершеннолетия в Волгоградский ПНИ, в связи с тем, что он нуждается в постоянной медицинской помощи в условиях медицинского учреждения. Ранее она дважды в неделю посещала сына, в настоящее время это происходит реже из-за жизненной ситуации в семье. Ей известно, что Земляной Ю.В. также посещал сына в социальных учреждениях Волгоградской области, сын знает отца. На её сообщение сыну Земляному Н.Ю. о смерти Земляного Ю.В., сын переживал.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при жизни отец Земляного Н.Ю. от исполнения своих обязанностей в части материального содержания сына не уклонялся.

Поскольку смерть Земляного Ю.В. не ставит под сомнение реальность страданий Земляного Н.Ю., который приходится погибшему сыном, то судебная коллегия, с учётом возраста истца, его состояния здоровья (является недееспособным), исходя из отношений, существовавших между погибшим и истцом, который содержался в интернате и совместно с погибшим отцом не проживал, однако, Земляной Ю.В. до совершеннолетия сына посещал его, от исполнения своих обязанностей в части материального содержания сына не уклонялся, а также обстоятельств, при которых наступила смерть Земляного Ю.В., приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований с определением суммы компенсации морального вреда равной 600 000 рублей.

Поскольку истцы при подаче искового заявления в суд в соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в бюджет г.Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский психоневрологический интернат» и Земляной Екатерины Александровны, действующих в интересах недееспособного Земляного Никиты Юрьевича, к Земляной Юлии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Исковые требования государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский психоневрологический интернат», действующего в интересах недееспособного Земляного Никиты Юрьевича к Негодяеву Ивану Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Негодяева Ивана Борисовича, 4 ноября 1983 года рождения (паспорт серия 18 04 № 430179), в пользу Земляного Никиты Юрьевича, 16 июня 2002 года рождения (паспорт серия 18 22 № 889433) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Негодяева Ивана Борисовича в доход бюджета г.Волгограда государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 апреля 2024 года.

дело № 2-3568/2024

УИД 34RS0005-01-2024-004860-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 ноября 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Земляной Юлии Сергеевне, ГБССУСО граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский психоневрологический интернет», действующему от имени недееспособного Земляного Никиты Юрьевича и Земляной Екатерине Александровне, действующей в интересах недееспособного Земляного Никиты Юрьевича о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за счет наследственного имущества Земляного Юрия Викторовича,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец, общество) обратилось в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за счет наследственного имущества Земляного Юрия Викторовича, в котором просит взыскать наследников умершего задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счету№ за период с 01 ноября 2021 года по 31 ноября 2022 года в размере 12 407 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В качестве соответчиков по делу судом привлечены Земляная Ю.С., ГБССУСО граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский психоневрологический интернет», действующий от имени недееспособного Земляно...

...го Н.Ю. и Земляная Е.А., действующая в интересах недееспособного Земляного Н.Ю.

До начала рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, последствия отказа стороне истца известны и понятны.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным принять отказ истца от требований, и прекратить производство по гражданскому делу.

В силу положений ч. 1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что заявление истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за счет наследственного имущества Земляного Юрия Викторовича, не противоречит закону и не затрагивает чьих-либо законных прав и интересов, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований в полном объеме и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.

Руководствуясь ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ ПАО «Волгоградэнергосбыт» от исковых требований к Земляной Юлии Сергеевне, ГБССУСО граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский психоневрологический интернет», действующему от имени недееспособного Земляного Никиты Юрьевича и Земляной Екатерине Александровне, действующей в интересах недееспособного Земляного Никиты Юрьевича о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за счет наследственного имущества Земляного Юрия Викторовича.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Земляной Юлии Сергеевне, ГБССУСО граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский психоневрологический интернет», действующему от имени недееспособного Земляного Никиты Юрьевича и Земляной Екатерине Александровне, действующей в интересах недееспособного Земляного Никиты Юрьевича о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за счет наследственного имущества Земляного Юрия Викторовича, в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдина Ю.Н.