Земляникин Александр Вадимович

Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Земляникину А. В., Земляникиной С. В. о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горводоканал» обратилось в суд с иском к Земляникину А.В., Земляникиной С.В. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре за периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 102 896 рублей 55 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 258 рублей. В обоснование требований указывая, что (дата) мировым судьей судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) был вынесен судебный приказ (№) о взыскании с Земляникина А.В., Земляникиной С.В. в пользу МУП «Горводоканал» задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение в жилом помещении, по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), образовавшуюся за периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), в сумме 102 896 рублей 55 копеек, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошли...

...ны за подачу иска в суд в размере 1628 рублей 97 копеек.

Представитель истца МУП «Горводоканал», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, о чем сообщил в исковом заявлении. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

В судебном заседании ответчик Земляникина С.В. заявила ходатайство о применении срока исковой давности, с требованиями, заявленными в пределах срока исковой давности согласилась. Просила суд определить взыскание долга в пределах исковой давности в долевом порядке, на нее в размере 2/3 долга с учетом ее дочери, а на сына – ответчика Земляникина А.В. в размере 1/3 долга, так как она и сын членами одной семьи не являются. Ее сын работает, имеет свой бюджет, какую-либо поддержку друг другу они не оказывали. В спорный период у них были сложные конфликтные отношения, которые улучшились только в последнее время. Она не оплачивала платежи в связи с трудным материальным положением.

Ответчик Земляникин А.В., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Выслушав ответчика Земляникину С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст.13 Федерального закона от (дата) N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

Согласно распоряжению Администрации (адрес) от (дата) N 51-ра "О передаче функций по реализации услуг населению по холодному водоснабжению и водоотведению муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" осуществлена передача функций по реализации услуг по холодному водоснабжению и водоотведению абонентам, занимающим помещения в многоквартирных домах и получающим услуги водоснабжения и водоотведения через внутридомовые инженерные сети, муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал".

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме и нанимателя жилого помещения включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за холодную воду, плату за отведение сточных вод.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Судом установлено, что двухкомнатная (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является частной и принадлежит на праве собственности в размере 1/3 доли Земляникиной С.В. и в размере 2/3 доли – ее сыну – Земляникину А.В.

Из выписки из поквартирной карточки от (дата) следует, что в (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре по месту жительства зарегистрированы: с (дата) – ответчик Земляникина С.В., с (дата) – ответчик Земляникин А.В. (дата) г.р. (сын Земляникиной С.В.), с (дата)- Викол А.Н. (дата) г.р. (дочь Земляникиной С.В.).

Из пояснений ответчика Земляникиной С.В., данных в ходе судебного разбирательства, судом также установлено, что она и ее совершеннолетний сын Землян6икин А.В. в спорный период времени членами одной семьи не являлись, не смотря на проживание в одном жилом помещении, имели разный бюджет, вели отдельное хозяйство. Доказательств, опровергающих изложенное суду не представлено.

Судом также установлено, что на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре МУП «Горводоканал» открыт л/счет 195612/33, и начисления за ХВС и водоотведение производится исходя из количества лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении.

Также установлено, что МУП «Горводоканал» как организация, осуществляющая холодное водоснабжение в г.Комсомольске-на-Амуре, подает ответчикам в спорную квартиру через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, в связи с чем, ответчики обязаны оплачивать принятую воду.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено и не оспорено ответчиками, что оплата холодного водоснабжения и водоотведения за вышеуказанную квартиру производилась последними не надлежащем образом – не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за периоды: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), составила в общем размере 102 896 рублей 55 копеек, и до настоящего времени не погашена. Размер задолженности подтверждается карточкой оперативного учета, расшифровкой долга по месяцам, и ответчиками не оспорен.

Суд принимает расчет долга, представленного истцом, поскольку размер задолженности подтверждается карточкой оперативного учета, расшифровкой долга по месяцам, ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, ответчиками Земляникиной С.В. и Земляникиным А.В. заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, в связи с чем, исходя из характера предъявляемых к оплате начислений, суд полагает заявления о пропуске срока исковой давности каждого из соответчиков достаточно для применения срока в отношении всех ответчиков.

В соответствии с п. 14 указанного Постановления (дата) N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. п. 17, 18 Постановления (дата) N 43).

Как следует из материалов дела, (дата) МУП «Горводоканал» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Земляникиной С.В. и Земляникина А.В. задолженности за ХВС и водоотведение. (дата) мировым судьей судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) был вынесен судебный приказ (№) о взыскании с Земляникина А.В., Земляникиной С.В. в пользу МУП «Горводоканал» задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение в жилом помещении, по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), образовавшуюся за периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), в сумме 102 896 рублей 55 копеек, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1628 рублей 97 копеек. Определением мирового судьи от (дата) указанный судебный приказ (№) от (дата) был отменен, в связи с поступившими возражениями должников.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление подано в суд МУП «Горводоканал» по почте (дата).

Таким образом, принимая во внимание то, что истец обратился в суд с настоящим иском (дата), то есть в пределах шестимесячного срока, то трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с (дата) ((дата) – 3 года), то есть со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, исходя из установленного законом срока внесения оплаты за холодное водоснабжение и водоотведении, в части требований о взыскании задолженности, образовавшейся за периоды: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), истцом пропущен срок исковой давности, платеж за сентябрь 2020 находятся в пределах срока исковой давности. Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не доказано, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске к ответчикам в данной части.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске, в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований МУП «Горводоканал» к Земляникину А.В., Земляникиной С.В. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), надлежит отказать за истечением срока исковой давности, в свою очередь, с Земляникина А.В. подлежит взысканию задолженность в размере 12270 рублей 32 копейки за период с (дата) по (дата), исходя из начислений на одного человека, а с Земляникиной С.В. подлежит взысканию задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 24540 рублей 64 копейки, исходя из начислений на двух человек, включая ее дочь Викол А. Н. (дата) г.р.

Поскольку судом удовлетворены требования истца частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Земляникина А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере в размере 936 рублей 21 копейка, с ответчика Земляникиной А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере в размере 490 рублей 81 копейка, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» – удовлетворить частично.

Взыскать с Земляникина А. В. (дата) г.р., паспорт 0809 (№), в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ИНН 2727080370) задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в размере 12270 рублей 32 копейки за период с (дата) по (дата), судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 490 рублей 81 копейка.

Взыскать с Земляникиной С. В. (дата) г.р., паспорт 0812 (№), в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ИНН 2727080370) задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в размере 24540 рублей 64 копейки за период с (дата) по (дата), судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 936 рублей 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Земляникину А. В., Земляникиной С. В. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) - отказать за истечением срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).

Дело №33-4808/2024

(в суде первой инстанции дело №2-519/2024; УИД 27RS0007-01-2023-002234-29)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Клименко Е.Г., Сенченко П.В.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный университет» к Земляникину А.В. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Земляникина А.В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный университет» (далее сокращенное наименование - ФГБОУ ВО «КнАГУ») обратилось в суд с иском к Земляникину А.В. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что 22.08.2019г. с Земляникиным А.В. заключен договор №№ об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования в ФГБОУ ВО «КнАГУ», студентом заочной формы обучения по направлению 09.03.01-«Информатика и вычислительная техника». Приказом №0043-ЛСС-ЗАЧ-УФКС от 18.09.2019г. Земляникин А.В. зачислен на первый курс заочной формы обучения на места по договорам об оказании платных образовательных услуг с 01.10.2019г. Приказом №0623-ЛСС-ОТЧ-ФКТ от 20.12.2021г. Земляникин А.В. отчислен из университета с 15.12.2021г., в связи с просрочкой оплаты стоимости образовательных услуг, образовательные отношения прекращены, догов...

...ор расторгнут. ФГБОУ ВО «КнАГУ» как исполнитель, принял на себя обязательства обеспечить возможность освоения образовательной программы, оказать предусмотренные договором услуги по обучению. Исполнителем договорные обязательства выполнены. Ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.10.2019г. по 15.12.2021г. в размере 78443,78 руб. Просит суд: взыскать с ответчика сумму долга в размере 78443,78 руб., а также государственную пошлину в размере 2553 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.02.2024г. исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Земляникина А.В. в пользу ФГБОУ ВО «КнАГУ» задолженность по договору №№ от 22.08.2019г. за период с 01.10.2019г. по 15.12.2021г. в размере 78443,78 руб., государственная пошлина в размере 2553 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Земляникин А.В. просит отменить решение Центральнного районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.02.2024г., в удовлетворении требований ФГБОУ ВО «КнАГУ» к Земляникину А.В. в заявленном объеме отказать. Отвнетчик не согласен с вынесенным решением в виду не оказания ФГБОУ ВО «КнАГУ» образовательных услуг за взыскиваемый период. Так с марта 2020 года (первый курс обучения, образовательные услуги ФГБОУ ВО «КнАГУ» Земляникину А.В. не оказывались, согласно выгрузке из базы данных «Электронный деканат», электронная запись с помощью которой осуществляется дистанционное обучение заблокирована истцом 11.03.2020г. Так как посещение университета было невозможно, из-за приостановки очной деятельности в результате распространения COVID-19, а дистанционный доступ Земляникину А.В. предоставлен не был, фактически образовательные услуги ответчику не оказывались. По сведениям, представленным истцом, доступ к учетной дистанционной программе был восстановлен истцом только спустя 9 месяцев - 21.12.2020г. Уведомлений о восстановлении доступа и о продолжении предоставления образовательных услуг в адрес ответчика не поступало, что также свидетельствует о недобросовестности истца. Согласно зкзаменационным ведомостям ответчик экзаменационные сессии не проходил. Ввиду приостановления оказания услуг по обучению, ответчик не мог проходить подготовку к экзаменам, полагал что договор между сторонами больше не исполняется (так как фактически услуги по обучению со второго семестра 2020 года не предоставлялись). Согласно зачетной книжке №19-4386 ответчик проходил только экзамен 1 семестра 1 курса «Линейная алгебра» 29.01.2020г., а также зачеты по дисциплинам «Физическая культура» - 22.01.2020г. и «Математика» - 24.01.2020г. С 11.03.2020г. ответчик не мог использовать дистанционно электронный кабинет, в связи с чем, экзаменационные сессии не сдавал, имел задолженности, однако, истцом отчисление оформлено приказом от 20.12.2021г. спустя 1,5 года. Таким образом, Земляникин А.В. не получал образовательные услуги с 11.03.2020г., в виду приостановки деятельности университета в результате ковидных ограничений и блокировки учетной дистанционной записи. Стоимость обучения за первый курс составляла 43200 руб., т.е. по 3600 руб. в месяц. Ввиду оказания образовательных услуг в течении 7 месяцев оплате подлежало 25200 руб., тогда как ответчиком оплачено 25600 руб. В связи с чем, задолженность за оказанные образовательные услуги у ответчика отсутствует.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца ФГБОУ ВО «КнАГУ», ответчик Земляникин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (ст.ст. 54, 101) отношения между образовательной организацией и обучающимся могут быть определены договором об оказании платных образовательных услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются в т.ч. к договорам оказания услуг по обучению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019г. между ФГБОУ ВО «КнАГУ» (исполнитель) и Земляникиным А.В. (обучающийся) заключен договор №№ об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования, согласно которому исполнитель обязуется предоставить обучающемуся образовательные услуги по заочной форме обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта высшего образования в соответствии с учебным планом, в т.ч. индивидуальным, и образовательной программой исполнителя, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе: 09.03.01 - «Информатика и вычислительная техника. Программное обеспечение средств вычислительной техники и автоматизированных систем».

Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) составляет 4 года 6 месяцев (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 198720 руб., которая определяется следующим образом: 1, 2, 3, 4 курсы – по 43200 руб. за курс, 5 курс – 25920 руб.

Оплата за обучение производится обучающимся: за первый учебный год (курс) - по 25% от стоимости образовательных услуг за первый учебный год (курс) – в течение 7 дней с даты заключения договора, далее до 15 ноября, 01 февраля и 15 апреля; за второй и последующий учебные годы (курсы) - по 25% от стоимости образовательных услуг за соответствующий учебный год (курс) – до 01 сентября, 15 ноября, 01 февраля и 15 апреля; за последний учебный год (курс) - по 50% от стоимости образовательных услуг за последний учебный год (курс) – до 15 сентября, 01 февраля (п. 3.3 договора).

Согласно подп. «г» п. 4.3 договора, договор может быть расторгнут по инициативе исполнителя в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг более чем на 30 дней.

Приказом №0043-ЛСС-ЗАЧ-УФКС от 18.09.2019г. Земляникин А.В. зачислен с 01.10.2019г. на первый курс заочной формы обучения.

Ответчиком вносились платежи в счет оплаты по договору: 10.09.2019г. – 10800 руб., 10.01.2020г. – 10800 руб., 11.03.2020г. - 4000 руб.

Приказом от 29.05.2020г. №166-О на 2020-2021 учебный год стоимость обучения за 2 курс установлена в размере 44490 руб.

Приказом №0623-ЛИ-ОТЧ-ФКТ от 20.12.2021г. Земляникин А.В. отчислен 15.12.2021г. из университета по инициативе университета за просрочку оплаты стоимости платных образовательных услуг, образовательные отношения прекращены, договор №№ от 22.08.2019г. расторгнут.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Земляникина А.В. по оплате за обучение по договору №0546-ФЗДО-ВЗ-КП-2019 составляет 78443,78 руб. (17600 руб. за 2019/2020 учебный год (с 01.10.2019г. по 31.08.2019г.); 44490 руб. за 2020/2021 учебный год (с 01.09.2020г. по 31.08.2021г.); 16353,78 руб. за 2021/2022 учебный год (с 01.09.2021г. по 15.12.2011г.).

Истец обращался за взысканием с Земляникина А.В. задолженности в порядке приказного производства, в связи с чем 17.02.2023г. мировым судьей судебного участка №30 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» вынесен судебный приказ по делу №2-719/2023-30 о взыскании с Земляникина А.В. в пользу ФГБОУ ВО «КнАГУ» задолженности по договору об образовании №№ от 22.04.2019г. в сумме 78443,78 руб., государственной пошлины в сумме 1276,50 руб. В связи с возражениями Земляникина А.В. определением мирового судьи от 27.03.2023г. судебный приказ отменен.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против заявленного иска, ссылаясь на то, что истцом с 11.03.2020г. истцу заблокировали доступ к учетной дистанционной программе, а с 12.05.2020г. обучение проводилось с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий. Доступ разблокирован 21.12.2020г., но ответчик не был об этом информирован, он не посещал занятия, имея академическую задолженность, в связи с чем он полагал о расторжении истцом договора с ним.

Согласно представленной истцом выгрузке из базы данных «Электронный деканат» (л.д. 81) Земляникину А.В. 23.09.2019г. создана учетная запись, заблокирован доступ к ней – 11.03.2020г., разблокирован доступ – 21.12.2020г.

Приказом ФГБОУ ВО «КнАГУ» от 13.05.2020г. №154-О на основании приказа Министерства науки и высшего образования РФ от 08.05.2020г. №648 в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 12.05.2020г. до выхода особого распоряжения реализация образовательных программ, в т.ч. прохождение обучающимися промежуточной аттестации и государственной итоговой аттестации, проводились с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий. Согласно зачетной книжке Земляникина А.В. №19-4386 имеются записи за 1 курс обучения о сдаче им экзамена «Линейная алгебра и аналитическая геометрия», зачетов «Физическая культура», «Математический анализ». Сведений о сдаче иных предметов промежуточной аттестации не имеется. При этом, согласно представленной истцом учебной карточке студента (л.д. 93) ответчик сдал 4 экзамена, 5 зачетов, 4 дифференцированных зачетов, что не соответствует сведениям, указанным в экзаменационных ведомостях (л.д. 94-106).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 43, 54, 58, 61 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», отклоняя доводы ответчика об отсутствии оказания ему образовательных услуг, учитывал, что ответчик самостоятельно принял решение о прекращении обучения и к истцу с заявлением о расторжении договора не обращался, тогда как истец исполнял свои обязанности по оказанию образовательных услуг, ответчик числился в списках студентов, включался в экзаменационные листы, т.е. истец продолжал обеспечивать ответчику возможность прохождения обучения, при этом также учитывал, что согласно п. 7.4 договора неявка обучающегося на учебные занятия, промежуточную аттестацию, непрохождение практики, непредставление контрольных, курсовых, невыполнение заданий по указанию преподавателя, при условии, что обучающийся не уведомил в разумные сроки исполнителя об уважительности причин своего отсутствия, не является основанием для прекращения исполнения исполнителем своих обязательств по договору, в таком образовательные услуги оказываются исполнителем в соответствии с условиями договора, утвержденным учебным планом и графиком до момента отчисления из университета с прекращением образовательных отношений и расторжением договора.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их несоответствия обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Отношения, возникающие в связи с договором об оказании платных образовательных услуг гражданину, регулируются Гражданским кодексом РФ (гл. 39), Федеральным законом от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что порядок исполнения основной обязанности заказчика услуг по их оплате может устанавливаться по усмотрению сторон в соответствующем договоре. При этом особенности оплаты услуг в случае невозможности их оказания и в зависимости от того, чья вина - заказчика или исполнителя - повлекла за собой невозможность оплаты, также может определяться договором.

При разрешении спора о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг в случае его досрочного прекращения необходимо установить не только конкретные условия заключенного между сторонами договора, касающиеся порядка оплаты услуг, оснований и порядка отказа от соответствующего договора, но и обстоятельства того, по чьей вине произошла неоплата соответствующих услуг, были ли они оказаны и в каком объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Указанным обязанностям обучающегося корреспондируют обязанности образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ (ч.6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» при реализации образовательных программ используются различные образовательные технологии, в том числе дистанционные образовательные технологии, электронное обучение.

Из ст. 16 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, что под дистанционными образовательными технологиями понимаются образовательные технологии, реализуемые в основном с применением информационно-телекоммуникационных сетей при опосредованном (на расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогических работников. Организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе применять электронное обучение, дистанционные образовательные технологии при реализации образовательных программ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 29.12.2012г. №27Э-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, с учетом потребностей, возможностей личности и в зависимости от объема обязательных занятий педагогического работника с обучающимися осуществляется в очной, очно-заочной или заочной форме.

В соответствии с п. 7 Порядка применения организациями осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучение дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программу утвержденного приказом Минобрнауки России от 23.08.2017г. №816 (действовал в период спорных отношений, утратил силу с 01.09.2023г.), организации вправе осуществлять реализации образовательных программ или их частей организуя учебные занятия в виде онлайн-курсов. обеспечивающих для обучающихся независимо от их места нахождения и организации, которой они осваивают образовательную программу, достижение и оценку результатов - обучения путем организации образовательной деятельности в электронной информационно-образовательной среде, к которой предоставляется открытый доступ через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Согласно положениям ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Представленные в материалы дела доказательства, вопреки суждениям суда первой инстанции, не дают оснований для выводов об исполнении истцом своих обязанностей по оказанию ответчику образовательных услуг, обеспечении ему возможности прохождения обучения.

Так, судом первой инстанции не дана соответствующая оценка доводам ответчика об отсутствии с 11.03.2020г. фактического предоставления истцом образовательных услуг ответчику с учетом представленной истцом выгрузке из базы данных «Электронный деканат», согласно которой Земляникину А.В. истцом блокировался с 11.03.2020г. доступ к электронной учетной записи. Не учтено, что с помощью этого электронного дистанционного доступа ответчику, являющемуся студентом заочной формы обучения, обеспечивалось предоставление образовательных услуг. Кроме того, это обстоятельство не учтено с учетом того, что в соответствии с приказом ФГБОУ ВО «КнАГУ» от 13.05.2020г. №154-О реализация образовательных программ, в т.ч. прохождение обучающимися промежуточной аттестации, с 12.05.2020г. проводились с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, доступ к которому ответчик получал посредством указанной учетной записи.

Эти возражения ответчика истцом опровергнуты, не представлено соответствующих доказательств каким образом с момента блокирования доступа к учетной записи ответчику обеспечивалась возможность ознакомления с образовательной программой, учебными планами, поручение заданий и возможность их выполнения.

Каких-либо доказательств информирования ответчика о разблокировании ему доступа 21.12.2020г. в материалы дела также не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, фактическое состояние ответчика в списках студентов, включение его в экзаменационные листы, сами по себе, не подтверждали оказание истцу услуг по заключенному договору, не свидетельствовали о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела письменные доказательства подтверждают оказание образовательных услуг по заключенному сторонами договору только за период с 01.10.2019г. по 11.03.2020г., соответственно, оснований для взыскания стоимости фактически не оказанных образовательных услуг после 11.03.2020г. до даты отчисления ответчика отсутствуют. При этом, как следует из представленного истцом расчета, стоимость образовательных услуг рассчитывается истцом от количества календарных дней в периоде учебного года (курса). Внесенные ответчиком платежи на сумму 25600 руб. превышают стоимость оказанных образовательных услуг за период с 01.10.2019г. по 11.03.2020г. отсутствует (43200 руб. / 336 дней х 163 дня), следовательно, задолженность у ответчика за этот период оказания услуг отсутствует, оснований для взыскания заявленной задолженности не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение суда ввиду допущенных нарушений подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Земляникина А.В. - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 февраля 2024 года – отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный университет» к Земляникину А.В. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.07.2024г.