Землянов Олег Сергеевич

Дело №2а-1489/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 4 февраля 2022 года

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Кантеевой А.В.,

при секретаре Тезиевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Землянова Олега Сергеевича к административному ответчику Территориальному органу Министерства труда и социального развития РСО – Алания «Управление социальной защиты населения по Северо - Западному МО г.Владикавказ» о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли – продажи квартиры, обязании выдать предварительное разрешение на заключение сделки купли - продажи,

у с т а н о в и л:

Землянов О.С. обратился в суд к Территориальному органу Министерства труда и социального развития РСО – Алания «Управление социальной защиты населения по Северо - Западному МО г.Владикавказ» с вышеуказанными требованиями, которые обоснованы следующими обстоятельствами: 18.03.2021 года он обратился в Территориальный орган Министерства труда и социального развития РСО - Алания «Управление УСЗН по Северо - Западному МО г.Владикавказ» с заявлением, в котором просил выдать разрешение на совершение действий, затрагивающих имущественные права его несовершеннолетних детей: Земляновой М.О., 21.09.2010 года рождения и Землянова М.О., 26.02.2014 года рождения, а именно дать согласие на отчуждение квартиры №7, расположенной по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пр.Доватора/ 3.Космодемьянской, 252/58, в которой по ? доли в праве принадлежат на праве собственности малолетним детям Земляновой М.О. и Землянову М.О., так как взамен отчуждаемой квартиры приобретено другое жилое помещение – квартира №96, расположенная по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.А.Кесаева, д.19, в которой по ? доли в праве принадлежат на праве собственности его малолетним детям Земляновой М.О. и Землянову М.О. (договор купли-продажи от 05.03.2021 года). 29.03.2021 года Территориальным органом Министерства труда и социального развития РСО - Алания «Управление УСЗН по Северо-Западному МО г.Владикавказ» принято решение об отказе в выдаче предварительного разрешения па отчуждение квартиры №7, расположенной по адресу: РСО - Алания, г.Владикавказ. пр.Доватора/3.Космодемьянской 252/58. Территориальный орган Министерства труда и социального развития РСО – Алания «Управление УСЗН по Северо-Западному МО г.Владикавказа» мотивировал свой от...

...каз тем, что 10.02.2021 года намеренно была совершена сделка между Лебедевой Э.О. и Земляновой И.И., которая является бабушкой несовершеннолетних Земляновой М.О. и Землянова М.О. Данный отказ считает незаконным, так как квартира №96, расположенная по адресу: РСО - Алания, г.Владикавказ, ул.А.Кесаева, д.19 приобретена в собственность на основании договора купли – продажи от 05.03.2021 года, заключенного между Лебедевой Э.О. и Земляновым О.С. и его супругой Тваури Х.Г. и их несовершеннолетними детьми Земляновой М.О., Земляновым М.О. Собственником данной квартиры на день заключения договора купли – продажи являлась Лебедева Э.О., что подтверждается сведениями из Управления Росреестра. Просил исковые требования удовлетворить, признать незаконным отказ Территориального органа Министерства труда и социального развития РСО – Алания «Управление социальной защиты населения по Северо - Западному МО г.Владикавказ» от 29.03.2021 года в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли – продажи квартиры №7, расположенной по адресу: РСО – Алания, г.Владикавказ, пр.Доватора/З.Космодемьянской, 252/58, обязать выдать предварительное разрешение на заключение сделки купли - продажи.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ от 09.11.2021 года произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании Дзарахохова К.И., представляющая интересы административного истца Землянова О.С. по доверенности от 28.07.2021 года поддержала требования иска, по доводам, изложенным в нем, с учетом уточнений, внесенных в порядке ст.46 КАС РФ, просила признать незаконным отказ Территориального органа Министерства труда и социального развития РСО – Алания «Управление социальной защиты населения по Северо - Западному МО г.Владикавказ» от 29.03.2021 года в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли – продажи квартиры №7, расположенной по адресу: РСО – Алания, г.Владикавказ, пр.Доватора/З.Космодемьянской, 252/58, обязать ответчика выдать предварительное разрешение на заключение сделки купли – продажи.

В судебном заседании Урусова О.С., представляющая интересы административного ответчика Территориального органа Министерства труда и социального развития РСО – Алания «Управление социальной защиты населения по Северо - Западному МО г.Владикавказ» по доверенности №1 от 10.01.2022 года требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление Землянова О.С.

В судебное заседание административный истец Землянов О.С. не явился, о времени и месте слушания административного дела судом извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные п.2 ст.37 ГК РФ положения содержатся в ч.1 ст.21 Федерального закона №48-ФЗ от 24.04.2008 года «Об опеке и попечительстве».

На основании абз.3 п.2 ст.60 Семейного кодекса РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Материалами дела установлено, что Землянов О.С., Тваури Х.Г., Землянов М.О., Землянова М.О. являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру №7, общей площадью 52,7 кв.м., расположенной по адресу: РСО – Алания, г.Владикавказ, пр.Доватора/З.Космодемьянской, 252/58.

18.03.2021 года Землянов О.С., действуя в интересах несовершеннолетних детей Землянова М.О., Земляновой М.О., обратился в Территориальный орган Министерства труда и социального развития РСО – Алания «Управление социальной защиты населения по Северо - Западному МО г.Владикавказ» с заявлением о предоставлении предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащих Землянову М.О., Земляновой М.О.

К данному заявлению приложен договор купли – продажи от 05.03.2021 года квартиры №96, расположенной по адресу: РСО – Алания, г.Владикавказ, ул.А.Кесаева, 19, заключенный между Лебедевой Э.О. с одной стороны и Тваури Х.Г., Земляновым О.С., Земляновым М.О., Земляновой М.О., с другой стороны.

Из дела правоустанавливающих документов на квартиру №96, расположенную по адресу: РСО – Алания, г.Владикавказ, ул.А.Кесаева, 19 следует, что указанной сделке предшествовала сделка по купле - продаже в отношении вышеуказанной квартиры, заключенная 10.02.2021 года между Земляновой И.И. и Лебедевой Э.О.

При этом, Лебедева Э.О. являлась собственником квартиры №96, расположенной по адресу: РСО – Алания, г.Владикавказ, ул.А.Кесаева, 19, с 10.02.2021 года по 15.03.2021 года (один месяц и пять дней).

В судебном заседании представителем административного истца не оспаривалось то обстоятельство, что Землянова И.И. приходится истцу Землянову О.С. матерью, а несовершеннолетним Земляновой М.О. и Землянову М.О. – бабушкой.

Кроме того, согласно копии лицевого счета №43, выданного ООО «Эра» по состоянию на 09.03.2021 года, в квартире №96, расположенной по адресу: РСО – Алания, г.Владикавказ, ул.А.Кесаева, 19, принадлежащей на тот момент Лебедевой Э.О., были зарегистрированы: Землянов О.С. с 26.08.2008 года, Тваури Х.Г. с 10.11.2010 года, Землянова И.И. с 14.11.1996 года, Землянова М.О. с 07.07.2012 года, Землянов М.О. с 25.08.2014 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от №КУВИ-002/2021-98083747 от 02.08.2021 года, 15.03.2021 года зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру №96, расположенную по адресу: РСО – Алания, г.Владикавказ, ул.А.Кесаева, 19, за Тваури Х.Г., Земляновым О.С., Земляновым М.О., Земляновой М.О., по ? доли за каждым.

29.03.2021 года Территориальным органом Министерства труда и социального развития РСО – Алания «Управление социальной защиты населения по Северо - Западному МО г.Владикавказ» в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи долей квартиры №7, общей площадью 52,7 кв.м., расположенной по адресу: РСО – Алания, г.Владикавказ, пр.Доватора/З.Космодемьянской, 252/58, принадлежащих несовершеннолетним Землянову М.О., Земляновой М.О., отказано, поскольку действующим законодательством установлен запрет на совершение сделок несовершеннолетних с близкими родственниками их законных представителей. Так как 10.02.2021 года намеренно была совершена сделка между Лебедевой Э.О. и Земляновой И.И., которая является матерью истца и бабушкой несовершеннолетних детей, для введения в заблуждение органа опеки и попечительства. Таким образом, сделка купли – продажи имущества несовершеннолетних противоречит п.3 ст.37 ГК РФ и не соответствует интересам детей.

По смыслу ст.20 Федерального закона №48-ФЗ от 24.04.2008 года «Об опеке и попечительстве», недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, если такой договор совершается к выгоде подопечного или в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

В соответствии с ч.3 ст.37 ГК РФ, опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

По смыслу ст.14 Семейного кодекса РФ, бабушки, дети и внуки являются близкими родственниками.

В силу п.1 ст.7 Федерального закона №124-ФЗ от 24.07.1998 года «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 июня 2010 года №13-П, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 ГК РФ, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17, 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела. С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Суд считает, что Территориальный орган Министерства труда и социального развития РСО – Алания «Управление социальной защиты населения по Северо - Западному МО г.Владикавказ», проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, действуя в интересах несовершеннолетних детей, при отсутствии подтверждения фактической передачи иного жилого помещения в собственность несовершеннолетних детей, действовал правомерно.

Учитывая, что удовлетворение требований административного истца при отсутствии подтверждения фактической передачи иного жилого помещения в собственность несовершеннолетних детей может привести к ухудшению их жилищных условий, что является недопустимым, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Землянова Олега Сергеевича к административному ответчику Территориальному органу Министерства труда и социального развития РСО – Алания «Управление социальной защиты населения по Северо - Западному МО г.Владикавказ» о признании незаконным отказа от 29.03.2021 года в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли – продажи квартиры №7, расположенной по адресу: РСО – Алания, г.Владикавказ, пр.Доватора/З.Космодемьянской, 252/58, обязании выдать предварительное разрешение на заключение сделки купли - продажи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО – Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кантеева А.В.

Копия верна: судья Кантеева А.В.

Дело №а-2908/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 19 июня 2020 года

Судья Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания ФИО5 рассмотрев административное дело по иску Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу РСО-Алания к ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам,

установил:

Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу в лице исполняющего обязанности начальника ФИО6. обратилась в суд с административным иском к ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 4038,79 руб., в том числе: налог – 4020,00 руб., пеня – 18,79 руб.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что ФИО4. (налогоплательщик) в соответствии со статьей 387 НК РФ состоит на учете в налоговой инспекции, в связи с несвоевременным погашением недоимки за ним числится задолженность в сумме 4038,79 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя во всех судебных заседаниях и направить ему копию решения суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1, 2 статьи 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ. Ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению. Направленные ответчику налоговые уведомления не были исполнены им в установленный срок, в связи с чем, на...

...логовая инспекция должна принять меры по принудительному взысканию. Однако срок, установленный ст.48 НК РФ для судебного обращения налоговой инспекцией, был пропущен, причиной чего явилась обязанность проведения работы по списанию и перерасчету задолженности имущественных налогов в соответствии с ФЗ от 28.12.2017г. №436-ФЗ, значительно выросший объем заявлений, связанных с неуплатой налогов физическими лицами.

В административном исковом заявлении Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу просила восстановить пропущенный срок для подачи настоящего заявления и взыскать с налогоплательщика задолженность по налогам и пени.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что ФИО4. состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ним числится задолженность за 2015 год в размере 4038,79 руб., в том числе: налог – 4020,00 руб., пеня – 18,79 руб.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 указанного Кодекса заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу направляла налогоплательщику ФИО4 требование № по состоянию на 21.12.2016 года, в котором ответчику было предложено числящуюся за ним задолженность погасить в срок 14.02.2017 года. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в данном требовании указан срок его исполнения.

Также из указанного требования усматривается, что в случае, если данное требование будет оставлено без исполнения в срок до 14.02.2017 года налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности. Однако административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного статьей 48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее 14.08.2017 года.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном статьей 48 НК РФ, административное исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом (ст. 95 КАС РФ).

Учитывая, что Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказу к ФИО4 о взыскании образовавшейся задолженности в размере 4038,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 290, 180 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу Республики Северная Осетия – Алания к ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности за 2015 год в размере 4038,79 руб., в том числе: налог – 4020,00 руб., пеня – 18,79 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО5

Копия

№ 2-№/2019

УИД №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2019г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/19 по иску АО «Макс» к Землянову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Макс» обратился в суд с иском к Землянову ФИО8. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №. В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в <данные изъяты>, полис №. В связи с тем, что <данные изъяты> и АО «Макс» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, <данные изъяты> от имени АО «Макс» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Макс» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Ответчик Землянов ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по своему месту жительства (месту регистрации), однако, от получения судебных извещений уклонился, в суд возвращены почтовые уведомления с отметкой о том, что срок хранения судебных извещений истек. Судебные извещения судом направлялись по адресу, который соответству...

...ет действительности. Таким образом, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительной причины.

Исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе д.№ по <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Землянова ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по управлением ФИО11., что подтверждается административным материалом.

Согласно постановлению об административном правонарушении, составленного Инспектором ДПС роты №6 ДПС ГИБДД МВД России по г. Самаре, Землянов ФИО12. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

При таких данных, суд признает установленным, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель Землянов ФИО13 на него подлежит возложению ответственность за вред, причиненный в ДТП.

Судом установлено, что между потерпевшим и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис МММ№№).

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Денежные средства потерпевшему выплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило <данные изъяты> по данному страховому случаю <данные изъяты>.

Согласно страхового полиса ЕЕЕ№№ к управлению транспортным средством <данные изъяты> допущены: ФИО14, ФИО15.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Договором страхования (страховой полис ЕЕЕ№№), заключенного между владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № установлен перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в число указанных лиц не входит.

Судом установлено, что ответчик при наступлении вышеуказанного страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. управлял автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным автотранспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом.

При таких данных, страховщик имеет право на предъявление к Землянову ФИО16 регрессного требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а именно <данные изъяты> рублей.

При таких данных, страховщик АО «МАКС» имеет право на предъявление к Землянову ФИО17 регрессного требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а именно <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, размер материального ущерба не оспорил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца АО «МАКС» в порядке регресса суммы произведенной истцом страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких данных, с ответчика Землянова ФИО18 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «МАКС» к Землянову ФИО19 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Землянова ФИО20 в пользу АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2019г.

Председательствующий: подпись Щелкунова Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-№2019

УИД №