Землянская Любовь Брониславовна

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**/**/**** ....

Судья Иркутского районного суда .... Барахтенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по жалобе Землянской ЛБ на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... лейтенанта полиции Задорожной Е.Н. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Землянской ЛБ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... лейтенанта полиции Задорожной Е.Н. от **/**/**** Землянской ЛБ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штраф в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... лейтенанта полиции Задорожной Е.Н. от **/**/****, Землянской ЛБ обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Землянской ЛБ указала, что в момент фиксации административного правонарушения она не находилась на 13 км Байкальского тракта ...., поскольку постоянно проживает в .... края. Транспортное средство Сузуки Эскудо государственный регистрационный знак А 933 РК 125 регион фактически находится во владении и пользовании Землянского Р.В. на осно...

...вании генеральной доверенности ....5 от **/**/****. **/**/**** указанным транспортным средством фактически управлял именно Землянский Р.В., что подтверждается его личными письменными объяснениями от **/**/****.

В судебное заседание заявитель Землянской ЛБ не явилась, о рассмотрении жалобы была извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Согласно заявлению, содержащемуся в просительной части жалобы, просила рассматривать жалобу в ее отсутствие.

Учитывая, что Землянской ЛБ, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении жалобы была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки от нее не поступило, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... лейтенанта полиции Задорожной Е.Н. от **/**/**** Землянской ЛБ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В обоснование доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Сузуки Эскудо государственный регистрационный знак А 933 РК 125 регион во владении и пользовании иного лица – Землянского Р.В. заявитель представила нотариально удостоверенную доверенность ....5 от **/**/**** сроком действия на пять лет с правом передоверия полномочий другим лицам, в соответствии с которой Землянской ЛБ, проживающая по адресу: ....194, имеющая в собственности автомашину Сузуки Эскудо государственный регистрационный знак А 933 РК 125 регион, 1997 года выпуска, двигатель G16A-163684, кузов № ТА02W-100675, доверяет Землянскому О.В., **/**/**** года рождения, проживающему по адресу: ....194, управлять, распоряжаться указанной автомашиной с правом продажи и получения денег и др.

Из письменной объяснительной Землянского Р.В. от **/**/**** следует, что находясь в отпуске, **/**/**** в 18 час. 24 мин. 20 сек. по адресу: Байкальский тракт, 13 км, ...., он управлял автомашиной Сузуки Эскудо государственный регистрационный знак А 933 РК 125 регион, доверенной ему Землянской ЛБ на основании доверенности ....5 от **/**/****.

Совокупность представленных заявителем доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения – **/**/****, транспортное средство Сузуки Эскудо государственный регистрационный знак А 933 РК 125 регион находилось во владении и пользовании не Землянской ЛБ, а иного лица.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Землянской ЛБ подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... лейтенанта полиции Задорожной Е.Н. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Землянской ЛБ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом судья учитывает, что жалоба Землянской ЛБ на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... лейтенанта полиции Задорожной Е.Н. от **/**/**** подана в установленный законом срок (**/**/****), учитывая, что копию обжалуемого постановления Землянской ЛБ получила по почте не ранее **/**/****, что подтверждается оттиском штампа на конверте о поступлении письма в почтовое отделение .....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Землянской ЛБ - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... лейтенанта полиции Задорожной Е.Н. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Землянской ЛБ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Землянской ЛБ – прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Барахтенко

Адм.дело № 12-378/15

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2015 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Наумова А.В.,

рассмотрев единолично в судебном заседании дело по жалобе Землянской Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки …, проживающей по адресу …, г. …, ул. …, д…. кв. … на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года Захаровой Н.Н. Землянская Л.Б. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере … руб. как собственник транспортного средства марки «…», государственный регистрационный знак ….

Не согласившись с данным постановлением, Землянская Л.Б. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: …, … она находиться не могла, поскольку проживает в другом регионе – … г... . Транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица Землянского Р.В. на основании генеральной доверенности с правом передоверия.

В судебное заседание Землянская Л.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, в жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ГИБДД МВД по РБ, надлежащим образом извещен о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд...

...ебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

Из постановления инспектора ГИБДД МВД по РБ № … от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в … час. … мин по адресу: г. Улан-Удэ Советский район, …, … метров, водитель транспортного средства марки … государственный регистрационный знак … собственником которого является Землянская Л.Б. превысил установленную скорость движения транспортного средства на … км/ч, двигаясь в направлении со скоростью … км/ч при разрешенной скорости … км/ч на данном участке дороги. В связи с этим, Землянская Л.Б. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере … руб.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно ч. 3. ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов о том, что транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица Землянской Л.Б. представлена объяснительная Землянского Р.В. о том, что он, находясь в отпуске ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной доверенной Землянской Л.Б. по генеральной доверенности. Также суду представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная Землянкой Л.Б. на имя Землянского Р.В. на управление, распоряжение транспортным средством, а также копия водительского удостоверения Землянского Р.В.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств тому, что Землянской Л.Б. не могло быть совершено административное правонарушение при обстоятельствах, указанных в постановлении, суду не представлено. Наличие доверенности на имя Землянского Р.В. не лишает права и возможности собственнику использовать транспортное средство.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Землянской Л.Б. на постановление по делу об административном правонарушении № … от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 129 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.В.Наумова