Землянская Римма Андреевна

Дело <номер>

УИД 12RS0003-02-2024-004543-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при помощнике судьи Казанцевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Землянская Р.А. обратилась в суд с иском указанным выше, с учетом уточнения просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость ущерба (убытков) в размере 173 339 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., в соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, стоимость услуг эксперта в общем размере 45 000 руб.(15 000 руб.+30 000 руб.), неустойку (1%) (от суммы 109 500 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2024 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 361 242 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 16 372,49 рублей на дату 11.12.2024 и по день фактического исполнения обязательства, стоимость услуг судебной экспертизы 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в досудебном порядке согласно приятого решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.07.2024 отказался во...

...зместить ущерб, причиненный транспортному средству истца <данные изъяты>, <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.03.2024 в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец в присутствии своего представителя по доверенности Котика Е.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Федотова А.А. в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, даны пояснения аналогично указанному в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска АНО «СОДФУ», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., Инородцев А.В., АО «Зетта Страхование» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2024 вследствие действий Инородцева А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>. 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована у Инородцева А.В. в ООО «Зетга Страхование», у Землянской Р.А. в ПАО СК «Росгосстрах».

02.04.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов, на оплату юридических услуг с приложением соответствующих документов.

08.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «Фаворит» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № <номер>.

24.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом № <номер> от 17.04.2024 уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства от 16.04.2024 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Спектр», расположенную по адресу: <адрес>. что подтверждается почтовым идентификатором № <номер>.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «Спектр» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по Направлению, что подтверждается информационным письмом от 28.05.2024.

29.05.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить истцу ответ не позднее 20.06.2024.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от 04.06.2024 <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 96 800 рублей 00 копеек.

06.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 96 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

07.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу нотариальные расходы в размере 240 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

07.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 37 897 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Как следует из представленных документов, ПАО СК «Росгосстрах» исполнила обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 5 663 рубля 00 копеек.

13.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1 685 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Как следует из представленных документов, ПАО СК «Росгосстрах» исполнила обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 251 рубль 00 копеек

На обращение истца в службу финансового уполномоченного с заявлением в соответствии с ФЗ № 123 с приложенными документами о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, вынесено 15.07.2024 решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда, поскольку истец был не согласен с представленными доводами ответчика, по его ходатайству была назначена повторная судебная-автотовароведческая экспертиза.

По результатам проведенной повторной судебной-автотовароведческой экспертизы, которая была поручена эксперту ИП Иванову В.В., следует, что на автомобиле <данные изъяты>, <номер>, в результате ДТП от 22.03.2024, имевшего место с участием с автомобиля <данные изъяты>, <номер>, образовались повреждения, номенклатура которых с указанием объема, характера и локализации повреждения, представлена в таблице 2 исследовательской части настоящего заключения

Проведенное в объеме представленных исходных данных и с учетом ответа на первый вопрос исследование и анализ позволяет заключить, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, <номер>, поврежденного в результате ДТП от 22.03.2024, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ на дату ДТП, с округлением результатов расчетов до сотен рублей, составляет: с учетом износа на заменяемые запасные части - 138 400 руб., без учета износа на заменяемые запасные части - 206 300 руб.

Проведенное в объеме представленных исходных данных и с учетом ответа на первый вопрос исследование и анализ позволяет заключить, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, <номер>, поврежденного в результате ДТП от 22.03.2024, рассчитанная в соответствии с рыночными ценами и исходя из положений методики Минюста России, на момент проведения настоящего исследования, имевшего место в данной части 03.12.2024, с округлением результатов расчетов до сотен рублей, составляет: с учетом износа на заменяемые запасные части - 257 200 руб., без учета износа на заменяемые запасные части - 385 400 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанное заключение ИП Иванова В.В. Каких-либо противоречий выводов судебной экспертизы содержанию гражданского дела, а сторонами, в рамках состязательного процесса, не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих вывод эксперта под сомнение.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства, которая представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевшая будет вынуждена понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, исходя из расчета: 385 400 (стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, исходя из положений методики Минюста России) -212 061 (96800+115261(выплаченное страховое возмещение))=173 339 руб.

Поскольку, ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик не выплатило страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок в полном объеме, нарушив его права как потребителя, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению заявленная истцом неустойка за период неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения (от суммы 109 500 рублей (из расчета: 206 300руб.-96 800 руб.)) за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2024 по 18.12.2024 в размере 258 420 руб., а затем с 19.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, но в совокупном размере с ранее выплаченной и взысканной неустойкой, не более 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, доказательств их несоразмерности и необоснованности, выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации с ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда в порядке статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое с учетом обстоятельств дела, мнения ответчика, подлежит удовлетворению только в сумме 3 000, 00 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 56 250 руб. (109 500 рублей+3 000 руб./2).

Также суд пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на убытки, при этом только за период со дня вступления в законную силу решения суда и по день исполнения обязательства.

Вопреки доводам истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 16 372,49 рублей на дату 11.12.2024 и по день фактического исполнения обязательства, суд в то же время удовлетворяет данное требование частично, исходит из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно, которому разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов: на оплату услуг оценки 15 000 руб., по проведению судебной экспертизы 30 000 рублей подлежат возмещению, т.к. связаны с рассматриваемым делом, снижению не подлежат.

При этом оснований для взыскания расходов по оплате рецензии на экспертное заключение ООО ВОСМ (проведенное по инициативе финансового уполномоченного) со стороны ООО «НИЦЭО» в размере 30 000 руб. не имеется, поскольку указанный документ не является экспертным заключением, оценка заключения проведена стороной истца самостоятельно и вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Противоречия и неясности имеющиеся в заключении ООО ВОСМ были устранены в ходе рассмотрения настоящего дела путем назначения судебной экспертизы.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 16 294, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО11 (паспорт <номер>) стоимость ущерба (убытков) в размере 173 339 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (от суммы 109 500 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2024 по 18.12.2024 в размере 258 420 руб., неустойку начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения (от суммы 109 500 рублей) за каждый день просрочки за период с 19.12.2024 по день выплаты страхового возмещения, но в совокупном размере с ранее выплаченной и взысканной неустойкой, не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 56 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на убытки в размере 173 339, за период со дня вступления в законную силу решения суда и по день исполнения обязательства, судебные расходы по оплате стоимости оценки в размере 15 000 руб., судебной экспертизы 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 16 294, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 27.12.2024.

Судья Смирнов С.А. дело № 33-743/2025

дело № 2-4665/2024; УИД 12RS0003-02-2024-004543-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Ивановой Л.О. и Ваулина А.А.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2024 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <№>) в пользу Землянской Риммы Андреевны (паспорт <№>) стоимость ущерба (убытков) в размере 173339 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (от суммы 109500 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 23 апреля 2024 года по 18 декабря 2024 года в размере 258420 руб., неустойку начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения (от суммы 109500 руб.) за каждый день просрочки за период с 19 декабря 2024 года по день выплаты страхового возмещения, но в совокупном размере с ранее выплаченной и взысканной неустойкой, не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 56250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на убытки в размере 173...

...339 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда и по день исполнения обязательства, судебные расходы по оплате стоимости оценки в размере 15000 руб., судебной экспертизы 30000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 16294 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Землянская Р.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать убытки в размере 173339 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), стоимость услуг эксперта в общем размере 45000 руб., неустойку за период с 23 апреля 2024 года в размере 1% (от суммы 109500 руб.) за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательства, но не более 361242 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 7 июня 2024 года по 11 декабря 2024 года в размере 16372 руб. 49 коп., и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что Землянская Р.А. является собственником автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <№>. 22 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Lada Granta с государственным регистрационным знаком <№> под управлением Инородцева А.В. 2 апреля 2024 года Землянская Р.А. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг нотариуса в размере 240 руб., юридических услуг в размере 8000 руб. 29 мая 2024 года от Землянской Р.А. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. 6 июня 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 96800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. 7 июня 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 240 руб., неустойки в размере 37897 руб. 13 июня 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату неустойки в размере 1685 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 15 июля 2024 года № У-24-58684/5010-011 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 115261 руб., требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. 5 августа 2024 года ответчик осуществил выплату по решению финансового уполномоченного. Поскольку своего согласия на замену страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта Землянская Р.А. не давала, рыночная стоимость ремонта превышает выплаченное страховое возмещение, истец полагает, что в ее пользу подлежат взысканию убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает решение суда в части взыскания штрафа и неустойки. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно исчислен размер неустойки, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком 5 августа 2024 года. Считает, что отсутствовали основания для взыскания штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу Землянская Р.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Землянская Р.А. является собственником автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <№> (т.1 л.д.37 – оборотная сторона).

22 марта 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Lada Granta с государственным регистрационным знаком <№> под управлением Инородцева А.В. в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2024 года Инородцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее указанное ДТП (т.1 л.д.13).

Автогражданская ответственность Землянской А.Р. на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Инородцева А.В. – обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование).

2 апреля 2024 года Землянская А.Р. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 240 руб., юридических услуг в размере 8000 руб. (т.1 л.д.115).

8 апреля 2024 года ответчиком проведен осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д.123-126).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») от 10 апреля 2024 года, выполненному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 53400 руб., без учета износа 70500 руб. (т.2 л.д.15-40).

16 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» Землянской Р.А. выдано направление на СТОА общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»), расположенную по адресу: <адрес> (т.1, л.д.128).

ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ от 28 мая 2024 года ООО «Спектр» от организации восстановительного ремонта транспортного средства (т.1, л.д.145).

28 мая 2024 года экспертом техником Буториным А.С. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т.1, л.д.33-34).

Согласно экспертному заключению № 13340 от 29 мая 2014 года, выполненному по заказу Землянской Р.А. КТС Автоэкспертиза, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 235000 руб., с учетом износа – 149600 руб., по Методике Минюста – 439600 руб. (т.1, л.д.28-33). За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 15000 руб. (т.1 л.д.102).

29 мая 2024 года Землянская Р.А. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить убытки, неустойку (т.1 л.д.129).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 4 июня 2024 года, выполненному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 96800 руб., без учета износа 133400 руб. (т.2 л.д.42-45).

6 июня 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 96800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб. (т.1 л.д.43 – оборотная сторона).

7 июня 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 37897 руб., с удержанием НДФЛ в размере 5663 руб., выплатило нотариальные расходы в размере 240 руб. (т.1, л.д.43, 44 – оборотная сторона).

13 июня 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1685 руб., с удержанием НДФЛ в размере 251 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 июля 2024 года № У-24-58684/5010-011 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Землянской Р.А. взысканы убытки в размере 115261 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.6-11).

Согласно экспертизе, выполненной по заказу финансового уполномоченного, обществом с ограниченной ответственностью «ВОСМ» (далее – ООО «ВОСМ») от 3 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 100052 руб., с учетом износа 75700 руб. Заключение содержит ссылку о том, что эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика) (т.1, л.д.149-155).

Согласно экспертизе, выполненной по заказу финансового уполномоченного, обществом с ограниченной ответственностью «ВОСМ» (далее – ООО «ВОСМ») от 11 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 212061 руб. Заключение содержит ссылку о том, что эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года (далее - Методика Минюста) (т.1, л.д.156-162).

5 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по решению финансового уполномоченного в размере 115261 руб. (т.1, л.д.44).

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Научный исследовательский Центр Экспертизы и Оценки» составлено рецензия относительно проверки на соответствие требованиям законодательства исследовательской части экспертных заключений ООО «ВОСМ», выполненных по заданию финансового уполномоченного, согласно выводам которого экспертные заключения имеют грубые экспертные ошибки и не соответствуют требованиям действующего законодательства. (т.1 л.д.89-93).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2024 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Иванова В.В. от 3 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Методике Минюста составила 385400 руб.; по Единой методике с учетом износа 138400 руб., без учета износа 206300 руб. (т.2, л.д.134-164).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» убытков исчисленных из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, исходя из Методики Минюста и выплаченным страховым возмещением, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размера неустойки, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком 5 августа 2024 года, подлежат отклонению.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, произведенная 5 августа 2024 года страховщиком выплата, не является основанием для иного расчета размера неустойки.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Иванова В.В. от 3 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой Методике составила 206300 руб., что и является надлежащим страховым возмещением.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 23 апреля 2024 года в размере 1% (от суммы 109500 руб.) за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательства. В пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, исчислив ее размер от суммы заявленной истцом.

Учитывая изложенное доводы жалобы о неверном исчислении размера неустойки являются несостоятельными.

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было указано ранее, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

При исчислении размера такого штрафа судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение индивидуального предпринимателя Иванова В.В. от 3 декабря 2024 года, согласно которому по Единой методике стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 206300 руб.

Соответственно, размер штрафа по Закону об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составляет 103150 руб. = ((206300 руб. х 50%)), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2024 года изменить в части размера взысканного с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Землянской Риммы Андреевны штрафа.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Землянской Риммы Андреевны штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 103150 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи Л.О. Иванова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2025 года.