Землянских Елена Михайловна

Дело № 2а-94/2024

УИД 46RS0026-01-2024-000092-42

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Хомутовка 16 мая 2024 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Проняевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Машрабовой Ю.С., УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, обязании произвести перечисление денежных средств на расчетный счет взыскателя,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее АО ПКО «ЦДУ», ранее АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Машрабовой Ю.С., УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, обязании произвести перечисление денежных средств на расчетный счет взыскателя. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного <данные изъяты> по делу №, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Землянских Е.М. в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») 30 496,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако денежные средства в размере 30 496,71 руб. в адрес административного истца не поступили. В постановлении об окончан...

...ии исполнительного производства неверно указан взыскатель, денежные средства были ошибочно перечислены иному взыскателю, в связи с чем были нарушены права административного истца по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Считает, что данное постановление нарушает их права и законные интересы, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие поступления денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением.

Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Машрабовой Ю.С., а также обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Машрабову Ю.С. произвести перечисление денежных средств в размере 30 496,71 руб. на расчетный счет взыскателя АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»).

В судебное заседание представитель административного истца – АО ПКО «ЦДУ» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Машрабова Ю.С., представитель административного ответчика - УФССП России по Курской области, заинтересованное лицо Землянских Е.М., представитель заинтересованного лица – ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области - в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Из ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено п.п. 3,4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> выдан судебный приказ № № о взыскании с Землянских Е.М. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ»), задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 947,50 руб., а также госпошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 549,21 руб., а всего в сумме 30 496,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № № о взыскании 30 496,21 руб. с Землянских Е.М. в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ ОСП были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках (иных кредитных организациях), и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Машрабовой Ю.С., однако денежные средства в адрес административного истца не поступили.

В постановлениях ОСП о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках (иных кредитных организациях), а также в постановлении об окончании исполнительного производства не верно указан взыскатель ООО ПКО «ЦДУ Инвест», вместо АО ПКО «ЦДУ», в связи с чем денежные средства были ошибочно перечислены иному взыскателю.

Кроме того, в вышеуказанных постановлениях ОСП ошибочно указан и размер задолженности 30 496,21 руб. вместо верного 30 496,71 руб.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Машрабовой Ю.С. в настоящее время отменено, требования административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав взыскателя на день рассмотрения настоящего административного иска в данной части судом не установлено в связи с отменой оспариваемого постановления.

Рассматривая требования административного истца об обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Машрабовой Ю.С. произвести перечисление денежных средств на расчетный счет взыскателя, суд приходит к следующему.

Согласно информации ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ошибочным перечислением денежных средств по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 496,21 руб. на неверные реквизиты банка ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства вернулись на депозитный счет ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области, однако из указанной суммы 7 700 руб. были перечислены ОСП на погашение долга в отношении должника Землянских Е.М. по иному исполнительному производству № № в пользу ООО МКК «М-КРЕДИТ», а сумма 22 796,21 руб. была возвращена на счет должника.

Согласно представленным ОСП чекам от ДД.ММ.ГГГГ, должником Землянских Е.М. на счет ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области были внесены платежи в сумме 25 497 руб. и 5 000 руб., а всего 30 497 руб.

После поступления указанных платежей на счет ОСП, судебным приставом – исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Машрабовой Ю.С. было произведено распределение уплаченных должником Землянских Е.М. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме 25 497 руб. и 4 999,21 руб. были перечислены в счет погашения долга Землянских Е.М. взыскателю АО ПКО «ЦДУ» по реквизитам, указанным им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области, при этом излишне уплаченные, по мнению судебного пристава, денежные средства в сумме 0,79 руб. были возвращены должнику.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Машрабовой Ю.С. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислено взыскателю АО ПКО «ЦДУ» 30 496,21 руб. по реквизитам, им предоставленным.

Вместе с тем, с учетом того, что судебным приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ с Землянских Е.М. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ»), была взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 496,71 руб., а начальником отделения – ст. судебным приставом ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО5 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № № о взыскании ошибочно указанной задолженности в размере 30 496,21 руб., вместо 30 496,71 с Землянских Е.М. в пользу ошибочно указанного взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» вместо АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»), суд приходит к выводу об обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Машрабовой Ю.С. произвести перечисление взыскателю АО ПКО «ЦДУ» денежных средств в размере 0,5 руб. (30 496,71 руб. – 30 496,21 руб.) по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель, при должной осмотрительности, имел возможность совершить необходимые в рассматриваемом случае исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в полном объеме, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования административного истца АО ПКО «ЦДУ» в части обязания судебного пристава – исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Машрабовой Ю.С. произвести перечисление денежных средств в размере 30 496,71 руб. на расчетный счет взыскателя АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»), подлежат частичному удовлетворению, а именно в части неперечисленной взыскателю суммы задолженности в размере 0,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Машрабову Ю.С. произвести перечисление денежных средств в сумме 0,5 рубля на расчетный счет взыскателя Акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Землянских Е.М. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 947,50 рублей, а также госпошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 549,21 рублей, а всего в сумме 30 496,71 рублей.

В остальной части административные исковые требования Акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 17.05.2024.

Председательствующий судья Е.А. Проняева