Землянский Олег Николаевич

38RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием истца Т.ЛГ.,

представителя ответчика З.О.Н – О.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Т.ЛГ. к З.О.Н о взыскании суммы долга по расписке, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску З.О.Н к Т.ЛГ. о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.ЛГ. обратилась в суд с исковым заявлением З.О.Н, в котором просит взыскать с З.О.Н сумму займа в размере 59 147 778,80 руб. по расписке от **/**/****, сумму процентов по ставке рефинансирования ЦБ от суммы займа 59 147 778,80 руб. по расписке от 02.05.2019 за период с 02.06.2019 года по 02.02.2022 в размере 11 615 719,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 02.05.2019 между ней З.О.Н был заключен устный договор о займе у нее 59 147 778,80 руб. и составлена письменная расписка о получении З.О.Н указанной суммы на условиях возврата суммы займа в срок до 02.06.2019.

Факт получения денежных средств подтвержден распиской, имеющей юридическую силу в рамках законодательства РФ, составленной юридически правильно. Все свои обязательства перед З.О.Н, указывает истец, она выполнила. Однако со стороны З.О.Н не выполнены обязательства по возврату суммы долга по с...

...егодняшний день.

В ходе рассмотрения дела от ответчика З.О.Н поступило встречное исковое заявление к Т.ЛГ., в котором он просит признать договор займа между ним, З.О.Н, и Т.ЛГ., незаключенным, признать расписку от 02.05.2019 недействительной.

В обоснование встречных исковых требований З.О.Н указал, что денежные средства по расписке (договору займа) фактически ему переданы не были.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, веши, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным договором, считается заключённым с момента передачи денежных средств или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как полагает истец по встречному иску, исходя из анализа и буквального толкования условий расписки о получении денежных средств от 02.05.2019 следует, что в расписке отсутствует какое-либо указание на фактическую передачу ему со стороны Т.ЛГ. заемных денежных средств, равно как и на фактическое получение заемщиком денежной суммы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В действительности денежные средства по устному договору займа и письменной расписке от 02.05.2019 ему переданы не были, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Также истец по встречному иску указал на отсутствие доказательств наличия у истца необходимых денежных средств для передачи по договору займа. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

С учетом правовой природы договора займа, а также указанных истцом обстоятельств, наличие действительного заемного обязательства должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими фактические действия заемщика и заимодавца.

Фактические действия по передаче денежных средств обусловлены финансовой обеспеченностью займодавца денежными средствами.

В судебном заседании истец Т.ЛГ. настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в иске. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, настаивая на том, что фактически денежные средства в размере 59 147 778,80 руб. передавались ею З.О.Н разными суммами в период с 2014 по 2016 г.г.

Ответчик (истец по встречному иску) З.О.Н в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещена надлежащим образом. На представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности О.Д.С.

Представитель ответчика З.О.Н – О.Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Т.ЛГ., настаивая на том, что договор займа является незаключенным, по представленной в материалы дела расписке ее доверитель никаких денежных средств от Т.ЛГ. не получал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Т.ЛГ. и наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований З.О.Н, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Обращая в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору займа, Т.ЛГ. представила расписку от 02.05.2019, согласно которой З.О.Н получил от Т.ЛГ. денежные средства в размере 59 147 778,80 руб. Указанные денежные средства получены им в качестве займа на срок до 02.06.2019.

Факт написания данной расписки ответчик З.О.Н в лице представителя О.Д.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, однако, настаивал на том, что фактически денежных средств по данной расписке Т.ЛГ. ему не передавала. Ссылаясь на безденежность договора займа, оформленного распиской от 02.05.2019, З.О.Н реализовал свое право, предъявив встречный иск о признании договора займа незаключенным.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец Т.ЛГ. подтвердила то обстоятельство, что денежные средства в размере 59 147 778,80 руб. по расписке от 02.05.2019 ею З.О.Н не передавались, исходя из того, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований З.О.Н о признании договора займа от 02.05.2019 незаключенным и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Т.ЛГ. о взыскании с З.О.Н суммы долга, процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы истца Т.ЛГ. о том, что данной распиской от 02.05.2019 были оформлены заемные правоотношений, существовавшие между ней и З.О.Н в период 2014-2016 г.г., суд оценивает критически, поскольку расписка от 02.05.2019 формулировок прямо или косвенно подтверждающих ранее существовавшие между сторонами заемные правоотношения, равно как признание З.О.Н. ранее существовавшего долга не содержит. Спорная расписка от 02.05.2019 не содержит в себе какого-либо указания на распространение действия данного документа на ранее возникшие гражданские правоотношения, в том числе заемные.

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора необходимых денежных средств для предоставления спорной суммы в долг по договору займа не представлено. Стороной истца в ходе рассмотрения дела были даны противоречивые объяснения относительно наличия денежных средств и источника образования столь значительной суммы для передачи взаем.

Оснований для признания расписки от 02.05.2019 недействительной суд не усматривает, учитывая, что оснований недействительности расписки ответчиком в обоснование встречного иска не приведено. При этом суд также учитывает, что удовлетворение требований встречного иска в части признания договора займа, оформленного распиской от 02.05.2019, незаключенным само по себе исключает возможность признания данной расписки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.ЛГ. к З.О.Н о взыскании суммы долга по расписке, процентов, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Встречные исковые требования З.О.Н к Т.ЛГ. – удовлетворить частично.

Признать договор займа между З.О.Н и Т.ЛГ., оформленный распиской от 02.05.2019, незаключенным.

В удовлетворении встречных исковых требований З.О.Н к Т.ЛГ. о признании расписки от 02.05.2019 недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04 июля 2022 года.

Судья: О.В. Недбаевская

Дело № 2а-1319/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Журавлёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске административное дело № 2а-1319/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кия-Золото» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3, УФССП России по Иркутской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

в обоснование иска административный истец указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата с ФИО2 в пользу ООО «Кия-Золото» были взысканы денежные средства в размере № рублей. Добровольное погашение долга не производилось. На основании исполнительного листа ФС № от Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата. Взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства направлено не было. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует ФЗ №229-ФЗ и нарушает права взыскателя на полное и правильное исполнение исполнительного документа, а также на получение присужденных денежных средств в разумный срок и создает условия для отчуждения должником имущества, на которое может быть обращено взыскание. Из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, конкурсному управляющему стало известно, что в отношении ФИО2 возбуждено несколько исполнительных производств, но в нарушение действующего законодательства в сводное исполнительное производство они не объединены, сумма взыскания около № рублей. Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не реализовал комплекс мер, предусмотренный ст. 64, 68 ФЗ №229-ФЗ для получения де...

...нежных средств с должника, чем нарушил права и законные интересы ООО «Кия-Золото» и его конкурсных кредиторов, в том числе, не обратил взыскание на имущество и доходы, принадлежащие должнику на праве собственности, не предпринял мер для его дальнейшей реализации и получения денежных средств с должника в пользу взыскателя. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер по принудительному взысканию задолженности, предусмотренных главой 7 ФЗ №229-ФЗ, в ходе исполнительного производства №-ИП от Дата, нарушает права и законные интересы взыскателя по получению им денежных средств, сроки совершения исполнительских действий нарушены.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3, выразившееся в не принятии мер по объединению исполнительных производств, находящихся на исполнении в Чкаловском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области в отношении должника ФИО2 в сводное исполнительное производство; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3, выразившееся в не принятии мер, предусмотренных ст. 64, 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направленных на получение информации об имуществе должника и обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «Кия-Золото» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела судом установлено, что на исполнении у Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, о взыскании в пользу ООО «Кия-Золото» задолженности в размере № рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО3 следует, что оно было возбуждено Дата.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю, что подтверждается списком простых почтовых отправлений марками № от Дата, почтовым реестром.

Из сводки по исполнительному производству по состоянию с момента возбуждения производства и по Дата следует, что Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, 04Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата судебный пристав-исполнитель ФИО4 направляла все необходимые запросы в регистрирующие органы, в кредитные учреждения, в органы государственной власти, на которые пришли ответы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве в Федеральной службе судебных приставов в электронном виде утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 12.05.2012 года № 248 (с изменениями от 10.10.2014 года).

Также, в соответствии с соглашением между ФССП и МВД РФ от 14.12.2012 года № 12/14-21/1/11806 «Об обмене информацией в электронном виде» предусмотрена возможность направления судебным приставом-исполнителем в ГИБДД любых документов, запросов и получения на них ответов в форме электронного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что Дата судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2, в результате которого должник был установлен, однако, имущество должника установлено не было.

Также, судебным приставом-исполнителем Дата, Дата были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель готовила и направляла все необходимые запросы в регистрирующие органы, в кредитные учреждения, в органы государственной власти, на которые пришли ответы.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Часть 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Рассматривая довод административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 в Чкаловском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области, суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Однако, согласно сведениям с официального сайта УФССП России по Свердловской области, в отношении ФИО2 возбужденных исполнительных производств не найдено, таких доказательств истцом суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения ООО «Кия-Золото» с заявлением к судебному приставу-исполнителю об объединении исполнительных производств в отношении ФИО2 в пользу ООО «Кия-Золото» в сводное исполнительное производство.

Довод административного истца о не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства опровергается материалами дела.

Что касается требования ООО «Кия-Золото» о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии эффективных и достаточных мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве №-ИП от Дата, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Данным положениям корреспондирует статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из названной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель выполнил предписанные законом действия к исполнению решения суда, в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, только в том случае если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отсутствие положительного для взыскателя результата в виде исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству в двухмесячный срок, определенный законом, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Обязанность по исполнению требований исполнительного документа лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть, на должнике.

По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем требования ООО «Кия-Золото» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кия-Золото» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии мер по объединению исполнительных производств, находящихся на исполнении в Чкаловском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области в отношении должника ФИО2 в сводное исполнительное производство; о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от Дата о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кия-Золото» денежных средств в сумме № рублей, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на получение информации об имуществе должника и обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2020 года.

Судья Е.П. Глебова

Судья Недбаевская О.В. по делу № 33-9030/2022

Судья-докладчик Егорова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Сазонова П.А.,

судей Егоровой О.В. и Васильевой И.Л.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер изъят) по иску (данные изъяты) к (данные изъяты) о взыскании суммы долга по расписке, процентов, расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску Землянского Олега Николаевича к Телепнёвой Людмиле Георгиевне о признании договора займа незаключённым, признании расписки недействительной

по апелляционной жалобе истца (данные изъяты) и дополнению к апелляционной жалобе представителя истца (данные изъяты) – (данные изъяты) на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года,

установила:

Истец (данные изъяты) Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением (данные изъяты) О.Н., в котором просит взыскать с (данные изъяты) О.Н. сумму займа в размере 59 147 778,80 руб. по расписке от 02.05.2019, сумму процентов по ставке рефинансирования ЦБ от суммы займа 59 147 778,80 руб. по расписке от 02.05.2019 за период с 02.06.2019 по 02.02.2022 в размере 11 615 719,26 руб., г Т -Г Т 1 I I гуд ^ - “ *расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 02.05.2019 между ней (данные изъяты) О.Н. был заключён устный договор о займе у нее 59 147 778,80 руб. и составлена письменная расписка о получ...

...ении (данные изъяты) О.Н. указанной суммы на условиях возврата суммы займа в срок до 02.06.2019.

Факт получения денежных средств подтверждён распиской, имеющей юридическую силу в рамках законодательства РФ, составленной юридически правильно. Все свои обязательства перед (данные изъяты) О.Н. она выполнила. Однако, со стороны (данные изъяты) О.Н. не выполнены обязательства по возврату суммы долга по сегодняшний день.

В ходе рассмотрения дела от ответчика (данные изъяты) О.Н. поступило встречное исковое заявление к (данные изъяты) Л.Г., в котором он просит признать договор займа между ним, (данные изъяты) О.Н., и (данные изъяты) Л.Г., незаключённым, признать расписку от 02.05.2019 недействительной.

В обоснование встречных исковых требований (данные изъяты) О.Н. указал, что денежные средства по расписке (договору займа) фактически ему переданы не были. Как полагает истец по встречному иску, исходя из анализа и буквального толкования условий расписки о получении денежных средств от 02.05.2019, следует, что в расписке отсутствует какое-либо указание на фактическую передачу ему со стороны (данные изъяты) Л.Г. заёмных денежных средств, равно как и на фактическое получение заёмщиком денежной суммы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В действительности денежные средства по устному договору займа и письменной расписке от 02.05.2019 ему переданы не были, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Также истец по встречному иску указал на отсутствие доказательств наличия у истца необходимых денежных средств для передачи по договору займа. С учетом реального характера заёмной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

С учетом правовой природы договора займа, а также указанных истцом обстоятельств, наличие действительного заемного обязательства должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими фактические действия заёмщика и займодавца.

Фактические действия по передаче денежных средств обусловлены финансовой обеспеченностью займодавца денежными средствами.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований (данные изъяты) к (данные изъяты) о взыскании суммы долга по расписке, процентов, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Встречные исковые требования (данные изъяты) удовлетворены частично.

Суд признал договор займа между (данные изъяты), оформленный распиской от 02.05.2019, незаключённым.

В удовлетворении встречных исковых требований (данные изъяты) о признании расписки от 02.05.2019 недействительной отказал.

В апелляционной жалобе истец (данные изъяты) Л.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что суд не дал оценку объяснениям истца и не допросил свидетелей, которых просила допросить истец.

Обращает внимание, что ответчик, указывая на то, что расписка написана ошибочно, под давлением, не обратился в полицию и только через три года привёл данный факт в поданном встречном исковом заявлении.

В дополнении к апелляционной жалобе представителя истца (данные изъяты) Л.Г. – (данные изъяты) И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Также просит запросить из ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» отказной материал Номер изъят от 01.04.2021 по заявлению (данные изъяты) Л.Г.

В обоснование доводов указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что (данные изъяты) Л.Г. в судебном заседании подтвердила, что деньги по расписке от 02.05.2019 в размере 59 147 778,80 руб. не передавались. Доводы (данные изъяты) Л.Г. о том, что денежные средства передавались (данные изъяты) О.Н. в период с 2014 по 2019 год, суд оценил критически, т.к. спорная расписка от 02.05.2019 не содержит сведений о том, что распространяется на заёмные правоотношения, возникшие ранее. В признании расписки недействительной судом отказано, т.к. (данные изъяты) О.Н. не приведено соответствующих обоснований. При этом суд учитывает, что незаключенность договора займа, оформленного распиской, не исключает возможности признания этого договора недействительным.

Указывает, что на листах дела 27-31 имеются объяснения (данные изъяты) Л.Г., в которых указано, что (данные изъяты) Л.Г. и её муж (данные изъяты) В.Г на протяжении более 25 лет ведут общий семейный бизнес по изготовлению декоративных жалюзи, штор, пошиву различных текстильных изделий (ООО ПКФ «(данные изъяты)»), а также реализации и установке автоматических ворот. Этот бизнес приносит супругам неплохой доход.

В 2010 году в офис, расположенный по адресу: <адрес изъят> пришёл (данные изъяты) с целью заказать ворота себе домой. С этого времени между супругами (данные изъяты) и ответчиком (данные изъяты) О.Н. завязались дружеские отношения. (данные изъяты) доверяли (данные изъяты) О.Н., он был полностью осведомлён о финансовом положении Телепнёвых, знал, когда и по каким контрактам они получают деньги, сколько у них денег и т.п.

В ноябре 2014 года (данные изъяты) дали (данные изъяты) О.Н. в долг 900 000 руб. под 4% в месяц. Займ был оформлен долговой распиской. Через месяц (данные изъяты) долг полностью вернул с процентами. Это породило доверие (данные изъяты) к (данные изъяты) О.Н.

25 декабря 2014 года (данные изъяты) продали принадлежащую им базу на Байкальском тракте за 5,9 миллиона рублей, о чём (данные изъяты) О.Н. было известно. (данные изъяты) О.Н. уговорил супругов (данные изъяты) дать ему в займы 6 800 000 рублей сроком на два месяца под 4 процента в месяц. Он пояснил, что деньги ему нужны для вложения в бизнес по добыче золота, партнёром которого он, якобы, является. Займ оформили собственноручной распиской (данные изъяты) О.Н.

Два месяца спустя (данные изъяты) О.Н. исправно приносил проценты по расписке, а на третий месяц, когда срок займа по расписке истёк, долг не вернул, мотивируя тем, что деньги с прииска ещё не пришли, но поступления вот-вот ожидаются. Супруги (данные изъяты) ему поверили, расписку (данные изъяты) О.Н. переписал с датой возврата займа в июне 2015 года.

На протяжении длительного времени (данные изъяты) О.Н. брал у (данные изъяты) деньги взаймы, забирая почти всю выручку с продаж товара в магазине. Каждый раз новый займ оформляли дополнением на ранее составленной расписке. Заёмные денежные средства и проценты по займу (данные изъяты) О.Н. не возвращал, вследствие чего сумма долга увеличивалась.

До 2019 года (данные изъяты) О.Н. уклонялся от встреч, крайне редко брал трубку, и повторял, что на прииске проблемы, и он не знает, когда они закончатся. Денег больше не просил.

02 мая 2019 года (данные изъяты) Л.Г. дозвонилась до (данные изъяты) О.Н. и сказала, что решила продать его расписку коллекторам. (данные изъяты) О.Н. сразу приехал в офис, стал убеждать (данные изъяты) Л.Г. так не поступать, просил никуда не обращаться, обещал долг вернуть. Совместно пересчитали сумму задолженности (данные изъяты) О.Н. с учетом просроченных заёмных процентов, получилось 59 147 778 800 рублей. В подтверждение долга на сумму 59 147 778 800 рублей (данные изъяты) О.Н. выдана собственноручная расписка от 02.05.2019. Расписка представлена в настоящем деле в подлиннике на стр. 26 настоящего дела.

При составлении расписки осуществлялась видеозапись, поскольку (данные изъяты) Л.Г. (данные изъяты) О.Н. уже больше не доверяла. Видеозапись представлена суду и имеется в материалах дела в мультифоре (лист дела 25).

После этого дня (данные изъяты) (данные изъяты) О.Н. больше не видела, на телефонные звонки он не отвечал, по месту жительства по адресу: <адрес изъят>, дверь никто не открыл. В суд (данные изъяты) О.Н. не явился.

При проверке заявления (данные изъяты) Л.Г. о преступлении правоохранительными органами (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2021 - вынесено старшим о/у ОУР ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции И.А. (данные изъяты), постановления о/у ОУР ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» от 03.08.2021 и от 06.04.2021) на основании пояснений самого (данные изъяты) О.Н. установлено, что (данные изъяты) О.Н. брал у Телепнёвых деньги на сумму 14 300 000 руб. без учёта процентов - 4 процента в месяц, расписку выдавал. Из 14 300 000 руб. долга он признался, что вернул только 1 млн. руб. Также лично (данные изъяты) О.Н. подтвердил, что от возврата долга он не отказывается, деньги собирается возвратить, когда найдет (данные изъяты) Е.В., которая являлась руководителем и учредителем ООО «Киа-Золото», при этом в отношении последней также заведены дела правоохранительными органами и имеются постановления арбитражного суда, перечисленные в апелляционной жалобе, представленные документы и судебные акты характеризуют (данные изъяты) Е.В. и (данные изъяты) О.Н. как людей непорядочных.

Указывает, что документы из отказного материала подтверждают наличие задолженности (данные изъяты) О.Н. перед (данные изъяты) на сумму основного долга 13 300 000 руб., без учета процентов.

Данный отказной материал был затребован судом и представлен в суд в полном объеме на 93 листах, что следует из сопроводительного документа, представленного на стр. 79 дела, (по описи - л.д. 36).

По штемпелю на сопроводительном письме отказной материал КУСП №(данные изъяты) поступил в Иркутский областной суд и зарегистрирован судом за вх. (данные изъяты) от 03.06.2022 всего на 93 листах В последующем данный отказной материал не истребовался правоохранительными органами, однако был возвращен судом в (данные изъяты) 28.07.2022. (л.д. 112).

В протоколе судебного заседания от 14-28.06.2022 среди материалов, исследованных судом в судебном заседании, в котором было вынесено решение, отказной материл на 93 листах отсутствует. По протоколу судебного заседания от 14-28.06.2022 при вынесении решения судом исследованы только копии отказного материала на 5 листах (л.д. 80-85).

По описи материалов гражданского дела № Номер изъят всего 70 листов, л.д. 80-85 нет. Нумерация документов по описи не соответствует нумерации документов в самом деле. Отказного материала в описи нет. По описи на л.д. 58 указана копия объяснений (данные изъяты) О.Н. Объяснения (данные изъяты) О.Н. представлены в деле и пронумерованы стр. 84 дела, при этом представлен только первый лист объяснений от 06.04.2021. Данный документ приведен не полностью, второй лист объяснений, где (данные изъяты) сообщает в полиции, что брал у (данные изъяты) деньги, в деле отсутствует.

Объяснения (данные изъяты) Е.В., в которых она сообщает, что деньги у (данные изъяты) не брала, но брала в займы у (данные изъяты) О.Н., займ (данные изъяты) О.Н. полностью вернула в 2015-2016 гг., не откопированы и в деле отсутствуют.

Расписки (данные изъяты) О.Н. и договоры займа с (данные изъяты) Е.В. на сумму 13 300 000 руб. не откопированы и отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что видеозапись с флешносителя, представленного истцом, судом обозревалась в судебном заседании, хотя на самом деле это было. При ознакомлении информация с флешносителя была выдана представителю (данные изъяты) Л.Г., но файл нарушен и не открылся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубых процессуальных нарушениях, допущенных судом, фактически материалы настоящего дела сфальсифицированы в пользу ответчика. В связи с чем, решение по настоящему делу вынесено судом по неполно исследованным обстоятельствам дела и доказательствам, которые были представлены в материалы настоящего дела.

Обращает внимание, что факт написания данной расписки ответчиком не оспаривался. Доводов о том, что расписка составлена под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не приведено, доказательств не представлено. Доказательств того, что денежные средства передались по иному виду договора, ответчиком не представлено.

В связи с этим расписка и материалы отказного дела подтверждают заключение договора займа между истцом и ответчиком, факт передачи денег, а также подтверждает наличие задолженности у ответчика перед истцом на сумму, указанную в расписке. Кроме того, расписка подтверждает соблюдение простой письменной формы договора займа в соответствии с требованиями ст. 160 ГК РФ и п. 2 ст. 808 ГК РФ. Доказательств безденежности займа ответчиком не представлено, в деле не имеется.

Поскольку (данные изъяты) О.Н. выдачей расписки подтвердил действие договора займа с истцом и наличие соответствующей, он не вправе требовать признания этого договора незаключенным Данная расписка подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом именно в той сумме, которая указана в расписке. Истец пояснила, что долг, указанный в расписке, образовался за длительный период с 2014 года по 2019 год, и рассчитан с учетом заемных процентов по 4 % в месяц, накопленных за весь этот период. По сути, своей распиской (данные изъяты) О.Н. подтвердил, что н согласен с тем, что основной долг и заемные проценты стали единым долговым обязательством.

В письменных возражениях ответчик (данные изъяты) О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) (данные изъяты) Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам и основаниям, изложенным в ней.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) (данные изъяты) Л.Г. – (данные изъяты) И.А. дополнения к апелляционной жалобе на решение суда полностью поддержала, просит решение суда отменить. В письменном пояснении по доводам жалобы и дополнения к ней указывает на то, что (данные изъяты) Л.Г. не согласна с доводами ответчика (данные изъяты) О.Н., изложенными в возражениях на апелляционную жалобу, т.к. эти доводы основаны на неправильном понимании материальных норм.

1) Разъяснения в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. От 21 декабря 2017 года) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на которые ссылается (данные изъяты) О.Н., к спорным правоотношениям не относятся, т.к. применяются в связи с возникающими в судебной практике процессуальными вопросами, касающимися рассмотрения дел о банкротстве, которые имеют особенности по сравнению с иными делами. В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) даны разъяснения о применении пунктов 3-5статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве при включении требования кредитора в реестр требований кредиторов. Данные разъяснения направлены на защиту прав независимых кредиторов в деле о банкротстве, т.к. в банкротных делах должник может сам создавать фиктивные долги для получения контроля над процедурой банкротства и тем самым причинить имущественный вред независимым кредиторам.

В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться нормами ГК РФ о договоре займа, а также разъяснениями о применении этих норм в разделе «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. От 28 марта 2019 года).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта возврата займа и безденежности займа лежит на заёмщике. Безденежность займа не может подтверждаться одними только пояснениями заёмщика.

В подтверждение договора займа и его условий (данные изъяты) Л.Г. представлена в суд в подлиннике собственноручная расписка (данные изъяты) О.Н. от 02.05.2019. Из содержания расписки прямо усматривается, что деньги получены (данные изъяты) О.Н. в займы. Факт написания расписки от 02.05.2019 ответчиком (данные изъяты) О.Н. не оспаривается. Доводов о том, что расписка составлена под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не приведено, доказательств тому не представлено. Доказательств того, что денежные средства не передавались или передались по иному виду договора, ответчиком не представлено. Доказательств безденежности займа ответчиком не представлено, в деле не имеется.

Истица пояснила, что долг, указанный в расписке, образовался за длительный период с 2014 года по 2019 год, и рассчитан с учетом заёмных процентов по 4 % в месяц, накопленных за весь этот период. По сути, распиской от 02.05.2019 (данные изъяты) О.Н. подтвердил, что он согласен с тем, что основной долг и заёмные проценты стали единым долговым обязательством.

(данные изъяты) О.Н. указанное истцом подтвердил, дав в полиции объяснения, что брал у (данные изъяты) деньги на сумму 14 300 000 руб. под 4 процента в месяц, расписку выдавал. Из взятой суммы долга вернул (данные изъяты) только 1 млн. руб. Также (данные изъяты) О.Н. подтвердил в полиции, что от возврата долга он не отказывается, деньги собирается возвратить, когда найдет (данные изъяты) Е.В.

(данные изъяты) Е.В. в своих объяснениях подтвердила, что получала деньги в займы от (данные изъяты) О.Н., но полностью займ с процентами ему вернула в установленный срок, (данные изъяты) О.Н. требований к ней не предъявлял.

Объяснения (данные изъяты) О.Н. в полиции и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела безусловно не имеют преюдициального значения, но являются письменными доказательствами, которые подтверждают факт получения (данные изъяты) О.Н. денег от (данные изъяты) в займы. И даже подтверждают, что тот факт, что (данные изъяты) Е.В. вернула деньги (данные изъяты) О.Н. с процентами, а он их (данные изъяты) не отдал.

Капитализация процентов в «тело долга» законом не запрещена и очень часто применяется банками и кредитными организациями. Суды такую капитализацию трактуют как новацию долга. В Постановлениях ФАС Московского округа от 02.07.2012 по делу № Номер изъят и от 27.01.2011 № Номер изъят по делу № Номер изъят прямо сказано, что положения ст. 414 и 818 ГК РФ о новации долга не запрещают участникам гражданского оборота по взаимному соглашению перевести обязательства по уплате неустойки или заёмных процентов в основное обязательство. Нормы статьи 818 ГК РФ не предполагают фактической передачи денежных средств или иных обязательств при новации долга, поскольку непосредственно передачи денежных средств не происходит, долг, подлежащий новации, уже имеется.

Необходимыми условиями для новации являются сохранение сторон обязательства, изменение предмета обязательства, а в случае займа - соблюдение формы, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). В данном случае условия для новации соблюдены: стороны по договорам остались неизменными, письменная форма займа была соблюдена и подтверждается распиской, обязательство по уплате процентов заменено на обязательство по возврату основной суммы займа, ранее достигнутые договоренности прекратили действие.

Поскольку распиской стороны по взаимной договорённости оформили новацию заёмных процентов в основное обязательство по договору займа, дополнительно подтверждать факт передачи денег по такой расписке не требуется, т.к. долг, подлежащий новации, уже имелся.

2) Допущенные судом процессуальные нарушения обязательно привели к принятию неправильного решения, т.к. объяснения (данные изъяты) и постановления, в которых отражены обстоятельства, установленные в ходе проверки, доподлинно подтверждают факт получения (данные изъяты) О.Н. денег от (данные изъяты) Л.Г., выдачи расписки и не возврат указанной в расписке суммы.

В силу правила эстоппеля выдачей расписки (данные изъяты) О.Н. подтвердил действие договора займа и не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) (данные изъяты) О.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, выслушав объяснения истца (данные изъяты) Л.Г. и её представителя (данные изъяты) И.А., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит принятое по делу решение не отвечающим требованиям законности и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено судом из обстоятельств дела, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору займа, (данные изъяты) Л.Г. представила расписку от 02.05.2019, согласно которой (данные изъяты) О.Н. получил от (данные изъяты) Л.Г. денежные средства в размере 59 147 778,80 руб. Указанные денежные средства получены им в качестве займа на срок до 02.06.2019.

В ходе рассмотрения дела факт написания данной расписки ответчик (данные изъяты) О.Н. в лице представителя (данные изъяты) Д.С. не оспаривал, однако, настаивал на том, что фактически денежных средств по данной расписке (данные изъяты) Л.Г. ему не передавала. Ссылаясь на безденежность договора займа, оформленного распиской от 02.05.2019, (данные изъяты) О.Н. реализовал своё право, предъявив встречный иск о признании договора займа незаключённым.

Разрешая спор по существу и руководствуясь приведёнными нормами материального права, оценив представленные в дело доказательства, и учитывая то, что в ходе судебного разбирательства (данные изъяты) Л.Г. допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у неё, как у кредитора, необходимых денежных средств для предоставления спорной суммы в долг по договору займа не представлено; а также, что спорная расписка от 02.05.2019 не содержит в себе какого-либо указания на распространение действия данного документа на ранее возникшие гражданские правоотношения между сторонами, в том числе, заёмные, равно как и не содержит указание на признание (данные изъяты) О.Н. ранее существовавшего долга; принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец (данные изъяты) Л.Г. подтвердила то обстоятельство, что денежные средства в размере 59 147 778,80 руб. по расписке от 02.05.2019 ею (данные изъяты) О.Н. не передавались, исходя из того, что договор займа является реальным договором и считается заключённым с момента передачи денег, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований (данные изъяты) О.Н. о признании договора займа от 02.05.2019 незаключённым и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (данные изъяты) Л.Г. о взыскании с (данные изъяты) О.Н. суммы долга, процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания расписки от 02.05.2019 по встречному иску (данные изъяты) О.Н. недействительной, учитывая то, что оснований недействительности расписки ответчиком в обоснование встречного иска не приведено, а также учитывая то, что удовлетворение требований встречного иска в части признания договора займа, оформленного распиской от 02.05.2019, незаключенным само по себе исключает возможность признания данной расписки недействительной.

Проверив постановленное по делу решение суда с точки зрения его законности и обоснованности, соответствия нормам материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленным обстоятельствам по делу, судебная коллегия не может согласиться с законностью принятого по делу решения, полагая неверными выводы суда относительно отсутствия доказательств факта получения у займодавца (данные изъяты) Л.Г. ответчиком (данные изъяты) О.Н. заёмных денежных средств в указанном размере, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов гражданского дела, в дело истцом (данные изъяты) Л.Г. представлена письменная расписка от 02 мая 2019 года, из содержания которой следует: «Я, (данные изъяты), паспорт 2509 157839 выдан Отделом УФМС России по Иркутской области в Правобережном округе г. Иркутска, зарегистрирован по адресу: <адрес изъят> получил от (данные изъяты), паспорт (данные изъяты), выдан <адрес изъят> зарегистрирована по адресу: <адрес изъят> денежные средства в размере 59 147 778,8 рублей (Пятьдесят девять миллионов сто сорок семь тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 80 копеек). Указанные денежные средства получены мною в качестве займа на срок до 02 июня 2019 года. Ниже по тексту - «02» мая 2019 года. Подпись – (данные изъяты) О.Н.» (л/д. 10).

Как установлено из обстоятельств встречного иска (данные изъяты) О.Н., оспаривая расписку от 2 мая 2019 года по безденежности, истец исходит из анализа и буквального толкования условий расписки о получении денежных средств от 02.05.2019, из которой следует, что в ней отсутствует какое-либо указание на фактическую передачу ему со стороны (данные изъяты) Л.Г. заёмных денежных средств, равно как и на фактическое получение заемщиком денежной суммы, а доказательств обратного материалы дела не содержат, тогда как в действительности денежные средства по устному договору займа и письменной расписке от 02.05.2019 ему переданы не были, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась; кроме того, истец по встречному иску указал на отсутствие доказательств наличия у истца необходимых денежных средств для передачи по договору займа.

Между тем, положениями ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с чем, принимая позиции сторон по делу в совокупности с представленными в дело доказательствами, судебная коллегия не соглашается с позицией стороны ответчика (истца по встречному иску) (данные изъяты) О.Н. о безденежности договора займа от 2 мая 2019 года, так как исходя из буквального содержания указанной долговой расписки от 02 мая 2019 года, явствует, что в ней именно отражён факт наличия между истцом (данные изъяты) Л.Г. (займодавцем) и ответчиком (данные изъяты) О.Н. (заёмщиком) заёмных долговых правоотношений в силу того, что, как указано в настоящей расписке, (данные изъяты) О.Н. именно получил 2 мая 2019 года от (данные изъяты) Л.Г. денежные средства в размере 59 147 778,8 рублей в качестве займа на срок до 2 июня 2019 года.

В данной расписке от 02.05.2019 указаны персонифицированные данные (данные изъяты) О.Н. (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, данные о регистрации по месту жительства), аналогичные данные указаны и в отношении займодавца (данные изъяты) Л.Г. Из буквального содержания расписки следует однозначная буквальная воля сторон сделки на реализацию правоотношений в связи с заёмными обязательствами в размере конкретной суммы займа 59 147 778,8 рублей, на получение которой от (данные изъяты) Л.Г. (данные изъяты) О.Н. указывает в тексте расписки. Какого-либо непонятного, либо двусмысленного значения настоящая долговая расписка не содержит, чтобы возможно было усомниться в действительной воле сторон договора.

Также суд апелляционной инстанции находит, что по своему правовому содержанию спорная долговая расписка от 2 мая 2019 года за подписью (данные изъяты) О.Н., представленная в подтверждение договора займа, а, именно, займа денежных средств у (данные изъяты) Л.Г., оформлена в соответствии с требованиями статьи 808 ГК РФ, в силу которой прописано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Принимая во внимание то, что в материалы дела истцом (данные изъяты) Л.Г. представлена подлинная долговая расписка от 2 мая 2019 года за подписью (данные изъяты) О.Н., факт написания которой ответчиком (данные изъяты) О.Н. не оспаривается, и последний не заявлял доводов о том, что расписка была составлена под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, и доказательств этому не представляет; а также учитывая, что доказательств того, что денежные средства ему не передавались или передались по иному виду договора, ответчиком суду не представлено, в том числе, учитывая то, что фактически данная расписка отражает факт признания (данные изъяты) долга перед Телепнёвой на указанную в ней сумму, и при этом, закон не требует при возникновении спора между сторонами представления доказательств факта наличия у займодавца денежных средств в размере суммы займа, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств безденежности займа по долговой расписке от 02.05.2019 истцом по встречному иску (ответчиком по основному иску) суду не представлено и в деле таковых доказательств не имеется.

Отказной материал КУСП № Номер изъят), представленный из ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» от 01.04.2021, в рамках которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2022 года в отношении (данные изъяты) О.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не опровергает факт написания (данные изъяты) О.Н. долговой расписки от 2 мая 2019 года на сумму займа в размере 50 147 778,80 рублей.

Поскольку расписка от 2 мая 2019 года позволяет установить действительную волю сторон сделки и подтверждает получение (данные изъяты) О.Н. суммы займы у (данные изъяты) Л.Г., иных доказательств неполучения суммы займа в размере 59 147 778,8 рублей суду не представлено, доказательств иной воли сторон, чем та, что отражена в содержании расписки, не добыто в ходе судебного производства по делу, безденежность расписки в установленном законом порядке истцом по встречному иску не доказана, расписка подтверждает признание ответчиком долга перед истцом на указанную в ней сумму, судебная коллегия усматривает правовые основания для отмены постановленного по делу решения суда от 28 июня 2022 года в полном объёме как незаконного и необоснованного вследствие неверного установления фактических обстоятельств по делу и неверной оценки доказательств по делу.

Из материалов дела явствует, что 14.08.2021 истец (данные изъяты) Л.Г. направила в адрес ответчика (данные изъяты) О.Н. письменную претензию о возврате ей суммы займа по расписке от 2 мая 2019 в размере 50 147 778,80 рублей в 10-ти дневный срок с момента получения настоящей претензии. Факт направления данной претензии ответчику 14 августа 2021 года подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 14.08.2021, описью содержимого ценного письма на имя (данные изъяты) О.Н.

Однако, данная претензия ответчиком оставлена без ответа и какого-либо исполнения, что является правовым основанием для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке.

Таким образом, учитывая установленные по делу доказательства и позиции сторон, оценивая имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, по настоящему спору следует принять новое решение, в соответствии с которым надлежит взыскать с ответчика (данные изъяты) О.Н. в пользу истца (данные изъяты) Л.Г. сумму долга в размере 59 147 778,80 рублей по расписке от 2 мая 2019 года, отказав, при этом, в удовлетворении встречных исковых требований (данные изъяты) О.Н. к (данные изъяты) Л.Г. о признании договора займа незаключенным и признании расписки 02.05.2019 недействительной, так как доказательств незаключённости договора займа от 2 мая 2019 года, либо недействительности расписки от 2 мая 2019 года не представлено, а, напротив, расписка оформлена в соответствии с требованиями закона и волей сторон.

При этом, доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) (данные изъяты) И.А. о том, что поскольку распиской стороны по взаимной договорённости оформили новацию заёмных процентов в основное обязательство по договору займа, дополнительно подтверждать факт передачи денег по такой расписке не требуется, т.к. долг, подлежащий новации, уже имелся, судебная коллегия не принимает во внимание, как не нашедший своего подтверждения и основанный на ином толковании норм материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч. 2 ст. 414 ГК РФ).

Правилами частей 1 и 2 статьи 818 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заёмным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Между тем, ссылки представителя истца (данные изъяты) на то, что, по сути, распиской от 02.05.2019 (данные изъяты) О.Н. подтвердил, что он согласен с тем, что основной долг и заёмные проценты стали единым долговым обязательством, поскольку долг, указанный в расписке, образовался за длительный период с 2014 года по 2019 год, и рассчитан с учетом заёмных процентов по 4 % в месяц, накопленных за весь этот период, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения, так как доказательств новации обязательства в данном правоотношении между сторонами не представлено и из буквального содержания расписки от 2 мая 2019 года этого также не следует, а, именно, что имела место быть новация заёмных процентов в основное обязательство по договору займа.

Рассматривая требования истца (данные изъяты) Л.Г. о взыскании процентов за пользование суммой займа, судебная коллегия также усматривает основания для частичного удовлетворения заявленных требований в указанной части, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. (ч. 2 ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку условиями долговой расписки от 2 мая 2019 года не установлен размер процентов за пользование суммой займа, судебная коллегия полагает правильным при расчёте процентов, причитающихся истцу за пользование суммой займа ответчиком, исходить из правил, предусмотренных законом, с учётом вышеизложенных норм права.

Учитывая то, что ответчик (данные изъяты) О.Н. согласно условиям расписки от 2 мая 2019 года пользовался беспроцентной суммой займа в размере 59 147 778,8 рублей в период со 2 мая 2019 года до 2 июня 2019 года, и срок возврата суммы займа наступил для него 01 июня 2019 года, то со 2 июня 2019 года у истца возникло право на начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно искового заявления истец (данные изъяты) Л.Г. просит суд взыскать в её пользу с ответчика (данные изъяты) О.Н. проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа 59 147 778,8 рублей по расписке от 2 мая 2019 года, начиная с 02.06.2019 по 02.02.2022, что составляет сумму 11 615 719,26 рублей. Однако в приложение к иску истцом (данные изъяты) Л.Г. фактически приложен расчёт процентов за период с 02.05.2019 по 02.02.2022 на сумму 11 615 719,26 рублей.

Учитывая то, что право на взыскание процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по беспроцентной расписке от 2 мая 2019 года у (данные изъяты) Л.Г. возникло со 2 июня 2019 года – то есть с даты возврата суммы займа, установленной в расписке, судебная коллегия не соглашается с позицией истца о фактическом начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 615 719,26 рублей за период с 02.05.2019 по 02.02.2022, так как у истца в силу условий договора не возникло право на получение процентов за пользование займом за период с 02.05.2019 по 01.06.2019.

Таким образом, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом на л/д. 17, не может быть принят во внимание при принятии решения судом апелляционной инстанции, как содержащий неточности, погрешности.

При принятии правового решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит правильным исходить из следующего расчёта:

Таблица «Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ»:

Таким образом, с ответчика (данные изъяты) О.Н. в пользу истца (данные изъяты) Л.Г. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июня 2019 года по 2 февраля 2022 года в размере 9 267 076,42 рублей, в удовлетворении требований (данные изъяты) Л.Г. в большем размере следует отказать.

В силу положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика (данные изъяты) О.Н. в пользу истца (данные изъяты) Л.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года по данному делу по доводам жалоб истца и её представителя, с принятием нового правового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований истца (данные изъяты) Л.Г. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований (данные изъяты) О.Н. по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования (данные изъяты) к (данные изъяты) о взыскании суммы долга по расписке, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с (данные изъяты) (ИНН Номер изъят) в пользу (данные изъяты) (паспорт: (данные изъяты)) сумму долга в размере 59 147 778,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 по 02.02.2022 в размере 9 267 076,42 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований (данные изъяты) в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований (данные изъяты) о признании договора займа незаключенным, признании расписки 02.05.2019 недействительной – отказать.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи И.Л. Васильева

О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.11.2022 года.