Янчук Анна Кирилловна

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0005-01-2023-010492-82

Рег. №: 33-25152/2024 Судья: Макарова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Агаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2024 года апелляционную жалобу Янчука К.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-1612/2024 по исковому заявлению Янчука К.А. к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав объяснения истца Янчука К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Янчук К.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ОнЛайн Трейд», изменив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 58 428 руб., неустойку в размере 216 183 руб. 60 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 06 января 2023 года между сторонами был заключен договор купли-продажи стиральной машины Gorenje WA844 на общую сумму 58 428 руб., из которых 53 430 руб. цена товара, 4 599 руб. комиссия за покупку Яндекс Сплит, 399 руб. доставка товара. 09 января 2023 года потребитель обратился к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и т...

...ребованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Требование истца исполнено не было. Товар передан для утилизации уполномоченному представителю производителя, который подтвердил наличие брака и вынес заключение о не ремонтопригодности данного товара.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2024 года постановлено:

«Исковые требования Янчука К.А. к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу Янчука К.А. денежные средства в размере 58 428 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от выполнения требований потребителя в размере 46 714 рублей 00 копеек, а всего 140 142 (сто сорок тысяч сто сорок два) рубля 00 (ноль) копеек.

Взыскать ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу Янчука К.А. неустойку, начисленную в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 58 428 рублей 00 копеек за период с 05.03.2024 до даты фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере 58 428 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 2 252 (две тысячи двести пятьдесят два) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки».

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истец Янчук К.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2024 года изменить в части суммы взысканной неустойки, взыскать неустойку в заявленном истцом размере.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» и третье лицо Янчук А.К. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 06 января 2023 года между сторонами был заключен договор купли – продажи стиральной машины Gorenje WA844 на общую сумму 58428 руб., из которых 53 430 руб. цена товара, 4 599 руб. комиссия за покупку Яндекс Сплит, 399 руб. доставка товара.

09 января 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с тем, что в процессе эксплуатации стиральной машины были обнаружены недостатки. Требование истца ответчиком исполнено не было.

Стиральная машина была передана истцом для утилизации уполномоченному представителю производителя ООО «Горенье БТ», который подтвердил наличие брака и вынес заключение о не ремонтопригодности данного товара.

Таким образом, обстоятельство не ремонтопригодности стиральной машины Gorenje WA844 подтверждено актом 14470121 ООО «Горенье БТ» авторизованного сервисного центра.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 333, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4, 13, 15, 18, 23, 28 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оценив в совокупности все представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом споре условий, с которыми законом связывается возможность отказа от технически сложного товара и требования о возмещении его стоимости, а именно установил наличие в товаре недостатка, в связи с чем удовлетворил требования истца о возврате денежных средств за товар в размере 58 428 руб., взыскании неустойки за период с 19 января 2023 года по 23 января 2024 года, усмотрев основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб., а также за период с 05 марта 2024 года и до даты фактического исполнения обязательств по возврату суммы, в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 58 428 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является соразмерной нарушенным правам истца.

Руководствуясь ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 46 714 руб.

Так как истец в силу закона как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, то с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал государственную пошлину в размере 2 252 руб. 84 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера неустойки, полагает такое снижение неустойки неосновательным.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчик не уклонялся от урегулирования спора, неоднократно просил истца представить оригинал акта утилизации товара и был готов урегулировать вопрос во внесудебном порядке, также принимая во внимание отсутствие злоупотребления со стороны ответчика, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 30 000 руб., что составляет 56% от цены товара.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на интересах ответчика, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18 ноября 2024 года.

Дело № 2-1612/2024 04 марта 2024 года

78RS0005-01-2023-010492-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янчука К. А. к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Янчук К.А., уточнив исковые требования, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 58428 рублей, неустойки в размере 216 183 рублей 60 копеек, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.01.2023 года между сторонами был заключен договор купли-продажи стиральной машины № на общую сумму 58428 рублей, из которых 53430 рублей цена товара, 4599 рублей комиссия за покупку <данные изъяты>, 399 рублей доставка товара. 09.01.2023 года потребитель обратился к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Требование истца исполнено не было. Товар передан для утилизации уполномоченному представителю производителя, который подтвердил наличие брака и вынес заключение о не ремонтопригодности данного товара.

Истец Янчук К.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддер...

...жали, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО ОнЛайн Трейд в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ранее представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Третье лицо Янчук А.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 06.01.2023 года между сторонами был заключен договор купли – продажи стиральной машины № на общую сумму 58428 рублей, из которых 53430 рублей цена товара, 4599 рублей комиссия за покупку <данные изъяты>, 399 рублей доставка товара.

09.01.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с тем, что в процессе эксплуатации стиральной машины были обнаружены недостатки. Требование истца ответчиком исполнено не было.

Стиральная машина была передана истцом для утилизации уполномоченному представителю производителя <данные изъяты> который подтвердил наличие брака и вынес заключение о не ремонтопригодности данного товара.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работы, услуги) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу и (или) описанию при

продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", стиральная машина входит в перечень технически сложных товаров.

Согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указываемый истцом недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако указанное обстоятельство нельзя признать установленным.

Обстоятельство не ремонтопригодности стиральной машины № подтверждено актом № авторизованного сервисного центра.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом споре условий, с которыми законом связывается возможность отказа от технически сложного товара и требования о возмещении его стоимости.

Доводы ответчика не могут быть приняты судов во внимание, поскольку не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с продавца в пользу покупателя стоимости товара в размере 58 428 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ о Защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 216 183 рублей 60 копеек за период с 19.01.2023 года по 23.01.2024 года.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, указание на несоразмерность размера неустойки ответчиком, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, право истца на обращение в суд с такими требованиями за иной период, суд находит заявленную истцом сумму неустойки (штрафных процентов) несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений за указанный период.

Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, которое подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая содержание указанной статьи, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права Янчук К.А. как потребителя по основаниям, указанным выше, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по праву, однако, находит их размер явно завышенным и полагает необходимым снизить его, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 46 714 руб. 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по требованиям имущественного характера в размере рублей 1952 рублей 84 копеек + 300 по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янчука К. А. к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу Янчука К. А. денежные средства в размере 58 428 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от выполнения требований потребителя в размере 46 714 рублей 00 копеек, а всего 140 142 (сто сорок тысяч сто сорок два) рубля 00 (ноль) копеек.

Взыскать ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу Янчука К. А. неустойку, начисленную в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 58 428 рублей 00 копеек за период с 05.03.2024 до даты фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере 58 428 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 2 252 (две тысячи двести пятьдесят два) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2024 года